Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А65-27610/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2008 г.                                                                        Дело № А65-27610/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       30 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – ИП Шабалиной Л.Н. (паспорт 9297 056424 от 21.11.2002г.),

от ответчика – представителя Хусаенова Р.И. (доверенность от 17.03.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2007 года по делу № А65-27610/2007 (судья Зиннурова Г.Ф.), рассмотренному по заявлению ИП Шабалиной Л.Н., Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Шабалина Людмила Николаевна (далее – ИП Шабалина Л.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №11 по РТ, налоговый орган) от 17.10.2007г.  №47/15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2007г. заявленные ИП Шабалиной Л.Н. требования удовлетворены. На  МИФНС РФ №11 по РТ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

МИФНС РФ №11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением от 13.04.2007 №28/214 ответчиком проведена выездная налоговая  проверка индивидуального предпринимателя Шабалиной Людмилы Николаевны по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 02.09.2005 по 31.12.2006, по результатам проверки составлен акт №36 от 13.08.2007, на который предпринимателем были принесены возражения (входящий №17222 от 03.09.2007), и  принято решение от 17.10.2007 №47/15,  которым  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 435858,29 рублей, в том числе:

-по налогу на доходы физического лица - 170575,20 рублей,

-по единому социальному налогу- 29101,89 рублей,

-по налогу на добавленную стоимость - 236181,20 рублей;

пунктом 2  решения начислены в порядке ст.75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 242067,79 рублей, в том числе:

-по налогу на доходы физического лица - 27860,62 рублей,

-по единому социальному налогу - 23687,86 рублей,

-по налогу на добавленную стоимость - 190519,31 рублей;

пунктом 3 решения заявителю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 2179291,47 рублей, в том числе:

-налог на доходы физических лиц - 852876 рублей;

-единый социальный налог - 145509,47 рублей;

-налог на добавленную стоимость - 1180906 рублей, а также штраф и пени.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По налогу на доходы физических лиц.

Как следует из взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 227 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; при этом общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений статьи 227 данного Кодекса, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227).

Согласно пункту 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что предприниматель в нарушение ст.252 НК РФ, ст.221 НК РФ неправомерно  и необоснованно  отнесла  на затраты документально неподтвержденные расходы  по приобретению автошин, приобретенных  у ООО «Полигрупп-Поставка» и ООО «Ижсоюзснаб», которые зарегистрированы по подложным паспортам, по месту регистрации не находятся,  и тем самым завысил расходы за 2006 год  на 6560586,87 рублей (4574662,96 руб. + 1985923,91 руб.), что привело к занижению налоговой базы  по налогу на доходы  физических лиц на  6560586,87 рублей. Налоговый орган указал, что предприниматель, заключая сделки, проявил неосмотрительность в выборе партнеров, руководители указанных организаций отрицают причастность к деятельности юридического лица.

Судом установлено, что заявитель в 2006 провел хозяйственные операции (покупка автошин):

- с ООО «Полигрупп-Поставка» ИНН 1650136138 (г.Набережные Челны) в лице директора Тарасенко Т.Б. (продавец)   в соответствии с договором от 01.02.2006  на сумму 5398102,24 рублей (в т.ч. НДС 823439,28 руб.);

- с  ООО «Ижсоюзснаб» ИНН 1833036557 (г.Ижевск) в лице директора Филиппова А.В.  (продавец)   в соответствии с договором №12 от 01.05.2006  на сумму 2343390,22 рублей (в т.ч. НДС 357466,31 руб.).

В оспариваемом решении налоговый орган  подтвердил и не оспаривает, что в подтверждение хозяйственных операций с указанными предприятиями заявитель на налоговую проверку представил договоры, счета-фактуры,  товарные накладные,  книги продаж, книги покупок за  проверяемый период.

Согласно налоговой декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2006  год сумма валового дохода предпринимателя составила 36812913,16 рублей, сумма расходов 36664162,79 руб.  Ответчиком  не приняты расходы в 2006 году на сумму 6560586,87 рублей по ООО «Полигрупп-Поставка» и ООО «Ижсоюзснаб».

Из ответа ИФНС по г.Набережные Челны РТ  от 25.06.2007 №04120 следует, что ООО «Полигрупп-Поставка» состояло на налоговом учете с 01.02.2006, руководителем которого является Тарасенко Т.Б.  Также было указано, что 02.02.2007 ООО «Полигрупп-Поставка» (ИНН 1650136138),  реорганизовано при слиянии в ООО «Штандарт» (ИНН 1650153937).  Из представленных заявителем  договора купли-продажи от 01.02.2006 и счет-фактур со стороны  ООО «Полигрупп-Поставка» следует, что они подписаны  от имени Тарасенко Т.Б. и Стрюкова А.И.   Как  усматривается из текста оспариваемого решения, 26 июля 2007 года специалистом   налогового органа в здании инспекции ИВС УВД г.Нижнекамска  был проведен допрос  свидетеля Стрюкова Александра Ивановича по взаимоотношению  с ООО «Полигрупп-

Поставка», который показал, что работал  в ООО   «Полигрупп-Поставка» финансовым директором с 01.02.2006 согласно  приказа  директора Тарасенко Т.Б., участвовал в процессе деятельности предприятия, заключал договора.

Согласно ответу  МРИ ФНС России №8 по УР (вх. №6553 от 13.11.2006) ООО «Ижсоюзснаб» состоит на налоговом учете с 22.09.2005, руководителем которого является Филиппов А.В., данная организация по месту регистрации не находится.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о неправомерности профессиональных вычетов за проверяемый период, на ней лежит обязанность доказывания факта недостоверности данных, указанных в представленных налогоплательщиком  документах.

Заявитель, обосновывая правомерность профессиональных вычетов, ссылался на то, что показания финансового директора Стрюкова А.И. подтверждают доводы заявителя о том, что  он является уполномоченным  представителем ООО «Полигрупп-Поставка»  и по своим  должностным  обязанностям  он подписывал документы. Также заявитель указывает на то, что  показания Стррюкова А.И. подтверждают  взаимоотношения  с предпринимателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговые органы по месту учета ООО «Полигрупп-Поставка»  и ООО «Ижсоюзснаб» сообщили ответчику о том, что они  на момент встречной налоговой  проверки зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете.

При таких обстоятельствах Инспекция не доказала, что ООО «Полигрупп-Поставка»  и ООО «Ижсоюзснаб» являются недействующими организациями, ликвидированными в установленном законом порядке.

Налоговый орган,  не счел необходимым ставить вопрос в установленном законом порядке о ликвидации юридического лица, возложив негативные последствия действий третьих лиц на налогоплательщика, который не мог знать при заключении договоров и ведении хозяйственных операций о подобных последствиях, поскольку не наделен правами налогового органа по контролю  за деятельностью  контрагентов.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49 и пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО «Полигрупп-Поставка»  и ООО «Ижсоюзснаб» ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ по правилам, установленным в абзаце первом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и в связи с этим прекращена их правоспособность, налоговой инспекцией не представлено и в решении данное обстоятельство не отражено.

Таким образом, указанные в решении обстоятельства, что заявитель не вправе вести хозяйственные отношения с юридическими лицами, которые, по его мнению, неправоспособны, не свидетельствует о том, что предприниматель не понес расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Данное обстоятельство не влияет на право применения профессиональных налоговых вычетов, поскольку доказательств, подтверждающих, что предприниматель не понес указанные расходы, налоговой инспекцией не представлено.

Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для непринятия расходов налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель действовал во взаимоотношениях с поставщиками