Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А65-20868/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ: объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета».

Таким образом, НК РФ ставит отнесение основных средств к числу объектов обложения налогом на имущество в зависимость от порядка ведения бухгалтерского учета.

Исходя из пункта Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. № 26н, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, входящее в состав культурно-спортивного комплекса, не подлежало учету в составе доходных вложений, а, значит, не являлось объектом налогообложения.

Что касается довода налогового органа о необходимости учета культурно-спортивного комплекса как учету единого инвентарного объекта, то оценка ему была дана ранее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «КСЦ «Калейдоскоп» неправомерно представило к вычету НДС по взаимоотношениям с ЗАО «АИТЦ» связи с предположением о том, что общество не понесло реальных затрат по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств в подтверждение того, что общество не перечислило ЗАО «АИТЦ» денежные средства в оплату произведенных работ.

Между тем, ООО «КСЦ «Калейдоскоп» со всей достоверностью подтвердило факт передачи ЗАО «АИТЦ» векселей ООО «КБ «Интехбанк» во исполнение своих обязательств по оплате осуществленных контрагентом работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Основанием для отказа ООО «КСЦ «Калейдоскоп» в возмещении НДС по хозяйственным операциям с ООО «Технотрейд», ООО «Технологии и инвестиции и К», ООО «Финтранс», ООО «Селт-М», ООО «Солеант», ООО «Истра» послужил вывод налогового органа о недобросовестности указанных контрагентов общества, нереальности хозяйственных операций между ними и, как следствие, получение ООО «КСЦ «Калейдоскоп» необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному выводу налогового органа.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом, в случае частичной оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) налогоплательщик вправе представить НДС к вычету в части той суммы, которая уплачена поставщику.

Из материалов дела видно, что в целях получения вычета по НДС, уплаченного по хозяйственным операциям с указанными лицами, ООО «КСЦ «Калейдоскоп» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценка взаимоотношениям общества с ООО «Технотрейд», ООО «Технологии и инвестиции и К» была дана ранее.

Что касается сделок ООО «КСЦ «Калейдоскоп» с ООО «Финтранс», ООО «Селт-М», ООО «Солеант», то, по мнению налогового органа, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует невозможность установить местонахождение руководителей и учредителей контрагентов ООО «КСЦ «Калейдоскоп».

Суд первой инстанции правильно отклонил, как безосновательный, указанный довод налогового органа.

Ссылка налогового органа на то, что предполагаемая неоплата ООО «КСЦ «Калейдоскоп» векселей третьих лиц, использованных в расчетах с поставщиками, якобы также свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельной.

НК РФ не ставит право налогоплательщика на получение вычета по НДС в зависимость от факта исполнения обязательств перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части отказа в принятии к вычету НДС по указанным хозяйственным операциям.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 г. по делу №А65-20868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. И. Захарова

В. Е. Кувшинов