Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А65-20868/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогооблагаемой базы ООО «КСЦ «Калейдоскоп» по налогу на прибыль не учел аналогичные хозяйственные операции с иными лицами.

Доначисляя ООО «КСЦ «Калейдоскоп» налог на прибыль по операциям с векселями, приобретенными у ООО «Технотрейд» и ООО «Технологии и инвестиции и К», налоговый орган также посчитал ничтожными сделки по их приобретению в связи с предполагаемой недобросовестностью контрагентов общества и, как следствие, получением ООО «КСЦ «Калейдоскоп» необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о ничтожности сделок по приобретению обществом векселей.

Из материалов дела видно, что при приобретении векселей у ООО «Технотрейд» и ООО «Технологии и инвестиции и К» и их последующем использовании в качестве средств платежа общество преследовало разумную деловую цель, его действия были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности. Факт перехода права собственности на векселя, их последующая передача третьим лицам, получение обществом товаров (работ, услуг), оплаченных данными векселями, подтверждается материала дела.

Довод налогового органа о получении ООО «КСЦ «Калейдоскоп» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Технотрейд», сделанный им со ссылкой на то, что данная организация была зарегистрирована по якобы утерянному паспорту, был правильно отклонен судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками такого юридически значимого действия, как его надлежащая регистрация в качестве юридического лица, а, значит, предполагаемые нарушения, допущенные при регистрации контрагента, не могут служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о возможном нарушении ООО «Технотрейд» требований Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но не влечет никаких негативных последствий в сфере налоговых правоотношений для общества, как его контрагента.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку налогового органа на свидетельские показания Е. И. Конакова (директора ООО «Технологии и инвестиции и К»), данные им в УВД Ногинского муниципального района Московской области, из которых следует, что он управление организацией не осуществлял, первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Технологии и инвестиции и К» не подписывал.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость и допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Между тем, показания Е. И. Конакова вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Более того, данные показания были даны Е. И. Конаковым вне рамок налоговой проверки ООО «КСЦ «Калейдоскоп», а, значит, не являются допустимыми доказательствами по данному делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «КСЦ «Калейдоскоп» документах, подтверждающих факт приобретения векселей и их последующего использования в качестве средств платежа, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган таких доказательств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел безосновательным довод налогового органа о ничтожности сделок по приобретению векселей, заключенных между ООО «КСЦ «Калейдоскоп», ООО «Технотрейд» и ООО «Технологии и инвестиции и К», и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Основанием для доначисления ООО «КСЦ «Калейдоскоп» налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду с амортизационными отчисления на здание культурно-спортивного комплекса и объекты благоустройства территории (пункт 1.5 оспариваемого решения), послужил вывод налогового органа о нарушении обществом порядка определения стоимости амортизируемого имущества, что, в свою очередь, якобы привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании договора генерального подряда от 01 октября 2002 г. № 3, заключенного между ООО «КСЦ «Калейдоскоп» и ЗАО «АИТЦ», последнее осуществило в интересах заказчика строительство культурно-спортивного комплекса с аквапарком, который был введен в эксплуатацию 15 апреля 2004 г., что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 14 апреля 2004 г. № 00000046.

Первоначальная стоимость данного объекта составила 302268473 руб. 57 коп. (в том числе стоимость здания 105250000 руб., стоимость строительно-монтажных работ по устройству аквапарка без учета НДС 197018473 руб. 57 коп.).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что культурно-спортивный комплекс с аквапарком в целях начисления амортизации должен учитываться как единый инвентарный объект основных средств.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001г. № 26н, инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. При этом, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Таким образом, в целях учета отдельных частей инвентарного объекта в качестве самостоятельных объектов, необходимо выполнение следующих условий: существенное отличие данных частей и различный срок их полезного использования.

Из материалов дела видно, что в состав культурно-спортивного сооружения входят не только собственно здание, бассейн, водные аттракционы, но и иное оборудование. Часть помещений в здании функционально не была связана с аквапарком и сдавалась обществом в аренду. Перечисленные обстоятельства подтверждают существенное различие составных частей культурно-спортивного комплекса.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанное оборудование может функционировать исключительно в составе единого комплекса, в котором оно и было первоначально смонтировано, и не может быть частично исключено из его состава комплекса или заменено на другое оборудование до окончания срока службы здания, без изменения назначения всего объекта.

Материалами дела подтверждается, что электрооборудование, насосы, фильтры, емкости, водные аттракционы имеют срок полезного использования меньший, чем тот, что установлен для здания (1200 месяцев (100 лет). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Кроме того, отдельное оборудование, в частности, фильтры, находящиеся в водной зоне, введенные в эксплуатацию в 2004 г., в 2006 г. были демонтированы и заменены на новые. В 2006-2007 гг. были также введены в эксплуатацию новые аттракционы.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают тот факт, что культурно-спортивный комплекс с аквапарком в целях начисления амортизации не может рассматриваться как единый инвентарный объект. В рассматриваемом случае срок полезного использования подлежит определению применительно к каждой составной части комплекса, а установление налоговым органом единого срока полезного использования продолжительностью 1200 месяцев (100 лет) является неверным.

Что касается вывода налогового органа о неправомерном включении в состав амортизируемого имущества объектов внешнего благоустройства (автомобильной парковки), то суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования. Иные объекты внешнего благоустройства подлежат амортизации в общем порядке.

При таких обстоятельствах ООО «КСЦ «Калейдоскоп» правомерно включило автомобильную парковку в состав амортизируемого имущества.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, расходы на сооружение автомобильной парковки были экономически целесообразны и связаны с предпринимательской деятельностью общества, направленной на получение дохода.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению и дооборудованию амортизируемого имущества, что, в свою очередь, повлекло доначисление налога, начисление пени и налоговых санкций (пункт 1.6 решения налогового органа). По мнению налогового органа, расходы, понесенные ООО «КСЦ «Калейдоскоп» на осуществление отделочно-ремонтных работ в культурно-спортивном комплексе после его ввода в эксплуатацию, подлежали отнесению на увеличение стоимости данного объекта как основного средства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Между тем, отделочные работы не относятся ни к одному из перечисленных оснований изменения первоначальной стоимости основного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что налогоплательщик вправе был учесть подобные расходы единовременно.

Кроме того, из материалов дела видно, что расходы на отделочно-ремонтные работы не были включены в первоначальную стоимость культурно-спортивного комплекса.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, которые бы со всей достоверностью и непротиворечивостью подтверждали стоимость дополнительно произведенных отделочно-ремонтных работ, их перечень.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «КСЦ «Калейдоскоп» налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по данному эпизоду.

Доначисляя ООО «КСЦ «Калейдоскоп» налог на имущество, начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на соответствующую сумму налога (пункт 2.1, 2.2 оспариваемого решения), налоговый орган исходил из занижения обществом налогооблагаемой базы в результате нарушения обществом порядка определения стоимости амортизируемого имущества. По мнению налогового органа, культурно-спортивный комплекс отвечал критерию объекта налогообложения налогом на имущество и подлежал учету как единый инвентарный объект основных средств со сроком полезного использования 1200 месяцев (100 лет),

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам налогового органа.

В