Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А55-18563/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового вычета по договору   15/1 в связи с тем, что невозможно установить, какие конкретно сюрвейерские услуги  были выполнены за данный период.

Апелляционный суд считает правильным  вывод суда первой инстанции относительно того, что   данные доводы налогового органа нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением  арбитражного суда Самарской области от  3 сентября 2007 года    по делу № А55-9301/2007  (т.3,л.д.113), в котором участвовали те же лица и предметом рассмотрения было требование о признании незаконным решения по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2006 года по названному договору суд установил, что перечисленные выше документы позволяют идентифицировать услуги по договору. При этом установлено, что согласно пункту 1.1. договора № 15/1 от 10.02.2006 года ООО «Роял Сюрвей» оказывает 000 ЧОП «ПИКЕТ» следующие сюрвейерские услуги:

- услуги  по  обследованию  и  приемке  от  ФГП  ВО  ЖДТ  России  товарных автомобилей ВАЗ, прибывших в пункты назначения (касается автомобилей, направляемых на внутренний рынок), а также услуги по передаче прибывших товарных автомобилей грузополучателям в пунктах назначения, расположенных на территории Российской Федерации;

-услуги по обследованию и передаче грузополучателям экспортных товарных автомобилей ВАЗ на станциях назначения, расположенных за пределами территории Российской Федерации;

-услуги по выборочному профилактическому осмотру товарных автомобилей ВАЗ на сортировочных станциях и станциях погранпереходов.

Согласно пункту 2.1.10 договора № 15/1 от 10.02.2006 года ООО «Роял Сюрвей» оформляет акты оказанных услуг отдельно по каждому виду услуг.                         Следовательно, в отношении экспортных автомобилей ООО «Роял Сюрвей» оказывает  ООО  ЧОП  «ПИКЕТ»  услуги  по  обследованию  и  передаче  автомобилей грузополучателю на станциях назначения, расположенных за пределами территории Российской Федерации, а также в случае необходимости по отдельным заявкам услуги по выборочному профилактическому осмотру автомобилей

В октябре  2006 года ООО «Роял Сюрвей» оказало ООО ЧОП «ПИКЕТ» только услуги по осмотру и передаче экспортных автомобилей грузополучателю на станциях назначения, расположенных за пределами территории Российской Федерации, о чем и был составлен акт № 23 от 31.10.06 г., подписанный обеими сторонами. Указанный акт оформлен в соответствии с утвержденной калькуляцией (приложение № 8 к договору) на основании актов, составленных по форме, утвержденной приложением № 3 к договору, которые заполняются от имени ООО ЧОП «ПИКЕТ» и свидетельствуют о передаче груза грузополучателям. Акт представлен   одновременно с налоговой декларацией за март   2007 года, что отражено на ст. 26 решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что  на основании представленных документов идентификация услуг, оказанных в октябре  2006 года по договору № 15/1 от 10,02.2006, возможна.

Доводы инспекции о том, что ООО «Роял Сюрвей» не всегда получает требования налогового органа не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О     указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.    Указанные  выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет  и степень его добросовестности  в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск  ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.  Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам  т.н. «входного налога»  в бюджет. Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 , в п. 1 которого установлено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность  налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение в части отказа в возмещении налога из бюджета вследствие отказа в предоставлении налогового вычета является незаконным.

              При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил   требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району                     г. Самары в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на Инспекцию ФНС России по Ленинскому району  г. Самары.

В связи  с тем, что  Инспекции ФНС России по Ленинскому району                     г. Самары предоставлялась отсрочка  уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей  до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит  взысканию с налогового органа  в размере 1000 руб. в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2008 года по делу                 №А55-18563/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,   - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               Е.Г. Попова

В.С. Семушкин