Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А55-18563/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового органа  все документы, предусмотренные названной выше нормой налогового законодательства были представлены налогоплательщиком с декларацией, в т.ч. копии товаросопроводительных документов с отметкой таможенного органа «товар вывезен полностью»,  о чем  сделана ссылка в решении  ( т. 1, л.д.20).

Как усматривается из материалов дела, тот факт, что часть копий была плохого качества, объясняется отсутствием у налогоплательщика оригиналов данных документов и невозможностью изготовления качественных копий. Более того, совокупность документов, представленных заявителем, в т.ч. ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной границы Российской Федерации, а также ответ из Краснодарской таможни о вывозе товара, на который сделана ссылка в решении ( т.1, л.д.24), в полной мере доказывает факт реального экспорта.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением       арбитражного суда Самарской области от  3 сентября 2007 года      по делу № А55-9301/2007, в котором участвовали те же лица и предметом рассмотрения было требование о признании незаконным решения по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2006 года, установлено, что при наличии на грузовых таможенных декларациях отметок о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, некачественность копий незначительной части товаросопроводительных документов не может служить основанием для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов в отношении всего объема оказанных обществом услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  оспариваемое решение следует признать недействительным в этой части.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал  в применении ставки 0% по НДС, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства передачи грузополучателю части автомобилей, принятых по актам приема-передачи в цехе ОАО «АВТОВАЗ»

Однако данные выводы налогового органа не основаны на названных выше нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с условиями договора № 9923 от 15.11.2005, заключенного между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ОАО «АВТОВАЗ»   акты приема-передачи товарных автомобилей не являются актами выполненных работ (услуг). Акты выполненных работ (услуг) составляются между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ОАО «АВТОВАЗ» по форме, утвержденной приложением № 3 к договору.

Кроме того,  согласно пункту 1.1. указанного договора ООО ЧОП «ПИКЕТ» обязалось оказывать ОАО «АВТОВАЗ» следующие услуги:

1)      полный   осмотр   и   приемку   товарных   автомобилей   ВАЗ,   перевозимых железнодорожным транспортом, по количеству, качеству и комплектности во время погрузки на транспортное средство в цехе экспедиции ОАО «АВТОВАЗ», производить пломбирование вагонов собственными запорно-пломбировочными устройствами;

2)      производить непрерывную охрану груза охрану груза на территории ОАО «АВТОВАЗ» с момента приемки его в цехе экспедиции, включая охрану периметра ст. Входная ОАО «АВТОВАЗ»,

3)      производить сменное сопровождение и охрану груза в пути следования,

4)      производить   полный   осмотр   и   передачу   перевозимого железнодорожным транспортом  груза грузополучателю  по  количеству,  качеству  и  комплектности  при выгрузке груза во всех пунктах назначения внутреннего рынка и в пунктах назначения экспортных автомобилей (т. 1, л.д. 88-105)

-В соответствии с пунктом 2.1.9. договора № 9923 от 15.11.2005 года акты выполненных работ (услуг) формируются раздельно по каждому виду услуг.

При этом в приложении № 7 к договору № 9923 от 15.11.2005 г  содержится перечень пунктов назначения,  в которых охранником производится полный осмотр и передача товарных автомобилей ВАЗ грузополучателю: Аламедин, Райппо, Хамза, Кишинеу, Рахимова, Ганиска при Кошице, Галац, Тбилиси Товарная, Лило, Малашевичи и Гыпджак.   В остальных случаях  акты приема-передачи автомобилей грузополучателю на   станциях  назначения не составляются.

Таким образом, по автомобилям,  перевозимым в вагонах, указанных на станице 35 решения, ООО ЧОП «ПИКЕТ» оказывало ОАО «АВТОВАЗ» лишь часть услуг, а именно: осмотр и прием под охрану в цехе экспедиции ОАО «АВТОВАЗ» и пломбирование вагонов ЗПУ, непрерывную охрану вагонов с автомобилями, в т.ч. на ст. Входная, а также сменное сопровождение и охрану в пути следования. По данным услугам были оформлены и подписаны с обеих сторон соответствующие акты приемки оказанных услуг, которые и были представлены в налоговый орган.

Акты приема-передачи товарных автомобилей (приложение № 2 к договору № 9923 от 15.11.2005 года) составленные на других станциях, на которых услуги по осмотру и передаче автомобилей грузополучателю оказывались, были представлены.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением    арбитражного суда Самарской области от  3 сентября 2007 года     по делу № А55-9301/2007, в котором участвовали те же лица и предметом рассмотрения было требование о признании незаконным решения по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2006 года, установлено, что в  соответствии с пунктом 1.1. договора № 9923 от 15.11.2005 года ООО ЧОП «ПИКЕТ» помимо всего прочего оказывает ОАО «АВТОВАЗ» услуги по осуществлению полного осмотра и передачи перевозимого железнодорожным транспортом Груза Грузополучателю по количеству, качеству и комплектности при выгрузке Груза во всех пунктах назначения внутреннего и в пунктах назначения экспортных автомобилей, указанных в приложении № 7 к договору № 9923 от 15.11.2005 года.

Таким образом, в соответствии с договорными условиями, согласованными обеими сторонами, ООО ЧОП «ПИКЕТ» в пунктах назначения экспортных автомобилей, не перечисленных в вышеуказанном приложении № 7, не осматривает экспортные автомобили, соответственно, на данных станциях акты приема-передачи товарных автомобилей грузополучателю по количеству, качеству и комплектности не составляются.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  непредставление актов приема-передачи грузополучателю автомобилей, принятых по актам приема-передачи в цехе ОАО «АВТОВАЗ», не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг по полному осмотру и приемке товарных автомобилей ВАЗ в цехе экспедиции ОАО «АВТОВАЗ».

Кроме того, в решении по данному эпизоду, отказывая в применении ставки 0% по НДС, налоговый орган указывает только номера вагонов, без ссылки на ГТД, по которым заявлена ставка 0%., что не позволяет идентифицировать экспортные операции, о которых идет речь.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным..

Оспариваемым решением налоговый орган отказал  в применении ставки 0% по НДС, ссылаясь на то, что получение груза с территории ОАО «АвтоВАЗ» произведено до  оформления разрешения таможенных органов.

Однако данные выводы налогового органа не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением   арбитражного суда Самарской области от  3 сентября 2007 года      по делу № А55-9301/2007, в котором участвовали те же лица и предметом рассмотрения было требование о признании незаконным решения по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2006 года, установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве условия его применения требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания рассматриваемых услуг.

Данной  вывод основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности в постановлениях   ФАС Поволжского округа от 09.12.2004 № А55-3180/04-43,   от 15.06.2004 № А55-13508/03-30,   ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2004 № А19-7515/03-33-32-Ф02-3539/04-С1,   ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.06 № А32-5024/06-59/159).

Услуги, оказанные заявителем, также являются составной частью единой экспортной операции по поставке товарных автомобилей ВАЗ и поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Поскольку товар был фактически вывезен за пределы Российской Федерации и ООО ЧОП «ПИКЕТ» предоставило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ в применении ООО ЧОП «ПИКЕТ» ставки 0 процентов является незаконным и противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным..

Оспариваемым решением налоговый орган отказал  в применении ставки 0% по НДС, ссылаясь на то, что передача груза по ГТД № 1041720/120806/0007815 произошла раньше, нежели вывоз данного товара

Однако данные выводы налогового органа не могут быть признаны судом обоснованными по основаниям,  изложенным применительно к предыдущему эпизоду.

Согласно п. 1,2  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ     налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал  в представлении налогового вычета по договору   № 9/103 от 19.12.2005г. заключенному между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ФГП ВО ЖДТ России, ссылаясь на отсутствие в дополнительном соглашении подписей и печатей обеих сторон.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что  данные выводы налогового органа не могут быть признаны судом обоснованными

Названное дополнение   подписано сторонами (т. 2,л.д. 118-133).    Отсутствие подписей и печатей сторон на странице 9 дополнительного соглашения не свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения по следующим причинам.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны договорились изложить договор в новой редакции, поэтому весь договор и приложения к нему приводятся в пункте 1 дополнительного соглашения (с 1 по 20 страницы дополнительного соглашения). Пункты 2-4 приводятся на странице 21 дополнительного соглашения. Договор сторонами повторно не подписывался, было подписано лишь дополнительное соглашение. Каждая страница дополнительного соглашения завизирована представителями сторон, а на странице 21 также имеются печати.

Таким образом, простая письменная форма, предусмотренная пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделок между юридическими лицами, в данном случае соблюдена.

С учетом изложенного оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным..

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением налоговый орган отказал  в представлении