Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А55-18563/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая  2008  г.                                                                          дело № А55-18563/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    14 мая 2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     21 мая 2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина  В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя – представитель Малышева Н.А., доверенность от 15.09.2006г.,

от ответчика – представитель Хациев Р.Г., доверенность от 13.11.2008г. №05-10/33,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая  2008  г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную  жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району                     г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 г. по делу №А55-18563/2007(судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ПИКЕТ», Самара, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, Самара,

о признании недействительным решения от 10.09.2007г. № 182,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «ПИКЕТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области  с заявлением о  признании  недействительным решениz  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее -  ответчик, налоговый орган) от    10.09.2007г.   № 182 «Об  отказе (полностью  или частично) в возмещении сумм налога на  добавленную  стоимость, предусмотренных  статьей 171 Налогового  кодекса Российской Федерации,  в отношении операций по  реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» (т.1, л.д. 18-45).

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2008 года заявление удовлетворено.

Инспекция ФНС России по Ленинскому  району г. Самары, не согласившись с решением  суда  от 12.03.2008 года,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по  делу новый судебный  акт.

Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары в судебном  заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.03.2008 г. отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ООО «ЧОП «Пикет» в судебном заседании просил решение суда от 12.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей  сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 12.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация  по НДС за  март   2007 года, в которой   в разделе 5 заявлены обороты по реализации продукции  на экспорт в размере 4 079 838 руб. 00 коп. и  заявлен налоговый вычет в размере  265 683 руб.00 коп.

Решением Инспекции ФНС  России по Ленинскому  району г. Самары № 182 от 10.09.07 г. налогоплательщику не подтверждено применение ставки 0% в полном объеме и отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 265 683 руб. 00 коп. , а также предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года. ( т. 1 л.д.18-45).

Заявитель посчитав, что решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 части 2 Налогового кодекса РФ     налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации этих работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000г . №  166-ФЗ)

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг).

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000г. №  166-ФЗ)

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

(п.п.. 3 в ред. Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ)

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением налоговый орган, отказывая  в применении ставки 0% по НДС, ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены документы,   подтверждающие факт экспорта товара, факт выполнения услуг непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере, согласно представленного договора № 9923 от 15.11.2005 г.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что  данные выводы налогового органа не основаны на названных выше нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из решения все документы, предусмотренные названной выше нормой налогового законодательства были представлены налогоплательщиком с декларацией ( т. 1, л.д.18-21).

Доводы инспекции об отсутствии уведомлений, предусмотренных договором № 9923 от 15.11.2005, заключенным  между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ОАО «АВТОВАЗ», не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с п. 3.1  договора расчеты за услуги осуществляются на основании калькуляций стоимости услуг, которые являются неотъемлемой частью договора. (т.1, л.д.55-72). Пункт 3.2, на который ссылается налоговый орган, устанавливает ориентировочную стоимость суммы договора на 2006 год. При этом стороны предусмотрели, что окончательная сумма договора определяется. Заказчиком - ОАО «АвтоВАЗ». В соответствующем уведомлении, направляемом Охраннику - ООО ЧОП «Пикет», которых может быть одно или несколько, устанавливается сумма договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, сумма договора не предусмотрена для договоров данного вида в качестве существенного условия. Поэтому отсутствие в соглашении этого условия не влечет признание договора незаключенным. В связи с чем договор № 9923 от 15.11.05 г., представленный при проверке в налоговый орган, в полной мере отвечает требованиям действующего гражданского законодательства и в силу п. 4 ст. 165 НК РФ является доказательством наличия у налогоплательщика права на применение ставки 0%. При таких обстоятельствах ссылки инспекции на необходимость представления этих уведомлений как неотъемлемой части договора являются не состоятельными, поскольку этот документ никоим образом не влияет на юридическую силу соглашения в целом.  Более того, в решении  налогового органа отмечено, что такое уведомление было представлено в ходе камеральной проверки по требованию налогового органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным.

Оспариваемым решением налоговый орган, отказывая в  применении ставки 0% по НДС, ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оплаты за оказанные услуги в октябре 2006 года в адрес ОАО «АвтоВАЗ» согласно договора № 9923 от 15.11.2005 г.

Однако данные выводы налогового органа не основаны на названных выше нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из решения все документы, предусмотренные названной выше нормой налогового законодательства были представлены налогоплательщиком с декларацией ( т. 1 л.д.55-72).

Доводы налогового органа о непредставлении счетов являются необоснованными, поскольку названная выше норма  налогового законодательства не указывает данный документ в качестве необходимого доказательства правомерности применения ставки 0% по НДС. Более того, в ходе налоговой проверки налогоплательщик представил пояснения о том, что фактически в платежных документах сделана ссылка на счета-фактуры. Тот факт, что в некоторых платежных документах отсутствует перечень всех счетов-фактур, также не может свидетельствовать о неподтверждении применения ставки 0% по НДС. Указанные выше нормы налогового законодательства не содержат в качестве обязательного условия для подтверждения факта экспорта указание в платежных документах номеров счетов-фактур, как, например, это сделано в ст. 169 НК РФ применительно к установлению обязательных реквизитов счетов-фактур. Более того, в ходе налоговой проверки налоговому органу были представлены распоряжения казначейства ОАО «АвтоВАЗ» (реестры оплаченных обязательств) , о чем имеется ссылка в  решении (т. 1 л.д. 20 пункт 26).      Данные документы имеются  и в материалы дела ( т. 2 л.д. 2,9,19,25,37, 53,54,67,68,84,85).

Апелляционный суд считает также правильным  вывод суда первой инстанции о том, что по аналогичным основаниям  являются  несостоятельными и доводы  налогового органа об отсутствии   в платежных документах ссылок о том, за какие услуги произведена оплата.     Как указано выше, все эти сведения содержатся в копиях  распоряжений казначейства ОАО «АВТОВАЗ» (реестры оплаченных обязательств), предоставленных одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость

Кроме того, согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением    арбитражного суда Самарской области от  3 сентября 2007 года       по делу № А55-9301/2007, в котором участвовали те же лица и предметом рассмотрения было требование о признании незаконным решения по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2006 года, установлено право на применение налогоплательщиком ставки 0% по НДС при аналогичных обстоятельствах.

С учетом изложенного  суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что  оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал  в применении ставки 0% по НДС, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не представлены копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара, по ГТД 10417020/061006/0009352, -10417020/161006/0009693, -10417020/151006/0009669, -10417020/171006/0009712, -10417020/051006/0009342, -10417020/081006/0009416, -10417020/101006/0009489, -10417020/111006/0009527, -10417020/271006/0010149, -10417020/251006/0010051, -10417020/281006/0010194, -10417020/281006/0010215, - 10417020/181006/0009794, -10417020/201006/0009868, -10417020/221006/0009940

Однако, как видно из материалов дела, и правомерно указано судом первой инстанции в решении,  данные выводы налогового органа не основаны на названных выше нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из решения