Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А55-31393/2005. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая  2008 г.                                                                                         Дело № А55-31393/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителей:

от заместителя прокурора Самарской области – не явился, извещен,

от СХ ЗАО «Россия» - Пупышева Н.Е., доверенность от 10.12.2007 г., Засимская О.В., доверенность от 24.08.2007 г.

от ответчика – Ежов А.И., доверенность № 5715/4 от 18.12.2007 г.

от третьих лиц:

от ООО ПСП «Соцкультбыт» - не явился, извещен,

от ООО «СФ-Инвест» - Чистяков В.М., доверенность от 20.03.2008 г.,

от Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области – не явился, извещен,

от Администрации Ставропольского района Самарской области – не явился, извещен,

от Территориального управления Министерства имущественных отношений по Самарской области – не явился, извещен,

от Департамента имущественных отношений Самарской области – не явился, извещен,

от Близнюк В.Н. – не явился, извещен,

от Хрулевой М.В. – не явился, извещен,

от ОАО КБ «Солидарность» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая  2008 г., в зале № 7  дело № А55-31393/2005 по заявлению Заместителя прокурора Самарской области в интересах  СХ ЗАО «Россия»

к Мэрии г. Тольятти,

третьи лица: ООО ПСП «Соцкультбыт»,

ООО «СФ-Инвест»,

Управление федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Администрация Ставропольского района Самарской области,

Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Самарской области,

Департамент имущественных отношений Самарской области,

Близнюк Валерий Николаевич,

Хрулева Марина Владимировна,

ОАО КБ «Солидарность»

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее – Прокурор) в интересах СХ ЗАО «Россия» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии г. Тольятти  Самарской области (далее - Мэрия) о признании недействительными:

- распоряжения Мэра г. Тольятти от 29.10.2001 № 1223-1/р «Об отмене пункта 5 постановления первого заместителя мэра № 1163-2/06-99 от 03.06.99 г. «О прекращении права бессрочного пользования ПСП «Соцкультбыт» земельным участком и предоставлении земельных участков ООО ПСП «Соцкультбыт», Хрулевой М.В., Близнюку В.Н. в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации объектов по ул. Транспортной в Автозаводском районе г. Тольятти»  и предоставлении земельного участка ООО Проектно-строительному предприятию «Соцкультбыт» в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации производственной базы по адресу: ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе г. Тольятти»;

- распоряжения Мэра г. Тольятти от 27.05.2002 № 2320-1/р «Об отмене пунктов  2, 3 и 6 распоряжения мэра № 1223-1/р от 29.10.2001 г. «Об отмене пункта 5 постановления первого заместителя мэра № 1163-2/06-99 от 03.06.99 г. «О прекращении права бессрочного пользования ПСП «Соцкультбыт» земельным участком и предоставлении земельных участков ООО ПСП «Соцкультбыт», Хрулевой М.В., Близнюку  В.Н. в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации объектов по ул. Транспортной в Автозаводском районе г. Тольятти» и предоставлении земельного участка ООО Проектно-строительному предприятию «Соцкультбыт» в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации производственной базы по адресу: ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе  г. Тольятти» и предоставлении ООО ПСП «Соцкультбыт» земельного участка в аренду сроком на 10 лет для дальнейшей эксплуатации производственной базы по адресу: ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе г. Тольятти»;

- распоряжения Мэра г. Тольятти от 21.10.2004 № 2546-1/р «О разрешении ООО «СФ-Инвест» передачи в залог права аренды земельного участка по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Транспортная, 7».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СХ ЗАО «Россия», ООО ПСП «Соцкультбыт», ООО «СФ-Инвест». Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Администрация Ставропольского района Самарской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Самарской области, Департамент имущественных отношений Самарской области, гр-не Близнюк В.Н., Хрулева М.В., ОАО КБ «Солидарность».

Заявленные заместителем прокурора требования обоснованны тем, что оспариваемые распоряжения не соответствуют закону. Ответчиком превышены свои полномочия, указанный земельный участок находится за пределами городской черты г. Тольятти и принадлежит СХ ЗАО «Россия», а не к муниципальной собственности, а также нарушен порядок предоставления земельного участка, поскольку перевод данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в какую-либо иную категорию уполномоченным органом не производился.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июня 2006 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2006 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2007 г. заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции  от 17 апреля 2006 г. не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2007 г. решение суда первой инстанции от 17 апреля 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей в суд первой инстанции.        Кассационная инстанция в данном постановлении указала на необходимость:

- определения процессуального положения  СХ ЗАО «Россия» как заявителя и выяснения, когда ему стало известно о нарушении  оспариваемыми ненормативными актами его прав и законных интересов и чем именно  они нарушены;

- установления, когда возникло право собственности СХ ЗАО «Россия» на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102107:006 и какие обстоятельства послужили основанием для государственный регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. решение суда первой инстанции от 05 марта 2008 г. отменено. К участию в деле в качестве заявителя привлечено СХ ЗАО «Россия», дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК  РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представители Общества поддержали заявленные требования. Пояснили, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе г. Тольятти, принадлежит  СХ ЗАО «Россия» на праве собственности согласно свидетельства о праве собственности на землю от 13.12.1994 г. № 562. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об изъятии земельного участка у СХ ЗАО «Россия» в установленном законом порядке. Факт нахождения земельного участка в границах земель, принадлежащих на праве собственности СХ ЗАО «Россия», установлен вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу А55-29886/2005 г. Представители Общества также указали, что об издании указанных ненормативных актов заявителю стало известно после получения копии настоящего заявления заместителя прокурора Самарской области в Арбитражный суд Самарской области  от 06.10.2005 г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает, что у прокурора отсутствует право на обращение с настоящим заявлением, поскольку ст. 52 АПК  РФ ему предоставлено право обращения в суд только в защиту публичных и государственных интересов, а не с целью защиты прав частного лица – СХ ЗАО «Россия». Полагает, что земельный участок, предоставленный оспариваемыми ненормативными правовыми актами, не входит в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Россия» на основании свидетельства о праве собственности от 15.01.1996 г. Получение руководителем ЗАО «Россия» нового свидетельства о праве собственности на землю от 15.01.1996 г. и последующее представление указанного свидетельства в качестве правоустанавливающего документа в государственные и судебные органы, а также фактическое не использование земельного участка, превышающего 2 859 га, свидетельствуют о фактическом отказе СХ ЗАО «Россия» от права собственности на данную часть земель. Считает, что у СХ ЗАО «Россия» отсутствуют какие-либо права на земельный участок в соответствии со свидетельством от 13.12.1994 г. № 562, на котором имеется отметка «погашено», а следовательно, права заявителя не могли быть нарушены. Ответчиком заявлено о пропуске Прокурором сроков, установленных  ст. 196 ГК  РФ и ч. 4 ст. 198 АПК  РФ.

Представитель третьего лица  ООО «СФ-Инвест» в судебном заседании  поддержал доводы ответчика. Также считает, что Прокурором пропущены сроки,  установленные ст. 196 ГК и ч. 4 ст. 198 АПК  РФ, на обращения в суд.

Заместитель прокурора Самарской области либо его представители, а также представители третьих лиц: Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Администрации Ставропольского района Самарской области, Территориального управления Министерства имущественных отношений по Самарской области, Департамента имущественных отношений Самарской области, Близнюка В.Н., Хрулевой М.В., ОАО КБ «Солидарность»  в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, третьего лица ООО «СФ-Инвест», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.1999 г. первым заместителем  Мэра г. Тольятти вынесено постановление № 1163-2/06-99 «О прекращении права бессрочного пользования ПСП «Соцкультбыт» земельным участком и предоставлении земельных участков ООО ПСП «Соцкультбыт», Хрулевой М.В., Близнюку В.Н. в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации объектов по ул. Транспортной в Автозаводском районе г. Тольятти». Согласно п. 5 данного Постановления ООО ПСП «Соцкультбыт» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 52 640 кв. м для дальнейшей эксплуатации производственной базы по адресу: ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе и 14 040 кв. м – для санитарного содержания.

Мэром г. Тольятти вынесено оспариваемое распоряжение от 29.10.2001 № 1223-1/р «Об отмене пункта 5 постановления первого заместителя мэра № 1163-2/06-99 от 03.06.99 г. «О прекращении права бессрочного пользования ПСП «Соцкультбыт» земельным участком и предоставлении земельных участков ООО ПСП «Соцкультбыт», Хрулевой М.В., Близнюку В.Н. в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации объектов по ул. Транспортной в Автозаводском районе г. Тольятти»  и предоставлении земельного участка ООО Проектно-строительному предприятию «Соцкультбыт» в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации производственной базы по адресу: ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе г. Тольятти». Данным распоряжением ООО ПСП «Соцкультбыт» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102107:006 общей площадью 29 313 кв. м (в том числе: 3 636 кв. м - под зданиями и сооружениями; 25 677 кв. м - для санитарного содержания) в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации производственной базы по ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе.

Впоследствии  Мэром  г. Тольятти вынесено оспариваемое распоряжение от 27.05.2002 № 2320-1/р «Об отмене пунктов  2, 3 и 6 распоряжения мэра № 1223-1/р от 29.10.2001 г. «Об отмене пункта 5 постановления первого заместителя мэра № 1163-2/06-99 от 03.06.99 г. «О прекращении права бессрочного пользования ПСП «Соцкультбыт» земельным участком и предоставлении земельных участков ООО ПСП «Соцкультбыт», Хрулевой М.В., Близнюку  В.Н. в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации объектов по ул. Транспортной в Автозаводском районе г. Тольятти» и предоставлении земельного участка ООО Проектно-строительному предприятию «Соцкультбыт» в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации производственной базы по адресу: ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе  г. Тольятти» и предоставлении ООО ПСП «Соцкультбыт» земельного участка в аренду сроком на 10 лет для дальнейшей эксплуатации производственной базы по адресу: ул. Транспортная, 7 в Автозаводском районе г. Тольятти». 01.07.2002 г. между Мэрией г. Тольятти и ООО ПСП «Соцкультбыт» заключен договор аренды данного земельного участка.

Затем  Мэром г. Тольятти вынесено оспариваемое распоряжение от 21.10.2004 № 2546-1/р «О разрешении ООО «СФ-Инвест» передачи в залог права аренды земельного участка по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Транспортная, 7».

В обоснование правомерности оспариваемых распоряжений Мэрия ссылается на то, что указанный в них земельный участок не входит в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Россия» на основании свидетельства о праве собственности от 15.01.1996 г., в связи с чем Общество не обладает теми субъективными правами, которые могли быть нарушены.

Между тем, данные выводы Мэрии суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Из материалов дела следует, что СХ ЗАО «Россия» является правопреемником