Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А55-16294/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образования детей, профессиональной подготовки, профессионального образования, в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию, не указана.

Таким образом, деятельность по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях лицензированию не подлежит.

Статья 149 НК РФ также разделяет услуги по содержанию детей и услуги в сфере образования, то есть образовательную деятельность (п.п. 4 и 14 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Таким образом, для освобождения от НДС услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях лицензии не требуется.

Налоговый орган признал неправомерным применение вычетов НДС, уплаченного по договорам поручения, заключенным заявителем с ООО «Универсал-Трейдер».

Основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о том, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ принят к вычету НДС по суммам уплаченного комиссионного вознаграждения, поскольку данные расходы являются экономически необоснованными, объем поставки природного газа не увеличился, в счетах-фактурах указан неправильный адрес ООО «Универсал-Трейдер».

Суд посчитал указанные доводы не основанными на нормах действующего законодательства, исходя из п. 2 ст. 171, п. 1. ст. 172 НК РФ согласно которым условиями для вычета предъявленных сумм НДС являются: приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; наличие счета-фактуры; уплата налога поставщику; принятие услуг к учету.

Данные требования закона заявителем соблюдены, однако в оспариваемом решении отмечено, что вычет НДС неправомерен, поскольку соответствующие затраты являются экономически необоснованными. Статьи 171 и 172 НК РФ, устанавливающие основания для принятия НДС к вычету, не предусматривают, что основанием для применения вычета сумм НДС является включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги). Не предусматривает такой зависимости и ст. 252 НК РФ. Принятие к вычету сумм НДС не зависит от экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.

Согласно позиции налогового органа вся деятельность посредника направлена на уклонение от уплаты налогов и получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, основываясь на том, что поставщик заявителя ООО «Универсал-Трейдер» был реорганизован в 2006 г. путем присоединения к ООО «Каспи», которое не располагается по месту нахождения, указанному в учредительных документах.

Данные доводы как правомерно отмечено судом не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, о направленности деятельности посредника на уклонение от уплаты налогов. Посредник - ООО «Универсал-Трейдер» - надлежащим образом исполнил договорные обязательства, заявитель никаких претензий к нему не имел. Суд установил, что присоединение ООО «Универсал-Трейдер» к ООО «Каспи» произошло в 2006 г. Обстоятельства, связанные с присоединением, не имеют отношения к 2004-2005 гг. и к спорным операциям. Заявитель имел хозяйственные взаимоотношения только с ООО «Универсал-Трейдер» в 2003-2005 г., к деятельности же ООО «Каспи» Общество не имеет никакого отношения, договоры с указанной организацией не заключались. ООО «Универсал-Трейдер» по отношению к заявителю является самостоятельным юридическим лицом, не находящимся под контролем Заявителя, которое не может нести ответственность за его действия. ООО «Универсал-Трейдер» осуществляло свою деятельность с 1999 г., в проверяемом периоде являлось действующим юридическом лицом, состояло на налоговом учете, в учредительные документы вплоть до реорганизации периодически вносились изменения, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельствами о внесении изменений в учредительные документы и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговый орган также ссылается на получение необоснованной налоговой выгоды. Условия признания налоговой выгоды необоснованной содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В соответствии с п. 3 указанного Постановления полученная налогоплательщиком налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Перечисленные выше обстоятельства не установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, поскольку они фактически не имели места: все услуги реально оказаны заявителю надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчиком не представлены какие-либо иные доказательства направленности деятельности ООО «Универсал-Трейдер» или заявителя на уклонение от уплаты налогов и получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Согласно материалам дела, для заключения дополнительных договоров на поставку природного газа заявителем был привлечен агент - ООО «Универсал-Трейдер», который обязался от имени и за счет заявителя совершить действия юридического и фактического характера по обеспечению поставок природного газа сверх объемов, получаемых заявителем от ООО «Межрегионгаз» по договору № 45-4-001 от 18.12.1997 г. (т. 12 л.д. 20-26) и ООО «Самаратрансгаз» по договору от 30.12.2003 г. № 45-4-2559/04 (т. 12 л.д. 26-30). Согласно актам поставки природного газа данными организациями в 2004 г. фактически было поставлено 3 780,533 млн. куб. м природного газа, в то время как в соответствии с указанными договорами согласованный объем природного газа составил 3 659,1 млн. куб. м. ООО «Универсал-Трейдер» обеспечило поставку заявителю в 2004 г. природного газа в объеме 121,433 млн. куб. м. За обеспечение поставки природного газа в указанном объеме заявитель выплатил посреднику вознаграждение.

Суд посчитал необоснованным утверждение ответчика о том, что «ООО «Межрегионгаз» осуществляет поставки в адрес ОАО «ТОАЗ» с 1998 г., при этом условия указанного договора существенным образом не менялись, объем поставки природного газа в 2003 г. составил 57,7% от согласованного объема».

Согласно материалам дела, фактически объем поставки природного газа с учетом услуг, оказанных ООО «Универсал-Трейдер», способствовавшего заключению договоров на поставку природного газа с ООО «Самарарегионгаз», составил 150,56% от первоначально согласованного объема по договору.

Суд установил, что заявитель приобретал природный газ у ООО «Межрегионгаз» с 1998 г., однако только в 2003-2004 г.г. с участием посредника - ООО «Универсал-Трейдер» - был заключен ряд месячных договоров с ООО «Самарарегионгаз».

Налоговый орган признал неправомерным применение вычетов НДС , уплаченного заявителем при приобретении услуг по договору передачи полномочий исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот» управляющей организации ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» от 28.01.2000 г. № 12 , со ссылкой на те обстоятельства, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ применены вычеты на основании документов, оформленных ненадлежащим образом-расходы на услуги управляющей организации не подтверждены первичными документами, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ указано лишь на то, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора и сумм, подлежащих уплате исполнителю услуг. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению заявителем были оказаны и в каком объеме. Оформление представленных заявителем счетов-фактур не соответствует положениям ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, в них не раскрыто содержание хозяйственной операции».

Согласно материалам дела, заявителем представлены ответчику первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходы на приобретение услуг по управлению. В Актах приема-передачи работ (услуг), предоставленных заявителем налоговому органу, содержится ссылка на договор от 28.01.2000 г. № 12, которая позволяет определить, какие именно услуги оказывались заявителю, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг указан в пункте 2.2 указанного договора. При этом в Актах указано, что оказанные услуги удовлетворяют условиям указанного договора.

На основании вышеизложенного суд обоснованно посчитал, что акты сдачи-приемки работ (услуг) оформлены в соответствии с требованиями законодательства, и вывод ответчика о непредставлении первичных документов противоречит фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, содержат все установленные законодательством реквизиты. В графе «Наименование товара» счетов-фактур, представленных проверяющим, имеется ссылка на договор № 12, которая позволяет идентифицировать оказанные заявителю услуги как услуги по управлению организацией. Анализ договора позволяет более подробно (с разбивкой на конкретные полномочия Управляющей организации) определить содержание оказанной услуги.

Суд посчитал, что выводы ответчиков об отсутствии в счетах-фактурах наименования оказанных услуг и нарушении заявителем п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам.

Относительно оспариваемых пунктов 2.5, 2.6 и 2.7 решения ответчик начислил заявителю НДС, штраф и соответствующие пени. Данные начисления сложились из следующих составляющих: налог, предъявленный при оказании аудиторских услуг по договорам «Эрнст ЭНД ЯНГ (СНГ) ЛИМИТЕД»; налог, предъявленный при оказании юридических услуг на основании договора от 01.10.2000 г. с фирмой «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер» и налог по юридическим услугам, оказанным по договору с фирмой «Бейкер и Макензи СИ-АЙ-ЭС Лимитед» от 31.03.2005 г. При этом ответчик указывает на неправомерное признание в целях исчисления налога на прибыль расходов на указанные юридические и аудиторские услуги. Соответственно, согласно позиции налогового органа, правовой режим НДС, предъявленного по этим услугам, зависит от правового режима расходов на их приобретение.

Суд первой инстанции посчитал указанную позицию несостоятельной в силу следующих причин.

Расходы на юридические услуги правомерно принимались в целях исчисления налога на прибыль. Право на принятие НДС к вычету не зависит от отражения расходов в целях исчисления налога на прибыль. Отсутствие связи между порядком признания расходов на услуги и принятием к вычету НДС, предъявленного поставщиками этих услуг, прямо вытекает из ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, согласно которым право на принятие к вычету НДС, предъявленного при приобретении товаров, работ и услуг возникает: при условии уплаты НДС поставщику, принятия товаров, работ и услуг на учёт и наличии счёта-фактуры; а также если товары, работы услуги приобретаются для осуществления операций, облагаемых НДС. Из приведённых норм вытекает, что право на вычет НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ и услуг, не зависит от принятия в целях исчисления налога на прибыль расходов на приобретение соответствующих товаров, работ и услуг. Как отметил суд, все вышеуказанные условия были соблюдены заявителем, ответчик не оспаривает того, что заявитель уплатил НДС поставщикам услуг, приняло указанные услуги к учету и имеет счёта-фактуры по ним.

Довод об экономической необоснованности расходов на приобретение услуг не означает, что соответствующие услуги в любом случае не связаны деятельностью облагаемой НДС. В частности, указывая на экономическую необоснованность затрат на приобретение юридических услуг, ответчик не оспаривает того, что юридическое сопровождение, осуществляемое при их оказании, связано с основной хозяйственной деятельностью заявителя, облагаемой НДС. Поскольку ответчик не отрицает потребности заявителя в правовом сопровождении его хозяйственной деятельности. Суд считает неправомерным довод ответчика об экономической необоснованности затрат заявителя на вышеуказанные услуги, это не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно применил вычет при приобретении товаров у поставщика ООО «Панавто-Мото» по счету-фактуре от 30.06.2005 г. № 631. Основанием для доначисления налога послужил вывод ответчика о том, что заявитель неправомерно применил вычет НДС по затратам на приобретение товаров, не относящихся к производственной деятельности предприятия в проверяемом периоде

Суд обоснованно посчитал данные выводы ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; товаров, приобретаемых для перепродажи.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел у ООО «Панавто-Мото» товары по счету-фактуре от 30.06.2005 г. № 631, которые в последствии были реализованы заявителем, при чем реализация проходила по стоимости большей стоимости приобретения. Реализация товаров, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС. Реализация приобретенных у ООО «Панавто-Мото» товаров подтверждается: счетами-фактурами от 15.07.2005 г. № 3421, от 13.07.2005 г. № 3487, накладными от 13.07.2005 г. №3421, от 15.07.2005 г. № 3487. При этом покупателю был предъявлен НДС и уплачен в бюджет, что подтверждается записями в книге продаж за июль 2005 г.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года по делу № А55-16294/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского