Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А55-16294/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2008г.                                                         Дело № А55-16294/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" – Акчурина Г.М., доверенность от 17 декабря 2007 года № 113; Аносов В.А., доверенность от 17 декабря 2007 года № 114; Тулыпина Г.И., доверенность от 20 сентября 2007 года № 119,

от налогового органа – Обухова Л.Ю., доверенность от 20 марта 2008 года № 03-14/153; Беззубова Ю.В., доверенность от 12 мая 2008 года № 03-14/296; Вихров А.В., доверенность от 08 мая 2008 года № 03-14/260; Жукова Ю.В., доверенность от 08 мая 2008 года № 03-14/259,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года по делу № А55-16294/2007, судья Харламов А.Ю.

по заявлению

ОАО "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения от 30 июля 2007 года № 10-42/1341/21072 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тольяттиазот», г. Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30 июля 2007 г. № 10-42/1341/21072 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Тольяттиазот», с изменениями, внесенными в указанное решение решением от 17 октября 2007 года № 27-15/725/22831 УФНС России по Самарской области, в части: п.п. 1 и 2 п. 3.1 раздела 3 резолютивной части решения, в части предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 99 897 873 руб. 96 коп., в том числе: в сумме 10 902 768 руб. 96 коп, в сумме 1 108 294 руб., в сумме 15 993 696 руб., в сумме 71 893 115 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 74 457 535 руб., в том числе: в сумме 53 919 836 руб., в сумме 80 908 руб., в сумме 2 833 328 руб., в сумме 10 305 824 руб., в сумме 831 219 руб., в сумме 5 778 404 руб., в сумме 537 795 руб., в сумме 116 679 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в части приходящейся на оспариваемую сумму налога по п.п. 1.2, 1.3, 1.4 и 1.9 мотивировочной части решения, в сумме 19 979 574 руб. 79 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в части приходящейся на оспариваемую сумму налога по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 и 2.9 мотивировочной части решения, в сумме 14 891 507 руб.; пунктов 1 и 2 раздела 2 резолютивной части решения, в части предложения уплатить пени в размере, приходящемся на оспариваемые суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, его соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе в которых просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на не согласие с доводами заявителя, изложенными в исковом заявлении и считает их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (т.21 л.д.93-141).

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества «Тольяттиазот» г. Тольятти по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, транспортного налога, налога на ценные бумаги, земельного налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, ЕСН и CВ на ОПС за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой составлен акт от 29 июня 2007 года № 680 и принято решение от 30 июля 2007 года № 10-42/1341/21072, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 243 196 606 руб.

Согласно позиции налогового органа были исключены из состава расходов затраты на приобретение юридических услуг, со ссылкой на то, что у заявителя имеется собственная юридическая служба и поэтому дополнительное привлечение сторонних юридических организаций лишено какого-либо экономического основания.

Указанную позицию ответчика суд первой инстанции посчитал противоречащей п. 14 ст. 264 НК РФ. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений и исключений по отнесению рассматриваемых затрат на расходы в зависимости от наличия у налогоплательщика соответствующих отделов и специалистов. В соответствии с п. 14 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги. Каких-либо ограничений применения данной нормы в зависимости от наличия или отсутствия в штате собственных юристов данная норма не содержит.

Как установлено судом первой инстанции на основании документов представленных заявителем дублирования функций штатных юристов и юристов сторонних юридических фирм не происходило. Деятельность внутренней юридической службы и привлеченных юристов фактически не дублируется: юристы внутренней юридической службы и привлеченные юристы выполняют различную юридическую работу, привлеченные юристы представляют интересы заявителя по конкретным судебным делам; внутренние юристы компании обеспечивают юридическую экспертизу заключаемых текущих договоров заявителя (более 3700), решение юридических вопросов в сфере трудовых отношений (прием на работу, увольнение, трудовые споры), чем привлеченные юристы не занимаются. Привлечённые юристы осуществляют правовое сопровождение заявителя в сфере применения корпоративного и земельного законодательства, а также сопровождают трудоемкие арбитражные споры в сфере строительства.

Решение о привлечении сторонних юридических фирм было вызвано следующей совокупностью факторов, свидетельствующих о его рациональности и целесообразности: численность штатных юристов ОАО «Тольяттиазот» составляла в проверяемый период 2 человека; в 2005 г. среднесписочная численность работников юридической службы предприятия составила 2 человека, что подтверждается справкой о численности сотрудников юридической службы; масштабы хозяйственной деятельности заявителя, и производный от этого объем и спектр текущих юридических вопросов и рисков. ОАО «Тольяттиазот» - крупное промышленное предприятие, на котором работает свыше 4 300 сотрудников, Общество имеет в собственности и пользовании недвижимость, землю, осуществляет экспортные операции, взаимодействует с контролирующими органами. ОАО «Тольяттиазот» осуществляет 43 лицензируемых вида деятельности, имеет более 2,5 тысяч контрагентов. Указанные факторы влияют на объём и характер необходимой заявителю юридической поддержки, что, определяет объём работы внутренней юридической службы заявителя. Сотрудники юридической службы ведут претензионную работу с контрагентами, взаимодействуют с контролирующими органами, составляют и проверяют представленные проекты гражданско-правовых договоров, трудовые договоры, участвуют в подготовке отчётности для предоставления в ФСФР РФ, проводят регистрацию прав на недвижимость, а также осуществляют текущее консультирование других служб предприятия по вопросам гражданского, таможенного, валютного, земельного и трудового законодательства. В течение 2005 г. было проработано, зарегистрировано и завизировано более 3700 договоров, оформлен приём на работу 661 сотрудников, увольнение 399 сотрудников и перевод 573 сотрудников, осуществлялась государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, проводилось текущее консультирование сотрудников компании. Юристы заявителя приняли участие в судебных заседаниях по трудовым и земельным спорам в судах общей юрисдикции, текущим гражданско-правовым спорам с контрагентами заявителя.

Заявителем сторонним юридическим компаниям были переданы споры, результаты которых могли оказать существенное влияние на деятельность заявителя, выходили за рамки обычного текущего юридического сопровождения деятельности предприятия. В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ признания затрат в целях налогообложения обусловлено их документальной подтверждённостью и экономической обоснованностью. В качестве экономически обоснованных рассматриваются любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению суда расходы заявителя на юридические услуги, являются документально подтверждёнными и экономически обоснованными: факт оказания юридических услуг и наличие затрат подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: судебными актами, доверенностями, выданными на сотрудников указанных компаний. Об экономической обоснованности затрат свидетельствует то, что указанные затраты произведены на услуги по решению правовых проблем, имеющих непосредственное отношение к хозяйственной деятельности заявителя, приносящей доход.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ, признание затрат в целях налогообложения не связано с оценкой их экономической целесообразности, а обусловлено исключительно их направленностью на получение дохода. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, суд обоснованно посчитал, что оценка «экономической оправданности» привлечения сторонних юристов не входит в компетенцию налогового органа и не может являться основанием для отказа в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган посчитал неправомерным включение в состав расходов затраты на проведение аудита в отношении финансовой отчетности, составленной согласно международным стандартам финансовой отчетности, в сумме 4 617 893 руб. по договору с «Эрнст энд Янг» от 03.11.2004 г., поскольку они не соответствуют «требованиям инструкций о порядке заполнения форм годовой отчетности, утвержденных Минфином России».

Суд посчитал указанную позицию неправомерной по следующим основаниям:

между заявителем и компанией «Эрнест энд Янг» (СНГ) Лимитед (Кипр) заключен договор оказания аудиторских услуг от 03.11.2004 г. согласно которому «Эрнест энд Янг» (СНГ) Лимитед приняло на себя обязательства произвести аудит отчетности заказчика, составленной по МСФО. Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актами приемки услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Исходя из письма Министерства финансов Российской Федерации от 20 июня 2006 г. № 03-03-04/1/535 «организация может учесть расходы по составлению отчетности по МСФО для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, если эти расходы удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ в части экономической обоснованности. В случае, когда организация составляет отчетность по МСФО для передачи акционеру, который составляет консолидированную отчетность по МСФО, а также по требованию кредитора (зарубежного банка), правомерно учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на составление отчетности по МСФО согласно п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Суд установил, что заявитель заключил кредитное соглашение с одним из крупнейших международных банков «Черноморский банк торговли и развития» (т. 7 л.д. 4-7). Согласно Соглашению об учреждении Черноморского банка торговли и развития, Банк является независимым международным учреждением. Учредителями Банка являются 11 суверенных государств: Греция, Албания, Азербайджан, Армения, Болгария, Грузия, Молдавия, Россия, Румыния, Турция, Украина. Местоположением банка согласно ст. 32 Соглашения является Республика Греция, Салоники.

Согласно указанного Соглашения заемщик обязуется поддерживать бухгалтерские книги и другие учетные документы, объективно отражающие истинный и реальный взгляд на консолидированное финансовое состояние заемщика и его дочерних компаний и неконсолидированное финансовое состояние и результаты его деятельности только заемщика в соответствии с МНБУ. Заемщик обязуется привлекать в качестве аудиторов фирму независимых бухгалтерских работников, разумно приемлемую для банка. Аналогичное кредитное соглашение заключено заявителем с Европейским банком реконструкции и развития от 06.07.2001 г., согласно которому заемщик обязуется предоставить в банк копии финансовых отчетов, подготовленных в соответствии с МНБУ прошедших аудиторскую проверку вместе с заключением аудиторов по ним.

Суд указал, что данное соглашение предполагает предоставление сразу двух видов отчётности, вместе с заключениями аудиторов по ним, то есть, обязанность по составлению бухгалтерской отчетности по МНБУ и ее аудиту прямо предусмотрена соглашением с международным банком.

Налоговый орган в качестве основания для отказа в признании расхода и вычета НДС сослался на то, что обязанность по составлению финансовой отчетности по МСФО не предусмотрена действующим законодательством.

Суд посчитал данный вывод налогового органа несостоятельным исходя из ст. 309