Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А55-16294/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГК Российской Федерации, согласно которой сторона, заключившая договор, обязана исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, по мнению суда, налоговый кодекс определяет порядок уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, позволяющий относить к прочим расходам затраты на оплату аудиторских услуг, в том числе по аудиту отчетности по МСФО на основании п.п. 49 ст. 264 НК РФ.

Налоговый орган признал неправомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по услугам на управление, оказанным ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот», в размере 66 640 400 рублей, посчитав, что затраты на оплату услуг по управлению заявителем не соответствуют требованиям, установленным статьей 252 НК РФ, поскольку являются документально неподтвержденными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд установил, что в актах приема-передачи работ (услуг), предоставленных заявителем налоговому органу, содержится ссылка на договор от 28.01.2000 г. № 12, которая позволяет определить, какие именно услуги оказывались заявителю, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг указан в самом договоре № 12 (т. 7 л.д. 16-32). При этом в актах указано, что оказанные услуги удовлетворяют условиям указанного договора. Следовательно, по мнению суда, нормы законодательства и правоприменительная практика указывают на то, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов (актов) не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом. При этом акты с приложенными к ним отчетами считаются в арбитражной практике достаточным доказательством реальности оказанных услуг.

Объем управленческих услуг, оказанных заявителю по указанному договору, раскрывается в ежемесячных отчетах Управляющей организации, которые касаются вопросов финансово-хозяйственной деятельности Заявителя: организация производственно-хозяйственной деятельности Управляемого; совершение сделок от имени Управляемого; распоряжение имуществом Управляемого.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты сдачи-приемки работ (услуг) и приложенные к ним отчеты Управляющей организации оформлены в соответствии с требованиями законодательства и практикой делового документооборота и соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Расходы заявителя в виде приобретенных услуг по управлению организацией подтверждены договором, актами сдачи-приемки работ (услуг), отчетами.

Суд правомерно посчитал, что выводы налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах наименования оказанных услуг и нарушении заявителем п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам.

Реальность затрат на управление и фактическое оказание соответствующих услуг в пользу заявителя подтверждается его внутренними документами, включая внутренние локальные акты, управленческие приказы о назначениях и переводах сотрудников (т. 7 л.д. 108-112), бухгалтерскую, налоговую отчётность, доверенности на представительство, выданные от имени заявителя и подписанные сотрудником управляющей компании.

Суд установил, исходя из штатного расписания ОАО «Тольяттиазот», что в нем отсутствует должность генерального директора, главного бухгалтера и других руководящих работников, функции которых выполняют сотрудники Корпорации. Факт отсутствия в штате заявителя должности генерального директора подтверждается справкой начальника ОКиТ. В штатном расписании ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» имеются должности управляющего ОАО «Тольяттиазот» и главного бухгалтера ОАО «Тольяттиазот», руководителей управлений (управления строительства и реконструкции, управления железнодорожного транспорта).

Аудиторской компанией ЗАО «Софт-Аудит» был проведен анализ финансового состояния заявителя за период с 2003 г. по 2006 г., из которого следует, что за период 2003-2006 г.г. стоимость активов компании увеличилась в 2 раза. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности довода ответчика о том, что расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями документально не подтверждены, в связи с чем, не принимаются для целей налогообложения прибыли.

Согласно позиции налогового органа заявителем занижены цены реализации аммиака безводного швейцарской компании в январе и сентябре 2005 г., с указанием на то, что расчетная цена реализации заявителем аммиака безводного отклоняется более чем на 20% от расчетной средней цены реализации аммиака. Заявитель и покупатель аммиака безводного (компания «Nitrochem Distribution AG») являются взаимозависимыми лицами, поскольку указанная фирма владеет более 5% акций предприятия, а согласно некоторым данным- 19,99% акций заявителя. Экспортная выручка, поступающая от компании «Nitrochem Distribution AG», составляет около 90% валютной выручки заявителя.

Суд обоснованно посчитал порядок расчета рыночной цены противоречащим ст. 40 НК РФ и правомерно пришел к выводу, что доводы налогового органа противоречат выводам, содержащимся в экспертных заключениях, полученных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и отраженных в акте, противоречат закону, фактическим обстоятельствам.

Суд посчитал, что допущенные налоговым органом при применении п.п. 4-9, 11 ст. 40 НК РФ, установленное им отклонение более чем на 20% расчетной цены реализации заявителем аммиака безводного от средней расчетной цены реализации не имеет никакого правового значения для оценки правильности по ст. 40 НК РФ цен на реализованный заявителем аммиак безводный по контракту с компанией «Nitrochem Distribution AG». Фактические цены реализации продукции соответствуют рыночным ценам, рассчитанным самим ответчиком. Принятие ответчиком за основу для расчета рыночной цены аммиака, реализуемого заявителем, средних цен на рынке США не только противоречит ст. 40 НК РФ, но и является произвольным. Поскольку для определения рыночных цен на аммиак, реализуемый заявителем, применён расчетный метод, согласно которому из средних цен на рынке США вычитались отдельные виды расходов, связанные с доставкой аммиака из порта «Южный» в США. В качестве основания для расчета рыночных цен исходя из средних цен на рынке США ответчик ссылается на факт экспорта аммиака заявителем в США. При этом, как установлено судом: заявитель не реализует аммиак в США, аммиак, реализуемый заявителем компании «Nitrochem Distribution AG», продается последней не только в США, но также в Корею и Тунис .

Таким образом, определение цен на аммиак в порте «Южный» путем вычета из цен на аммиак в США усредненных расходов на его доставку из порта «Южный» в США (только 4-х видов) не имеет под собой какого-либо экономического основания.

При определении цен на аммиак в США при расчете ответчиком не учитывались поставки аммиака из России, поскольку аммиак, реализуемый заявителем, производится исключительно в России. Данное обстоятельство также свидетельствует не только о несоответствии расчетов ответчика (со ссылкой на эксперта) положениям ст. 40 НК РФ, но и свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности расчета.

Как установил суд, Компания «Nitrochem Distribution AG» не является в соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимой с заявителем, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении не назван источник, который согласно Федеральному закону от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» являлся бы законным источником информации об акционерных обществах.

Доводы ответчика также прямо противоречат ст. 20 НК РФ, согласно которой лица могут быть признаны взаимозависимыми, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Данное условие в отношении заявителя и компании «Nitrochem Distribution AG» не выполнено.

Согласно позиции налогового органа относительно отказа в применении ставки 0% и начислении НДС на ценовую разницу, начисленную по экспортному контракту на основании ст. 40 НК РФ. При этом ответчик применил меры ценового контроля в отношении продукции, отгруженной по контракту с компанией «Nitrochem Distribution AG» и сделал вывод о занижении цен реализации аммиака безводного на экспорт, начислив выручку. Включив данную выручку в состав налоговой базы НДС, облагаемой по ставке 18 %, налоговый орган произвел начисление налога и штрафа.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о том, что в отношении данной ценовой разницы по реализованному на экспорт аммиаку у налогоплательщика отсутствует пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК.

Суд посчитал доводы налогового органа не основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, поскольку, требование о предоставлении каких-либо дополнительных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в отношении начисленной ценовой разницы - неправомерно.

Документы, представляемые в соответствии с требованиями ст. 165 НК, должны отражать выполнение сторонами условий заключенного экспортного контракта. Применение мер ценового контроля, как видно из положений п.1 и п.3 ст. 40 НК, предполагает применение для расчета налоговых обязательств тех цен, которые сторонами сделки предусмотрены не были и не могут быть фактически получены. Экспортер не может потребовать от иностранного покупателя перечислить на его счет сумму дополнительной оплаты, соответствующей установленному налоговым органом уровню рыночных цен. Поэтому предоставление документов, предусмотренных ст. 165 НК, в отношении ценовой разницы, начисленной по ст. 40 НК РФ, объективно невыполнимо. Таким образом, требования ст. 165 НК не распространяются на величину ценовой разницы экспортированного товара, рассчитанной по правилам ст. 40 НК.

В отношении товаров, отгруженных по контрактам с фирмой «Нитрохем», требования о предоставлении пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК, выполнены полностью.

Таким образом, все документы на произведенные налогоплательщиком экспортные операции представлены полностью. Следовательно, на весь товар, отгруженный по контрактам с Компанией «Nitrochem Distribution AG» необходимый комплект документов имеется, в том числе и выписки, подтверждающие поступление на банковский счет оплаты.

Глава 21 НК РФ не содержит в себе отдельных учетных требований, поэтому обязательства по НДС рассчитываются на основании данных бухгалтерского учета, как это предусмотрено п. 1 ст. 54 НК РФ. Но в соответствии с правилами бухгалтерского учета выручка принимается в размере, установленном в договоре между сторонами (п. 6.1. Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (утв. приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 г. № 32н). Она признается при условии, если организация имеет право на ее получение (п/п. «а» п.12 ПБУ 9/99).Ценовая разница, начисленная налоговым органом, договором не установлена, Общество не может претендовать на ее получение, поэтому в качестве выручки она рассматриваться не может и утверждение налогового органа о не предоставлении необходимого пакета документов в отношении продукции, фактически отгруженной по договорам с компанией «Nitrochem Distribution AG», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.9 ст. 165 НК, начисление может производиться только в том случае, если необходимые документы не были представлены в течение 180 дней с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта.

Суд установил, что в отношении товаров, отгруженных в сентябре 2005 г., не имелось оснований для произведения начислений, поскольку к окончанию проверяемого периода установленные законом 180 дней еще не истекли.

Относительно освобождения от налогообложения НДС выручки от услуг по содержанию детей в детском саду «Тюльпан», которые налоговый орган посчитал нарушением п.6 ст.149 НК РФ, поскольку данные услуги относятся к образовательной деятельности, которая подлежит лицензированию. Данную позицию налогового органа суд посчитал не основанной на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях. Согласно п. 6 ст. 149 НК РФ перечисленные в этой статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Плата за содержание детей в дошкольных учреждениях, находящихся на балансе предприятий, организаций, учреждений, органов исполнительной власти была установлена п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 06.03.1992 г. № 2464-1 «Об упорядочении оплаты за содержание детей в детских дошкольных учреждениях и о финансовой поддержке системы этих учреждений». При этом, с родителей подлежит взиманию плата только за содержание детей в дошкольных учреждениях, дошкольное образование является бесплатным.

Законодательство Российской Федерации гарантирует бесплатность дошкольного образования и одновременно предусматривает возможность взимания платы за содержание детей в дошкольных учреждениях. В связи с этим, заявитель получал плату именно за оказание услуг по содержанию детей в дошкольных учреждения, а не за их обучение.

Обучением, образованием признается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, заявителя, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов) (преамбула Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании»). Лицензированию, в силу положений Закона «Об образовании», подлежит деятельность образовательного учреждения, под которым понимается учреждение, имеющее статус самостоятельного юридического лица (п. 2 ст. 12 Закона «Об образовании»).

Поскольку детский сад является структурным подразделением заявителя, и не обладает правами юридического лица, осуществляющего подлежавшую лицензированию образовательную деятельность, требование о лицензировании образовательной деятельности на него не распространяется. Поэтому отсутствие лицензии не лишает налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной п.п. 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В Законе от 08.08.2001 г. № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях, в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего образования, дополнительного