Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А55-17073/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку решение не соответствует ст.ст.169, 171, 172 НК РФ. Соответственно, взыскание предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов налоговой санкции в размере 1 679 992 руб. по налогу на прибыль и 1 009 627 руб. по НДС также является незаконным, поскольку у Общества не возникла обязанность уплатить налог на прибыль и НДС в том размере, который указан в оспариваемом решении.

Кроме того, начисленные заявителю пени также подлежат перерасчету, поскольку у последнего  не возникло обязанности уплачивать доначисленные налоги в том размере, который был указан в оспариваемом решении налогового органа, и поэтому взыскание пени в размере, указанном в решении, противоречит ст.75 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение в оспариваемой его части нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку, несмотря на то, что ООО «Ремсервис» правомерно исчисляло расходы по заключенным сделкам и правомерно полагало воспользоваться вычетами по НДС, налоговый орган не принял эти расходы и вычеты и, требуя уплатить недоимку, фактически понуждает Общество распорядиться принадлежащими ему денежными средствами в ущерб его интересам.

Признание недействительным решения в указанной части является основанием для признания, соответственно, недействительным и требования от 19 декабря 2007г. № 1202 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты налога на прибыль в сумме 8 399 960 руб. и НДС в сумме 5 048 135 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 1 679 992 руб. и 1 009 627 руб., поскольку основания для уплаты налогов и штрафных санкций в указанных суммах отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку этот довод основан только на сведениях о признании недействительной государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, без учёта других доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая во внимание соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 НК РФ о порядке подтверждения права на вычет НДС, уплаченного поставщику, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в указанной части.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении не привел доводов, а также не представил в материалы дела документальных доказательств в подтверждение того, что ООО «Ремсервис» было известно о нарушениях, допускаемых контрагентами по рассматриваемым договорам на выполнение работ (услуг). В этой связи судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что нарушение контрагентами общества налоговых обязанностей, не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на что также указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Довод налогового органа об отсутствии оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме по мотивам нарушения контрагентами Общества (ООО «Стройресурс», ООО «Мегастрой», ООО «Строительная инвестиционная компания», ООО «Колизей») налоговых обязанностей, обоснованно не принят судом, как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика, поскольку названные организации являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, они были поставлены на налоговый учет и им были присвоены ИНН. Налоговым органом не представлено сведений об отсутствии (либо признании недействительной) государственной регистрации поставщиков экспортной продукции в качестве юридических лиц в период совершения сделок с заявителем либо об их ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Налоговым органом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществу на момент осуществления хозяйственных операций с ними было известно, что эти организации зарегистрированы инспекцией по документам, которые, по ее мнению, являются подложными, при отсутствии представления в суд доказательств, подтверждающих признание недействительными учредительных документов и государственной регистрации этих обществ в установленном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части, соответствуют материалам дела и законодательству о налогах и сборах.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда от 20 февраля  2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Учитывая, что к указанному сроку налоговый орган государственную пошлину  в сумме 1 000 руб. не уплатил, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2008 г. по делу № А55-17073/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

Е.Г.Попова