Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А55-17073/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица.

При этом в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ ООО «Ремсервис» обязано принимать документы контрагента именно с тем юридическим и фактическим адресом, который указан в регистрационных документах этого юридического лица.

Таким образом, если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств. Следовательно, наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.

Кроме того, сведения об отсутствии вышеупомянутых организаций по юридическому адресу, полученные по запросам налоговых органов в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не отнёс к относимым доказательством, поскольку они относятся к периоду проверки, а не к периоду выставления счетов-фактур и выполнения работ. Доказательств отсутствия указанных организаций в период выполнения ими работ для ООО «Ремсервис» налоговым органом не представлено.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 «Об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как пояснили представители Общества, при заключении договоров указанные организации предоставили копии лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений сроком действия в период выполнения работ.

При этом Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002г. № 174 (далее - Положение), в качестве лицензионных требований и условий предусматривает, в частности, наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ, наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений; выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно - технических документов в строительстве (п.4 Положения). При этом соответствующая информация о соответствии организации указанным требованиям для получения лицензии предоставляется в лицензирующий орган с приложением подтверждающих документов (п.5 Положения).

Таким образом, факт предъявления Обществу при заключении договоров лицензии на производство строительных работ позволял Обществу предполагать, что указанные организации обладают всеми необходимыми условиями для производства субподрядных строительных работ и достижения результатов соответствующей экономической деятельности, обладают соответствующими специалистами и необходимой для выполнения работ техникой.

Необходимость привлечения субподрядных организаций Общество объясняет большим объемом работ, выполняемых Обществом одновременно, срок сдачи которых был ограничен заказчиком - ОАО «КНПЗ», наличием нескольких различных объектов, на которых выполнялись ремонтно-строительные работы, и недостаточностью у ООО «Ремсервис» собственных специалистов и техники, а также техники, полученной от ОАО «КНПЗ» для выполнения ремонтно-строительных работ в установленные сроки.

В соответствии со ст.247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ). Согласно пп.6 п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Как видно из материалов дела, налоговому органу были представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета-фактуры по сделкам,  оформленные в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в соответствии с Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г.  № 100 « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Таким образом, выполнение работ было документально подтверждено, указанные работы носили не разовый, а длящийся характер, и суд пришёл к обоснованному выводу о том, что выполняемые работы были обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, поскольку работы выполнялись для нужд ОАО «КНПЗ», с которым ООО «Ремсервис» имеет длительные хозяйственные связи и которое является основным заказчиком работ, выполняемых Обществом. При этом все выполняемые работы были приняты заказчиком  - ОАО «КНПЗ».

Выполнив свои обязательства по указанным сделкам, ООО «Ремсервис» реально понесло экономически оправданные затраты. Оплата по указанным договорам производилась после выполнения работ. При этом осуществлявшаяся в ряде случаев оплата за выполненные работы с помощью векселей не может свидетельствовать о том, что сделки мнимые, так как использование векселя в качестве оплаты предусмотрено действующим законодательством, в том числе Положением о переводном и простом векселе. Доказательств того, что при производстве расчетов с помощью векселей Обществом были допущены какие либо нарушения, налоговым органом не представлено.

Таким образом, расходы ООО «Ремсервис» по сделкам с указанными контрагентами являются обоснованными и документально подтвержденными, а довод налогового органа о мнимости сделок с ООО «Стройресурс», ООО «Мегастрой», ООО «Строительная инвестиционная компания», ООО «Колизей», ООО «Самарастройсервис 2000» является несостоятельным.

Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства. В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей.

Данная позиция нашла отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-0, от 16 октября 2003г. № 329-0, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом, поскольку вывод налогового органа о мнимости сделок, заключенных с ООО «Стройресурс», ООО «Мегастрой», ООО «Строительная инвестиционная компания», ООО «Колизей», ООО «Самарастройсервис 2000», опровергается материалами дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае таких фактов налоговым органом не выявлено. ООО «Ремсервис» проявило должную осмотрительность при заключении сделок, ему были предоставлены копии учредительных документов, свидетельств о постановке на налоговый учет, о регистрации в налоговом органе, копии лицензий на осуществление строительства.

То обстоятельство, что ряд организаций был зарегистрирован по утерянным паспортам и впоследствии их регистрация была признана недействительной, не может свидетельствовать о недобросовестности непосредственно самого Общества, поскольку, во-первых, об указанном обстоятельстве Общество не знало и не могло знать и, во-вторых,  в период выполнения работ (услуг) для ООО «Ремсервис» указанные организации существовали, являясь зарегистрированными в налоговых органах.

Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в данном случае не могут являться основанием для доначисления налогов, поскольку налоговым органом не опровергнуто наличие операций по выполнению работ субподрядными организациями.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст.169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура  является документом, служащим основанием  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренным названным кодексом.

Таким образом, НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС предусматривает необходимость соблюдения налогоплательщиком только следующих требований, а именно: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС; принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг); приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи. Иных требований, соблюдение которых было бы необходимо для принятия НДС к вычету, НК РФ не предусмотрено.

Требования, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, а также предъявляемые ст.169 НК РФ к оформлению счетов-фактур, ООО «Ремсервис» соблюдены. Данные обстоятельства подтверждается наличием счетов-фактур, выставленных контрагентами-продавцами (копии приложены в материалы дела); указанные в счетах-фактурах работы приняты Обществом по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2, КС-3  (копии приложены); счета-фактуры, оформленные вышеупомянутыми контрагентами, содержат все установленные реквизиты.

Таким образом, ООО «Ремсервис» выполнило требования НК РФ для принятия НДС к вычету, и было вправе принять к вычету оплаченный НДС по счетам-фактурам от контрагентов. При этом ООО «Ремсервис» при выполнении контрагентами требований п.5 и п.6  ст.169 НК РФ  не имело оснований перепроверять указанные в них сведения. Ни статья 169, ни статьи 171-172 НК РФ не возлагают на налогоплательщика таковой обязанности. Также Общество не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах его контрагентами. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет контрагентом в качестве обязательного условия для получения налогового вычета.

Установленное налоговым органом  занижение прибыли в виде необоснованного увеличения расходов по сделкам с ООО «Стройресурс», ООО «Мегастрой», ООО «Строительная инвестиционная компания», ООО «Колизей», ООО «Самарастройсервис 2000», а также неосновательное возмещение НДС по сделкам, с участием указанных организаций, в данном случае отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Ремсервис» о признании недействительным решения налогового органа в указанной части  подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении сделки с ООО «Техснаб» ООО «Ремсервис»  не проявило должной степени осмотрительности, поскольку учредительные документы указанной организацией представлены не были, лицензия на выполнение строительно-монтажных работ у ООО «Техснаб» также отсутствовала, сделка с ООО «Техснаб» носила разовый характер и при этом письменный договор не был предоставлен. Кроме того, основной вид деятельности данной организации по ОКВЭД - это розничная торговля пищевыми продуктами, включая  напитки и табачные изделия в специализированных магазинах, в то время из карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» следует, что ООО «Техснаб» выполняло строительно-монтажные работы.

При таких обстоятельствах следует признать, что деловая цель в случае заключения сделки с ООО «Техснаб» Обществом не доказана. В этой связи действия налогового органа, исключившего из состава расходов Общества расходы, понесенные по сделке с ООО «Техснаб» в сумме 5 558 652 руб., а также отказавшего в возмещении НДС по сделке с указанной организацией в сумме 1 000 555 руб., суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и отказал Обществу в этой части требований.

Таким образом, суд пришел к правильному  выводу о том, что решение налогового органа 14 сентября 2007г. № 13-20/1-62/01-43/39140 является недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 399 960 руб., поскольку в этой части решение не соответствует  требованиям ст.ст.247, 252 и пп.6 п.1 ст.254 НК РФ, а также в части доначисления НДС в сумме 5 048 135 руб.,