Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А55-17073/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая  2008 г.                                                                                         Дело № А55-17073/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 07 мая  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Ремсервис» - представители Катунин С.В., доверенность от 11 декабря 2007 г., Смородинов М.В., доверенность от 03 декабря 2007 г.,

от налогового органа - представители Куликов Д.В., доверенность № 04-08/979/01-43/50195 от 06 декабря 2007 г., Шейгас А.С., доверенность № 04-08/806/01-43/41648 от 05.10.07 г., Тимоханова Е.Г., доверенность от 09 января 2008 г. № 04-08/13/1214 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля - 05 мая 2008 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2008 г. по делу № А55-17073/2007, судья Исаев А.В., принятое по заявлению ООО «Ремсервис», г. Самара, к Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решения от 14 сентября 2007г. № 13-20/1-62/01-43/39140 в части  и требования от 19 декабря 2007г. № 1202 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО  «Ремсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 14 сентября 2007 г. №13-20/1-62/01-43/39140, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Самарской области от 05 декабря 2007г.  № 27-15/817/, в части привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа соответственно в сумме 1 946 807 руб. и  1 209 738 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 9 734 036 руб. и НДС в сумме 6 048 690 руб., а также признании недействительным требования от 19 декабря 2007 г. № 1202 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты вышеуказанных сумм штрафов и доначисленных налога на прибыль и НДС. Кроме того, Общество просило обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 18 по Самарской области произвести перерасчет пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС (т.7, л.д.42-43).

Решением суда от 20 февраля 2008 г. заявление Общества удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО «Ремсервис» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа соответственно в сумме 1 679 992 руб. и 1 009 627 руб., доначисления налога на прибыль в размере 8 399 960 руб., НДС в сумме 5 048 135 руб.. Оспариваемое требование налогового органа в части уплаты штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 1 679 992 руб. и 1 009 627 руб., налога на прибыль в размере 8 399 960 руб., НДС в сумме 5 048 135 руб. признано недействительным. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 18 по Самарской области произвести ООО «Ремсервис» перерасчет начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Ремсервис» судом отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в части привлечения ООО «Ремсервис» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 1 679 992 руб. и 1 009 627 руб., доначисления налога на прибыль в размере 8 399 960 руб. и НДС в сумме 5 048 135 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что между поставщиками ООО «Ремсервис» осуществлялись только движения денежных потоков, а ремонтно-монтажные работы ООО «Ремсервис» выполняло своими силами. Для этого у ООО «Ремсервис» имелись все возможности для осуществления этих работ. В схему заключения договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным паспортам, у которых отсутствовали работники, основные средства, лицензии, что указывает на ничтожность сделок. ООО «Ремсервис» участвовало в сехме уклонения от налогообложения (в виде возмещения НДС из бюджета), целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщиков проблемных организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения, ссылаясь на презумпцию невиновности налогоплательщика, а также то, что вина ООО «Ремсервис» в совершении налогового правонарушения не установлена, мнимость сделок – только предположение налогового органа, не основанное ни на решении суда, ни на реальных фактах. ООО «Ремсервис» все предусмотренные законом требования к документальному оформлению хозяйственных операций выполнило. Необходимость привлечения субподрядных организаций объяснялась большим объёмом работ, выполняемых Обществом одновременно, срок сдачи которых был ограничен заказчиком – ОАО «КНПЗ», наличием нескольких различных объектов, на которых выполнялись ремонтно-строительные работы, недостаточностью у ООО «Ремсервис» собственных специалистов и единиц техники.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители ООО «Ремсервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании 30 апреля 2008 г.  объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 05 мая 2008 г., рассмотрение дела  продолжено в судебном заседании 05 мая 2008 г.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 19 марта 2007 г. по 19 июня 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. По итогам проверки 15 августа 2007 г. был составлен акт № 61 ДСП (т.6, л.д.9-61).

На основании акта проверки налоговым органом 14 сентября 2007 г. было вынесено оспариваемое решение № 13-20/1-62/01-43/39140, согласно которому ООО «Ремсервис» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004 г. - 2006 г., что в общей сумме составило 3 269 609,82 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 730 680,94 руб., также Обществу предложено  уплатить недоимку по налогам на общую сумму 16 361 047,08 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.28-88).

Данное оспариваемое решение было обжаловано Обществом в УФНС России по Самарской области и решением УФНС России по Самарской области от 05 декабря 2007 г. № 27-15/817/26517 оспариваемое решение налогового органа было частично изменено (т.6, л.д.133-144).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, доказательства, представленные ими, исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в п.7 ст.3 НК РФ, положений части 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, принявшие акт, решение или совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Налоговым органом установлено, что ООО «Ремсервис» выполняло ремонтные работы на объектах ОАО «КНПЗ» в соответствии с договорами подряда, заключенными между ними. В свою очередь, Обществом были заключены субподрядные договоры на выполнение ряда работ с ООО «Сервисный центр», ООО «Сервисная компания», ООО «Колизей». При этом работы, выполненные субподрядными организациями, не были впоследствии включены ООО «Ремсервис» в состав выполненных работ и не были предъявлены заказчику - ОАО «КНПЗ», в связи с чем налоговый орган полагает, что указанные расходы не могут считаться обоснованными расходами и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Общая сумма занижения налога на прибыль за 2004 г. - 2006 г., по мнению налогового органа, составила 331 670,63 руб.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно пункту 1 которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления, деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Субподрядные договоры с вышеупомянутыми организациями были заключены Обществом для выполнения ремонтных работ по договорам с ОАО «КНПЗ».

Как следует из акта проверки, указанные выше организации выполняли работы по погрузке-разгрузке технологического оборудования, оказывали транспортные услуги, а также иные ремонтные работы на объектах ОАО «КНПЗ». Данные работы были незапланированными. При этом общая смета расходов ООО «Ремсервис» по договорам между Обществом и ОАО «КНПЗ» была твердой, изменению не подлежала, дополнительные работы по ней не оплачивались. В то же время, из существа этих расходов, из актов выполненных работ, из содержания субподрядных договоров следует, что они были произведены для выполнения ремонтных работ на объектах КНПЗ по подрядным договорам с ОАО «КНПЗ».

Таким образом, следует признать, что данные затраты были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и соответствуют требованиям ст.252 НК РФ в связи с чем произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль  в общей сумме 331 670,63 руб. является необоснованным.

По материалам встречных проверок налоговым органом установлено, что ряд контрагентов ООО «Ремсервис», а именно:  ООО «Стройресурс», ООО «Мегастрой», ООО «Техснаб», ООО «Строительная инвестиционная компания», ООО «Колизей», ООО «Самарастройсервис 2000» либо не представляли налоговую отчетность за периоды, в которых согласно первичным бухгалтерским документам они выполняли работы и оказывали услуги, либо представляли отчетность с «нулевыми» или незначительными показателями, отсутствовали по адресам, указанным в учредительных документах, в ряде случаев были зарегистрированы по поддельным или украденным паспортам, а впоследствии регистрация указанных организаций была признана недействительной.

На основании вышеизложенного, по мнению налогового органа, ООО «Ремсервис» участвовало в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщиков вышеупомянутых проблемных организаций, сделки с которыми являются мнимыми, соответственно, в реальности расходы по ним не были понесены и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. В этой связи налоговый орган в оспариваемом решении исходил из того, что в занижение налогооблагаемой базы по сделкам с указанными контрагентами за 2004 год составило 9 908 186 руб., за 2005 год – 27 997 905 руб., и за 2006 год – 5 163 186 руб., по этим же основаниям у Общества отсутствует право на возмещение НДС из бюджета в сумме 6 874 984 руб.

Доводы налогового органа о мнимости сделок, заключенных с ООО «Стройресурс», ООО Мегастрой», ООО «Строительная инвестиционная компания», ООО «Колизей», ООО «Самарастройсервис 2000», суд первой инстанции правомерно отклонил.

В период 2004г. - 2006г. между Обществом и вышеназванными юридическими лицами заключались договоры на выполнение работ и оказание услуг.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.5 , п.«а» ст.12, ст.13,  ч.1 ст.25  Федерального закона от 08 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация контрагентов ООО «Ремсервис» осуществлена регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством. Именно налоговые органы наделены правомочиями проверять правоспособность юридических лиц, в том числе соответствие всех учредительных документов закону. Представители налогового органа не оспорили того, что ООО «Стройресурс», ООО «Мегастрой», ООО «Строительная инвестиционная компания», ООО «Колизей», ООО «Самарастройсервис 2000» не было отказано в их государственной регистрации.

В государственном реестре юридических лиц регистрирующим органом указывается  адрес постоянно действующего органа юридического лица. Также в регистрирующий орган представляются заявления, которыми подтверждается, что все сведения о государственной регистрации контрагентов являются достоверными. Кроме того, в силу ч.1 ст.25 Федерального закона № 129-ФЗ ответственность за предоставление недостоверных сведений, подлежащих включению в государственные реестры, несут заявители и юридические лица, подавшие заявление на государственную регистрацию юридического