Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А72-3622/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 марта 2008 года

г.Самара

Дело №А72-3622/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» и апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2007 года по делу №А72-3622/2007 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Арбитражный суд Самарской области, Самарский областной фонд «Очаг надежд», Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Черепанов Сергей Иванович, открытое акционерное общество по производственному обслуживанию и материально-техническому обеспечению «Самараагропроммехмонтаж», принятое судьей Лобановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаталова Е.Н. – начальник отдела правового обеспечения (доверенность №11 от 15.01.2008);

от ответчика: Сидоров В.В. – представитель (доверенность от 10.01.2008);

от 1-го третьего лица – Арбитражного суда Самарской области: Дегтярев Д.А. – помощник судьи (доверенность от 06.09.2007);

от 3-го третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области: Зарифов И.Р. – специалист первого разряда отдела правового обеспечения и судебной защиты (доверенность №12-3775 от 01.06.2007),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее ТУ Росимущества по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее ООО «Альтаир», ответчик) с иском об истребовании из незаконного владения ответчика в федеральную собственность нежилого помещения, состоящего из комнат подвального этажа №№2-10, 15-22, комнат первого этажа №№2-19, 21-61, комнат второго этажа №№2-9, 11-23, общей площадью 1776,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 148 литеры А3,А4,А5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Арбитражный суд Самарской области (далее 1-е третье лицо), Самарский областной фонд «Очаг надежд» (далее 2-е третье лицо), Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее УФРС по Самарской области, 3-е третье лицо), Министерство имущественных отношений Самарской области (далее Министерство, 4-е третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2007 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2007 дело принято к производству суда, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черепанов Сергей Иванович (далее Черепанов С.И., 5-е третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по производственному обслуживанию и материально-техническому обеспечению «Самараагропроммехмонтаж» (далее ОАО «Самараагропроммехмонтаж», 6-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2007 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции истребовал из незаконного владения ответчика с передачей в федеральную собственность в лице истца нежилое помещение, состоящее из комнат подвального этажа №№2-10, 15-22, комнат первого этажа №№2-19, 21-61, комнат второго этажа №№2-9, 11-23, общей площадью 1776,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 148 литеры А3,А4,А5. При этом суд исходил из того, что в соответствии с приложением №1 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к исключительной федеральной собственности относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации. К таким организациям относится Арбитражный суд Самарской области, которому в 1995 году здание, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 148, было передано в оперативное управление во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации от 01.02.1992 №69-рп «Об обеспечении деятельности арбитражных судов Российской Федерации» распоряжением Главы администрации Самарской области №400-р от 31.07.1995. В связи с этим собственником здания является Российская Федерация, полномочия которой по управлению и распоряжению имуществом на территории Самарской области исполняет истец.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт передачи здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 148, в собственность Самарской области. В связи с этим регистрация права собственности на истребуемое истцом нежилое помещение в указанном здании произведена незаконно с нарушением статьей 125,209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 16,29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сделка по передаче спорного нежилого помещения на основании постановлений Губернатора Самарской области №207 от 06.07.2000 и №39 от 16.02.2001 Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области Самарскому областному фонду «Очаг надежд» в качестве учредительного взноса ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущество, являющееся государственной собственностью, передано в собственность юридического лица с нарушением законодательства о приватизации, то есть  противоречит требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». В связи с этим ничтожными являются последующие сделки по отчуждению спорного имущества Самарским областным фондом «Очаг надежд» Черепанову С.И. и Черепановым С.И. ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Черепанов С.И. и                         ООО «Альтаир» являются добросовестными приобретателями. Однако, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения собственника – Российской Федерации и лица, у которого имущество находилось в оперативном управлении – Арбитражного суда Самарской области, помимо их воли, оно подлежит изъятию у добросовестного приобретателя – ООО «Альтаир», с передачей истцу как органу государственной власти по управлению имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, так как истец узнал о нарушении своего права на спорное имущество 04.08.2006 при проведении проверки технического состояния и фактического использования федерального имущества, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 148. Суд пришел также к выводу о том, что Арбитражный суд Самарской области, являющийся балансодержателем здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 148, не знал и не должен был знать о том, что часть здания, переданная в безвозмездное пользование Самарскому областному фонду «Очаг надежд», передана Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области указанному фонду в качестве учредительного взноса.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить и в иске ТУ Росимущества по Самарской области отказать. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указал, что считает решение незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из следующего.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен собственник.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Решением Малого совета Самарского областного Совета народных депутатов от 23.07.1992 №8014-129 «Об уточненном составе государственной собственности Самарской области» утвержден перечень предприятий, учреждений и иных объектов, передаваемых в государственную собственность Самарской области, в который включены производственное объединение «Самараагропроммехмонтаж» и проектно-технологический центр «Самараагропроминформ», расположенные по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 148. Перечень предприятий, имущества, передаваемых в государственную собственность Самарской области утвержден также решением Малого совета Самарского областного Совета народных депутатов от 29.06.1993 №109 «Об уточненном составе государственной собственности Самарской области». В указанный перечень включено межхозяйственное объединение «Самараагропромтранс», расположенное по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 148. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации №895 от 20.11.1992 в государственную собственность Самарской области переданы государственные предприятия, расположенные на территории области, согласно приложению 1 и государственное имущество, находящееся в пользовании предприятий и организаций, согласно приложению 2. Указанным постановлением в собственность Самарской области передано производственное объединение «Самараагропроммехмонтаж», а также имущество организации «Зональный производственный и проектно-технологический центр «Самараагропроминформ». Постановлением Правительства Российской Федерации №1189 от 22.11.1993 в государственную собственность Самарской области передано межхозяйственное транспортное объединение «Самараагропромтранс».

Исходя из изложенного, ответчик считает, что спорный объект относился к государственной собственности Самарской области. Право собственности Самарской области на спорное имущество 28.03.2001 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АА №128761 от 29.03.2001. Право собственности в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Право федеральной собственности на спорный объект не регистрировалось.

Ответчик полагает, что спорное нежилое помещение на момент передачи его Самарскому областному фонду «Очаг надежд» в качестве учредительного взноса находилось в собственности Самарской области, истец не доказал наличия права федеральной собственности на данное нежилое помещение и не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, о чем было заявлено в дополнении №4 к отзыву на исковое заявление.

Поскольку иск заявлен в защиту государственных интересов, при определении даты начала течения срока исковой давности необходимо исходить из того, когда орган государственного управления, в чью компетенцию входят вопросы управления и распоряжения собственностью, узнал или должен был узнать о нарушении права федеральной собственности.

Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области, выполняя постановления Губернатора Самарской области, передал спорное нежилое помещение Самарскому областному фонду «Очаг надежд» по акту от 11.04.2001. Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области был наделен полномочиями по управлению и распоряжению как имуществом, являющимся государственной собственностью, так и имуществом, являющимся федеральной собственностью, расположенным на территории Самарской области.

Кроме того, 19.04.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности Самарского областного фонда «Очаг надежд» на спорное помещение. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер.

Ответчик считает, что Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области, наделенный полномочиями по управлению и распоряжению федеральной собственностью, узнал или должен был узнать о нарушении права с момента передачи спорного имущества Самарскому областному фонду «Очаг надежд» в качестве учредительного взноса и регистрации перехода права собственности к указанному фонду. В связи с этим на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законный представитель собственника сам, по