Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А55-14012/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые не исключают право налогоплательщика на исправление таких счетов-фактур, в том числе путем их замены на надлежаще оформленные счета-фактуры, подписанные в соответствии  с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 169 НК РФ и иные статьи главы 21 НК РФ, не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что  у ИФНС России  по Ленинскому району г. Самары не было правовых оснований для выводов о необоснованно заявленном Обществом вычете НДС   за 2005-2006 г.г. в сумме 40 176 руб.

Соответственно,  в силу изложенного, Управление ФНС России по Самарской области неправомерно согласилось с выводами районной инспекции в этой части. При этом суд отмечает, что вышестоящий орган, при рассмотрении апелляционной жалобы, не использовал свое право, предоставленное ему ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии в оспариваемом решении отражения факта представления налогоплательщиком исправленных счетов - фактур, не предложил заявителю представить счета- фактуры, а ограничился доводами районной инспекции.

При таких обстоятельствах, Решение Управления в этой части также является незаконным.

Из пункта 2.2 решения ИФНС РФ по Ленинскому району следует, что налоговый орган сделал вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по правоотношениям с контрагентами ООО «Гермес» и ООО «Алюм-Сервис».

Решением исключены, как неправомерно заявленные, вычеты суммы налога по счетам-фактурам № 109 от 14.07.2006 г., № 00000035 от 01.12.2005 г., № 00000036 от  13.12.2005 г., № 00000037 от 21.12.2005 г., № 00000038 от 27.12.2005 г., № 00000004 от 29.03.2005 г. ,   № 00000005 от 12.04.2006 г.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую суму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

Суд  первой инстанции, дав оценку доводам лиц, участвующих в деле и документам, имеющимся в материалах дела, правомерно пришел к выводу, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую вычету и является недобросовестным налогоплательщиком. Доводы налогового органа о том, что ООО ПТК «Альянс» не проявило должной осмотрительности и вступило в договорные отношения с ООО «Гермес» и ООО  «Алюм-Сервис» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом  (п.10 Постановления).

Исходя из положений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 , о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-   совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из обжалуемого решения № 12-22/3723621, не следует  того, что ООО ПТК «Альянс» действовало без должной осмотрительности. Напротив, ООО ПТК «Альянс», прежде чем заключить договор на строительно-монтажные работы с ООО «Алюм-Сервис» запросило документы, подтверждающие выполнение подрядчиком обязанностей по регистрации в качестве юридического лица, а также по лицензированию своей деятельности. На дату заключения договора ООО «Алюм-Сервис» имело лицензии № Д 279786, № Д 279786 на осуществление деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности, срок действия лицензий по 26.09.2006 года  (л.д.86- 93 т.1).

В ходе налоговой проверки, заявителем были предоставлены первичная бухгалтерская документация, оформленная в соответствии ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а так же входящая и исходящая корреспонденция с ООО «Алюм-Сервис» за период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года, подтверждающие объективное существование договорных отношений и действительное исполнение принятых обязательств, а именно:

-   Письмо ООО «Алюм-Сервис» за исх. № 180 от 09.11.2005 года, об ускорении рассмотрения смет на выполнение работ;

-   Письмо ООО ПТК «Альянс» за исх. № 31 от 10.11.2005 года, об установлении максимального размера оплаты работ для согласования;

-    Письмо ООО ПТК «Альянс» за исх. № 35 от 14.11.2005 года, о контроле  за стоимостью работ по устройству фундаментов;

-    Письмо ООО ПТК «Альянс» за исх. № 36 от 14.11.2005 года, о просрочке согласования принципиальных схем генплана;

-    Письмо ООО ПТК «Альянс» за исх. № 45/1 от 07.12.2005 года, об изменениях в учредительных документах и переизбрании директора;

-    Письмо ООО ПТК «Альянс» за исх. № 50 от 22.12.2005 года, претензия о порыве телефонного кабеля;

-    Письмо ООО «Алюм-Сервис» за исх. № 198 от 23.12.2005 года, гарантия восстановления телефонного кабеля;

-    Письмо ООО ПТК «Альянс» за исх. № 3 от 30.01.2006 года, претензия о нарушении сроков выполнения работ;

-    Письмо ООО «Алюм-Сервис» за исх. № 17 от 15.02.2006 года, о срыве выполнения работ в связи с поставкой оборудования, имеющего дефекты;

-   Письмо ООО «Алюм-Сервис» за исх. № 18 от 15.02.2006 года, о стоимости изготовления и покрытия сайдингом здания операторной;

-   Письмо ООО ПТК «Альянс» за исх. № 10 от 16.02.2006 года, претензия о нарушении сроков выполнения работ;

-   Письмо ООО «Алюм-Сервис» за исх. № 20 от 17.02.2006 года, о необходимости передачи технической документации на погружные насосы;

-   Письмо ООО ПТК «Альянс» за исх. № 13 от 02.03.2006 года, претензия об исправлении дефектов выполненных работ;

-   Проведение совместного собрания 20.03.2006 года с участием представителей ООО ПТК «Альянс» и директора ООО «Алюм-Сервис» Душенькина В.И. об ускорении выполнения работ по договорам;

-   Письмо ООО «Алюм-Сервис» за исх. № 25 от 05.04.2006 года, согласование по выполнению работ;

-    Письмо ООО ПТК «Альянс» за исх. № 20 от 10.04.2006 года, претензия о нарушении сроков выполнения работ;

-    Письмо ООО ПТК «Альянс» за исх. № 21 от 13.04.2006 года, претензия о нарушении сроков выполнения работ;

-    Письмо ООО ПТК «Альянс» за исх. № 49 от 07.08.2006 года, претензия об исправлении дефектов выполненных работ;

-    Письмо ООО ПТК «Альянс» за исх. № 57 от 19.10.2006 года, претензия об исправлении дефектов выполненных работ.

Вся корреспонденция от ООО «Алюм-Сервис» содержит реквизиты предприятия, его юридический и почтовый адреса (л.д.94-113, т.1).

Имеющаяся переписка сторон в период исполнения договора, взаимодействие заказчика и подрядчика свидетельствуют о том, что ООО ПТК «Альянс» постоянно контролировало ход строительно-монтажных работ, и качество их выполнения. При этом, ООО «Алюм-Сервис» принимало все предложения и претензии и реагировало на них, вследствие чего усомниться в недобросовестности контрагента, оснований у ООО ПТК «Альянс» не имелось.

Налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что подрядные работы, выполненные ООО «Алюм-Сервис» имеют необходимый производственный результат: на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 63305000-07037 от 11.05.2007 года,  АЗС-5  введена в эксплуатацию.

25.06.2007 года ООО ПТК «Альянс» зарегистрировало право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - АЗС. 25.06.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ № 40047 ( л.д.114 т.1).

Материалами дела подтверждается, что заявителем за выполненные работы, оказанные услуги произведен расчет собственными векселями и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается  (л.д.76-176 т.2).

Таким образом, правомерность включения в состав вычетов суммы уплаченных в стоимости выполненных строительно-монтажных работ по подрядчику ООО «Алюм-Сервис», подтверждается тем, что ООО ПТК «Альянс» были выполнены необходимые условия для принятия НДС к вычету, а именно:  

1) счета-фактуры оформлены согласно требованиям налогового кодекса и выставлены заявителю своевременно, в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ;

2) работа (услуга) заявителю реально контрагентом оказана;

3)      работа (услуга) полностью оплачена;

 4) оказанные работы (услуги), направлены на производственные цели налогоплательщика - ООО ПТК «Альянс».

Суд апелляционной инстанции  считает также правильными выводы суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о неправомерности применения  заявителем налоговых вычетов по расчетам с контрагентом ООО «Гермес», которому уплачено 62 708 руб., в том числе НДС в сумме 9 566 руб., также являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что заявитель в июле 2006 года отразил в книге покупок по строке 10 и по стр.190 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету» Раздела 2.1 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещение из бюджета) налоговой декларации по налогу  на добавленную стоимость за июль 2006 года сумму НДС по приобретенному и оплаченному поставщику ООО «Гермес» листа нержавеющего по счету №109, оплаченному по платежному поручению от 12.07.2006 года № 174 на сумму 62 708руб. в том числе НДС в сумме 9 566 руб. Названную сумму налоговый орган считает необоснованно указанной к вычету.

В  качестве  основания  для  непринятия к вычету суммы налога в размере  9 566 руб. налоговый орган  указывает на  результаты встречных проверок по ООО «Гермес», в ходе которых было установлено, что руководитель ООО «Гермес» Кротова Н.В. умерла, общество по юридическому адресу не находится, налоговая отчетность сдается по почте и последняя бухгалтерская отчетность за 3 -й квартал 2006 года сдана « нулевая», расчетный счет закрыт. Поскольку названное общество является проблемным налогоплательщиком, сумма НДС - 9566 руб. является необоснованной налоговой выгодой.

Однако, из материалов дела следует, что сделка между заявителем и ООО «Гермес» реальная, являлась разовой сделкой. За приобретенный товар, на основании счета 109 от 10.07.2006 года (л.д.22, т.2), подписанного руководителем общества Кротовой Н.В., заявитель осуществил оплату платежным поручением №174 от 12.07.2007    года  в сумме      62 708    руб. (л.д.149,  т.1)   на    расчетный    счет 40702810000030000442 в ОАО КБ «Солидарность». Реальное списание денежных средств с расчетного счета заявителя подтверждается выпиской банка из счета    № 40702810200000003507, принадлежащего заявителю (л.д.78 . т.2).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа в обоснование своей позиции по данному вопросу о смерти руководителя ООО «Гермес» Кротовой Н.В., поскольку  из судебного акта от 28.06.2007 года, вступившего в законную силу, по делу А-55-6106/2007 видно, что гражданка Кротова Н.В. умерла 20.08.2006 года, в то время как материалами настоящего дела установлено, что сделка была проведена 10.07.2006 года (л.д. 64 т.2).

Что касается доводов налогового органа о закрытии у ООО «Гермес» расчетного счета в банке 16.02.2006 года, то из ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары № 11-38/956 от 10.04.2007 года не видно, о каком расчетном счете идет речь (л.д. 6, т.2), в то время как материалами дела установлено, что оплата заявителем за приобретенный товар у ООО «Гермес» на сумму 62 708 руб. была реальная, движение денежных средств подтверждается выпиской банка  (л.д. 78, т.2).

Таким образом, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары не представила доказательств, в силу ст.65,200 АПК РФ, что сумма НДС в размере 9 566 руб. является необоснованной налоговой выгодой, не доказал недобросовестность заявителя, поэтому у налогового органа  не было правовых оснований утверждать, что указанная сумма необоснованно возмещена, как налоговый вычет.

В силу изложенного, суд  первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что соответственно, и УФНС России по Самарской области не имело правовых оснований для утверждения обжалуемого решения районной    инспекции    в    этой    части,    соответственно    оно    подлежит    признанию недействительным.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения районной инспекции, налоговый орган привлек заявителя к ответственности в виде взыскания  штрафных санкций одновременно и по п.2 ст. 120 НК РФ и по п.3 ст. 120 НК РФ, при этом по каждому правонарушению, что противоречит принципу однократности привлечения лица к ответственности.

Аналогичная