Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А65-21705/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

22 февраля 2008 г.                                                                                   Дело № А65-21705/2007

г. Самара

   Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

   В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Энерготехника» Запылкиной С.А. (доверенность от 14.01.2008г, № 1/08),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Щербакова И.А. (доверенность от 28.12.2007г. № АГ-05-2/5889),

представитель ОАО «ICL КПО ВС» не явился, извещен,

представитель ЗАО «НПФ Интеграл+» не явился, извещен,

представитель ЗАО «Фирма «Страйк» не явился, извещен,

представитель ООО «Азамат» не явился, извещен,

представитель ООО «ЭлектроМонтажСервис» не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-21 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Энерготехника», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2007г. по делу №А65-21705/2007 (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению ООО «Энерготехника» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «ICL КПО ВС», г. Казань, ЗАО «НПФ Интеграл+», г. Казань, ЗАО «Фирма «Страйк», ООО «Азамат», г. Казань, ООО «ЭлектроМонтажСервис», г. Казань,

о признании недействительным приказа от 06 августа 2007 г. №02/158,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (далее по тексту - ООО «Энерготехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - антимонопольный орган) 06.08.2007г. № 02/158 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов Республики Татарстан, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены ОАО «ICL КПО ВС», ЗАО «НПФ «Интеграл+», ЗАО «фирма Страйк», ООО «Азамат», ООО «ЭлектроМонтажСервис».

Решением от 19.12.2007г. по делу №А65-21705/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан оставил заявление ООО «Энерготехника» без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Энерготехника» просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что обжалуемое судебное решение не соответствует нормам материального права, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 19.02.2007г. был объявлен перерыв до 21.02.2007г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, представители ОАО «ICL КПО ВС», ЗАО «НПФ «Интеграл+», ЗАО «фирма Страйк», ООО «Азамат» и ООО «ЭлектроМонтажСервис» в судебное заседание не явились (при этом ЗАО «фирма Страйк», ООО «Азамат» и ООО «ЭлектроМонтажСервис» представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей), что, в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, приказом антимонопольного органа от 06.08.2007г. №02/158 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов Республики Татарстан, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %» ООО «Энерготехника» было включено в данный реестр в качестве хозяйствующего субъекта, имеющего долю более 35 % на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах товарного рынка: г. Казань: ул. Сибирский тракт, д. 34, ул. Васильченко д. 1, ул. Кулагина, д. 10, ул. Клары Цеткин (Бишбалта), д. 8/27 (т. 1, л.д. 6, 7).

Отказывая ООО «Энерготехника» в удовлетворении заявления о признании данного приказа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органам предоставлено право формировать и вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов (далее - Реестр).

Согласно пункту 3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007г. №6, основанием для включения хозяйствующего субъекта в Реестр является аналитический отчет, содержащий результаты анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, проведенного в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. №108, и заключение о том, какую долю имеет хозяйствующий субъект на рынке определенного товара. В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996г. №154 и действовавшего в проверяемом периоде, включение в Реестр и исключение из него хозяйствующих субъектов (далее – Порядок), осуществляющих свою деятельность на территории региона, производятся на основании решения соответствующего территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что в целях формирования и ведения Реестра используется следующая информация, подтверждающая наличие или отсутствие у хозяйствующего субъекта более 35 % на рынке определенного товара:

-результаты  анализа товарного  рынка  (совокупности товарных  рынков), проводимого федеральной антимонопольной службой (ее территориальными органами), органами статистики, научно-исследовательскими организациями;

-результаты рассмотрения Федеральной антимонопольной службой (ее территориальными органами) дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, а также ходатайства, уведомления и сведения, представляемые в Федеральную антимонопольную службу ее территориальные органы в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции»;

-информация, представляемая хозяйствующими субъектами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными организациями, в том числе организациями потребителей, юридическими и физическими лицами, а также правоохранительными и судебными органами.

Согласно пункту 4 Порядка наличие доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара более 35 % не должно носить краткосрочного характера, в том числе обусловленного сезонными особенностями.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, необходимыми условиями для включения хозяйствующего субъекта в Реестр являются проведение анализа товарного рынка и стабильность доли этого субъекта на конкретном товарном рынке.

Как видно из материалов дела, основанием включения ООО «Энерготехника» в Реестр послужила аналитическая справка антимонопольного комитета, подготовленная в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л. д. 8-15).

Материалами дела подтверждается, что анализ товарного рынка, результаты которого приведены в аналитической справке, проведен антимонопольным органом с соблюдением Порядка проведения анализа и оценки стояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. №108. В соответствии с пунктом 3 данного Порядка антимонопольный орган определил временной интервал товарного рынка, продуктовые и географические границы рынка, установил состав продавцов и покупателей, произвел расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке и в результате этого сделал правильный вывод о доминирующем положении ООО «Энерготехника» на локальном товарном рынке по передаче электроэнергии с долей.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган определил продуктовые и географические границы товарного рынка на основе оценки характеристик товара и особенностей его потребления, сведений о товарных рынках и о формировании ценовой политики, представленных ООО «Энерготехника» антимонопольному органу в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, договоров, заключенных между ООО «Энерготехника» и потребителями электрической энергии (субабонентами), сводных таблиц, содержащих полные сведения о субабонентах ООО «Энерготехника» (в 2004г. и 2005 г. – 89 субабонентов, в 2006г. и 2007г. - 88 субабонентов, среди которых значатся юридические лица, в том числе МУП «Жилсервис» Кировского района г. Казани, индивидуальные предприниматели, физические лица) и их месторасположении, данных о количестве электроэнергии, полученной субабонентами за период с 2004г. по 2007г., сведений о тарифах, по которым ООО «Энерготехника» получало электроэнергию от энергоснабжающих организаций, и о тарифах, которые ООО «Энерготехника» применяло при расчетах с субабонентами (т. 1, л. д. 48-59).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об оказании обществом услуги по передаче электрической энергии (мощности), непрерывности процесса производства, передачи, распределения и потребления электроэнергии, возможности передачи (транспортировки) электроэнергии до потребителя только по присоединенному  проводнику.

Судом первой инстанции установлено, что договором от 24.09.2004г. ОАО «Серп и Молот» передало в уставный капитал ООО «Энерготехника» электрические транскабельные сети, линии электропередач от подстанций, силовые трансформаторы и другое имущество, находящееся в г Казани по ул. Клары Цеткин, д. 8/27 и по ул. Нариманова, д. 40 (т.8, л.д. 45-52). Согласно Уставу ООО «Энерготехника» основными видами деятельности общества являются (глава 6): обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей, распределение между потребителями тепловой и электрической энергии, испытание электрических и тепловых сетей, теплоснабжение, эксплуатация объектов коммунального назначения и коммунальное хозяйство (т. 8, л.д. 56-71). Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что географические границы товарного рынка и обращения товара в условиях естественной монополии определены антимонопольным органом с учетом представленной самим обществом схемы электроснабжения, физического расположения объектов сетевого хозяйства продавца и покупателей в одном месте, принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств, месторасположения энергетического оборудования ООО «Энерготехника» и его субабонентов. При этом объектом анализа являлись локальные рынки услуг по передаче электрической энергии потребителям, расположенным в г. Казани по ул. Сибирский тракт, д. 34, ул. Васильченко (бывшая ул. 7-я Союзная), д.1, ул. Кулагина (бывшая ул. Фрезерная), д. 10, ул. Бишбалта (бывшая ул. Клары Цеткин), д. 8/27 и имеющим логическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энерготехника» в пределах соединения электрических сетей общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом антимонопольного органа о том, что географические границы рассматриваемых локальных рынков не совпадают с границами территорий указанных домов и ограничены расположенными на данных территориях электрическими сетями ООС «Энерготехника», к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателей -  субабонентов общества (т. 1, л. д. 59).

Судом первой инстанции также установлено, что между ОАО «ICL КПО ВС», ЗАО НПФ «Интеграл+» и ООО «Энерготехника» заключены договора от 12.01.2005г. № 95 и от 17.01.2006г. №206/1 на оказание взаимной технической помощи в электроснабжении при аварийных ситуациях. При этом, как следует из материалов дела, электросетевое хозяйство ОАО «ICL КПО ВС», находящееся в границах территории, прилегающей к дому №34 по ул. Сибирский тракт в г. Казани, имеет прямое технологическое присоединение  к сетям сетевой организации (ОАО «Сетевая компания») для обеспечения электрической энергией исключительно хозяйственных нужд ОАО «ICL КПО ВС». Из материалов дела также видно, что электрические распределительные сети ЗАО ПФ«Интеграл+» и его субабоненты находятся в г. Казани по ул. Халитова, д. 2 и у данной организации не имеется электрических распределительных сетей, расположенных по ул. Сибирский тракт, д. 34. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что субабоненты ООО «Энерготехника» не являются  субабонентами ОАО «ICL КПО ВС» и ЗАО «Интеграл+». Материалы дела свидетельствуют о том, что субабоненты ООО «Энерготехника», находящиеся по ул. Сибирский тракт, д. 34 и имеющие технологическое присоединение к его электросетям, не имеют возможности получать электроэнергию у ОАО «ICL КПО ВС» и ЗАО «Интеграл+» или данная возможность связана со значительными экономическими издержками и техническими сложностями.

Из материалов дела также видно, что электрические сети ЗАО «Фирма Страйк» и ООО «Азамат», расположенные по ул. Сибирский