Постановление Городской Думы Москвы от 18.04.2007 № 62

     В процессе реализации судебно-правовой реформы  все  очевиднее
становится  необходимость новых подходов к отправлению правосудия в
отношении  несовершеннолетних.  Наиболее  важной  задачей  в   этой
области  на  современном  этапе  является  формирование  ювенальной
юстиции.  Говорится об этом много лет и на самых различных уровнях,
внесен  соответствующий  законопроект  о создании ювенальных судов,
принятый Государственной Думой в  первом  чтении  15  февраля  2002
года.  Однако  дело  дальше  не  идет,  хотя  эта проблема является
актуальной для всех регионов.
     Система ювенальной  юстиции - это не только специализированные
суды  в  отношении  подростков-правонарушителей,  но  и   суды   по
рассмотрению     гражданских     дел,     затрагивающих    интересы
несовершеннолетних,  а также  другие  органы  системы  профилактики
правонарушений  и безнадзорности несовершеннолетних.  Прежде всего,
это комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав,  которые
еще  не стали головной структурой (как это предусмотрено законом) в
системе профилактики правонарушений  несовершеннолетних.  Указанные
комиссии   занимаются   в   основном   административной  практикой,
привлекая к ответственности нерадивых родителей, путем наложения на
них  штрафов,  которые  редко  исполняются  и  не приносят никакого
видимого эффекта.  Самое  главное  -  отсутствует  требовательность
комиссий  к  тем  органам  и учреждениям,  которые недорабатывают и
забывают о своем предназначении,  то есть о защите  прав  того  или
иного ребенка.
     Говоря о ювенальной  юстиции,  следует  особо  отметить  такие
специфичные  общеобразовательные  учебно-воспитательные учреждения,
как специальные школы открытого и закрытого типа, которым отводится
особая   роль   в   преодолении  социальной  дезадаптации  детей  и
подростков с девиантным поведением.
     Цели и задачи специальных учебно-воспитательных учреждений для
детей и подростков с девиантным поведением полностью  соответствуют
целям и задачам ювенальной юстиции,  ее основополагающим принципам,
предусмотренным  международными  нормами  и   правилами   в   сфере
предупреждения  преступности  несовершеннолетних  и защиты их прав:
обеспечение приоритета профилактических и реабилитационных мер  над
карательными,   охрана   прав   ребенка,   создание   условий   для
индивидуального,  личностно ориентированного подхода к подросткам с
учетом причин совершения ими противоправных деяний.
     В городе   Москве   сформирована   достаточная   сеть    таких
образовательных  учреждений.  В  настоящее  время  функционируют 10
специальных школ открытого и 1  школа  закрытого  типа,  в  которых
обучаются 783 несовершеннолетних в возрасте от 9 до 17 лет.
     В 2006 году  из  1446  подростков,  осужденных  за  совершение
преступлений, к реальному лишению свободы осуждены 371 человек, 880
(60%) - к условному.  Вместе с тем  из  вышеназванного  числа  всех
осужденных  101  несовершеннолетний  (7%)  ранее  уже  осуждался  к
лишению свободы условно. Поэтому широкое применение судами практики
условного    осуждения   вместо   направления   несовершеннолетних,
совершивших общественно опасные деяния,  в спецшколу закрытого типа
представляются не вполне оправданными. Если в 2005 году в спецшколу
судами были направлены 37 несовершеннолетних,  то в 2006 году -  26
человек.
     Такое положение неслучайно,  поскольку  сложившаяся  в  городе
правоприменительная   практика   направления  несовершеннолетних  в
специальное   учебно-воспитательное   учреждение   закрытого   типа
(спецшкола  закрытого  типа  "Шанс") показывает,  что цели и задачи
данного учреждения не совсем понятны судьям,  прокурорам,  а  также
другим участникам процесса.
     Ознакомление с  судебными   постановлениями   и   приговорами,
постановлениями  комиссий  по  делам несовершеннолетних и защите их
прав  свидетельствует,  что  при  вынесении  решений  о   помещении
несовершеннолетних  в  специальную школу закрытого типа допускаются
многочисленные  нарушения   законодательства   в   первую   очередь
Федерального закона N 120-ФЗ,  регламентирующего деятельность таких
учреждений,   производство   по   материалам   о   помещении   туда
несовершеннолетних,  не  подлежащих  уголовной  ответственности,  а
также УК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
(УПК РФ).
     Это подтверждается  в  том  числе  тем,  что  судьи  в   своих
постановлениях  указывают  о  направлении  конкретного  подростка в
спецшколу  ГУВД  по   городу   Москве.   (Например,   постановление
федерального судьи Нагатинского районного суда Воронова В.В.  от 11
января  2005  года  о  направлении  в  спецшколу  П.).  Аналогичные
названия   содержатся  и  в  ходатайствах  подразделений  по  делам
несовершеннолетних отделов внутренних дел (ПДН ОВД).
     В своих  постановлениях  судьи  зачастую  ссылаются  на статьи
Федерального  закона  N  120-ФЗ,  касающиеся   вопросов   помещения
подростков в ЦВСНП,  а не на статьи главы III,  а также УК РФ и УПК
РФ.  Создается впечатление,  что как сотрудники органов  внутренних
дел   подготовили   данное   постановление,   так   оно   судьей  и
подписывается.
     Имеют место  факты,  когда  производство  по  делу о помещении
несовершеннолетнего  в  закрытое  учебно-воспитательное  учреждение
суды  возбуждают  по ходатайству начальников ПДН ОВД,  что является
нарушением пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 120-ФЗ,
в  котором установлено,  что дело в суде может быть возбуждено лишь
по ходатайству комиссии по делам  несовершеннолетних  и  защите  их
прав.   Комиссия   должна   предварительно   рассмотреть   материал
относительно правонарушителя,  решить вопрос о том,  что применение
иных  мер  воспитательного  характера будет недейственно,  и только
тогда обратиться в суд для вынесения  решения  о  помещении  его  в
закрытое   учебновоспитательное   учреждение.   Несоблюдение   этой
процедуры приводит к нарушению прав несовершеннолетних.  В связи  с
этим  напрашивается  единственный  вывод,  что  решение о помещении
подростка  в  спецшколу  объясняется  не   столько   необходимостью
обеспечить ему специализированную реабилитационную помощь,  сколько
желанием соответствующих органов системы  профилактики  изолировать
подростка, избавиться от него на какой-то срок.
     В соответствии с пунктом 7 статьи 15  указанного  Федерального
закона   N   120-ФЗ  несовершеннолетние  могут  быть  направлены  в
спецшколу до достижения ими возраста 18 лет,  но не более чем на  3
года.  Это  положение  закреплено и в статье 92 УК РФ,  в пункте 31
Типового положения о специальном  учебно-воспитательном  учреждении
для  детей  и  подростков  с  девиантным поведением,  утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1995
года N 420.
     При этом сроки реабилитации детей определяет суд,  однако  эти
сроки в большинстве случаев не соответствуют назначению учреждения,
особенностям личности самого подростка.
     Устанавливая нередко  ограниченные  (от пяти - восьми месяцев)
сроки пребывания в спецшколе  закрытого  типа,  суды  не  учитывают
реальную    возможность    провести    работу    по    реабилитации
несовершеннолетнего, оказать ему комплексную помощь с учетом причин
противоправного поведения,  обеспечить получение начального общего,
основного общего, среднего (полного) образования.
     Поэтому нередко  приходится  освобождать подростков в середине
учебного года,  а самое главное тех из них,  кто не прошел  должной
реабилитации.  Так,  из общего числа воспитанников,  находившихся в
спецшколе закрытого типа "Шанс" на момент  проверки  (октябрь  2006
года),  у 39 срок пребывания заканчивался в середине учебного года,
и они не прошли курс обучения за  год,  поскольку  продление  срока
допускается     только     на    основании    ходатайства    самого
несовершеннолетнего,  а   продолжение   обучения   подростком,   не
получившим  необходимой  психологической,  медицинской и социальной
реабилитации, в условиях массовой общеобразовательной школы, весьма
проблематично.
     В соответствии    с    постановлением    федерального    судьи
Бабушкинского районного суда Батуриной С.А.  от 9 декабря 2004 года
несовершеннолетний И.  направлен в  спецшколу  за  совершение  ряда
противоправных  действий.  Судья  не уточнил в своем постановлении,
что именно совершил подросток и  выносились  ли  в  отношении  него
постановления  об  отказе  в возбуждении уголовного дела.  При этом
срок его содержания в спецшколе установлен "до  окончания  учебного
2004-2005 года",  то есть на 6,5 месяцев.  Естественно,  обеспечить
психологическую и социальную  коррекцию  его  поведения  за  данный
промежуток  времени  не  представилось  возможным.  После окончания
срока пребывания в указанном учреждении, 30 мая 2005 года подросток
совершил  две  кражи  и  16  декабря  2005  года  по  постановлению
федерального судьи того же суда вновь был направлен в спецшколу, но
уже сроком на три года.
     Имеются и   совершенно   противоположные   примеры    принятия
неоправданных  решений о направлении несовершеннолетних в спецшколу
закрытого типа без учета конкретных данных о личности подростка.
     Постановлением федерального  судьи  Зюзинского  районного суда
Довженко М.А.  от 20 сентября 2005 года В.  направлен  в  спецшколу
сроком  на три года.  При этом судья не учел,  что подросток в 2005
году уже окончил 9 классов и к  назначенному  сроку  он  не  только
получит   полное   среднее  образование,  но  еще  и  должен  будет
содержаться в спецшколе  следующий  учебный  год.  В  связи  с  чем
неизбежно  возникнет  необходимость  опять-таки  в судебном порядке
решать вопрос о переводе несовершеннолетнего в  другое  специальное
учебно-воспитательное   учреждение  закрытого  типа  для  получения
профессионального образования (в городе Москве такого учреждения  в
настоящее  время  нет)  либо  о  прекращении пребывания подростка в
спецшколе, если он исправился.
     То же  касается  и  постановления судьи Нагатинского районного
суда Цвелевой Е.А.  от 5 апреля 2006 года о направлении в спецшколу
несовершеннолетней Н.  сроком на 2 года 6 месяцев.  Н.  закончит 11
классов в июне 2008 года,  а с  учетом  определенного  судом  срока
пребывания  в  спецшколе  она  должна  будет  содержаться  там до 5
октября 2008 года.
     Рассматривая дела   указанной   категории,  суды  не  выясняют
наличие    основания    для    помещения    несовершеннолетних    в
учебно-воспитательные  учреждения закрытого типа,  каковым является
совершение  подростком  общественно  опасного  деяния  (статья   15
указанного Федерального закона N 120-ФЗ,  статья 92 УК РФ, пункт 11
статьи 50 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N  266-I
"Об   образовании",  пункт  14  Типового  положения  о  специальном
учебно-воспитательном  учреждении  для   детей   и   подростков   с
девиантным поведением).
     В постановлениях судьи нередко делают ссылку на процессуальный
документ  следователя  о  прекращении  уголовного  дела в отношении
несовершеннолетнего или об отказе в  его  возбуждении,  особенно  в
случаях недостижения подростком возраста уголовной ответственности,
не выясняя,  совершил ли он данное деяние и доказана ли  его  вина.
Неслучайно  в  спецшколу закрытого типа попадают несовершеннолетние
без достаточных на то правовых оснований.
     На основании   постановления   федерального  судьи  Бутырского
районного суда Пасикуна К.Н.  от 13 сентября 2005 года в  спецшколу
сроком  на 2 года был направлен несовершеннолетний С.,  в отношении
которого было отказано в возбуждении уголовного дела по  статье  24
(часть  1,  пункт  2) УПК РФ.  Кстати,  в постановлении судьи также
содержится  ссылка  на  отказ  в  возбуждении  уголовного  дела  по
признакам преступления,  предусмотренного данной статьей УПК РФ.  В
самом же постановлении об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела
отсутствует  какое-либо упоминание о преступлении,  предусмотренном
конкретной статьей УК РФ.  Таким образом, какое общественно опасное
деяние совершил подросток,  не известно ни милиции,  ни суду. Кроме
того,  в  постановлении  судьи  нет   указания   на   участие   при
рассмотрении  данного  дела  прокурора  и  адвоката,  что  является
безусловным основанием к отмене данного постановления.
     Судья Черемушкинского  районного суда Чурсин С.С.  26 мая 2006
года вынес постановление о направлении в спецшколу  закрытого  типа
сроком на два года несовершеннолетнего Р.  Из имеющихся материалов,
в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела,
следует,  что  в  действиях  Р.  отсутствуют признаки преступления,
предусмотренного частью 1 статьи  163  УК  РФ  (вымогательство),  в
связи с чем и проводилась проверка.
     В нарушение  пункта  8  статьи  15,   пункта   4   статьи   26
Федерального закона N 120-ФЗ судами редко выясняется,  имеются ли у
подростков на момент принятия решения  заболевания,  препятствующие
их  содержанию  и обучению в спецшколе закрытого типа,  указанные в
перечне,  утвержденном  постановлением   Правительства   Российской
Федерации   от   11   июля   2002  года  N  518.  Из  22  изученных
Уполномоченным и сотрудниками его аппарата судебных решений лишь  в
четырех имелись ссылки на то,  что согласно медицинским заключениям
противопоказаний  на  помещение  несовершеннолетнего  в   спецшколу
закрытого типа не установлено.  13 июня 2006 года федеральный судья
Бутырского  районного  суда  Пасикун  К.Н.  вынес  постановление  о
направлении  в  спецшколу  несовершеннолетнего  К.,  а обследование
подростка на наличие психических  расстройств,  препятствующих  его
содержанию  в  указанном  учреждении,  проведено  лишь 27 июня 2006
года.
     Этот же федеральный судья 2 мая 2006 года своим постановлением
направил в спецшколу П.,  в  отношении  которого  было  отказано  в
возбуждении  уголовного  дела  на  основании того,  что отсутствует
заявление потерпевшего,  поскольку дело относится к делам  частного
обвинения.  П.,  имея  диагноз  "умственная  отсталость  с  другими
нарушениями  поведения",   обучался   по   программе   специального
(коррекционного)  учреждения для детей с отклонениями в психическом
развитии VIII вида,  а  спецшкола  "Шанс"  работает  по  программам
массовой  общеобразовательной  школы  и  коррекционной  группы  для
обучения таких детей не имеет.
     По приговору,  вынесенному  федеральным судьей Зеленоградского
районного суда Козловой Е.В.  от 1 августа 2005 года,  направлен  в
спецшколу  закрытого  типа  "Шанс"  Б.,  в отношении которого судом
применена  принудительная  мера  медицинского  характера   в   виде
амбулаторного   принудительного   наблюдения  у  психиатра,  что  в
условиях спецшколы невозможно.
     При рассмотрении  дел  допускается неоправданная волокита,  из
постановлений и приговоров  суда  порой  невозможно  понять,  когда
именно   поступил  материал  или  уголовное  дело,  кто  виноват  в
несвоевременной постановке вопроса о помещении  несовершеннолетнего
в спецшколу.
     Инспектор ОВД  "Измайлово"   10   ноября   2004   года   вынес
постановление  об  отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
воспитанника детского дома N8 С.  по статье 175 УК РФ (приобретение
или сбыт имущества,  заведомо добытого преступным путем), поскольку
он не достиг возраста уголовной ответственности.  Пунктом 1  статьи
26  Федерального  закона  N  120-ФЗ предусмотрено,  что материал об
отказе в возбуждении уголовного дела незамедлительно  передается  в
комиссию   по   делам  несовершеннолетних  и  защите  их  прав  для
рассмотрения    ходатайства     перед     судом     о     помещении
несовершеннолетнего  в специальное учебно-воспитательное учреждение
закрытого типа.  Однако в нарушение указанной  правовой  нормы  это
сделано    не    было,    постановление    комиссией    по    делам
несовершеннолетних и защите их прав вынесено 17 марта 2005 года, то
есть  спустя  четыре  с половиной месяца после отказа в возбуждении
уголовного дела.  И только 30 августа 2005 года по прошествии  пяти
месяцев  комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав был
поставлен вопрос о  помещении  С.  в  ЦВСНП,  а  затем  ходатайство
направлено   в   суд,   который   23   сентября  2005  года  принял
постановление о направлении С.  в спецшколу закрытого  типа.  Таким
образом,  он  понес ответственность за содеянное спустя 10 месяцев,
что является грубым нарушением статей 26 и 27  Федерального  закона
N 120-ФЗ,  а  самое главное - статьи 40 Конвенции о правах ребенка.
Данные  нарушения  являлись   основанием   для   отмены   судебного
постановления.
     Следует заметить,  что С.  - воспитанник детского дома,  и при
рассмотрении  материала  в  суде  принимали  участие  представители
детского  дома  и  органа  опеки  и  попечительства  муниципалитета
внутригородского  муниципального образования "Восточное Измайлово",
однако  никто  не  встал  на   защиту   прав   несовершеннолетнего,
оставшегося без попечения родителей.
     Решая вопрос  о  помещении   несовершеннолетних   в   закрытое
учебно-воспитательное  учреждение,  суды одновременно автоматически
выносят решение о помещении таких подростков в ЦВСНП,  что является
также одним из видов ограничения свободы.  В статье 22 Федерального
закона N 120-ФЗ установлены  специальные  основания  для  помещения
несовершеннолетнего  в  ЦВСНП,  а  также сроки содержания и порядок
помещения.  Поэтому применение данной меры должно быть  каждый  раз
дополнительно  мотивировано  со  ссылкой на основание,  указанное в
пункте 1 части 2 указанной статьи.  В  соответствии  с  пунктом  26
Типового  положения  о специальном учебно-воспитательном учреждении
для  детей  и   подростков   с   девиантным   поведением   доставка
несовершеннолетнего  правонарушителя  в  учреждение  закрытого типа
осуществляется либо по решению суда в установленном  порядке  через
ЦВСНП,   либо   его   родителями.   Однако   в   судебных  решениях
(постановлениях, приговорах) вопреки статье 311 Федерального закона
N  120-ФЗ  крайне  редко  указываются  цели  и  мотивы  направления
подростков в ЦВСНП.
     Анализ приведенных   и   других   имеющихся   в   распоряжении
Уполномоченного судебных решений о  направлении  несовершеннолетних
правонарушителей  в  спецшколу  закрытого  типа  свидетельствует  о
нестабильности судебной  практики  по  данной  категории  дел.  Это
является   основанием  для  обращения  к  Председателю  Московского
городского суда Егоровой О.А.  с просьбой проанализировать практику
рассмотрения  таких  дел  и дать судам методические рекомендации по
применению Федерального закона N 120-ФЗ.
     Обращает на  себя  внимание  и  то,  что  принятие  решений  о
направлении  несовершеннолетних,  совершивших  общественно  опасные
деяния,  в  учебновоспитательные учреждения открытого или закрытого
типа нередко  тождественны,  поэтому  в  спецшколе  закрытого  типа
содержатся  подростки,  которые могли бы быть помещены в учреждения
открытого типа, и наоборот.
     Например, в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних
и защите их прав Бескудниковского района города Москвы  от  21  мая
2006  года  подростку  З.  рекомендовано  обучение  в спецшколе N 1
открытого типа.  Комиссией установлено,  что  несовершеннолетний  в
октябре  2005 года совершил общественно опасное деяние по признакам
преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ  (кража),
однако в связи с недостижением возраста уголовной ответственности в
возбуждении уголовного дела было отказано.  В декабре 2005 года  он
вновь совершил общественно опасное деяние,  предусмотренное статьей
116 УК РФ (побои),  и вновь в возбуждении уголовного дела  отказано
по  тем  же  основаниям.  Таким  образом,  в отношении З.  были все
основания для постановки вопроса о его направлении как в  спецшколу
закрытого типа "Шанс", так и в спецшколу открытого типа.
     Многие постановления комиссий по  делам  несовершеннолетних  и
защите  их  прав  также  не  соответствуют требованиям Федерального
закона N 120-ФЗ.  Так,  в соответствии с постановлением комиссии по
делам  несовершеннолетних и защите их прав района Западное Дегунино
от 22 декабря 2005  года  в  спецшколу  закрытого  типа  направлена
несовершеннолетняя   Л.,   в  отношении  которой  было  отказано  в
возбуждении  уголовного  дела  в  связи  с  недостижением  возраста
уголовной ответственности. По представлению соответствующего органа
внутренних дел она была помещена в  ЦВСНП.  Затем,  как  указано  в
постановлении  комиссии,  к  ним  обратилась администрация детского
дома с просьбой рассмотреть вопрос о направлении несовершеннолетней
в  спецшколу  закрытого  типа  в  целях  предотвращения  совершения
повторных  правонарушений.   Комиссия   направила   соответствующее
ходатайство в суд, тогда как в соответствии с Федеральным законом N
120-ФЗ должна была рассматривать материал органа внутренних дел,  а
не обращение администрации детского учреждения.
     В своих постановлениях о ходатайстве перед судом о направлении
в  спецшколу  закрытого  типа  комиссии  указывают  срок содержания
подростков, что не входит в их функции.
     На комиссию  по  делам  несовершеннолетних  и  защите  их прав
района Южное Бутово,  где расположена спецшкола закрытого  типа,  в
соответствии  с  указанным  Федеральным  законом N 120-ФЗ возложена
дополнительная  обязанность  решать  вопросы  о  продлении   сроков
пребывания   несовершеннолетних  в  спецшколе  "Шанс"  и  досрочном
выпуске  воспитанников.  Это  требует  от   комиссии   взвешенного,
вдумчивого подхода к решению тех или иных вопросов. Однако, судя по
принимаемым   постановлениям,   комиссия   нередко    подходит    к
рассмотрению  ходатайств  руководства спецшколы или формально,  или
предвзято.
     Например, при  решении  вопроса  о  продлении срока пребывания
воспитанника  в  спецшколе  комиссия  в  своих  постановлениях   не
указывает    самое    главное    условие   -   ходатайство   самого
несовершеннолетнего,  без чего  принятие  соответствующего  решения
невозможно (пункт 7,  статьи 15 Федерального закона N 120-ФЗ),  нет
такой ссылки и в  судебных  постановлениях.  Так,  в  постановлении
Зюзинского районного суда от 12 октября 2006 года о продлении срока
пребывания несовершеннолетнего К.  в спецшколе не отражено, было ли
ходатайство об этом самого подростка. Не содержится такого указания
и в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите  их
прав района Южное Бутово.  Зато само по себе постановление комиссии
больше  напоминает  протокол,  в   котором   подробно   описывается
обсуждение  отца несовершеннолетнего,  в адрес которого допускались
следующие высказывания: "Почему вы хотите его оставить в спецшколе,
которая  является  фактически тюрьмой?",  "Скажите,  что вам проще,
удобно и выгодно,  чтобы ваш ребенок остался в этой  школе.  У  вас
никаких   проблем,   а  вашего  ребенка  будут  содержать  за  счет
налогоплательщиков" и тому подобное.
     В той же комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав
района  Южное  Бутово  5   сентября   2006   года   рассматривалось
ходатайство  о  продлении  срока  пребывания  в  спецшколе  другого
воспитанника К.,  ссылки на  ходатайство  несовершеннолетнего  нет,
зато  из  самого  текста  постановления  следует,  что подросток не
изъявил желания остаться в спецшколе.
     На заседании   указанной   комиссии   22   августа  2006  года
рассматривалось  ходатайство  руководства  спецшколы  о   досрочном
выпуске  воспитанника  С.,  который,  закончив учебу по программе 9
класса, поступил в Московский государственный техникум технологии и
права.  Руководство  учреждения  ходатайствовало  о  его  досрочном
выпуске,  обоснованно мотивируя это тем, что подросток должен иметь
возможность   1  сентября  совместно  с  другими  учащимися  начать
обучение, тем более что 13 ноября 2006 года ему исполнялось 18 лет.
Комиссия  отказала  в  досрочном  выпуске С.,  рекомендовав сделать
запрос   в   отдел   внутренних   дел   и   комиссию    по    делам
несовершеннолетних  и  защите  их  прав района Матушкино-Савелки на
предмет  целесообразности   досрочного   освобождения   С.   Однако
неизвестно,  каким  образом  указанные  органы смогут дать ответ на
этот вопрос,  поскольку  с  учета  по  месту  жительства  подросток
снимается  и не находится под их наблюдением весь период пребывания
в  закрытом   учреждении.   В   результате   подросток   совершенно
неоправданно остался в спецшколе на 1 месяц и 13 дней.
     Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их  прав  района
Теплый Стан 4 апреля 2006 года рассматривала вопрос о направлении в
спецшколу несовершеннолетнего Р.  Как отмечено в  постановлении,  в
комиссию  поступило  заявление  от  его  матери с просьбой об этом.
Комиссия постановила ходатайствовать перед судом о направлении Р. в
спецшколу  сроком  на  два  года,  что является нарушением пункта 1
статьи 26 Федерального  закона  N  120-ФЗ,  устанавливающего  право
передачи материалов в комиссию исключительно органом внутренних дел
или прокурором.
     Комиссиями по   делам  несовершеннолетних  и  защите  их  прав
проявляется  небрежность  при   вынесении   постановлений,   даются
неправильные  ссылки  на действующее законодательство.  В отношении
того же Р. комиссия указала, что она руководствуется "статьей 9 "ж"
Закона  города  Москвы  "О  комиссиях по делам несовершеннолетних и
защите их прав".  Мало того,  что закон назван неправильно,  но и в
статье 9 такой пункт отсутствует.
     В соответствии с  пунктом  2  статьи  15  Федерального  закона
N 120-ФЗ  в  спецшколы отрытого типа принимаются несовершеннолетние
на основании постановления комиссии по делам  несовершеннолетних  и
защите    их   прав,   заключения   психолого-медико-педагогической
комиссии.  Однако  на  практике   комиссии,   не   вынося   никаких
постановлений,  просто  пишут  письмо  на имя директора спецшколы с
просьбой принять конкретного подростка,  не  указывая,  имелось  ли
согласие несовершеннолетнего,  достигшего возраста 14 лет,  а также
его родителей,  как  этого  требует  указанный  Федеральный   закон
N 120-ФЗ.
     Кроме того,  вряд ли можно назвать заключением те куцые,  ни о
чем   не   говорящие   справки,   которые   выдаются,   к  примеру,
психолого-медикопедагогической   комиссией   Северного    окружного
управления   здравоохранения,   при   этом  не  содержится  никаких
рекомендаций по работе  с  тем  или  иным  подростком,  отсутствуют
данные   о   его  психолого-педагогическом  обследовании  и  другие
составляющие заключения, которые отвечали бы требованиям приложения
3  к  совместному  приказу  Комитета  здравоохранения Правительства
Москвы от 19  октября  1998  года  N  574  и  Московского  комитета
образования от 21 октября 1998 года N 579 "Об организации Городской
медико-психолого-педагогической    комиссии    по    комплектованию
специальных    (коррекционных)   образовательных   учреждений   для
умственно  отсталых  детей",  а  в  строке   "Заключение"   имеется
единственная    запись   -   "обучение   в   условиях   специальной
общеобразовательной    школы     N     1".     Хотя     специальные
учебно-воспитательные  учреждения  не входят в число коррекционных,
однако других комиссий в городе  не  существует  и  по  сложившейся
практике  заключения о направлении подростков в спецшколы открытого
типа даются указанными окружными комиссиями.
     Анализируя нормативные     правовые     акты,     регулирующие
деятельность специальных учебно-воспитательных учреждений открытого
и  закрытого  типа и практику их применения,  можно сделать вывод о
необходимости внесения изменений в действующее законодательство.
     Согласно пункту    54   Типового   положения   о   специальном
учебновоспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным
поведением   воспитанники   находятся   на  полном  государственном
обеспечении,  хотя в Федеральном законе N  120-ФЗ  такой  нормы  не
содержится.
     Ранее в соответствии с  Указом  Президиума  Верховного  Совета
СССР  от  15  февраля 1977 года предусматривалось,  что в частичное
возмещение  расходов   на   содержание   учащихся   в   специальных
учебно-воспитательных  учреждениях  с  родителей  взимается  плата.
Аналогичная норма содержится в статье 24 Положения о  комиссиях  по
делам    несовершеннолетних,    утвержденного   Указом   Президиума
Верховного Совета РСФСР от  3  июня  1967  года,  которым  в  своей
деятельности  до  сих  пор  руководствуются  комиссии.  Кроме того,
статья    33338    Налогового    кодекса    Российской    Федерации
предусматривает,  что  специальные учебно-воспитательные учреждения
для   детей   с   девиантным   (общественно   опасным)   поведением
федерального   органа   исполнительной  власти,  уполномоченного  в
области  образования,  освобождаются  от   уплаты   государственной
пошлины   за  совершение  исполнительных  надписей  о  взыскании  с
родителей задолженности по уплате сумм на  содержание  их  детей  в
таких учреждениях.
     Однако в Федеральном законе N 120-ФЗ, как уже говорилось выше,
подобной   нормы  нет,  а  постановления  Правительства  Российской
Федерации являются подзаконными актами и принимаются на основании и
во исполнение законов.  Представляется, что этот вопрос должен быть
проработан и решен законодательно.  Тем более,  что на всех уровнях
власти   говорится   о   необходимости  принятия  мер  по  усилению
ответственности родителей за воспитание детей. Это же предусмотрено
программой  Года  ребенка  (пункт  42.2 постановления Правительства
Москвы от 21 ноября 2006 года N 928-ПП).
     Безусловно, в  решении данного вопроса должен быть продуманный
подход. Полагаю, что должны быть освобождены от платы за содержание
несовершеннолетних в спецшколах опекуны (попечители),  руководители
детских   государственных   учреждений,    многодетные    родители,
родителиинвалиды  и т.д.  Вместе с тем в той же спецшколе закрытого
типа "Шанс" содержатся 12  воспитанников,  совершивших  общественно
опасные деяния и проживавших в вполне благополучных семьях.
     Здесь можно  провести  аналогию  по   оплате   за   содержание
детейинвалидов в стационарных учреждениях системы социальной защиты
населения.  Статьями 24 и 31 Федерального закона от 2 августа  1995
года  N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста
и    инвалидов"    регулируются    вопросы    оплаты     надомного,
полустационарного   и   стационарного  социального  обслуживания  в
государственных учреждениях.  В  развитие  указанного  Федерального
закона   было   принято   постановление   Правительства  Российской
Федерации от 15 апреля 1996 года N 473 "О порядке и условиях оплаты
социальных  услуг,  предоставляемых  гражданам  пожилого возраста и
инвалидам   государственными    и    муниципальными    учреждениями
социального обслуживания".  Из указанных нормативных правовых актов
следует,  что с семей,  имеющих детей-инвалидов, взыскивается плата
за  содержание  в  стационарных  учреждениях,  а с семей,  чьи дети
совершили общественно опасное деяние,  плата не  взимается,  и  они
определяются на полное государственное обеспечение.
     Необходимо также    внести    изменения    в     постановление
Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 420,  в
котором указано,  что в спецшколы открытого типа несовершеннолетние
принимаются    при   наличии   рекомендации   комиссий   по   делам
несовершеннолетних и защите их прав,  тогда как  Федеральный  закон
N 120-ФЗ устанавливает,  что в данные учреждения несовершеннолетние
направляются на основании постановлений комиссий.
     Представляются неправильными   и   содержащиеся   в  указанном
Федеральном законе N 120-ФЗ нормы о  том,  что  в  срок  содержания
подростка в спецшколе засчитывается срок его пребывания в ЦВСНП или
местах предварительного заключения.  Это  на  практике  приводит  к
тому,  что  суды  рассматривают  данные  учреждения  как учреждения
исполнения наказания в виде лишения свободы  и  полностью  копируют
норму  УК  РФ,  которая  применяется  судами  при определении срока
наказания в виде лишения свободы,  что  не  соответствует  истинным
реабилитационным  целям  и задачам учебно-воспитательных учреждений
закрытого типа,  а не карательным.  Тем более,  что статья 92 УК РФ
говорит об освобождении подростка от наказания.
     Приведенные выше примеры отказа в возбуждении уголовного  дела
за  отсутствием  состава  преступления,  при  отсутствии  заявлений
потерпевших являются следствием  того,  что  в  Федеральном  законе
N 120-ФЗ   имеется   определенный  пробел,  поэтому  представляется
целесообразным      "процессуальные      обоснования      помещения
несовершеннолетних  в  учебно-воспитательные  учреждения  закрытого
типа",   предусмотренные   статьей   15,   заменить   формулировкой
"материальное  основание",  то  есть  факт  совершения  общественно
опасного деяния,  предусмотренного УК РФ.  Пока же этот  вопрос  не
решен,   существующая   практика   помещения  несовершеннолетних  в
учебно-воспитательное   учреждение   при   прекращении    дела    в
соответствии   с   пунктом   5   статьи  24  УПК  РФ  формально  не
соответствует Федеральному закону N 120-ФЗ.
     В пункте  7  статьи 15 указанного Федерального закона N 120-ФЗ
установлено,  что  несовершеннолетний  может   быть   направлен   в
специальное  учебно-воспитательное  учреждение  закрытого  типа  до
достижения им возраста 18 лет,  но не более чем на три  года,  а  в
пункте  1  статьи  28  содержится  требование  судам указывать срок
применения этой принудительной  меры  воспитательного  воздействия,
что,   как  следует  из  вышеперечисленных  примеров,  не  является
оправданным    и    не    соответствует     целям     и     задачам
учебно-воспитательного учреждения закрытого типа.

     О реализации права детей-инвалидов на санаторно-курортное
     лечение

     В соответствии с изменениями,  внесенными в Федеральный  закон
от  17  июля  1999  года  N  178-ФЗ  "О  государственной социальной
помощи",  санаторно-курортное лечение детей-инвалидов с  2005  года
включается в набор социальных услуг.
     Фонд социального страхования Российской Федерации с 2005  года
осуществляет   оплату   стоимости  путевок  на  санаторно-курортное
лечение льготных категорий граждан,  в том числе детей-инвалидов, в
пределах   средств,   выделяемых   из   федерального   бюджета,   в
соответствии с федеральными законами о  бюджете  Фонда  социального
страхования Российской Федерации на соответствующий год.
     В 2005 году из  федерального  бюджета  на  санаторно-курортное
лечение  льготных  категорий  граждан было выделено 1623 492,8 тыс.
рублей  и   норматив   на   приобретение   путевок,   установленный
Московскому  региональному  отделению Фонда социального страхования
Российской  Федерации,  составил   8182   путевки.   На   основании
заключенных государственных контрактов было закуплено и выдано 8135
путевок,  из них 576 путевок было предоставлено  детям-инвалидам  и
сопровождающим  их  лицам.  В  2006 году из федерального бюджета на
санаторно-курортное  лечение  было  выделено  92181  тыс.   рублей,
норматив,  установленный  Московскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации,  - 8601  путевка,  из
них  735  путевок  было  выдано детям-инвалидам и сопровождающим их
лицам.
     С 2007   года   изменяется  порядок  приобретения  путевок  на
санаторнокурортное лечение.  В связи с  изменениями,  внесенными  в
Федеральный  закон  от  21  июля  2005  года  N 94-ФЗ "О размещении
заказов на поставки товаров,  выполнение работ,  оказание услуг для
государственных  и  муниципальных  нужд",  закупка путевок отнесена
теперь к компетенции субъектов Российской Федерации.  В  результате
указанных   изменений   путевки   на  2007  год  были  закуплены  с
опозданием,  в  связи  с  чем  льготные  категории  граждан  смогли
воспользоваться  ими  только с февраля-марта текущего года.  В 2007
году из федерального бюджета на приобретение путевок было  выделено
77519,8  тыс.  рублей  и  Московскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации установлен норматив  в
5829 путевок.
     Вместе с тем,  по данным Московского  регионального  отделения
Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации на 30 января
2007 года,  количество заявлений на санаторно-курортное  лечение  в
2007  году  уже составляет 12027,  из них 734 заявлений в отношении
детей-инвалидов и сопровождающих их лиц.
     Уменьшение возможности     Фонда    социального    страхования
Российской  Федерации   обеспечить   льготные   категории   граждан
путевками на   санаторно-курортное   лечение  вызвано  значительным
ежегодным  сокращением  средств,  выделяемых   на   эти   цели   из
федерального бюджета.
     Возникший к 2007 году дефицит санаторно-курортных  путевок,  в
том  числе  предоставляемых  для лечения детей-инвалидов,  привел к
необходимости  оказывать  указанную  социальную  услугу  в  порядке
очередности,  что  нарушает  гарантированное  государством право на
ежегодное  предоставление  санаторно-курортного  лечения   льготным
категориям граждан.
     Периодом предоставления путевки на санаторно-курортное лечение
является   календарный   год.  В  случае  если  инвалид  в  текущем
календарном году не был обеспечен путевкой  на  санаторно-курортное
лечение  не  по своей вине,  то он не может рассчитывать на возврат
или   зачет   в   следующем   календарном   году   суммы,   которая
предоставляется государством на оплату набора социальных услуг, так
как это не предусмотрено законом. Сумма, ежемесячно направляемая на
оплату    предоставления   гражданам   набора   социальных   услуг,
составляла: в 2005 году - 450 рублей,  в 2006 году - 477 рублей,  в
2007 году - 513 рублей.  Для семей, воспитывающих ребенка-инвалида,
указанные средства в расчете на год  в  связи  с  непредоставлением
путевки является серьезной потерей для домашнего бюджета.
     Однако следует отметить, что Московское региональное отделение
Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации  в 2005-2006
годах   в    первоочередном    порядке    обеспечивало    путевками
детей-инвалидов и сопровождающих их лиц.
     Кроме того,  имеют место проблемы,  связанные  с  обеспечением
путевками  на  санаторно-курортное  лечение инвалидов с врожденными
заболеваниями и травматическими повреждениями спинного  мозга.  Это
связано  с  тем,  что  в Московской области и средней полосе России
отсутствуют    санатории,    специализирующиеся     на     оказании
санаторнокурортной помощи таким больным.
     Отсутствие достаточного количества путевок на летний период не
позволило  удовлетворить заявки на санаторно-курортное лечение всех
детейинвалидов   школьного   возраста,   которым   по   медицинским
показаниям  рекомендовано  лечение  в летний период на Черноморском
побережье России.
     После отмены    проезда    на    санаторно-курортное   лечение
авиационным  транспортом  при  наличии  железнодорожного  сообщения
(постановление  Правительства  Российской  Федерации  от 29 декабря
2004 года N 864) детяминвалидам,  заболевание которых не  позволяет
долгое  время  находиться  в  пути  или совместно с другими людьми,
оздоровительный отдых стал недоступен.
     По данным  филиалов  Московского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской  Федерации  имели  место  случаи
отказа  от использования предоставленных детям-инвалидам путевок на
санаторнокурортное лечение.  В 2005 году не смогли  воспользоваться
санаторнокурортным лечением по состоянию здоровья 26 детей,  в 2006
году - 42 ребенка (из-за невозможности проезда  в  2005  году  -  1
ребенок, в 2006 году - 1 ребенок).
     Таким образом,    проблема     обеспечения     детей-инвалидов
санаторнокурортным  лечением  в требуемом объеме,  возникшая в 2006
году, как показывают приведенные цифры, еще более обострится в 2007
году.
     Необходимо увеличение денежных средств,  предоставляемых Фонду
социального  страхования  Российской  Федерации,  для  приобретения
необходимого количества санаторно-курортных  путевок  для  льготных
категорий граждан.
     Кроме того,    необходимо    дополнить    Федеральный    закон
"О государственной  социальной  помощи"  нормой,  предусматривающей
выплату компенсации за санаторно-курортное лечение ребенка-инвалида
в    случае    непредоставления    путевки   для   самостоятельного
использования этих средств путем  приобретения  путевки  родителями
ребенка.  Данный  вопрос  также  может  быть решен на уровне города
Москвы:    предоставить    возможность    семьям,     воспитывающим
детей-инвалидов,      приобретать      на     льготных     условиях
санаторно-курортные путевки.
     В обращениях,   поступающих   к   Уполномоченному,  гражданами
обозначается еще одна проблема,  требующая немедленного решения.  В
случае     если    детям-инвалидам,    находящимся    под    опекой
(попечительством),  предоставляется путевка на  санаторно-курортное
лечение  и  путевка  для  сопровождающего  его  лица,  а  у опекуна
(попечителя)  имеются  собственные  несовершеннолетние   дети,   то
возникает   сложная   проблема   выбора:   либо   сопровождать   на
санаторно-курортное лечение  подопечного  ребенкаинвалида,  оставив
при   этом   своих   детей   без   присмотра,  либо  отказаться  от
предоставленных путевок и оставить без санаторно-курортного лечения
ребенка-инвалида,  нарушив тем самым его права.  Полагаю, что таким
семьям необходимо предоставлять дополнительные путевки  для  родных
детей  опекуна  (попечителя) либо предоставить им путевки в детские
оздоровительные лагеря на период оздоровления ребенка-инвалида.

     О проблемах занятости и труда несовершеннолетних,
     а также родителей с детьми

     Общеизвестно, что     труд     несовершеннолетних     является
неквалифицированным и малопроизводительным,  к тому  же  обусловлен
дополнительными   правовыми  гарантиями,  поэтому  на  рынке  труда
спросом не пользуется.  Все это ослабляет  социальную  защищенность
детей, отрицательно сказывается на нравственном климате и осложняет
проблемы профилактики правонарушений несовершеннолетних.
     Не находя     себе     общественно    полезного    применения,
несовершеннолетние  легко  поддаются  криминальному  влиянию,   что
подтверждается статистикой.
     Анализ совершения несовершеннолетними противоправных  действий
свидетельствует,  что одной из основных причин их антиобщественного
поведения остается незанятость учебой,  трудом и досугом. По данным
ГУВД  по городу Москве,  в 2006 году почти половину от общего числа
несовершеннолетних,  привлеченных  к   уголовной   ответственности,
составили  неработающие  и неучащиеся подростки,  а из общего числа
доставленных  в  отделы  внутренних  дел  это  -  около   70%.   На
профилактическом  учете  в органах внутренних дел состоит 152 таких
подростка.  Из числа осужденных в 2006 году 28%  несовершеннолетних
на момент совершения преступлений не работали и не учились.
     Аналогичная тенденция отмечается на протяжении ряда  лет,  что
свидетельствует   о   недостаточной   работе   различных   органов,
работающих с подростками,  в том  числе  служб  занятости,  которые
входят    в   систему   органов   профилактики   безнадзорности   и
правонарушений  несовершеннолетних,  а  также  комиссий  по   делам
несовершеннолетних и защите их прав.
     Комиссиями по делам несовершеннолетних и  защите  их  прав  за
2005  год  на работу было трудоустроено 899 несовершеннолетних,  из
них  подавляющее  большинство  (71%)   на   временную   работу,   а
восстановлены  трудовые права лишь в отношении 5 несовершеннолетних
(в 2004 году - 23 несовершеннолетних,  в 2006 году - 1 подростка) и
то лишь комиссиями одного Восточного административного округа.
     В городе   Москве    принимаются    определенные    меры    по
трудоустройству  несовершеннолетних.  Достаточно положительный опыт
работы накоплен в Московском  центре  труда  и  занятости  молодежи
"Перспектива" (далее - Центр).  Реализуя программы трудоустройства,
Центр осуществляет консультации,  ведет базу данных работодателей и
вакансий для несовершеннолетних и молодежи,  в которой представлено
около 100 работодателей,  которые разместили более  15000  вакансий
для молодежи, из них 60% - для несовершеннолетних.
     За период с  2004  года  по  2006  год  за  консультациями  по
вопросам  трудоустройства  в Центр обратились 2917 молодых граждан,
из них было трудоустроено 979 человек (32%).
     Одной из  эффективных  форм трудоустройства несовершеннолетних
на временные работы являются трудовые объединения молодежи, которые
формируются   из   числа   учащихся   общеобразовательных   школ  и
профессиональных   колледжей,   членов   молодежных    и    детских
общественных   организаций,  при  этом  особое  внимание  уделяется
подросткам  из  "группы  риска".  Указанные  трудовые   объединения
молодежи   -  одна  из  немногих  возможностей  гарантированного  и
легального  трудоустройства  подростков.  В  2004   году   в   этих
объединениях работали 300 несовершеннолетних,  в 2005 году - 400, а
в 2006 году - 400.  Но это лишь временная работа продолжительностью
один месяц.
     В поисках   постоянной   работы   в   Управление   федеральной
государственной  службы занятости населения по городу Москве (далее
- Служба занятости) в 2006 году обратилось около 7 тыс.  человек  в
возрасте   14-17   лет.  Наибольшее  число  обратившихся  составили
выпускники  11-х  классов   общеобразовательных   учреждений   (352
человек),  выпускники 9-х классов (128 человек),  наименьшую группу
составили   выпускники    учреждений    начального    и    среднего
профессионального образования (соответственно 978 и 940 человек).
     Вместе с тем самую незначительную  часть  составили  следующие
группы  подростков:  не  работавшие более года (около 150 человек);
обратившиеся в службу занятости по направлению  комиссий  по  делам
несовершеннолетних  и  защите  их прав (80 человек);  дети-сироты и
дети,  оставшиеся без попечения  родителей  (43  человека,  из  них
только  6  человек  -  выпускники детских домов и школ-интернатов);
освобожденные из учреждений,  исполняющих наказание в виде  лишения
свободы (2 человека).
     В прошедшем году в Службу занятости обратилось 409 одиноких  и
602 многодетные женщины, воспитывающие детей. На учете состоит 1071
мать, имеющая детей в возрасте до 3-х лет.
     На учете  в  Службе занятости зарегистрировано 7030 родителей,
имеющих несовершеннолетних детей, из них 6,5 тыс. женщин (93,4%), в
том  числе 2073 - одиноких,  240 - многодетных,  56 - воспитывающих
детейинвалидов.
     В Заключительных  замечаниях  Комитет  ООН  по  правам ребенка
рекомендует   усилить   механизмы    надзора    и    контроля    за
продолжительностью и интенсивностью детского труда, принять меры по
искоренению наихудших  форм  детского  труда,  то  есть  выполнению
ратифицированной  нашей страной Конвенции Международной организации
труда N  182  о  запрещении  и  немедленных  мерах  по  искоренению
наихудших форм детского труда.
     Государственной инспекцией труда  в  городе  Москве  (далее  -
Инспекция)   уделяется   постоянное  внимание  вопросам  соблюдения
работодателями законодательства о труде и об охране труда женщин  и
несовершеннолетних  как  наиболее слабо защищенных социальных групп
населения.  Только за 9 месяцев 2006 года инспекцией  выявлено  227
нарушений  законодательства  о  труде  в  отношении  женщин  и  368
нарушений в отношении несовершеннолетних.
     К числу наиболее распространенных нарушений законодательства о
труде  несовершеннолетних  относятся  установление   испытательного
срока  при  приеме  на  работу,  прием  на  работу  без прохождения
медицинского  осмотра,  привлечение  к  работам,  на  которых  труд
несовершеннолетних   не   допускается,   отсутствие   обязательного
ежегодного  медицинского  осмотра.  Подобные  нарушения  выявляются
Инспекцией на протяжении последних 4 лет.
     Характерные примеры можно привести по результатам  проведенных
Инспекцией проверок в 2006 году.  Так,  в ООО "Сан Экспресс Трэвел"
несовершеннолетней В.  в  нарушение  Трудового  кодекса  Российской
Федерации  был  установлен  испытательный  срок  и  не  установлена
сокращенная  продолжительность  рабочего  времени.  В.  принята  на
работу   без   прохождения   медицинского  осмотра.  За  допущенные
нарушения трудового законодательства генеральный директор ООО  "Сан
Экспресс  Трэвел"  привлечена  к административной ответственности в
виде штрафа.
     В ООО   "Стройпрогресс"   несовершеннолетние   допускались   к
самостоятельной работе без обучения и проверки знаний правил охраны
труда, его безопасности, инструктажа и стажировки на рабочем месте,
не  обеспечивались  спецодеждой,  обувью   и   другими   средствами
индивидуальной  защиты.  В  КУЗАКС ОАО "Российские железные дороги"
двое несовершеннолетних были приняты на работу с вредными условиями
труда.
     В ходе проверок выявлено  значительное  количество  нарушений,
связанных  с  обеспечением  безопасных условий труда,  в СУ-14 МГУП
"Мослифт",  филиале  ОАО   "Московская   областная   электросетевая
компания "Южные электрические сети",  ООО "Геотон", ООО "Типография
Престо" и других.
     Инспекцией было  расследовано  два  тяжелых несчастных случая,
произошедших с несовершеннолетними работниками.  В ООО  "Типография
Престо"   в   нарушение  требований  Правил  по  охране  труда  для
полиграфических   предприятий   и   ГОСТА   "Организация   обучения
безопасности  труда"  к  самостоятельной работе на тигельном прессе
был   допущен    несовершеннолетний    В.    без    соответствующей
профессиональной  подготовки  и  практических  навыков  работы,  не
прошедший в установленном порядке инструктаж и обучение  безопасным
методам  работы,  что  привело  к несчастному случаю,  в результате
которого  у  подростка  размозжена  правая  кисть.  По   материалам
Инспекции    Останкинской   межрайонной   прокуратурой   возбуждено
уголовное дело.
     В ЗАО   МЗ   АТЭ-2  с  несовершеннолетним  А.  при  работе  на
сверлильном станке произошел тяжелый несчастный случай  -  закрытый
перелом   кости   левого   предплечья  со  смещением.  Это  явилось
следствием того,  что работник был допущен к самостоятельной работе
без прохождения обязательного ежегодного медицинского осмотра,  без
профессиональной  подготовки   и   практических   навыков   работы,
прохождения  инструктажа  по  охране  труда,  стажировки,  обучения
безопасным методам и приемам работы.  По данному несчастному случаю
Чертановской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело.
     Наиболее типичными нарушениями законодательства о труде женщин
являются  невыплата  пособия  на  период  отпуска по беременности и
родам,  а  также  невыплата  пособия  по  уходу  за  ребенком,   не
сохраняется место работы (должность) по уходу за ребенком.
     В ряде организаций не составлялись списки работ с  тяжелыми  и
вредными  условиями  труда,  на  которых  применение  труда  женщин
запрещено, не соблюдаются правила техники безопасности, отсутствуют
средства  индивидуальной защиты.  Неслучайно за 9 месяцев 2006 года
государственными  инспекторами  труда  расследовано  78  несчастных
случаев,  произошедших  с  женщинами,  в  том  числе  21  случай со
смертельным исходом.
     По данным  Мосгорстата,  на  начало  2006  года  1047  женщин,
занятых в промышленности,  работали в условиях,  не соответствующих
санитарногигиеническим  нормам  труда,  и  665  были заняты тяжелым
физическим трудом,  в строительной отрасли - соответственно  140  и
700,  на транспорте свыше 16,5 тыс.  женщин (20,6%  от всех женщин,
работающих в данной отрасли) работали  в  условиях,  не  отвечающих
санитарно-гигиеническим нормам.
     Поэтому меры,  предусмотренные в  постановлении  Правительства
Москвы  от  21  ноября 2006 года N 928-ПП о разработке и реализации
специальных  мероприятий  по  трудоустройству  молодежи,  а   также
профессиональной    ориентации,    подготовке   и   переподготовке,
трудоустройства многодетных  и  одиноких  родителей,  воспитывающих
несовершеннолетних  детей  и  детей-инвалидов,  а  также граждан из
числа детей-сирот, заслуживают всяческой поддержки.
     Очень важно  осуществлять правовое просвещение подростков и их
родителей в части трудовых  прав  несовершеннолетних.  Кроме  того,
представляется  целесообразным  организовать  и провести мониторинг
"нелегального" использования детского труда.
     Имеется предварительная   договоренность   Уполномоченного   и
представительства МОТ в Российской Федерации о  проведении  в  2007
году мониторинга выполнения в городе Москве положений Конвенции МОТ
N 182.
     Полностью согласен    с   предложениями   префекта   Северного
административного   округа   города    Москвы    В.И.Объедкова    о
необходимости расширения возможностей трудоустройства подростков на
неполный рабочий день,  установления работы по гибкому графику  для
матерей   с  детьми  и  усиления  социальных  гарантий  для  данных
категорий.
     Префектура САО   является   единственной  из  всех  префектур,
которая внесла Уполномоченному предложения по различным  проблемам,
направленным на улучшение положения детей.

     О соблюдении интересов детей при реализации
     градостроительных решений

     В 2006  году  к  Уполномоченному  поступил  ряд   коллективных
обращений  жителей города Москвы,  связанных с защитой прав детей и
соблюдением их интересов при реализации градостроительных решений.
     Так, например,  в  интересах  своих  несовершеннолетних  детей
обратились граждане, проживающие в домах N 51, 55, 57 (корпус 1) по
улице  Юных  Ленинцев.  В июне 2006 года на месте детской площадки,
расположенной  между  указанными  домами,  началось   строительство
многоэтажного  гаража-стоянки  на 280 машино-мест (Новые Кузьминки,
квартал 114 "а", строение 45).
     Жители указанных   домов  были  категорически  не  согласны  с
решением о строительстве, поскольку детская площадка - единственное
место отдыха их детей.
     Решением муниципального       Собрания        внутригородского
муниципального  образования  Кузьминки  в городе Москве был одобрен
проект       строительства       гаражного       комплекса        с
физкультурно-оздоровительным центром.
     Заявители указали,  что не все  заинтересованные  жители  были
опрошены по вопросу строительства объекта.
     Граждане были не согласны с данным решением,  считая,  что  не
было  учтено  мнение  жителей,  интересы  которых затрагиваются при
строительстве объекта в непосредственной близости от  их  домов,  и
настаивали   на   сохранении   детской   площадки   и   прекращении
строительства гаража-стоянки. В дальнейшем, благодаря настойчивости
граждан, строительство приостановили.
     Ситуации по другим обращениям  аналогичны.  При  строительстве
различных  объектов  (жилых  домов,  многоэтажных гаражей-стоянок и
т.д.)  не  всегда  учитывается  мнение  большинства  жителей,  хотя
строительство осуществляется,  как правило, на дворовой территории,
что приводит к ликвидации детских  и  спортивных  площадок,  других
мест отдыха и досуга. Предлагаемая компенсация (обустройство других
детских, спортивных площадок, скверов, озеленение) далеко не всегда
бывает равноценной.
     Органы исполнительной власти проводят не  все  предусмотренные
законодательством  мероприятия для выяснения и учета мнения граждан
о предполагаемом строительстве. Для информирования жителей сведения
об   объекте   строительства  чаще  всего  публикуются  в  газетах,
размещаются на  информационных  стендах,  по  местному  телевидению
транслируются встречи с инициативными группами граждан. Согласие на
строительство  дают  депутаты  муниципальных  образований.   Однако
реализация этих мер не во всех случаях позволяет учесть мнение всех
заинтересованных лиц и избежать в дальнейшем социальных конфликтов.
     Обращения показывают,  что  не  все  граждане своевременно (до
разработки проекта и его  утверждения)  осведомлены  о  планируемой
реализации  проектов по градостроительным объектам.  После принятия
правового акта о реализации конкретного  архитектурно-строительного
проекта жители фактически уже не могут влиять на процесс реализации
градостроительных решений.
     В этой  связи возникают социальные конфликты между гражданами,
с  одной  стороны,  и  строителями   (заказчиками,   подрядчиками),
исполнительными органами власти - с другой.
     В целях  избежания  конфликтов,   неблагоприятных   социальных
последствий  и своевременного выяснения социальных приоритетов было
бы целесообразно использовать  процедуры  проведения  референдумов,
социологических опросов жителей соответствующей территории.
     Указанные мероприятия        предусмотрены         действующим
законодательством.  Согласно  части 3 статьи 35 Федерального закона
от 10 января 2002 года  N  7-ФЗ  "Об  охране  окружающей  среды"  в
случаях,  если  размещение  зданий,  строений,  сооружений  и  иных
объектов затрагивает законные интересы граждан, решение принимается
с  учетом  результатов референдумов,  проводимых на соответствующей
территории.
     Закон города  Москвы  от  25  июня 1997 года N 28-51 "О защите
прав граждан при  реализации  градостроительных  решений  в  городе
Москве"  предусматривает аналогичные мероприятия:  опрос жителей не
менее чем одного микрорайона;  проведение схода с участием не менее
50%  жителей  микрорайона  с  принятием решений по вопросам простым
большинством голосов.
     Однако такие мероприятия проводятся крайне редко.
     Проведение указанных мероприятий позволило  бы  учесть  мнение
большинства   жителей   соответствующей  территории  и  избежать  в
дальнейшем неблагоприятных социальных последствий.

     Заключение

     Настоящий доклад является пятым по счету.  Возможно  он  менее
эмоциональный,  чем предыдущие, но не менее правдивый, проблемный и
жесткий. В нем - наша жизнь, реальные проблемы реальных детей.
     К сожалению,  одних эмоций не всегда бывает достаточно,  чтобы
разобраться в ситуации, помочь ребенку, защитить его права.
     Мы делаем ставку на каждодневную рутинную работу: ведем прием,
встречаемся  с  людьми;  изучаем  и  анализируем  бумаги,   готовим
правовые  документы;  посещаем учреждения для детей;  ходим в суды,
префектуры,  департаменты,  муниципалитеты; участвуем в совещаниях,
"круглых  столах"  и конференциях;  убеждаем,  спорим,  доказываем;
всегда переживаем,  мучаемся от неудач и непонимания; берем на себя
ответственность;  думаем  о  перспективе и всегда искренне радуемся
тому, что удалось помочь еще и еще одному ребенку, еще одной семье,
удалось найти союзника или доброго друга в нашем непростом деле.
     Пока готовился доклад,  прошло почти три месяца  нового  года.
Число  обращений  к  Уполномоченному  за  это  время по сравнению с
аналогичным периодом 2006 года увеличилось на 62%.
     С каждым  годом  все больше и больше москвичей узнают о службе
Уполномоченного и относятся к ней с высокой степенью доверия.
     Рост числа  обращений к Уполномоченному свидетельствует о том,
что люди верят  в  силу  закона,  справедливость,  рассчитывают  на
государственную защиту и помощь.
     Огромные надежды москвичи связывают с Годом ребенка.
     У Уполномоченного  и  сотрудников  его аппарата тоже есть свои
надежды.
     Например, на то,  что наконец-то будет разработана,  принята и
начнет  действовать  программа  правового   просвещения   детей   и
подростков, оказания им содействия в области применения своих прав.
     Или на то,  что мы прекратим поднадоевшие  разговоры  на  тему
"разрастания"   проблемы   сиротства  и  приступим  к  практической
реализации программы профилактики социального сиротства и  развития
семейных форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей.
Тем более,  что в городе Москве для этого созданы  все  необходимые
предпосылки и осталось только проявить политическую волю.
     Мы надеемся,  что в Год ребенка  начнет  проводиться  активная
индивидуальная   работа   с   "кризисными"  семьями,  дети  которых
оказались в трудной  жизненной  ситуации.  Это  должна  быть  очень
гибкая,   системная   и   межведомственная   работа,   не  терпящая
перекладывания   ответственности,   формализма    и    безразличия.
Необходимо  разработать  регламент такой работы и взаимодействия по
сопровождению семей "группы риска".  Но самое главное -  необходимо
желание  всех  заинтересованных ведомств работать вместе и на общий
результат.
     С Годом  ребенка  мы  связываем  большие  надежды на улучшение
положения детей-инвалидов.  Прежде всего,  это  касается  улучшения
жилищных условий семей,  где они воспитываются, увеличения услуг по
уходу  за  такими  детьми  и  улучшения  их   качества,   реального
обеспечения реализации права детей-инвалидов на образование.
     Мы благодарны Департаменту жилищной политики и жилищного фонда
города  Москвы  за  внесенную  на  утверждение Правительства Москвы
трехлетнюю  программу  по   улучшению   жилищных   условий   семей,
воспитывающих  детей-инвалидов,  реализация  которой начнется уже в
2007  году.  Огромное  количество  обращений  к  Уполномоченному  с
просьбой   оказать   содействие   в   улучшении   жилищных  условий
детей-инвалидов ранее установленного срока свидетельствует, что эта
проблема   для   города  Москвы  является  чрезвычайно  актуальной.
Принятое решение - конкретный и весомый вклад московских властей  в
обеспечение прав детей-инвалидов, установленных Конвенцией о правах
ребенка.
     Полагаю, что следующим вопросом, который должен быть включен в
повестку дня  Правительства  Москвы,  является  улучшение  жилищных
условий  многодетных  семей,  воспитывающих 4 детей и проживающих в
квартирах коммунального заселения или  в  отдельных  квартирах,  но
длительное время (в течение трех и более лет) состоящих на учете по
улучшению жилищных условий.
     Мы надеемся,  что  в  2007 году в московских судах (по крайней
мере в трех из них) появятся ювенальные судьи.
     30 ноября  2006  года  заключен договор о сотрудничестве между
префектом  Юго-Западного  административного  округа  города  Москвы
Челышевым    А.В.,   Уполномоченным,   председателем   Гагаринского
районного  суда  города  Москвы  Афанасьевой  Н.П.,   председателем
Зюзинского   районного   суда   города   Москвы   Васильевой  Н.П.,
председателем Черемушкинского районного суда города Москвы Крюковым
П.В.,  начальником  Управления  социальной  защиты  населения  ЮЗАО
Пузанковой Г.Н.  и президентом Российского благотворительного фонда
"Нет   алкоголизму   и   наркомании",  членом  Общественной  палаты
Российской Федерации Зыковым О.В.
     Договор предусматривает  реализацию  программы  "Использование
элементов ювенальных технологий в работе с детьми "группы риска"  в
Юго-Западном административном округе города Москвы".
     Полагаем, что Год ребенка -  хороший  повод  для  того,  чтобы
уделить  особое  внимание  праву  каждого  ребенка,  включая детей,
относящихся к числу уязвимых групп населения,  детей, находящихся в
трудной жизненной ситуации, принимать участие в делах семьи, школы,
других учреждений и  органов,  а  также  московского  сообщества  в
целом.  Нам  необходимо отработать механизмы учета мнения детей при
принятии всех решений, затрагивающих их права и интересы.
     Считаем, что  в 2007 году должна быть разработана и утверждена
Указом Мэра Москвы стратегия  государственной  социальной  политики
города Москвы по улучшению положения детей на 2008-2017 годы.
     Очень надеемся на активное участие города Москвы в  глобальной
инициативе Детского фонда ООН (ЮНИСЕФ) "Города,  доброжелательные к
детям".  Правительству  Москвы  необходимо   в   кратчайшие   сроки
разработать и утвердить конкретный план мероприятий по практической
реализации этой инициативы.
     Итак, у нас много планов и много надежд на 2007 год.  Все, что
задумано, будет способствовать реальному соблюдению в городе Москве
принципам  приоритета  прав  ребенка,  наилучшему  обеспечению  его
законных интересов.
     Но это  зависит от всех нас,  от всех,  кто живет и трудится в
нашем городе,  а не только от тех,  кто работает с детьми или в  их
интересах. В определенной степени этот год - момент истины.
     Очень точно  сказал  наш  великий  русский   писатель   Виктор
Петрович Астафьев: "Дети - наш суд на миру, наше зеркало, в котором
совесть,  ум,  честность, опрятность нашу - все наголо видать. Дети
могут нами закрыться, мы ими - никогда".