Постановление Городской Думы Москвы от 18.04.2007 № 62

     Тем более жизнь показывает,  что если  с  молодыми  инвалидами
проводится  серьезная  работа  по  их  социально-бытовой адаптации,
социально-средовой,                       социально-педагогической,
социально-психологической   реабилитации,   их  удается  достаточно
успешно интегрировать в общество.  Так,  из 20 человек,  получивших
квартиры  в 2000 году,  по окончании действия договоров в 2005 году
лишь с двумя договоры безвозмездного пользования заключены на новый
срок, с остальными 18 бывшими воспитанниками ПНИ заключены договоры
социального найма.
     На сегодняшний  день  Уполномоченному  известно о более чем 30
молодых инвалидах-сиротах,  которые  по  состоянию  здоровья  могут
проживать  самостоятельно,  работают  и имеют право на внеочередное
получение жилья. Но в реальности эта цифра значительно выше.
     Надеюсь, что  с  учетом  изложенного  Департаментом социальной
защиты населения города Москвы будет проведена серьезная работа  по
выявлению   во  всех  подведомственных  учреждениях  лиц  из  числа
детейсирот  и  детей,  оставшихся  без  попечения  родителей,   чья
индивидуальная  программа  реабилитации предусматривает возможность
осуществлять самообслуживание и вести самостоятельный образ  жизни,
на предмет предоставления им жилья.
     Еще больше  проблем  с  жильем  имеют  те  молодые   инвалиды,
юридический  статус которых вообще не установлен,  а их,  по данным
Департамента  социальной  защиты  населения  города   Москвы,   105
человек.  Как  правило,  это  произошло  в  результате  бездействия
руководителей   учреждений,   в   которых    они    находились    в
несовершеннолетнем  возрасте.  Уполномоченному  известно  о  многих
реальных случаях,  когда ребенок с  самого  рождения  находится  на
полном государственном обеспечении,  родители не принимали никакого
участия  в  его  воспитании  и  содержании,  однако   установлением
юридического  статуса  такого ребенка как оставшегося без попечения
родителей  никто  из  представителей  государственных   органов   и
учреждений не занимался.
     Так, например, в 2006 году к Уполномоченному обратился молодой
инвалид  Максим  К.,  проживающий  в  ПНИ N 16.  Его одинокая мать,
проживающая  временно  в  общежитии,  поместила  сына   в   детскую
больницу,  а домой уже не забрала. Начиная с 11-месячного возраста,
Максим  К.  находился  на  полном  государственном  обеспечении   в
различных   детских   учреждениях   города,  однако  по  документам
считалось,  что у него есть мать, а значит, он не относится к числу
детей,  оставшихся  без  попечения  родителей.  На протяжении 3 лет
Максим К.  безуспешно обивал пороги Департамента социальной  защиты
населения города Москвы.
     Между тем в соответствии с Федеральным законом  "О  социальном
обслуживании  граждан  пожилого  возраста и инвалидов" инвалиды при
получении социальных услуг имеют  право  на  защиту  своих  прав  и
законных  интересов,  в  том  числе  в судебном порядке (статья 7).
Сотрудники аппарата Уполномоченного помогли Максиму К.,  и в апреле
2006  года  Симоновский  районный  суд города Москвы установил факт
того,  что в несовершеннолетнем возрасте он остался  без  попечения
родителей.  Через  месяц  Городская  межведомственная  комиссия  по
решению жилищных  вопросов  детей-сирот  и  детей,  оставшихся  без
попечения   родителей,  и  лиц  из  их  числа  приняла  решение  об
обеспечении  Максима  К.   в   2006   году   жильем   по   договору
безвозмездного пользования.
     Аналогичная помощь  была  оказана  Юрию  К.  и   Наталье   К.,
проживающим  в  ПНИ  N  30,  которые  также  остались без попечения
родителей в несовершеннолетнем возрасте.
     Установление в  судебном порядке юридического факта того,  что
лицо  в  несовершеннолетнем   возрасте   осталось   без   попечения
родителей,   имеет   существенное   значение  с  точки  зрения  его
социальной защиты  и  возможности  воспользоваться  дополнительными
гарантиями   по  социальной  поддержке  для  детей-сирот  и  детей,
оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, установленными
федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
     В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря  1996  года
N 159-ФЗ   "О  дополнительных  гарантиях  по  социальной  поддержке
детейсирот и  детей,  оставшихся  без  попечения  родителей"  лица,
которые  остались  без  попечения обоих или единственного родителя,
имеют право на дополнительные гарантии по социальной поддержке  (на
профессиональное  образование,  медицинское  обслуживание,  жилище,
труд и т. д.).
     Различные дополнительные  социальные  гарантии  и  льготы  для
детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлены
Законом города Москвы от 30 ноября 2005 года N 61 "О дополнительных
гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и  детей,  оставшихся
без попечения родителей, в городе Москве".
     Для получения  льгот  и  помощи,  предусмотренных  Федеральным
законом   N  159-ФЗ  и  Законом  города  Москвы  N  61,  необходимо
установить статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей.
     Полагаю, что при  решении  вопроса,  связанного  с  выявлением
молодых   инвалидов   с   неустановленным  юридическим  статусом  и
оказанием им помощи  в  его  установлении  в  судебном  порядке,  у
стационарных учреждений огромное поле деятельности.
     На протяжении длительного времени  администрации  целого  ряда
стационарных  учреждений не принимают действенных и эффективных мер
по решению  жилищного  вопроса  молодых  инвалидов,  проживающих  в
указанных   учреждениях,   не  оказывают  им  помощь  в  подготовке
документов,  не  выносят  вопросы  предоставления  жилья  указанной
категории  лиц  на  Городскую  межведомственную комиссию по решению
жилищных вопросов детей-сирот и  детей,  оставшихся  без  попечения
родителей, и лиц из их числа.
     Так, еще в сентябре 2005  года  к  Уполномоченному  обратилась
воспитанница  ПНИ  N 4,  сирота Евгения М.  в связи с нарушением ее
конституционного права на жилье.  В 1999 году она была направлена в
ПНИ N,  где с 2002 года фактически не проживает, а только числится.
В марте 2005 года в связи с улучшением  психического  состояния  ей
изменена   группа   инвалидности  (со  второй  на  третью).  Сирота
работает,  проживает на съемной квартире.  Однако  никаких  мер  по
реализации права на жилище, предусмотренного статьей 8 Федерального
закона N 159-ФЗ,  администрация ПНИ N 4 не принимала до  настоящего
времени.  Сама  Евгения  М.  лишена  возможности добиться получения
жилья,  так как все документы находятся в ПНИ N 4 и на руки  ей  не
выдаются.
     В судьбу одной из девушек,  проживающих в ПНИ N  30,  вмешался
орган   опеки   и  попечительства  муниципалитета  внутригородского
муниципального образования Якиманка в городе Москве.
     К Уполномоченному    обратился   Руководитель   муниципалитета
внутригородского  муниципального  образования  Якиманка  в   городе
Москве  с  просьбой  выяснить  причину отсутствия жилья у Елены Ф.,
проживающей в ПНИ N 30. Из его письма стало известно, что в августе
2006  года Елена Ф.  родила ребенка,  а в связи с отсутствием у нее
жилья   вынуждена   была   написать   заявление   об   отказе    от
новорожденного,  и  он  был  направлен  на  полное  государственное
обеспечение и помещен в один из домов ребенка города Москвы. Однако
через месяц Елена Ф.  отозвала свое заявление об отказе от ребенка.
Орган опеки и попечительства,  принимая во внимание,  что Елена  Ф.
желает сама исполнять родительские обязанности в отношении сына, не
теряла с ним связь,  постоянно навещая его в доме ребенка,  отменил
распоряжение  о  направлении  малолетнего на полное государственное
обеспечение.  С 1 февраля 2007 года Елена Ф.,  желая быть  рядом  с
сыном  и  боясь  его  потерять,  устраивается  на работу санитаркой
группы в дом ребенка, где он содержится.
     Уверен, что  решение  проблем  социальной защищенности молодых
инвалидов  требует  более  активного  участия  общества,  поскольку
издержки  безразличия или бездействия к зависимым молодым инвалидам
слишком высоки. К сожалению, общественный контроль за деятельностью
стационарных  учреждений  Департамента  социальной защиты населения
города Москвы практически отсутствует.  Неслучайно эта серьезнейшая
проблема стала предметом обсуждения на Комиссии Общественной палаты
Российской Федерации по вопросам развития гражданского  общества  и
участия общественности в национальных проектах в июле 2006 года.
     Одной из  форм  общественного  участия   в   судьбах   молодых
инвалидов  в перспективе могла бы стать приемная семья.  За рубежом
хорошо известна практика приема пожилых людей и инвалидов в семьи с
условием оплаты государством предоставляемых услуг.  Человек входит
в приемную семью с надеждой преодолеть одиночество, получить уход и
ощущение  полезности  для  окружающих.  Развитие института приемной
семьи позволит значительно улучшить социальное самочувствие молодых
инвалидов.
     В значительной степени нарушения жилищных прав  лиц  из  числа
детей-сирот   и   детей,   оставшихся   без   попечения  родителей,
проживающих в ПНИ,  обусловлены  неэффективностью  прокурорского  и
ведомственного  контроля  за  деятельностью стационарных учреждений
системы социальной защиты населения.
     Убежден, что   необходимо   создавать  новые  виды  учреждений
социального обслуживания, отвечающие в том числе запросам адаптации
молодых   инвалидов,  разрабатывать  и  внедрять  новые  социальные
технологии,  при применении которых  будет  повышаться  уровень  их
социальной  ориентированности и тем самым увеличиваться возможность
интеграции молодых инвалидов в общество,  а критерием сравнительной
оценки  деятельности  стационарных  учреждений  системы  социальной
защиты населения считать частичную или полную социализацию  молодых
инвалидов.

     О нарушениях прав детей в связи с отказом в регистрации
     в общежитиях по месту жительства их родителей

     Уполномоченного особенно   тревожат   многочисленные   случаи,
связанные с отказом в регистрации несовершеннолетних детей по месту
жительства  их  родителей,  зарегистрированных  на  койко-местах  в
общежитиях,  которые  изначально  были предназначены для проживания
одиноких граждан.
     Эта проблема была обозначена в докладе Уполномоченного за 2005
год.  Однако  и  до  настоящего  времени  она  не  получила  своего
разрешения.
     В результате отказа в регистрации несовершеннолетних по  месту
жительства родителей граждане не могут реализовать и защитить права
и  интересы  своих  детей:  семьи  с  детьми  не  ставят  на   учет
нуждающихся  в  улучшении  жилищных  условий,  возникают проблемы с
назначением и выплатой  социальных  пособий,  устройством  детей  в
образовательные  учреждения,  в  том числе дошкольные,  оформлением
полиса обязательного медицинского страхования,  паспорта гражданина
Российской Федерации.
     К Уполномоченному   обратился    Ш.    в    интересах    своих
несовершеннолетних детей.
     Ш. зарегистрирован и проживает  на  койко-месте  в  общежитии,
которое  предназначено  для  проживания одиноких граждан (мужчин) и
принадлежит ЗАО "Моспромстрой" на праве  собственности.  Фактически
Ш.  проживает  вместе  с  супругой  и двумя детьми 1993 и 2001 года
рождения,  занимает отдельную комнату. Место в общежитии Ш. получил
в 1985 году в связи с принятием на работу в Моспромстрой.
     Мать детей зарегистрирована по месту жительства  в  общежитии,
расположенном в Московской области и предназначенном для проживания
одиноких женщин.
     Дети Ш. нигде не зарегистрированы.
     Администрация Фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой"  (эксплуатирующая
жилищный   фонд   организация)   отказалась  давать  разрешение  на
регистрацию детей к отцу, ссылаясь на то, что общежитие не является
семейным,  по  санитарным  нормам и правилам в нем не предусмотрено
проживание детей,  не принимая во внимание,  что  у  детей  Ш.  нет
другого места жительства.
     Запрет на проживание семей в общежитиях для  одиноких  граждан
установлен  на  основании  пункта 1.7 Санитарных правил устройства,
оборудования  и  содержания  общежитий  для   рабочих,   студентов,
учащихся     средних     специальных     учебных     заведений    и
профессионально-технических    училищ,     утвержденных     Главным
государственным санитарным врачом СССР 1 ноября 1988 года N 4719.
     Считаю, что отказ в регистрации детей неправомерен,  поскольку
противоречит статье 20 ГК РФ и статье 1 Закона Российской Федерации
от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации
на  свободу  передвижения,  выбор  места  пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации".
     Указанные нормы    устанавливают,    что   местом   жительства
несовершеннолетних,  не  достигших   14   лет,   признается   место
жительства  их  родителей,  и  каких-либо  ограничений,  касающихся
общежитий для одиноких  граждан,  не  содержат.  Ограничение  права
граждан  на  выбор  места  жительства может быть установлено только
федеральным законом, но не санитарными правилами и нормами.
     К тому    же    действующие    нормативно-правовые   акты   не
предусматривают необходимость получения  согласия  должностных  лиц
эксплуатирующей   организации,   ответственных   за  регистрацию  и
оформление  заявления  по  форме  N   6,   в   случае   регистрации
несовершеннолетних по месту жительства родителей.
     Так, в соответствии с пунктом 28 Правил регистрации  и  снятия
граждан  Российской  Федерации  с  регистрационного  учета по месту
пребывания и по месту жительства в пределах  Российской  Федерации,
утвержденных  постановлением  Правительства Российской Федерации от
17  июля  1995  года  N  713,  регистрация  по   месту   жительства
несовершеннолетних,  не  достигших  возраста  14  лет и проживающих
вместе  с  родителями,  осуществляется  на  основании   документов,
удостоверяющих личность родителей,  и свидетельства о рождении этих
несовершеннолетних  путем  внесения  сведений  о  них   в   домовые
(поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей.
     Аналогичное положение   закреплено   в   пункте   3.3   Правил
регистрации    и    снятия    граждан    Российской   Федерации   с
регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства  в
городе Москве,  утвержденных постановлением Правительства Москвы от
31 октября 2006 года N 859-ПП.
     Более подробно  эта  процедура  регламентируется в пункте 5.11
Инструкции  о  применении  Правил  регистрации  и  снятия   граждан
Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и
по месту жительства в пределах Российской  Федерации,  утвержденной
приказом Министерства   внутренних   дел  Российской  Федерации  от
23 октября 1995 года N 393.
     В связи  с  заявлением  Ш.  и  других  граждан  по аналогичным
нарушениям  прав  детей  Уполномоченным  направлены   обращения   в
Управление  Федеральной миграционной службы России по городу Москве
(далее - УФМС России  по  городу  Москве).  Руководство  Управления
согласилось    с    изложенными   в   них   доводами.   Дети   были
зарегистрированы в общежитиях по месту жительства и регистрации  их
родителей.  Должностные  лица  фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой" и ГУП
"ДЕЗ,  ИСК "Монтажспецстрой" (этой  организации  также  принадлежат
общежития   для   одиноких),  ответственные  за  регистрацию,  были
извещены органами  регистрационного  учета  о  принятом  решении  и
необходимости  внести  сведения  о  детях в поквартирные карточки и
выписки из домовой книги.
     Однако должностные  лица  указанных  организаций категорически
отказались выполнить указания УФМС России по городу Москве.
     Граждане, проживающие   в   общежитиях   ЗАО   "Моспромстрой",
неоднократно   предъявляли   иски   к   организации   об   обязании
зарегистрировать детей в общежитии по месту жительства родителей.
     Однако суды отказывали  в  регистрации  детей,  руководствуясь
положениями  статей  209,  288  ГК РФ,  регламентирующих полномочия
собственника, в частности тем, что собственник по своему усмотрению
распоряжается принадлежащим ему имуществом.  Суды исходили из того,
что если собственник отказывает во вселении и регистрации ребенка в
общежитие,  то  родители  ни  при каких условиях не могут вселить и
зарегистрировать детей по своему месту жительства.
     При этом  следует  отметить,  что  суды не учитывали положения
пункта 2 статьи 20 ГК РФ,  в котором сказано, что местом жительства
несовершеннолетних,  не достигших возраста 14 лет, признается место
жительства их родителей.  Данную норму суды не применяли,  ссылаясь
на санитарные правила и нормы, ограничивающие права человека (право
на жилище, выбор места жительства), несмотря на то, что ограничение
прав граждан допускается исключительно федеральным законом и только
в  той  мере,  в  какой  это  необходимо  в  целях   защиты   основ
конституционного строя,  нравственности,  здоровья, прав и законных
интересов других лиц,  обеспечения обороны  страны  и  безопасности
государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
     Очевидно, что в данной ситуации  возникает  коллизия  правовых
норм  одинаковой  юридической  силы,  конфликт  интересов:  с одной
стороны   -   собственника   общежития,   с   другой   стороны    -
несовершеннолетних   (необходимостью   наилучшего   обеспечения  их
интересов). Возникает вопрос о том, какие нормы должны применяться,
чьим  интересам  надо  отдать предпочтение.  При этом суды отдавали
приоритет интересам собственника общежитий,  несмотря на то,  что у
детей  не было другого места жительства не только в Москве,  но и в
ином населенном пункте на территории Российской Федерации.
     При разрешении   вопроса   о   коллизии  интересов  необходимо
руководствоваться требованиями статьи 3 Конвенции о правах ребенка,
в  которой  сказано,  что  во  всех  действиях  в  отношении  детей
независимо  от  того,  предпринимаются  они  государственными   или
частными    учреждениями,   занимающимися   вопросами   социального
обеспечения,   судами,   административными   или   законодательными
органами,   первоочередное  внимание  должно  уделяться  наилучшему
обеспечению интересов ребенка.

     О нарушении прав детей отделами Управления Федеральной
     миграционной службы России по городу Москве

     В 2006  году  к Уполномоченному продолжали поступать обращения
граждан с жалобами на незаконные действия  сотрудников  Федеральной
миграционной службы России. Остался прежним и характер обращений.
     Заявители жаловались  на   незаконные   действия   сотрудников
отделов   УФМС   России  по  городу  Москве  при  оформлении  детям
общегражданских и заграничных паспортов,  вкладышей в свидетельства
о рождении, подтверждающих наличие у несовершеннолетних гражданства
Российской  Федерации,  регистрации  детей  по   месту   жительства
родителей, приобретении несовершеннолетними и подтверждении наличия
гражданства Российской Федерации.
     В 2006  году  на контроле Уполномоченного находилось заявление
матери несовершеннолетнего Никиты М.,  который родился 1 марта 2006
года в городе Москве от родителей,  состоящих в браке. Мать ребенка
имеет гражданство Молдовы,  отец - гражданин Российской  Федерации.
28 декабря 2005 года отец мальчика умер.
     В марте 2006 года мать  Никиты  М.  обратилась  в  отдел  УФМС
России  по городу Москве в Южном административном округе с просьбой
документировать  ребенка  вкладышем  в  свидетельство  о  рождении,
подтверждающим наличие у несовершеннолетнего гражданства Российской
Федерации, и зарегистрировать сына по месту жительства отца. Однако
получила необоснованный отказ.
     Сотрудники отдела  УФМС  России  по  городу   Москве   в   ЮАО
потребовали  личного  заявления  умершего отца и не нашли оснований
для  выдачи  Никите  М.  вкладыша  в  свидетельство   о   рождении,
подтверждающего    наличие    у   несовершеннолетнего   гражданства
Российской Федерации.
     Согласно части  1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002
года 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" ребенок приобретает
гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения
ребенка  один  из  его  родителей  имеет   гражданство   Российской
Федерации,  а другой родитель является иностранным гражданином, при
условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации.
     На основании части 2 статьи 48 СК РФ: "Если ребенок родился от
лиц,  состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней
с  момента расторжения брака,  признания его недействительным или с
момента смерти супруга матери  ребенка,  отцом  ребенка  признается
супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное".
     Таким образом,  поскольку Никита М. родился в городе Москве от
отца  -  гражданина  Российской  Федерации,  в течение трехсот дней
после  его  смерти,  имеются   все   законные   основания   считать
несовершеннолетнего гражданином Российской Федерации по рождению. В
подтверждение этого сотрудники отдела УФМС России по городу  Москве
обязаны  выдать вкладыш к свидетельству о рождении,  подтверждающий
наличие  у  несовершеннолетнего  гражданства  Российской  Федерации
(приказ  МВД  России  от  18  апреля  2003  года  N  257 "О порядке
оформления  и  выдачи  вкладыша   в   свидетельство   о   рождении,
подтверждающего    наличие   у   ребенка   гражданства   Российской
Федерации").
     На основании статьи 20 ГК РФ и пункта 3.3 Правил регистрации и
снятия граждан Российской Федерации  с  регистрационного  учета  по
месту   пребывания   и   по   месту  жительства  в  городе  Москве,
утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006
года   N   859-ПП,   при  обращении  родителей  несовершеннолетнего
уполномоченные органы обязаны  зарегистрировать  ребенка  по  месту
жительства родителей.
     Квартира, где проживает Никита М.  с матерью, старшим братом и
бабушкой,  приватизирована. Собственники жилого помещения - бабушка
и старший брат - дали согласие на регистрацию малолетнего Никиты М.
     Полагаю, что  в 2007 году в связи с вступлением в силу приказа
МВД России от 7 декабря 2006 года N 1003 "О  внесении  изменений  в
Инструкцию о порядке оформления и выдачи вкладыша в свидетельство о
рождении, подтверждающего наличие гражданства Российской Федерации,
утвержденную  приказом  МВД  России  от 18 апреля 2003 года N 257",
отменяющего необходимость оформления  вкладыша  в  свидетельство  о
рождении  несовершеннолетних,  таких  обращений  к  Уполномоченному
поступать не будет.
     Необходимость оформления  вкладыша в свидетельство о рождении,
подтверждающего   наличие   у    несовершеннолетнего    гражданства
Российской Федерации, не только создавала лишние проблемы родителям
детей,  но и породила не основанные на законе требования органов  и
учреждений   социальной   защиты   населения,   здравоохранения   и
образования о предоставлении вкладышей.  Это привело  к  тому,  что
практически   все   родители,   являющиеся   гражданами  Российской
Федерации,  были  вынуждены  оформлять  своим  детям   вкладыши   в
свидетельства     о     рождении,    подтверждающие    наличие    у
несовершеннолетних  гражданства  Российской  Федерации,  для  того,
чтобы  реализовать  права  детей в социальной сфере (прикрепление к
детской   поликлинике,   посещение   дошкольного   образовательного
учреждения, различные социальные выплаты).
     К Уполномоченному продолжали  поступать  обращения  граждан  с
жалобами   на   необоснованные   отказы  в  документировании  детей
общегражданскими паспортами.
     К Уполномоченному  обратилась  К.  в  защиту  прав своего сына
Ильи,  1991 года рождения.  Ребенок в 1994 году был зарегистрирован
по месту жительства в городе Зеленограде вместе с отцом и бабушкой.
     В июне 2006 года К.  вместе с сыном обратились  в  отдел  УФМС
России  по городу Москве в Зеленоградском административном округе с
просьбой документировать Илью общегражданским паспортом. Оказалось,
что  еще  в  2004  году  несовершеннолетний  ребенок  без  ведома и
согласия  матери  был  снят  с  регистрационного  учета  по   месту
жительства.  Местом убытия несовершеннолетнего указан город Самара,
что не соответствует действительности.
     Для решения  вопроса документирования Ильи К.  общегражданским
паспортом   Уполномоченный   для   проверки    законности    снятия
несовершеннолетнего  с  регистрационного  учета по месту жительства
обратился в УФМС России  по  городу  Москве  и  прокуратуру  города
Зеленограда.
     Считаю, что большинство обращений с жалобами на нарушения прав
детей  органами Федеральной миграционной службы России были связаны
с    низким    профессиональным     уровнем     сотрудников,     их
некомпетентностью,  неумением,  а порой и нежеланием исполнять свои
служебные обязанности.
     К Уполномоченному   обратилась   москвичка  О.  с  жалобой  на
действия начальника паспортно-визового отдела ОВД  района  Северное
Бутово  (в  настоящее  время  отдел  УФМС России по городу Москве в
Юго-Западном  административном  округе,  отделение  района   Серное
Бутово).
     7 июля  2005  года   женщина   обратилась   за   вкладышем   в
свидетельство о рождении своего сына, имея на то законные основания
и необходимые документы.  Однако получила отказ  сначала  в  приеме
документов, а затем в оформлении вкладыша. Заявительница обратилась
с исковым  заявлением  в  Зюзинский  районный  суд  города  Москвы,
который   своим  решением  от  15  сентября  2005  года  отказал  в
удовлетворении  искового  требования.  Заявительница  обжаловала  в
кассационном порядке указанное решение суда.  Определением судебной
коллегии по  гражданским  делам  Московского  городского  суда   от
14 февраля   2006  года  решение  Зюзинского  районного  суда  было
отменено и вынесено новое решение:  признать  необоснованным  отказ
начальника  паспортно-визового  отдела ОВД района Северное Бутово в
оформлении ребенку вкладыша в свидетельство о  рождении  и  обязать
указанное  должностное  лицо  оформить  вкладыш  в  свидетельство о
рождении,  подтверждающий наличие у сына заявительницы  гражданства
Российской Федерации.
     Однако начальник отдела УФМС России по городу  Москве  в  ЮЗАО
(отделение    района    Северное    Бутово)   отказался   исполнить
постановление суда,  сославшись на то,  что указанное в определении
суда и исполнительном листе "паспортно-визовое отделение ОВД района
Северное Бутово" уже не существует,  оно переименовано в отдел УФМС
России по городу Москве, и он не может выдать заявительнице вкладыш
в свидетельство о рождении ее сына,  так как в решении суда сказано
"оформить".
     Мы по-прежнему    убеждены    в    необходимости    скорейшего
урегулирования   вопросов   приобретения   гражданства   Российской
Федерации.  После вступления в силу Федерального закона от  31  мая
2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" было принято
более  двух  десятков  подзаконных  актов,   регулирующих   вопросы
приобретения  гражданства,  которые не смогли исчерпывающим образом
решить имеющиеся в этой области проблемы и улучшить положение  лиц,
желающих приобрести гражданство Российской Федерации.
     В феврале 2004 года И. прибыл на постоянное место жительства в
Российскую   Федерацию  из  Узбекистана,  получил  в  установленном
порядке разрешение на  временное  проживание  в  городе  Москве.  В
ноябре 2005 года И. приобрел гражданство Российской Федерации и был
документирован общегражданским паспортом.
     И. -  бывший военнослужащий,  его старший сын родился в городе
Москве в 1985 году, младший - в городе Чите в 1990 году.
     В июле  2005  года  из Ташкента в Москву переехала семья И.  -
жена и два сына.
     На момент    переезда    младший    сын   был   документирован
свидетельством о рождении и данные о нем внесены в  паспорт  матери
(в Узбекистане детей документируют в возрасте 16 лет).
     В декабре  2005  года  старший  сын  И.  -  Павел  И.  получил
разрешение  на  временное  проживание,  жене  было  отказано  из-за
отсутствия квоты.
     Разрешение на временное проживание для жены И. было получено в
феврале 2006 года,  но при этом Паспортно-визовым управлением  ГУВД
по городу Москве было разъяснено, что мать не имеет права вписывать
в свое заявление несовершеннолетнего сына в связи с  отсутствием  у
ребенка  паспорта  гражданина  Узбекистана  (1  февраля  2006  года
мальчику исполнилось 16 лет).
     На сегодняшний  день  мать  и  старший сын подали документы на
приобретение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке.
Для  получения  разрешения на временное проживание младшему сыну И.
родителям было рекомендовано сначала получить ребенку  национальный
паспорт    гражданина   Узбекистана,   иначе   ребенку   пригрозили
депортацией в Узбекистан.
     Процедура приобретения   гражданства,   оформления   вида   на
жительство или разрешения на временное проживание крайне  сложна  и
перегружена различными справками и разрешениями. Список документов,
необходимых для  оформления  разрешения  на  временное  проживание,
включает   в   себя  более  20  наименований.  При  этом  заявителю
необходимо проявить чрезвычайную  активность  и  успеть  не  только
собрать   все  справки  и  документы,  но  и  вовремя  их  сдать  в
Федеральную миграционную службу России,  так как некоторые  справки
действительны в течение месяца.
     К Уполномоченному обратился гражданин Российской  Федерации  -
москвич С. в связи с нарушением прав сына его жены.
     С. женился в 2001 году на гражданке Украины.  В сентябре  2001
года  супруга  с  сыном  сдали  документы  для  оформления  вида на
жительство в 4 ОВИР УВД ЮАО города Москвы.
     В апреле 2003 года Паспортно-визовое управление ГУВД по городу
Москве  отказало  супруге  С.  и  ее  сыну  в  оформлении  вида  на
жительство из-за отсутствия согласия Департамента жилищной политики
и  жилищного  фонда  города  Москвы  на  их  регистрацию  по  месту
жительства и регистрации С. и его родителей в квартире, находящейся
в собственности города Москвы.
     В 2006  году  С.  снова  обратился за разрешением на временное
проживание   жены   и   ее   сына    в    отделение    по    району
Чертаново-Центральное  отдела  Управления  Федеральной миграционной
службы России по городу Москве в  ЮАО.  В  приеме  документов  было
отказано в связи с отсутствием договора поднайма.
     Более пяти лет С.  не может отстоять свое  право  на  создание
семьи, право двух малолетних детей (в семье родился второй ребенок)
жить и воспитываться в полной семье, пользоваться жилым помещением,
получать медицинское обслуживание и социальные льготы.
     Требования, предъявляемые Управлением Федеральной миграционной
службы  России  по  городу  Москве,  не только нарушают гражданские
права   членов   семьи   С.,   но   и   противоречат   действующему
законодательству о гражданстве.
     Сотрудникам Федеральной миграционной службы России  необходимо
неукоснительно  соблюдать  законодательство  и  установленные сроки
рассмотрения  заявлений  о  приобретении   гражданства   Российской
Федерации, так как очень часто этот процесс растягивается на годы.

     О нарушениях прав детей в условиях споров о порядке
     осуществления родительских прав

     Споры о  порядке  осуществления  родительских  прав   являются
чрезвычайно   сложной   категорией   дел   как   для   рассмотрения
уполномоченными государственными и муниципальными органами,  так  и
для последующего исполнения.  Сам предмет этих споров подразумевает
крайнюю степень эмоциональности сторон,  которая нередко  принимает
весьма  агрессивные  формы  и  не позволяет участникам спора трезво
оценивать ситуацию.
     Соблюдение прав  и  интересов  ребенка  при  рассмотрении этих
споров является основной задачей и в то  же  время  главным  камнем
преткновения. Интересы ребенка нередко подменяются сторонами такими
понятиями,  как материальное или жилищное положение, мнение ребенка
о  споре,  которое  не всегда отвечает его интересам или может быть
внушено одним из родителей, родственниками и т.д.
     При разводе  родители  часто  по-разному  видят  будущее своих
детей.  Несовпадение их взглядов  подпитывается  взаимными  обидами
из-за распавшегося брака и может превратиться в банальное выяснение
отношений  между  бывшими  супругами,  когда   ребенок   становится
дополнительным   веским  аргументом,  а  его  интересы  подменяются
интересами враждующих родителей.
     Подавляющее большинство  нарушений прав несовершеннолетних при
указанных   спорах   происходит   в    результате    неправильного,
непримиримого поведения родителей.
     Практика обращений к Уполномоченному по данной  категории  дел
свидетельствует, что на досудебной стадии их рассмотрения типичными
являются следующие виды нарушений прав детей.
     1. Нарушение  одним  из  родителей  права ребенка на общение с
другим   родителем   и   иными   родственниками,    психологическое
воздействие на ребенка.
     Специалисты органов  опеки  и  попечительства  муниципалитетов
внутригородских муниципальных образований в городе Москве стараются
примирить родителей ребенка в целях заключения соглашения о порядке
осуществления родительских прав.  К большому сожалению, это удается
далеко не всегда.
     Один из   системных  недостатков  такого  подхода  -  изучение
вопроса  только  в  юридическом  и  общежитейском   аспектах,   без
привлечения   квалифицированных  специалистов  в  области  семейной
психологии, конфликтологии и педагогики.
     Практика показывает,   что   при   наличии   спора  о  порядке
осуществления родительских прав,  если достичь соглашения сторон не
удается,    необходимо,    как   минимум,   проведение   экспертизы
детско-родительских отношений,  а в  некоторых  случаях  желательно
психологическое сопровождение таких семей. При наличии спора вопрос
об экспертизе рано или поздно  все  равно  встанет,  а  затягивание
рассмотрения спора однозначно не соответствует интересам ребенка.
     В настоящее время в городе Москве недостаточно государственных
учреждений,   способных   квалифицированно  проводить  такого  рода
экспертизы и оказывать реальную помощь в  разрешении  сопутствующих
конфликтных ситуаций.
     К сожалению,  кардинально  изменить  положение  только   путем
привлечения   квалифицированных  психологов  и  педагогов  вряд  ли
возможно,  так как всегда  найдутся  особо  непримиримые  родители,
которые   попросту   не   захотят   обращаться  к  специалистам  по
рекомендациям или требованиям  органов  опеки  и  попечительства  и
(или)  суда.  Как  правило,  именно такие родители длительное время
удерживают  детей  у  себя,  не  позволяют  им  общаться  с  другим
родителем и его родственниками, настраивают детей в соответствии со
своей позицией.
     Противостоять таким проявлениям "родительской любви" с помощью
имеющихся механизмов государственного воздействия крайне тяжело.
     В ряде   стран,   членов   ООН,  в  таких  случаях  практикуют
превентивное вмешательство уполномоченных государственных  органов.
Это может выражаться,  в частности, во временном изъятии ребенка из
конфликтной атмосферы разрушающейся семьи до  разрешения  спора  по
существу,  что  позволяет  оградить  его  от  давления  со  стороны
эмоционально возбужденных родителей. Изъятие ребенка из семьи может
осуществляться  с  временным  помещением его в иную семью,  которой
доверяют стороны,  в патронатную  семью  или  в  специализированный
реабилитационный  центр.  В  каждом из таких случаев родители могут
общаться с ребенком,  навещать  его,  участвовать  в  процессе  его
воспитания до разрешения спора по существу.  Такой подход позволяет
оградить ребенка от психологического давления  и  дает  возможность
контролировать реальное положение дел.
     К сожалению, в нашей стране государство не использует подобных
механизмов   и  фактически  пускает  "семейное  дело"  на  самотек,
оставляя возможность надеяться только  на  порядочность  и  здравый
смысл родителей.
     Пренебрежение превентивной ролью государства  в  этой  области
приводит к существенному нарушению прав и законных интересов детей,
которые  подвергаются  постоянному   психологическому   насилию   и
вынуждены участвовать в спорах взрослых.  Эксперты утверждают,  что
нередко  дети,  пережившие  такой   стресс   в   несовершеннолетнем
возрасте,  впоследствии не способны создать собственные полноценные
семьи.  Полученные  ими  эмоциональные  травмы   бывают   настолько
глубокими, что оставляют свой след на протяжении всей жизни.
     Именно поэтому   Правительству    Российской    Федерации    и
Государственной  Думе  необходимо принять безотлагательные меры для
укрепления    правовых    основ     превентивного     вмешательства
государственных  органов  в соответствии с подпунктом "d" пункта 47
Заключительных замечаний Комитета ООН по правам ребенка.
     Превентивное вмешательство  государства  в  область  семейного
права необходимо также во многих других случаях,  в частности,  для
ограждения ребенка от физического или сексуального насилия. В таких
случаях  не  нужно  будет  дожидаться   наступления   деструктивных
последствий   для   запуска   громоздкой   машины  государственного
обвинения.
     Отсутствие механизмов  превентивного вмешательства государства
на ранних стадиях рассмотрения споров порождает  порочную  практику
вынесения неисполнимых судебных решений.  Через месяцы,  а иногда и
годы судебных тяжб ребенок просто не узнает,  а  нередко  и  боится
родителя, который не имел возможности общения с ним.
     Необходимо очень  внимательно  отнестись  к  этой  проблеме  и
разработать  дифференцированный механизм превентивных мер,  которые
позволят  ребенку  общаться  с   обоими   родителями   и   исключат
возможность оказания на него психологического давления.
     Применение превентивных     государственных     мер     нельзя
рассматривать  как  нарушение  преимущественного права родителей на
воспитание своих детей,  если данные меры направлены на защиту прав
и   интересов  ребенка.  Только  оперативность  и  открытость  этой
процедуры позволят эффективно осуществлять  государственную  защиту
прав  и  законных  интересов  детей  от  злоупотреблений со стороны
родителей.
     Введение в Российской Федерации системы ювенального правосудия
могло бы обеспечить квалифицированное применение превентивных мер и
создание   стабильной   судебной   практики  по  делам,  касающимся
интересов несовершеннолетних.  Однако вопрос о применении указанных
мер в настоящее время мог бы решаться и в системе общего правосудия
в максимально короткие сроки до разрешения спора по существу.
     К сожалению,  во  многих случаях органы опеки и попечительства
вынуждены   ограничивать   свои    действия    по    защите    прав
несовершеннолетних  от  злоупотреблений  со  стороны родителей лишь
рекомендациями   и   предупреждениями,   которые   могут   попросту
игнорироваться теми, кому они предназначены.
     2. Формальное отношение органов опеки и попечительства к спору
или их предвзятая позиция.
     Человеческий фактор часто является определяющим при  обращении
граждан  к  специалистам  уполномоченных  органов  для  защиты прав
несовершеннолетних  детей.   Нередко   от   отношения   конкретного
должностного лица к служебным обязанностям зависит судьба ребенка.
     На контроле   Уполномоченного   находился   следующий    факт.
Специалист    органа    опеки   и   попечительства   муниципалитета
внутригородского муниципального образования Южное Бутово  в  городе
Москве  провел  обследование  жилищно-бытовых  условий  по  адресу,
указанному Г.  (отцом малолетнего Саши) и его нынешней супругой,  и
составил акт данного обследования с отражением в нем наименований и
характеристик конкретных предметов мебели и  интерьера,  отметив  в
заключении,  что  ребенку  целесообразно  проживать  именно  в этой
квартире.
     Решением Нагатинского  районного  суда  города  Москвы  местом
жительства ребенка было определено место жительства его матери,  Г.
был обязан передать ей ребенка.
     Выехавшие по      указанному      Г.      адресу      судебные
приставы-исполнители  обнаружили,  что  дома  по  данному адресу не
существует.
     По запросу  Уполномоченного Зюзинской межрайонной прокуратурой
города  Москвы  была  проведена  проверка  указанного   факта,   по
результатам  которой  Руководителю  муниципалитета внутригородского
муниципального  образования  Южное  Бутово  в  городе  Москве  было
внесено   представление   о   недопущении   подобных   нарушений  и
привлечении   виновных    должностных    лиц    к    дисциплинарной
ответственности.
     Глубоко убежден,  что формальное отношение к работе, связанной
с детскими судьбами, абсолютно недопустимо.
     3. Недостаточный уровень подготовленности специалистов органов
опеки и попечительства, нестабильная правоприменительная практика в
их деятельности.
     В Заключительных  замечаниях  Комитета  ООН  по правам ребенка
(пункт 21) выражается обеспокоенность тем,  что не все специалисты,
работающие  с  детьми  и  в  интересах  детей,  получают надлежащую
подготовку в области прав ребенка.
     В настоящее  время  органы  опеки  и попечительства определяют
стратегию  своей  деятельности  самостоятельно,  что  в   некоторых
случаях   приводит   к  формированию  порочной  правоприменительной
практики и ухудшает ситуацию по  защите  прав  детей  в  конкретных
внутригородских муниципальных образованиях в городе Москве.
     В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции о правах ребенка
"государства-участники  обеспечивают,  чтобы  учреждения,  службы и
органы,  ответственные за заботу о детях или  их  защиту,  отвечали
нормам,  установленным компетентными органами, в частности: с точки
зрения  численности   и   пригодности   их   персонала,   а   также
компетентного надзора".
     Никакого компетентного надзора за деятельностью органов  опеки
и   попечительства   при   сложившемся   положении  дел  установить
невозможно.
     Необходимо создать  в  городе Москве целостную систему органов
опеки и попечительства,  деятельность которых  будет  подконтрольна
соответствующему     государственному    органу,    уполномоченному
Правительством Москвы.
     На стадии   судебного  разбирательства  наряду  с  проблемами,
возникающими на досудебной стадии,  появляются иные формы нарушения
прав несовершеннолетних.
     Уполномоченный неоднократно   в   своих   ежегодных   докладах
указывал на конкретные случаи,  когда суды не допускали к участию в
деле его представителей. Причем такие отказы чаще всего обусловлены
тем,    что   судьи   совершенно   не   знакомы   с   деятельностью
Уполномоченного  и  воспринимают  его  исключительно  как   лишнего
участника процесса.  Они полагают, что участие в деле органов опеки
и    попечительства    обеспечит     надлежащую     защиту     прав
несовершеннолетних.  Однако должность Уполномоченного учреждена для
дополнительной защиты прав ребенка. Его деятельность не подменяет и
не дублирует работу органов опеки и попечительства.
     Имеют место  случаи,  когда  органы  опеки  и   попечительства
злоупотребляют  своими  обязанностями или заблуждаются относительно
интересов  ребенка,  не  знают,  как  поступить  в  той  или   иной
конкретной    ситуации,    и    оставляют    вопросы,    подлежащие
квалифицированной оценке специалиста,  на усмотрение суда.  В таких
случаях  участие  Уполномоченного  в  процессе будет способствовать
правильному рассмотрению дела.
     Большое количество  нарушений  прав  детей на стадии судебного
разбирательства указанных споров обусловлено  неправильной  оценкой
как органами опеки и попечительства, так и судом интересов ребенка,
что приводит к вынесению решений,  не соответствующих его правам  и
интересам.
     Частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации и  пунктом
1  статьи  61  СК  РФ  гарантировано  равенство  прав  родителей  в
отношении их детей. При этом неправильное понимание этого равенства
прав родителям внушают некоторые юристы,  которые трактуют семейные
правоотношения  только  в  аспекте  взаимных  прав  и  обязанностей
сторон,  забывая  о том,  что определяющее значение имеют подлинные
интересы ребенка,  а не те интересы,  которые ему более  выгодны  с
точки зрения гражданского права.  Вопрос об имущественном положении
сторон  нельзя  ставить  во  главу  угла,   поскольку   обязанность
содержать  своего  ребенка может и должна исполняться независимо от
места его жительства и порядка  общения  с  родителем,  проживающим
отдельно.  Для родителей,  отказывающихся добровольно участвовать в
содержании  собственного  ребенка,  существует  правовой   институт
алиментных обязательств.
     5 сентября 2006 года представитель Уполномоченного  участвовал
в  судебном  заседании  Кунцевского районного суда города Москвы по
иску Б.  к Е. о расторжении брака и об определении места жительства
несовершеннолетних детей.  Б.,  отец несовершеннолетних Риты,  1996
года рождения,  и  Светы,  2000  момента  фактического  прекращения
супружеских отношений с Е.,  матерью девочек,  удерживает дочерей у
себя,  не позволяет матери общаться с ними. Представлявший интересы
Б.  по  доверенности  индивидуальный предприниматель Ч.  настойчиво
пытался убедить суд в  том,  что  двум  малолетним  девочкам  лучше
проживать с отцом, который до момента разрыва супружеских отношений
их воспитанием не занимался.  Причем в качестве основного аргумента
необходимости  проживания  девочек  совместно  с  отцом  Б.  и  его
представитель  предлагали  учитывать  мнение  малолетних   девочек,
которые  после  разрыва  отношений  между родителями "стали бояться
свою мать".  Но в чем  выражается  эта  боязнь  и  что  явилось  ее
причиной,  ни  Б.,  ни  его  представитель  доходчиво  объяснить не
смогли.  Б. не отрицал того факта, что девочки любили свою мать, не
боялись, хотели с ней общаться, когда она жила вместе с ними. Кроме
того,  Б.  утверждал,  что если супруга к нему вернется,  он сможет
сделать все, чтобы дети перестали ее бояться и захотели жить вместе
с ней.  Перечисленные факты указывали на то,  что дети  высказывали
свое  мнение  под  давлением отца,  который навязывал им страх к их
собственной матери и всячески настраивал против нее. Б. использовал
своих  детей  как  средство  в  борьбе за сохранение брака,  распад
которого он глубоко переживал.  На вопрос суда:  "Настаиваете ли Вы
на  расторжении брака?" - Б.  ответить не смог,  это за него сделал
его представитель.
     К счастью,   благодаря   твердой   позиции  квалифицированного
адвоката  Е.  и  органа  опеки  и   попечительства   муниципалитета
внутригородского  муниципального  образования  Можайское  в  городе
Москве и участию в процессе представителя Уполномоченного  решением
суда  местом жительства девочек было определено место жительства их
матери.  Определением  судебной  коллегии  по   гражданским   делам
Московского  городского  суда  решение  суда  первой инстанции было
оставлено без изменения. Однако, учитывая непримиримую позицию Б. и
характер его влияния на девочек,  следует предположить, что их мать
непременно  столкнется  с  трудностями  исполнения  вступившего   в
законную силу судебного решения.
     К сожалению,  приведенный  пример  не  является  редкостью   в
практике рассмотрения подобных дел. В эмоциональном порыве родители
способны совершать поступки,  не соответствующие  интересам  детей,
которые в первую очередь отражаются на хрупкой детской психике.  Во
избежание этого,  например,  в указанном случае на начальном  этапе
развития  конфликта  девочек  можно  было  изъять  из  семьи  путем
применения   превентивных   государственных    мер    и    избежать
психологического   давления   на   них   со   стороны   отца.   Это
способствовало бы  объективному,  беспристрастному  и  оперативному
разрешению   вопроса   по   существу  и  значительно  бы  упростило
исполнение судебного решения.
     В последнее   время  все  чаще  встречаются  случаи  нарушения
равенства прав родителей со стороны материально обеспеченных  отцов
при  спорах  об  определении места жительства ребенка.  В некоторых
случаях органы опеки и попечительства,  а  затем  и  суд  оценивают
ситуацию  исключительно  с  позиции  материального  благополучия  и
социального   статуса   родителей,    что    порой    приводит    к
катастрофическим  последствиям.  Тревогу вызывает то,  что при этом
они не руководствуются интересами ребенка и обеспечением его прав и
законных   интересов,  а  открыто  занимают  сторону  обеспеченного
родителя и отстаивают в суде его права.
     На контроле   Уполномоченного   в   течение   года  находились
обращение Б.,  матери малолетней Маргариты,  и встречное  обращение
В.,  отца  девочки.  Два  года  Б.  и В.  пытались определить место
жительства дочери в судебном порядке, прошли все возможные судебные
инстанции,  но это только ухудшило их и без того сложные отношения.
К счастью,  стороны сумели  справиться  со  своими  амбициями  и  в
очередном   судебном   заседании  заключили  мировое  соглашение  о
проживании Маргариты совместно с мамой и  порядке  общения  папы  с
дочерью.
     Мы искренне надеемся,  что Б.  и В. найдут правильный алгоритм
новых  взаимоотношений,  который  позволит  им бесконфликтно и не в
ущерб интересам дочери на равных правах заниматься ее воспитанием.
     Нельзя забывать,  что  право на общение с ребенком имеют также
дедушки,  бабушки,  братья,  сестры  и   другие   родственники.   К
Уполномоченному  часто  обращаются дедушки и бабушки,  чьи права на
общение с внуками нарушаются одним или обоими родителями.
     В соответствии  с пунктом 3 статьи 67 СК РФ иски об устранении
препятствий к общению с ребенком рассматриваются  судом  исходя  из
интересов ребенка и с учетом его мнения.
     Как правило,  судебное производство по указанным спорам особых
сложностей не вызывает, поскольку предметом этих споров является не
участие в воспитании ребенка, а право на общение с ним, которое без
серьезных оснований крайне тяжело оспорить. Для определения порядка
общения  с  ребенком  наряду  с  рекомендациями  органа   опеки   и
попечительства    в   некоторых   случаях   необходимо   заключение
соответствующих     специалистов.     Рекомендации     специалистов
относительно порядка общения необходимы,  в частности, если ребенок
совсем  не  помнит  своих  родственников,   боится   их,   страдает
какими-либо заболеваниями, препятствующими полноценному общению или
общению в какой-либо  конкретной  обстановке.  Все  это  необходимо
подробно исследовать в судебном заседании.
     На контроле Уполномоченного находится  обращение  С.,  бабушки
малолетней Даши. При вынесении решения по иску С. к отцу ребенка К.
об устранении препятствий к  ее  общению  с  Дашей  суд  принял  во
внимание   рекомендации   Центра   психолого-медико-педагогического
сопровождения "ОЗОН",  в которых  было  предложено  расширять  круг
общения   девочки   постепенно,   начиная   с  писем  и  телефонных
переговоров,  и вынес решение об определении порядка общения  С.  с
внучкой  в соответствии с указанными рекомендациями.  Однако со дня
вынесения решения (1 октября 2005 года) С.  не может добиться от К.
исполнения решения суда: не имеет возможности общаться с внучкой по
телефону,  не получает ответы на письма  и  открытки.  К.  всячески
избегает контактов с С.
     В настоящее    время    Уполномоченным    приняты    меры    к
принудительному исполнению К. указанного судебного решения.
     На стадии исполнения судебного решения права детей  нарушаются
не  только  обязанными  лицами  (должниками),  как в указанном выше
случае, но и судебными приставами-исполнителями.
     Не секрет,  что  существующая  судебно-исполнительная  система
Российской Федерации постоянно  подвергается  всесторонней  и,  как
правило,  обоснованной критике.  Тот,  кто когда-либо сталкивался с
принудительным исполнением судебного решения,  знает,  каких усилий
стоит его добиться.
     Так, М., бабушка малолетнего Никиты, столкнулась с трудностями
исполнения  решения  Бабушкинского  районного суда города Москвы об
определении порядка ее общения с внуком.
     Т., отец Никиты,  всячески препятствовал общению М.  с внуком.
М. была вынуждена обратиться в суд, а затем в отдел Службы судебных
приставов  (ОССП)  по  СВАО  города  Москвы.  На протяжении четырех
месяцев М.  безуспешно  пыталась  добиться  от  судебного  пристава
исполнения решения суда.  Неоднократные жалобы М.  руководству ОССП
по СВАО города Москвы  никак  не  повлияли  на  действия  судебного
пристава.  Для  того  чтобы  обязать  судебного  пристава исполнить
возложенные  на  него  обязанности,  Уполномоченному  потребовалось
обратиться  к  руководителю  Главного управления Федеральной службы
судебных приставов по Москве.
     Вообще задача   взыскателя  по  исполнению  судебного  решения
сводится к тому,  чтобы  заставить  судебного  пристава-исполнителя
работать "как  следует".  Федеральным  законом от 21 июля 1997 года
N 119-ФЗ     "Об     исполнительном     производстве"      судебным
приставам-исполнителям   предоставлены   серьезные  полномочия  для
исполнения судебных решений,  которыми они,  к сожалению, не всегда
пользуются.
     Сами судебные приставы сетуют на неточность  судебных  решений
по  данным  спорам.  Однако  Федеральным законом "Об исполнительном
производстве"  им  предоставлено  право  на  обращение  в  суд   за
разъяснением судебного акта, которое также не всегда используется.
     На контроле Уполномоченного  находится  обращение  Г.,  матери
малолетних Тани и Кристины,  которая уже более двух с половиной лет
пытается добиться исполнения решения  Пресненского  районного  суда
города  Москвы  о  передаче ей на воспитание дочерей.  Отец девочек
всеми способами препятствует их общению с матерью,  скрывает  место
их  нахождения,  предупреждения и штрафы со стороны службы судебных
приставов    попросту    игнорирует.    Постановлением    судебного
пристава-исполнителя  отец  и  девочки  были  объявлены  в  розыск,
который не принес никаких результатов.
     Г. самостоятельно   установила  место  нахождения  девочек  на
территории Московской области.  В настоящее время решается вопрос о
передаче    исполнительного    производства    в    соответствующее
подразделение службы судебных приставов.
     Несложно догадаться,  что Г.  еще столкнется с трудностями при
исполнении указанного решения суда,  поскольку девочки не видели ее
уже несколько лет и могут просто не узнать маму.
     При исполнении  подобных  судебных  решений  требуются  особый
подход  и  строгий  контроль  выполнения  конкретных исполнительных
действий.  Затягивание  процесса  исполнения  решения  суда   может
привести к невозможности его исполнения, что повлияет на конкретные
детские судьбы.
     Согласно информации,   которой   располагает   Уполномоченный,
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Москве
не  ведет  работу  по  статистическому  обобщению  дел,  касающихся
указанных споров.  Полагаю,  что подобная ситуация складывается  по
всей России.
     Считаю возможным  предложить   Федеральной   службе   судебных
приставов   разработать   необходимый   алгоритм   оперативного   и
эффективного исполнения судебных решений по  делам  об  определении
места  жительства  детей  при  раздельном проживании родителей и об
осуществлении родительских прав родителем,  проживающим отдельно от
ребенка.

     О бездействии органов опеки и попечительства
     по защите жилищных прав лиц из числа детей-сирот
     и детей, оставшихся без попечения родителей

     К Уполномоченному   продолжают  поступать  обращения  граждан,
связанные  с  отказами  органов  опеки  и  попечительства  защищать
жилищные  права  детей-сирот  и  детей,  оставшихся  без  попечения
родителей,  по окончании их пребывания  в  семьях  попечителей  при
наличии установленных законодательством города Москвы оснований для
обеспечения подопечных жилыми помещениями. Подчас в вопросах защиты
жилищных   прав   детейсирот  и  детей,  оставшихся  без  попечения
родителей,  специалисты органов опеки  и  попечительства  проявляют
невиданную волокиту, бездействие и равнодушие.
     В мае 2005 года к Уполномоченному поступило обращение  Татьяны
Л.,  1983  года  рождения,  являющейся лицом из числа детей-сирот и
детей,  оставшихся без попечения родителей,  с просьбой об оказании
помощи в предоставлении жилья.
     В 1996 году квартира,  в которой проживала  Татьяна  Л.,  была
продана ее родителями,  вся семья снята с регистрационного учета по
месту  жительства.  Приобретенная  родителями  Татьяны  Л.   другая
квартира в городе Москве впоследствии также была продана,  а взамен
приобретена квартира во Владимирской  области,  в  которой  девочка
никогда не проживала.
     В 1999 году оба родителя Татьяны Л. умерли.
     Распоряжением главы   управы   района   Хорошево-Мневники   от
28 марта 2000 года N 217 попечителем Татьяны Л.  назначена ее тетя.
Принимая во внимание, что на момент установления опеки Татьяна Л. в
результате неразумных действий своих родителей не имела регистрации
по  месту  жительства,  она  была зарегистрирована на жилой площади
попечителя до наступления совершеннолетия.
     В 1999  году  Тимирязевский межрайонный прокурор города Москвы
обращался  в  суд   с   иском   о   признании   сделок   с   жильем
недействительными в интересах несовершеннолетней Татьяны Л., однако
результаты рассмотрения гражданского дела установить  невозможно  в
связи  с  пожаром,  происшедшим  в  здании суда в мае 1999 года,  и
гибелью архива.
     С 2000  года по настоящее время Татьяна Л.  проживает на жилой
площади бывшего попечителя в трехкомнатной квартире (общая  площадь
58,6 кв.метров, жилая площадь 44,1 кв.метра) и имеет регистрацию по
месту  пребывания.  В  квартире  постоянно  проживают  7   человек,
являющиеся членами семьи бывшего попечителя.
     Получив заявление    Татьяны    Л.,     сотрудник     аппарата
Уполномоченного связался по телефону со специалистом муниципалитета
внутригородского  муниципального  образования  Хорошево-Мневники  в
городе   Москве   Петрушиной   И.Ф.,   которая  сообщила,  что  все
необходимые документы для рассмотрения жилищного вопроса Татьяны Л.
собраны  и  26  мая  2005 года переданы в учебно-методический центр
"Детство" Департамента образования города Москвы  для  последующего
включения  в  повестку  дня  Городской межведомственной комиссии по
решению жилищных  вопросов  детей-сирот  и  детей,  оставшихся  без
попечения родителей, и лиц из их числа.
     Через год,  в  июле  2006  года,  Татьяна  Л.   обратилась   к
Уполномоченному  с жалобой на волокиту и бездействие органа опеки и
попечительства в решении ее жилищного  вопроса.  В  ходе  проверки,
проведенной   аппаратом   Уполномоченного,  было  установлено,  что
жилищные  документы  на  сироту  специалистом  Петрушиной  И.Ф.  не
сдавались вообще ни в 2005 году,  ни в 2006 году,  а сама Петрушина
И.Ф. на протяжении целого года самым возмутительным образом вводила
в заблуждение Татьяну Л.,  ее бывшего попечителя и Уполномоченного.
Однако на  протяжении  целого  года,  вплоть  до  июля  2006  года,
Петрушина  И.Ф.  на  многочисленные  обращения к ней Татьяны Л.  по
поводу предоставления жилья отвечала: "Жди, скоро получишь!"
     11 июля  2006  года  Уполномоченный  был  вынужден  забрать из
муниципалитета    внутригородского    муниципального    образования
Хорошево-Мневники в городе Москве жилищные документы Татьяны Л. и в
течение трех дней  направить  их  в  установленном  порядке  в  ГУП
"Моссоцгарантия".
     Расцениваю действия Петрушиной  И.Ф.  как  грубое  и  злостное
нарушение  федерального  законодательства и законодательства города
Москвы по обеспечению жильем детей-сирот и  детей,  оставшихся  без
попечения  родителей,  а  также  как  неисполнение  ею  должностных
обязанностей специалиста по опеке и попечительству.
     В декабре 2006 года жилищный вопрос Татьяны Л.  удалось решить
положительно.
     К сожалению,   аналогичные   примеры,  когда  органы  опеки  и
попечительства  "забывают"  своевременно  решить  жилищные  вопросы
детей-сирот и  детей,  оставшихся  без  попечения родителей,  можно
привести и по другим районам города Москвы.

     О нарушениях прав детей
     в связи с неисполнением алиментных обязательств

     В 2006  году  к  Уполномоченному поступило более 20 письменных
обращений по вопросу нарушения прав детей на обеспечение содержания
от родителей. Практически все обратившиеся - матери детей.
     Анализ обращений показывает,  что заявителям необходима помощь
во  взыскании  алиментов  вне зависимости от того,  на какой стадии
находится дело (возникают  проблемы  по  исполнению  соглашений  об
уплате   алиментов;  в  розыске  родителя,  обязанного  выплачивать
алименты;  по истребованию алиментов по исполнительному  листу;  по
определению задолженности по оплате алиментов и т.д.).
     По данным  ГУВД  по  городу  Москве,  наблюдается   устойчивое
снижение     зарегистрированных    преступлений    по    признакам,
предусмотренным статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации
(злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей).  В 2002
году зарегистрировано 813 таких преступлений,  в 2003 году - 721, в
2004 году - 814, в 2005 году - 674, в 2006 году - 503.
     По данным Управления Судебного департамента в  городе  Москве,
резко   снижается   число  рассмотренных  судами  дел  о  взыскании
алиментов на содержание детей (2003 год - 239, 2004 год - 169, 2005
год  -  695,  2006 год - 314).  При этом,  по статистике,  в России
ежегодно растет  количество  разводов:  распадается  каждый  третий
брак, а в Москве - каждый второй.
     Женщины, имея  хоть  малейшую  возможность  содержать  ребенка
самостоятельно,   предпочитают   не  инициировать  производство  по
взысканию алиментов,  так как нет уверенности  в  том,  что  время,
потраченное  на  обращение  в  суд  и  в службу судебных приставов,
обернется реальными деньгами на содержание ребенка.
     Нерадивые отцы используют любую возможность,  чтобы уклониться
от содержания своих детей,  а государство не в состоянии эффективно
отстаивать  интересы  детей  в  вопросах  обеспечения их содержания
родителями.
     К Уполномоченному     обратилась     Р.     -    мать    двоих
несовершеннолетних детей.  С 2003 года женщина обращается  в  отдел
Службы  судебных  приставов  по  СВАО  города  Москвы  по взысканию
алиментов и задолженности на содержание детей с бывшего мужа. И три
года   судебный  пристависполнитель  не  исполняет  свои  служебные
обязанности,  затягивает исполнение судебного производства,  теряет
исполнительные  листы.  Пока  мать  ведет  неравный бой с нерадивым
отцом и Службой  судебных  приставов,  дети  не  получают  от  отца
элементарных средств на их содержание.
     Ситуация Р.  типична,  подобные обращения от матерей постоянно
поступают к Уполномоченному.
     Экономическая ситуация в  стране,  к  сожалению,  способствует
ненадлежащему   исполнению   алиментных  обязательств  родителей  в
отношении своих детей.
     Не секрет,  что администрации многих предприятий и организаций
широко  практикуют   выдачу   заработной   платы   сотрудникам   "в
конвертах".
     В России существует  безработица.  По  статистическим  данным,
проблемы  с  трудоустройством  имеются  даже  в таком благополучном
регионе, как город Москва. И если посмотреть на возраст безработных
москвичей, то группы репродуктивного возраста являются здесь самыми
многочисленными: 30 - 34 года - 29,5%, 40 - 54 года - 41,8%.
     Де-факто отсутствует наказание за злостное уклонение от уплаты
алиментов. Уголовные дела по статье 157 УК РФ за злостное уклонение
от   уплаты   средств   на  содержание  детей  не  возбуждаются,  а
возбужденные - прекращаются,  так  как  стоит  нерадивому  родителю
"изобразить раскаяние" и перечислить хотя бы минимальные средства в
счет огромных  задолженностей  по  уплате  алиментов,  как  признак
"злостности", с точки зрения дознавателей, исчезает. Как правило, в
дальнейшем  алиментные  выплаты  по-прежнему  не  поступают,   дети
остаются без содержания; через несколько месяцев вновь возбуждается
уголовное дело,  которое после частичного  погашения  задолженности
прекращается.
     Границы России открыты,  развита трудовая миграция. Активное и
трудоспособное  население  в  поисках  заработков легко выезжает из
страны.  Разыскать и истребовать  алименты  на  содержание  ребенка
можно только в том случае,  если между Россией и страной пребывания
должника  заключено  межгосударственное  соглашение   об   оказании
взаимной  правовой  помощи  по  гражданским,  семейным  и уголовным
делам.  Если  межгосударственное   соглашение   отсутствует,   как,
например,  с  США,  Израилем и Германией,  куда на постоянное место
жительства устремляется значительный поток российских  граждан,  то
правовой механизм истребования алиментов отсутствует.
     К Уполномоченному обратилась мать несовершеннолетней  Светланы
В.,  2002 года рождения.  Отец ребенка проживает в Германии (точное
место жительства не известно),  имеет второе  гражданство.  Мать  и
дочь  -  граждане  Российской  Федерации.  Брак между супругами был
расторгнут по решению российского  суда.  Так  как  бывший  муж  не
исполняет  родительских  обязанностей  по  воспитанию  и содержанию
ребенка,  мать  Светланы  хотела  бы  подать  исковое  заявление  о
взыскании  алиментов на содержание дочери.  Однако из-за того,  что
между Российской Федерацией и Германией нет  договора  об  оказании
правовой   помощи  по  гражданским,  семейным  и  уголовным  делам,
возможность принудительного исполнения решения российского суда  на
территории данного государства невозможна.
     Аналогичных обращений много,  ситуации очень похожи,  меняются
только страны, в которых находятся отцы.
     В подготовленном  Комитетом  Государственной  Думы  по   делам
женщин,  семьи  и  детей  проекте  федерального  закона "О внесении
изменений в Уголовный  кодекс  Российской  Федерации"  предлагается
усилить  ответственность  родителей за злостное уклонение от уплаты
средств на содержание детей, увеличив сроки применения к осужденным
установленных   видов   наказания   в   виде   обязательных  работ,
принудительных работ,  ареста,  а также  введя  дополнительный  вид
наказания  -  лишение  права  занимать  определенные  должности или
заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. При этом
подразумевается,  что  уклоняющийся от уплаты алиментов родитель не
вправе  быть  воспитателем  других  детей   или   заниматься   иной
педагогической деятельностью.
     Кроме того,  в примечании к статье 157 УК РФ предлагается дать
понятие  "злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей"
- сокрытие плательщиком дохода или имущества от обращения взыскания
по  исполнительному  производству,  в  том  числе  возбужденному на
основании  предъявленного  к  исполнению  нотариально   заверенного
соглашения  об  уплате  алиментов,  несообщение должником судебному
приставуисполнителю о перемене своего  места  жительства,  а  также
совершение   иных   умышленных   действий,  влекущих  невозможность
взыскания алиментов или задержку их взыскания.
     Считаю, что  необходимо  внести  изменения в систему взыскания
алиментов на содержание детей.  В этом вопросе полезен  опыт  таких
стран,   как   Латвия   и   Литва,   где   созданы  так  называемые
государственные алиментные фонды,  из которых в  размере  не  менее
прожиточного минимума выплачиваются денежные средства на содержание
детей, родители которых злостно уклоняются от уплаты алиментов. При
этом  право  требования  по  взысканию  алиментов с таких родителей
переходит к государству.  Подобная система  исключает  задержки  по
выплатам   на   содержание  детей  и  гарантирует  им  определенное
ежемесячное содержание.
     Кроме того,  кардинального  изменения  по  взысканию алиментов
требует   работа   судебных   приставов-исполнителей.   По   данным
Федеральной  службы  судебных  приставов,  производство  по делам о
взыскании алиментов составляет 10%  от всей работы службы, при этом
25%   жалоб   граждан   в   службу   касаются  ненадлежащей  работы
приставов-исполнителей именно по данной категории дел.

     О нарушении прав детей при жестоком обращении в семье

     Проблема жестокого обращения с детьми в семье  на  сегодняшний
день  продолжает  оставаться  одной  из самых актуальных и острых в
ряду иных проблем,  связанных с соблюдением и защитой прав детей  в
современной России, и крайне значимой для будущего нашего общества.
К сожалению,  положение дел в этой области  усугубляется  с  каждым
годом  как  из-за возрастания случаев применения насилия со стороны
взрослых, так и из-за несовершенства федерального законодательства.
     Дети, которые  подверглись  насилию  и  которым  был  причинен
физический, психический или нравственный вред, лишаются возможности
нормально  расти  и развиваться,  первыми попадают в группу риска и
впоследствии   могут   стать   асоциальными   людьми.   По   мнению
специалистов,  взрослые люди, перенесшие физическую или психическую
травму в детстве,  с большой долей вероятности  впоследствии  также
начинают применять насилие и к своим детям.
     Сохранение тенденции  роста  числа  детей,   пострадавших   от
насилия со стороны взрослых,  может уже в ближайшие годы привести к
деградации общества и,  как следствие,  к  социально-экономическому
спаду в стране.
     За последние годы значительно изменилось отношение общества  к
насилию,  в том числе насилию над детьми.  Многие граждане начинают
относиться к проявлению жестокости как  к  чему-то  обыденному,  не
стоящему внимания, просто безразлично. Это связано, прежде всего, с
постоянным присутствием насилия в нашей жизни, особенно в средствах
массовой   информации,   что   приводит   к  стиранию  грани  между
дозволенным и  запрещенным.  В  обществе  размываются  общепринятые
представления  о том,  что является нормой по отношению к детям,  а
что - нет.
     УК РФ   предусматривает  уголовную  ответственность  за  такие
насильственные действия в отношении несовершеннолетних,  как  побои
(статья 116),  истязание (статья 117),  изнасилование (статья 131),
совершение насильственных действий сексуального  характера  (статья
132),  половое  сношение  и  иные действия сексуального характера с
лицом,  не достигшим шестнадцатилетнего возраста  (статья  134),  а
также  неисполнение  обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
(статья 156) и другие.
     Однако указанные нормы часто не действуют,  так как выявить, а
впоследствии и  доказать  факт  насилия  и  жестокого  обращения  с
ребенком очень часто бывает крайне сложно.
     В ряде случаев факты жестокого  обращения  с  детьми  остаются
нераспознанными,  так  как зачастую граждане не имеют элементарного
понятия о том,  как нужно поступать в той или иной  ситуации,  если
они  являются  свидетелями физического или психического насилия над
ребенком.  Сами дети, подвергшиеся насилию, в силу своего возраста,
развития,    перенесенного    стресса,    из-за   боязни   повторно
подвергнуться жестокому обращению также не в  состоянии  обратиться
за  помощью  в соответствующие государственные органы,  учреждения,
которые  могли  бы  оказать  реальную  помощь  и  защитить  их   от
посягательств  со  стороны  взрослых.  Кроме  того,  ребенок боится
распространения информации о произошедшем факте  насилия,  так  как
часто  эта  информация  доходит  до  сверстников,  учителей  школы,
воспитателей детских садов.  Следует отметить, что и сама процедура
допроса  несовершеннолетнего  как  следственными органами,  так и в
суде причиняет большую психологическую травму ребенку.
     Крайне важным  аспектом  в  контексте рассматриваемой проблемы
является несовершенство действующего  законодательства.  Длительное
время  ведутся дискуссии о необходимости усилить ответственность за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию
несовершеннолетних и жестокое обращение с ними со стороны родителей
или иных лиц, на которых возложены эти обязанности.
     По действующей редакции статьи 156 УК РФ родители и иные лица,
осуществляющие  воспитание  или  надзор  за  ребенком,  могут  быть
привлечены   к   уголовной   ответственности  за  неисполнение  или
ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, если это деяние
соединено с жестоким обращением с ребенком.
     При этом санкция статьи 156 УК РФ не  предусматривает  лишения
свободы,  что  значительно  ниже  санкции  за  жестокое обращение с
животными (статья 245 УК РФ),  в соответствии с  которой  виновному
лицу  может  быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком
до двух лет.
     Видимо, государство  не  относит  к  числу  приоритетных задач
защиту прав и интересов своих маленьких граждан.
     Кроме того, понятие "жестокое обращение с несовершеннолетними"
в статье 156 УК РФ  вообще  отсутствует,  что  порождает  различный
подход  к  квалификации  данного  вида  преступлений  у сотрудников
органов внутренних дел, прокуратуры и суда.
     По данным  Министерства  внутренних  дел  Российской Федерации
(МВД РФ),  только по пятой части собранных материалов  возбуждаются
дела  по статье 156 УК РФ и только каждое третье дело,  дошедшее до
суда, заканчивается обвинительным приговором.
     Комитетом Государственной Думы по делам женщин,  семьи и детей
в целях  повышения  защиты  детей  от  злоупотреблений  со  стороны
родителей и иных лиц,  отвечающих за воспитание детей,  подготовлен
законопроект о внесении изменений в статью 156 УК РФ.
     Предлагается повысить меры уголовной ответственности родителей
(иных  лиц)  за  жестокое  обращение  с  детьми  и  увеличить  срок
обязательных работ до двухсот сорока часов,  исправительных работ -
до двух лет, а также предусмотреть наказание в виде лишения свободы
на  срок  до  двух  лет  с  лишением  права  занимать  определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех
лет.
     В соответствии с законопроектом в примечании к статье  156  УК
РФ    дается    определение    понятия    "жестокое   обращение   с
несовершеннолетними",  отграничивающее это деяние от иных  составов
преступлений,  относящихся  к преступлениям против личности (побои,
истязание  и  т.д.).  Это  позволит  правильно   толковать   данную
уголовно-правовую норму и соответственно квалифицировать содеянное.
     Жестокое обращение  с  несовершеннолетним   как   деяние,   не
совпадающее  с  побоями,  истязанием,  оставлением  в  опасности  и
другими преступлениями против жизни,  здоровья,  свободы,  чести  и
достоинства  личности,  может  состоять  в непредоставлении ребенку
пищи,  одежды,  лишении его сна и отдыха, невыполнении элементарных
норм,  влекущих  за собой различные заболевания ребенка,  а также в
иных систематических  действиях  (бездействии),  которые  причиняют
вред   физическому  и  (или)  психическому  здоровью  ребенка,  его
нравственному развитию.
     По данным   органов   внутренних   дел,   такого   рода  факты
распространены,  однако на практике привлечь  родителей  ребенка  к
уголовной ответственности не представляется возможным.
     Очевидно, что одним усилением наказания  ситуацию  с  жестоким
обращением  с  детьми  радикально  не  изменить,  так  как в первую
очередь необходимо, чтобы в обществе была выработана нетерпимость к
жестокости и насилию, особенно по отношению к детям.
     В 2006 году значительно  увеличилось  количество  обращений  к
Уполномоченному,  связанных  с  жестоким  обращением с детьми.  Эти
обращения поступали как от родственников несовершеннолетних,  так и
от соседей по дому, самих детей.
     При рассмотрении указанной категории дел наряду с привлечением
виновных  лиц к ответственности возникают иные проблемы обеспечения
прав и  законных  интересов  детей.  Нередки  случаи,  когда  лицо,
признанное  судом виновным в совершении тяжкого или средней тяжести
преступления  в  отношении  несовершеннолетнего  и  проживавшее  до
момента заключения под стражу на одной жилой площади с потерпевшим,
после отбытия наказания  возвращается  в  квартиру,  где  проживает
ребенок,  пострадавший  от  его  действий  и  перенесший сильнейшую
физическую  и  психическую  травму.   Очевидно,   что   при   таких
обстоятельствах  совместное  проживание  этого гражданина и ребенка
невозможно.
     В случаях,  когда  лицом,  совершившим преступление,  является
отец или мать ребенка,  существуют пути решения проблемы  в  рамках
действующего законодательства.
     Так, в соответствии со статьей  69  СК  РФ  родители,  жестоко
обращающиеся с детьми, кроме понесенного уголовного наказания могут
быть лишены родительских прав,  и законный представитель ребенка на
основании  статьи  91  ЖК  РФ  вправе  обратиться  с  иском в суд о
выселении   гражданина,   лишенного    родительских    прав,    без
предоставления   другого   жилого  помещения,  так  как  совместное
проживание ребенка с таким гражданином невозможно.
     Но что  же  делать,  если  лицом,  совершившим  акт насилия по
отношению к ребенку, является не родитель, а родственник или вообще
чужой  человек,  который  зарегистрирован в одном жилом помещении с
несовершеннолетним?  К сожалению,  в  настоящее  время  отсутствуют
правовые нормы,  на основании которых можно было бы выселить такого
человека.
     Ярким примером  может  служить  ситуация,  в которой оказалась
несовершеннолетняя сирота Валерия С., 1997 года рождения.
     Когда девочке было четыре года,  бывшим супругом ее бабушки Л.
в отношении нее были совершены действия сексуального  характера.  В
результате  этих  действий Валерия перенесла сильнейший стресс и по
сегодняшний день нуждается  в  длительной  психологической  помощи.
Гражданин  Л.  за  совершение  этого  преступления был приговорен к
восьми годам лишения свободы, однако уже в 2006 году он освободился
от  отбывания  наказания  условно-досрочно  и  должен  вернуться  в
комнату коммунальной квартиры,  где  зарегистрирована  и  проживает
несовершеннолетняя Валерия С. вместе со своей бабушкой.
     В связи   со   сложившейся   ситуацией   Уполномоченным   было
направлено  ходатайство  префекту  Юго-Восточного административного
округа города Москвы с просьбой  принять  безотлагательные  меры  к
предоставлению гражданину Л. другого жилого помещения. Общественная
жилищная комиссия при префекте  ЮВАО  города  Москвы  рекомендовала
предоставить  ему  по  выходу  из  мест  лишения  свободы комнату в
квартире коммунального заселения.
     Таким образом,   малолетняя   Валерия   С.   может  больше  не
волноваться  и   жить   нормальной   полноценной   жизнью.   Однако
неизгладимый  след  от  перенесенного  ребенком  кошмара  в  раннем
возрасте останется на всю жизнь,  и,  к сожалению,  даже  время  не
сможет  в  полной  мере  восстановить психику ребенка,  перенесшего
сексуальное насилие.
     Эта история  не  является  единичной.  В целях защиты детей от
повторного сексуального или физического насилия,  а также  в  целях
восстановления их психического равновесия следует усовершенствовать
жилищное  законодательство.  Необходимо  законодательно  обеспечить
возможность  выселения  из жилых помещений лиц,  подвергших ребенка
насилию,  в другие жилые помещения,  размер  которых  соответствует
размеру  жилого  помещения,  установленному  для вселения граждан в
общежитие.
     Кроме того,   управления   Департамента  жилищной  политики  и
жилищного фонда города Москвы  в  административных  округах  должны
оказывать  максимально возможное содействие в подборе вариантов для
размена квартир,  площадь которых позволяет это сделать и в которых
проживают как дети,  подвергшиеся насилию,  так и лица, совершившие
это преступление.
     В октябре   2006   года  к  Уполномоченному  обратилась  П.  в
интересах   своих   детей   Марины,   1986   года    рождения,    и
несовершеннолетнего Дмитрия П., 1991 года рождения.
     Родной отец несовершеннолетнего Дмитрия П.  и отчим  Марины  -
гражданин  П.  в 2002 году совершил действия сексуального характера
по отношению к приемной дочери, на тот момент несовершеннолетней, и
развратные  действия в отношении сына.  За совершенные им деяния П.
был осужден на 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.
     После отбытия  наказания  П.  должен  будет  вернуться домой к
своей бывшей жене и теперь уже бывшим детям, так как в 2003 году он
был  лишен родительских прав в отношении детей.  Учитывая,  что при
таких обстоятельствах совместная жизнь с П.  будет невыносима, да и
невозможна,   П-ва  уже  сейчас  пытается  разменять  трехкомнатную
муниципальную квартиру,  в связи с  чем  обратилась  за  помощью  в
размене в ГУП города Москвы "Мосжилсервис".
     Полагаю, что в  ближайшее  время  должны  быть  разработаны  и
внесены  изменения  в  федеральное законодательство,  которые будут
направлены на защиту наших детей от жестокости и насилия со стороны
взрослых.

     О нарушениях прав детей, находящихся под опекой
     (попечительством), при назначении и выплате денежных средств
     на их содержание

     С 1  января  2005 года вопросы денежного содержания подопечных
детей регулируются Законом города Москвы от 15  декабря  2004  года
N 87  "О  порядке  и размере выплаты денежных средств на содержание
детей, находящихся под опекой (попечительством)".
     Практика обращений к Уполномоченному свидетельствует о наличии
случаев,  когда указанный Закон нарушается и денежные  средства  на
содержание подопечных детей либо не назначаются и не выплачиваются,
либо выплачиваются с большими задержками и не в полном объеме.
     К Уполномоченному обратилась гражданка А.  с жалобой на грубое
нарушение прав своей несовершеннолетней подопечной Татьяны Б., 2004
года рождения.
     Одинокая мать   ребенка,   проживающая   без   регистрации   в
Воронежской области, оставила дочь в квартире посторонних граждан в
городе Москве, а сама скрылась в неизвестном направлении.
     27 марта   2006   года   двухлетняя   Таня  Б.  была  выявлена
сотрудниками ОВД  района  Бибирево  как  оставшаяся  без  попечения
родителей,   после   чего   доставлена   ими  в  детскую  городскую
клиническую больницу Святого Владимира.
     В мае  2006  года  мать  девочки  отказалась  от дочери и дала
согласие на ее удочерение.  Заявление матери было заверено  ведущим
специалистом  по  охране  прав  детей отдела по образованию,  делам
молодежи и спорту администрации Грибановского муниципального района
Воронежской области.
     Распоряжением Руководителя   муниципалитета   внутригородского
муниципального  образования  Сокольники  в  городе Москве от 3 июня
2006 года несовершеннолетняя Татьяна Б. была передана под опеку А.,
а  10  июля  2006 года распоряжением Руководителя муниципалитета по
месту регистрации опекуна она была  поставлена  на  учет  в  органе
опеки  и  попечительства.  Однако  при  этом  ни  один из указанных
органов опеки и попечительства,  признав,  что ребенок остался  без
попечения  родителей,  денежные  средства  на содержание девочки не
назначил.
     В связи  с  этим  опекун  обратилась  в муниципалитет по месту
своего жительства и регистрации,  откуда получила формальный и,  по
сути,  издевательский  ответ:  в  соответствии  с частью 2 статьи 3
Закона города Москвы N 87 денежные средства  не  назначаются  и  не
выплачиваются на содержание подопечных, которые с ведома и согласия
родителей находятся под опекой у третьих лиц.  Если бы  специалисты
указанного   муниципалитета   более   внимательно   ознакомились  с
обстоятельствами выявления ребенка в городе Москве  и  установления
над ним опеки,  они бы увидели,  что опека над ребенком назначалась
без ведома и согласия матери,  в связи с ее полным  устранением  от
участия в воспитании и содержании дочери,  с отсутствием какой-либо
заботы со стороны матери в отношении Татьяны Б.
     Не получив  гарантированной государством помощи на подопечного
ребенка от уполномоченных органов,  опекун обратилась с  жалобой  в
Правительство Москвы и органы прокуратуры.
     После проверки прокуратурой денежные  средства  на  содержание
ребенка  были  назначены с 6 сентября 2006 года.  Однако теперь уже
районное управление социальной защиты населения (РУСЗН)  отказалось
выплачивать указанные средства,  так как начальник РУСЗН сочла, что
достаточных оснований для этого не имеется.
     Полагаю, что,  принимая  решение  об отказе в выплате денежных
средств,  РУСЗН далеко вышло за пределы своей компетенции.  Отказ в
выплате опекуну денежных средств на содержание ребенка, оставшегося
без  попечения  родителей,   носит   незаконный   характер   и   не
предусмотрен  Законом  города  Москвы  "О порядке и размере выплаты
денежных  средств  на  содержание  детей,  находящихся  под  опекой
(попечительством)",  так  как  в  соответствии  с частью 1 статьи 3
указанного   Закона   назначение   и   выплата   денежных   средств
производятся во всех случаях установления опеки над детьми-сиротами
и детьми,  оставшимися без попечения  родителей.  Требование  РУСЗН
установить   обстоятельства,   при  которых  осуществление  матерью
родительских прав противоречит правам и интересам ребенка, также не
основано на законе и не входит в компетенцию РУСЗН.
     Действительно, мать  девочки,  гражданка  Б.,  до   настоящего
времени не лишена родительских прав по независящим от ребенка и его
опекуна обстоятельствам, однако фактически ребенок с июля 2006 года
до  настоящего  времени находится на материальном содержании своего
опекуна А.
     В ноябре  2006  года  Уполномоченный  обратился в компетентные
органы Воронежской области с просьбой ускорить предъявление иска  о
лишении  матери  родительских  прав,  откуда пришло сообщение:  еще
летом 2006 года они проинформировали орган опеки  и  попечительства
муниципалитета  по  месту жительства опекуна А.  о том,  что они не
могут  лишить  мать  родительских  прав,  так  как  она  не   имеет
регистрации  на  территории  Воронежской  области,  а  летом вообще
уехала в неизвестном направлении.  Однако  муниципалитет  по  месту
жительства  А.  обратился  с иском в суд о лишении Б.  родительских
прав лишь в ноябре 2006 года.
     Уполномоченный обратился   в   Департамент  социальной  защиты
населения города Москвы с просьбой решить вопрос о выплате денежных
средств  на содержание ребенка с момента возникновения оснований на
их получение, то есть с 3 июля 2006 года.
     Из Департамента  социальной  защиты  населения  города  Москвы
пришло сообщение о том, что денежные средства на содержание Тани Б.
опекуну  выплачены,  но с 6 сентября 2006 года,  так как именно эта
дата указана в распоряжении Руководителя  муниципалитета  по  месту
жительства опекуна.
     Заявитель совершенно   справедливо    указывает,    что    все
задействованные  в  этой  ситуации  государственные и муниципальные
органы действуют против интересов ребенка, и с горечью говорит, что
она устала от бюрократических издевательств,  ей не оказали никакой
помощи и она не услышала других слов, кроме: "Вам не положено".
     На многочисленных "круглых столах",  совещаниях,  конференциях
говориться о  необходимости  развивать  семейные  формы  устройства
детей-сирот   и   детей,  оставшихся  без  попечения  родителей,  о
всемерной поддержке замещающих семей.  И одновременно раз за  разом
мы  сталкиваемся  с  безразличием к судьбам этим детей,  нежеланием
государственных и муниципальных служащих исполнять свои обязанности
по  обеспечению  прав  и  законных  интересов  детей-сирот и детей,
оставшихся  без  попечения  родителей,  равнодушием,  а  подчас   и
враждебностью  в  отношении  людей,  которые берут на себя нелегкое
бремя заботы и ответственности за детей-сирот и  детей,  оставшихся
без попечения родителей.
     За несколько дней до окончания подготовки  настоящего  доклада
сотрудникам    аппарата   Уполномоченного   стало   известно,   что
Руководитель муниципалитета по месту жительства опекуна Татьяны  Б.
принял   решение   о  назначении  и  выплате  денежных  средств  на
содержание подопечной с момента нахождения ребенка в  семье  А.,  а
именно  с  3  июля  2006  года.  Поэтому  мы  не указываем название
муниципалитета, о котором идет речь.
     К сожалению,  пример  Тани  Б.  не  является  единственным.  К
Уполномоченному  обратилась  опекун  Н.  с  просьбой  об   оказании
содействия   в   восстановлении   законности   и   нарушенных  прав
малолетнего ребенка.
     Жительница города Яранска Кировской области гражданка К. после
рождения 8  мая  2004  года  дочери  Наташи  написала  заявление  с
просьбой  поместить  ребенка в государственное учреждение сроком на
один год в связи с тяжелым материальным положением.
     21 мая   2004   года   администрацией  города  Яранска  издано
распоряжение об устройстве девочки в учреждение для  детей-сирот  и
детей,  оставшихся  без  попечения  родителей.  В период пребывания
дочери в указанном учреждении мать судьбой Наташи не интересовалась
и по истечении срока пребывания домой ее не забрала. Таким образом,
уже в мае 2005 года девочка в соответствии со  статьей  121  СК  РФ
приобрела статус ребенка, оставшегося без попечения родителей.
     16 мая 2005 года распоряжением главы  администрации  Яранского
муниципального  района  Наташа  была  передана под опеку жительнице
города Москвы Ч. как ребенок, оставшийся без попечения родителей.
     14 июля 2005 года, через два месяца после передачи девочки под
опеку,  мать написала заявление в отношении дочери, дав согласие на
ее проживание и последующее удочерение гражданкой Ч.
     24 апреля  2006   года   распоряжением   главы   администрации
Яранского  муниципального  района Черн-ва А.Е.  была освобождена от
обязанностей опекуна по состоянию здоровья.
     24 апреля   2006  года  опекуном  Наташи  была  назначена  Н.,
проживающая в городе Москве.  Личное  дело  подопечной  передано  в
орган   опеки   и  попечительства  муниципалитета  внутригородского
муниципального образования Ивановское в городе Москве и  поставлено
на   учет.  Однако  до  настоящего  времени  денежные  средства  на
содержание ребенка не назначены и не выплачены.
     И в этом случае РУСЗН, а затем и Департамент социальной защиты
населения  города  Москвы  вышли  за  пределы  своей   компетенции,
указывая   органу   опеки   и  попечительства  на  то,  что  статус
несовершеннолетней Наташи якобы не  установлен,  так  как  мать  не
лишена   родительских   прав.   Вновь   представители  Департамента
социальной защиты населения города  Москвы  ссылаются  на  часть  2
статьи  3  Закона города Москвы N 87,  хотя и здесь достаточно было
внимательно изучить обстоятельства установления опеки над ребенком,
чтобы   убедиться,   что   девочка   давно  имеет  статус  ребенка,
оставшегося  без  попечения  родителей,  и   заново   устанавливать
указанный статус не требуется.
     Правовой статус ребенка,  оставшегося без попечения родителей,
возникает  по  основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 121 СК
РФ. В нем содержится открытый перечень случаев, при которых ребенок
может  остаться  без попечения родителей.  Закон не предусматривает
выдачи   ребенку    какого-либо    документа    единого    образца,
удостоверяющего факт отсутствия родительского попечения.
     Лишение родительских прав  -  самостоятельная  правовая  мера,
направленная  как  на  защиту  прав ребенка,  так и на установление
ответственности  за  поведение  родителей,  которая  не  связана  с
правовым статусом ребенка. Поэтому для признания ребенка оставшимся
без попечения родителей предварительного лишения прав его родителей
не требуется.
     Отказ матери от родительских прав на ребенка и согласие на его
последующее  усыновление  в  силу  статей  121-123  СК  РФ является
передачей родительских прав государству,  которое должно эти  права
принять,  поскольку  ребенок  остался  без  попечения родителей,  и
лишать в таких случаях мать родительских прав невозможно,  так  как
невозможно лишить того, чего нет.
     Надеюсь, что  орган  опеки  и  попечительства   муниципалитета
внутригородского  муниципального  образования  Ивановское  в городе
Москве и районное управление  социальной  защиты  населения  примут
незамедлительные  меры  к  восстановлению  нарушенных прав ребенка,
решив вопросы назначения и выплаты денежных средств  на  содержание
подопечной Наташи К. с 24 апреля 2006 года.

     О распространении информации о Конвенции ООН о правах ребенка

     В Заключительных  замечаниях  Комитета  ООН  по правам ребенка
отмечается,  что Российской Федерацией не выполнен ряд  высказанных
ранее   рекомендаций,   и   в   первую   очередь   рекомендаций   о
распространении информации о Конвенции о правах ребенка.
     Дети и подростки, осведомленные о своих правах и обязанностях,
механизмах защиты своих  прав,  имеют  более  активную  гражданскую
позицию, более ответственны, могут на деле защитить себя и близких,
уважительнее относятся к  правам  других  граждан.  Поэтому  знание
своих  прав  - это не только требование Конвенции о правах ребенка,
но и повседневная реальная необходимость.
     Ни для кого не секрет,  что дети подвергаются насилию в семье,
совершают побеги из дома,  попадают в специализированные учреждения
с  диагнозом "умственная отсталость".  Только за последние три года
Городской медико-психолого-педагогической комиссией  (ГМППК)  такие
диагнозы  поставлены  253 несовершеннолетним жителям города Москвы,
что составляет 61%  от  общего  числа  детей,  осмотренных  членами
комиссии (361).
     Тысячи юных москвичей состоят на  учете  в  подразделениях  по
делам  несовершеннолетних  органов  внутренних  дел  и комиссиях по
делам несовершеннолетних и защите их прав.  В такой ситуации знание
прав  ребенка  позволит  как  родителям,  так и самим детям принять
правильное решение о защите тех или иных  прав.  Особенно  остро  в
таких   знаниях   нуждаются  дети-сироты  и  дети,  оставшиеся  без
попечения  родителей,  воспитывающиеся  в  государственных  детских
учреждениях   и   полностью   зависимые  от  своих  государственных
опекунов, воспитателей.
     Статья 12   Конвенции  о  правах  ребенка  устанавливает,  что
государство  обеспечивает  ребенку  право  свободно  выражать  свои
взгляды,   быть   заслушанным   в   ходе   любого   судебного   или
административного разбирательства.  Эта норма закреплена в  статьях
56  и 57 СК РФ,  где говориться,  что ребенок имеет право на защиту
своих прав и законных интересов, а при достижении возраста 14 лет -
право  самостоятельно  обращаться в суд.  Однако на практике оно не
используется,  обращений несовершеннолетних в суд за защитой  своих
прав не поступало.
     Между тем в городе Москве,  как и в целом по России,  проблема
защиты  прав  детей  стоит  чрезвычайно остро.  К Уполномоченному в
основном обращаются родители,  законные представители, родственники
детей,    работники    муниципалитетов,   детских   государственных
учреждений и в единичных случаях сами несовершеннолетние.
     Крайне редко  суды  в своих решениях по делам,  возникающим из
семейно-правовых отношений и затрагивающим права и интересы  детей,
ссылаются  на  нормы  Конвенции о правах ребенка,  которая согласно
статье  15  Конституции  Российской  Федерации  является  составной
частью    нашей    правовой    системы.    Поэтому   представляется
целесообразным, чтобы в обоснование судебных решений, затрагивающих
вопросы защиты прав и законных интересов детей, были положены нормы
Конвенции о  правах  ребенка.  Особенно  это  касается  решений  об
усыновлении российских детей иностранными гражданами.
     Помимо Конвенции  о  правах   ребенка,   одним   из   основных
документов  о  правах ребенка является Федеральный закон от 24 июля
1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации", который устанавливает, что государство признает детство
важным  этапом  в   жизни   человека   и   исходит   из   принципов
приоритетности  подготовки детей к полноценной и полноправной жизни
в обществе во всех ее сферах.
     Еще в   сентябре   2003   года   Уполномоченный   обратился  к
руководству  Департамента  образования  города  Москвы  с  просьбой
принять  меры  к выполнению требований статьи 9 Федерального закона
"Об  основных  гарантиях  прав  ребенка  в  Российской  Федерации",
которая  устанавливает,  что  в  образовательных учреждениях и иных
осуществляющих   образовательный    и    воспитательный    процессы
учреждениях, а также в местах, доступных для детей и родителей (лиц
их заменяющих),  вывешиваются тексты  уставов,  правил  внутреннего
распорядка таких учреждений; списки органов государственной власти,
органов местного самоуправления и их должностных лиц  (с  указанием
способов    связи   с   ними)   по   месту   нахождения   указанных
образовательных и иных учреждений, осуществляющих контроль и надзор
за соблюдением,  обеспечением и защитой прав ребенка. Руководителем
Департамента  образования  города  Москвы  Л.П.Кезиной  был   издан
соответствующий  приказ  от 3 октября 2003 года N 884 "О выполнении
требований Федерального закона от 24 июля 1998 года  N  124-ФЗ  "Об
основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".
     Однако, как   свидетельствует   практика   и   систематические
обращения  в  аппарат  Уполномоченного,  данный приказ и требования
закона не выполняются.  Граждане, обратившиеся к Уполномоченному за
консультациями  в сфере образования,  говорят о том,  что не видели
уставов образовательных учреждений,  никто  заявителей  с  ними  не
знакомил  и  в  случае необходимости решения вопросов,  связанных с
образованием  ребенка,  в  ряде  учреждений   просто   отказываются
показывать   текст   устава.   Лишь   в  единичных  государственных
образовательных учреждениях можно встретить извлечения из Конвенции
о правах ребенка.
     Настоящим подарком всем детям, каждой московской семье явилось
принятое Правительством Москвы постановление от 21 ноября 2006 года
N 928-ПП "О Комплексной программе дополнительных мер  по  поддержке
семей  с  детьми,  созданию благоприятных условий развития семейных
форм воспитания и становления личности  ребенка  на  2007  год",  в
котором,   как  и  в  законе,  предусмотрена  разработка  программы
правового просвещения детей,  оказания содействия в применении  ими
своих  прав и проведения единого Дня правовых знаний,  посвященного
принятию Конвенции о правах ребенка.
     Следует также  отметить,  что  если Конвенцию о правах ребенка
при желании  можно  приобрести  в  книготорговой  сети  города,  то
принятые  в ее развитие и крайне необходимые для всех специалистов,
должностных  лиц  органов  и  учреждений,  работающих   с   детьми,
Минимальные   стандартные   правила   ООН,  касающиеся  отправления
правосудия в отношении несовершеннолетних ("Пекинские правила"),  и
Руководящие  принципы  ООН  для  предупреждения  преступности среди
несовершеннолетних (Руководящие принципы,  принятые в  Эр-Рияде)  в
книжных магазинах города Москвы отсутствуют.

     О защите детей от информации, пропаганды и агитации,
     наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию

     В Заключительных замечаниях  Комитет  ООН  по  правам  ребенка
рекомендует   начать   проведение   разработанных   специально  для
подростков компаний по пропаганде  поведения,  ориентированного  на
здоровый  образ  жизни,  по предупреждению и пресечению сексуальной
эксплуатации,  использования детей в  целях  порнографии,  а  также
предоставлять  детям  точную  и  объективную  информацию о пагубных
последствиях  злоупотребления  наркотиками  и  принимать  меры   по
предотвращению их вовлечения в наркоторговлю.
     Повышение рождаемости,    укрепление     авторитета     семьи,
возрождение  духовности  - это,  прежде всего,  задача государства.
Однако   защитить   наших   детей   от   жестокости,   пошлости   и
безнравственности, которые льются обильным мутным потоком с экранов
телевизоров,  печатных  изданий,   пока   не   удается.   В   любом
цивилизованном   обществе   должно   быть  введено  ограничение  на
использование обнаженной натуры в рекламе,  на телевидении отведены
специальные  каналы  или установлены временные интервалы для показа
фильмов  с  насилием   и   эротикой.   Речь   идет   о   соблюдении
общечеловеческих норм при распространении информации.
     По данным исследований специалистов,  в течение  одного  часа,
причем в дневное время,  когда телевизор смотрят дети, по любому из
российских телеканалов показывают сюжеты,  где  можно  увидеть  7-8
убийств  и бесконечную череду выпивок.  Правительство России решает
задачи реализации национальных приоритетов под лозунгом возрождения
семьи, охраны материнства и детства, а средства массовой информации
тиражируют пьянки,  гульбу,  разного  вида  бандитские  разборки  и
сексуальную вседозволенность.
     В своем ежегодном  докладе  за  2004  год  Уполномоченный  уже
обращал  внимание  на  необходимость  принятия  мер  по  пресечению
распространения  средствами  массовой  информации  культа  насилия,
садизма,  жестокости, эротики и порнографии. Однако распространение
такого  рода  информации  и  материалов   приобретает   все   более
масштабный характер.
     В 2006 году в свободной продаже в газетных киосках  и  книжных
магазинах  города  Москвы  по доступной для несовершеннолетних цене
(16 рублей за экземпляр)  распространялись  брошюры  под  названием
"SMS  для  мальчиков"  и "SMS для девочек" (М.,:  АСТ,  МН Харвест,
2006),         содержащие         пошлую,         порнографическую,
человеконенавистническую      информацию,     эксплуатирующую     у
несовершеннолетних интерес к сексу,  жестокости, насилию и т.д. При
этом  данные  издания анонсированы на титульных листах как сборники
"самых веселых свежих SMS-ок  для  мальчиков  и  девочек",  которые
способны  доставить немало веселых минут каждому,  кто возьмет их в
руки.
     В этой связи Уполномоченным направлено обращение в НИИ проблем
укрепления законности и правопорядка  при  Генеральной  прокуратуре
Российской   Федерации  с  просьбой  дать  правовое  заключение  об
информации,  представленной в брошюрах,  и  ее  влиянии  на  детей.
Обращение  именно  в  данный  институт  было  продиктовано в первую
очередь  тем,  что   сотрудниками   института   разработан   проект
федерального  закона "О защите детей от информации,  наносящей вред
их здоровью, нравственному и духовному развитию".
     Из поступившего  заключения следует,  что исходя из названия и
аннотации указанных печатных изданий, они предназначены для детей и
подростков,   то  есть  рассчитаны  на  аудиторию,  отличающуюся  в
пубертатном  возрасте  гиперсексуальностью   и   гипертрофированной
реакцией  на любую,  даже завуалированную,  информацию сексуального
характера.  Составитель сборника Адамчик Ч.М.  сознательно наделяет
эротическим  смыслом  обычные  предметы домашнего обихода (кровать,
подушка,  одеяло,  зубная щетка,  душ,  домашние животные и  т.п.),
превращая их в сексуальные объекты, закрепляя в сознании подростков
нездоровые  сексуальные  ассоциации.  Отдельные   тексты   содержат
элементы порнографии, способные вызвать соответствующие ассоциации.
     Подобного рода  информация  провоцирует  у  несовершеннолетних
читателей  бурные  эротические переживания,  стимулирует нездоровый
интерес к сексу,  способствует началу преждевременной половой жизни
до достижения половой зрелости,  следовательно, причиняет серьезный
вред  нравственному  и  психическому  здоровью  детей,  деформирует
нормальный процесс их психосексуального и социального развития.
     Таким образом,  составителем и  издателем  сборника  намеренно
допускается      эксплуатация      подростковой     и     юношеской
гиперсексуальности,  что  в  соответствии  с  международным  правом
относится к коммерческой сексуальной эксплуатации детей.
     В то же время в  сборнике  под  видом  шутливых  текстов  SMS-
сообщений  собраны  тексты,  относящиеся  по  жанру  к вульгарному,
циничному так  называемому  черному  юмору,  включая  скабрезные  и
аморальные шутки,  характерные для асоциальной среды и маргинальных
групп.
     Анализ содержания помещенных текстов позволяет заключить,  что
они содержат информацию,  наносящую вред здоровью,  нравственному и
духовному   развитию  детей:  пропаганду  антиобщественного  образа
жизни,  разных видов наркотиков, включая героин и иные инъекционные
наркотические вещества (например,  "Карамель вдвойне вкусней,  если
шмаль варилась в ней",  "Ничего на свете  лучше  нету,  чем  набить
травою сигарету!",  "Наш ковер - цветущая поляна,  там растет трава
марихуана!",  "Высоко в горах живет девушка Горянка!  У нее в горах
растет конопли полянка.  Задувает косяки, пластилин катает. Хорошо,
когда на всех конопли хватает"), пропаганду иных видов зависимости,
в том числе от курения.
     Согласно заключению  НИИ  проблем  укрепления   законности   и
правопорядка  при  Генеральной прокуратуре Российской Федерации для
текстов,  собранных в  указанных  брошюрах,  характерен  вульгарный
язык,  в  них в значительном объеме содержится лексика,  включающая
нецензурные,  жаргонные,  бранные  и  иные  ненормативные  слова  и
выражения.
     Приводить дополнительные  примеры  считаю  неприемлемым,  хотя
настоящий  доклад  рассчитан,  прежде  всего,  на  должностных лиц,
отвечающих за работу с несовершеннолетними.
     Вывод, содержащийся   в   заключении,   свидетельствует,   что
действиями автора-составителя вышеуказанных брошюр  грубо  нарушены
нормы  международного и российского законодательства,  направленные
на защиту  несовершеннолетних  от  информации,  наносящей  вред  их
здоровью,  нравственному  и духовному развитию,  в том числе нормы,
установленные статьями 13,  16,  17 и 34  Конвенции  ООН  о  правах
ребенка, статьей 14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав
ребенка в Российской Федерации",  статьей 46 Федерального закона от
8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных
веществах".
     Опираясь на   выводы,   сделанные  специалистами  НИИ  проблем
укрепления законности и правопорядка  при  Генеральной  прокуратуре
Российской   Федерации,   учитывая,   что   аналогичные   нарушения
допускаются другими печатными  изданиями,  Генеральная  прокуратура
Российской    Федерации    подготовила    и   внесла   руководителю
Росохранкультуры  Боярскову  Б.А.  представление   "Об   устранении
нарушений законов,  направленных на защиту детей от распространения
информации,  наносящей вред их здоровью,  нравственному и духовному
развитию,  пропагандирующей  насилие  и  жестокость,  порнографию и
антиобщественное  поведение".  При  этом  заместитель  Генерального
прокурора  Российской  Федерации  потребовал  обеспечить надлежащий
контроль   за   соблюдением   печатными   изданиями    ограничений,
установленных для распространения среди несовершеннолетних, а также
принять меры к изъятию из торговой сети брошюр "SMS для  мальчиков"
и "SMS для девочек", что и было сделано.
     В статье "Время сломать иглу",  опубликованной 9 февраля  2007
года  в  "Российской  газете",  Мэр  Москвы Лужков Ю.М.  правомерно
отмечает:  "Не  думаю,  что  по  степени   вины   перед   обществом
наркопропагандисты уступают наркоторговцам. Если человек производит
и  продает  футболки  с  изображением  конопли  и  соответствующими
рекламными  призывами,  воспевает  "дурь"  с  эстрадных подмостков,
делится "виртуальным кайфом" на страницах печати и в книгах,  то он
должен нести наказание - это очевидно и необходимо".
     Вместе с тем еще в августе 2006 года  Уполномоченный  направил
обращение  Прокурору  города Москвы с просьбой провести проверку по
нарушениям  в  сфере  распространения  информации,  наносящей  вред
детям,   и   принять   меры   к   привлечению   Адамчика   Ч.М.   к
ответственности, установленной законом.
     Ответ из прокуратуры города на момент подготовки доклада так и
не поступил.
     Однако в  ходе  проверки,  проведенной  по  данному обращению,
сотрудником УБОП ГУВД по городу Москве  вынесено  постановление  об
отказе  в  возбуждении  уголовного дела,  из которого следует,  что
проведено   комплексное   экспертное    (социально-психологическое,
искусствоведческое,   социально-культурное,   социолингвистическое)
исследование     содержания     данных     брошюр     специалистами
Научно-практического  центра  коммуникативных  исследований "Проект
"Барьер".  Вывод экспертов сводится к тому,  что в целом содержание
брошюр  не  может  быть охарактеризовано как порнография.  Наряду с
этим они содержат пропаганду алкоголя,  табакокурения,  наркотиков,
гомосексуализма   и   носят   растлевающий  для  несовершеннолетних
характер.
     С учетом  изложенного  и  в  целях принятия действенных мер по
защите культурного,  духовно-нравственного  наследия,  исторических
традиций  и  норм  общественной  жизни,  предупреждения  пропаганды
насилия  и  жестокости,  порнографии,  антиобщественного  поведения
необходимо   ускорить   принятие   закона,   защищающего  детей  от
информации,  наносящей вред их здоровью,  нравственному и духовному
развитию,  то есть на деле реализовать установленные Конвенцией ООН
о правах ребенка нормы (статьи 13, 17, 34), обязывающие государства
обеспечить  разработку  принципов  защиты  ребенка  от информации и
материалов, наносящих вред его благополучию.

     О проблемах реализации стандартов ООН
     при отправлении правосудия в отношении несовершеннолетних

     В Заключительных  замечаниях  (пункт 86) Комитет ООН по правам
ребенка  рекомендует  гарантировать  полную  реализацию  стандартов
правосудия в отношении несовершеннолетних, в частности закрепленных
в статьях 37,  39 и 40 Конвенции о правах ребенка,  а также  других
стандартов   ООН,  включая  Минимальные  стандартные  правила  ООН,
касающиеся отправления правосудия  в  отношении  несовершеннолетних
("Пекинские правила") и Руководящие принципы ООН для предупреждения
преступности  среди   несовершеннолетних   (Руководящие   принципы,
принятые в Эр-Рияде).