Постановление Областного Совета депутатов Липецкой области от 06.05.2004 № 499-пс

     Беспокойство Уполномоченного вызывают и отмеченные  факты  грубых
нарушений  Трудового  кодекса  и  постановлений Минтруда РФ, областных
законов,   касающихся   охраны   труда,   которые   были   установлены
трехсторонней  комиссией по регулированию социально-трудовых отношений
г. Липецка в  ходе  выборочных  проверок  предприятий  и  организаций.
Руководство  многих  предприятий  не  заботится о своих работниках, не
проводит инструктаж, аттестацию рабочих  мест,  не  выдает  положенные
спецодежду,   обувь  и  средства  индивидуальной  защиты,  на  вредном
производстве рабочие не получают  молоко  или  другие  полагающиеся  в
таких  случаях продукты питания. Следствием подобных нарушений как раз
и стали 74 случая тяжелых травм на производстве, 12 из них закончились
смертью  пострадавших.  Рост производственного травматизма в 2003 году
составил 174 процента.
     Тревожная обстановка  в  сфере  трудового  права  складывается  в
отношении наемных работников предприятий малого и среднего бизнеса. По
информации комитета по  труду  администрации  г.  Липецка,  почти  все
договоры,  представленные  на  регистрацию  в  мэрию,  имели нарушения
трудового   законодательства:    несоответствие    заработной    платы
минимальной  оплате  труда, превышение продолжительности рабочего дня,
отсутствие перерыва и  отпуска,  отсутствие  обязанности  работодателя
перечислять  страховые  взносы  во внебюджетные фонды и так далее. Все
эти нарушения при регистрации  были  устранены.  Рассылка  уведомлений
пенсионного  фонда о величине накопительной части пенсии показала, что
каждый пятый работник обнаружил отсутствие  на  своем  счете  средств,
перечисленных работодателем.

    5. ПРАВО ГРАЖДАН НА ЖИЛИЩЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ    

     В реализации права на жилище, закрепленного  ст.  40  Конституции
РФ,   постоянно   присутствуют  две  проблемы,  связанные  с  нынешней
социально-экономической обстановкой в стране: первая -  получение  или
приобретение  жилья  и  вторая  -  создание  и  поддержание  в  жилище
необходимых условий для комфортного и безопасного проживания граждан.
     Согласно  действующему  законодательству  органы  государственной
власти   и   местного  самоуправления  обязаны  обеспечивать  жилищное
строительство, порядок учета жилищного фонда, содействовать  гражданам
в  осуществлении  права  на  жилище, а некоторым социальным категориям
населения  -  предоставлять  жилье  в  соответствии  с  установленными
законом  нормами, бесплатно или за доступную плату из государственных,
муниципальных и других жилищных фондов.
     Сегодня жилищный вопрос - один  из  самых  больных  и  сложных  в
социальной  политике  всех  регионов  России,  в  том числе и Липецкой
области.  Значительная  часть  населения,  включая  даже  граждан   со
средними  доходами,  не  располагает достаточными денежными средствами
для приобретения или строительства жилья.  Было  практически  свернуто
строительство государственного и муниципального жилья для очередников,
что не обеспечивает конституционное право граждан на жилище и  создает
социальную  напряженность  в обществе. При наличии большого количества
федеральных и региональных нормативных правовых актов, направленных на
решение  проблемы, их финансовое обеспечение недостаточно, а нередко и
вовсе отсутствует. Задача государства -  создать  такие  условия,  при
которых гражданин, получая достойную заработную плату, мог бы в полной
мере реализовать свое право на жилище, а в тех случаях, когда  человек
по  объективным  причинам  (как правило, ввиду физических недостатков,
состояния здоровья,  возраста)  не  может  самостоятельно  реализовать
указанное   право,   -   обеспечить  его  жильем.  Постоянно  растущее
количество обращений к Уполномоченному по правам человека  в  Липецкой
области  говорит  о  том, что органы государственной власти и местного
самоуправления не всегда  принимают  необходимые  и  оперативные  меры
реагирования  на  запросы населения, нарушая тем самым конституционные
права граждан.
     Безусловно,  часть  проблемы  обеспечения  людей  жильем   снимет
развитие  принятой  в  нашей области программы ипотечного кредитования
приобретаемого жилья. Одним из направлений этой программы, и в этом ее
несомненное  достоинство,  является  стремление  к  решению  жилищного
вопроса  для  социально  уязвимых  групп  населения.  Но  существующий
сегодня огромный разрыв между доходами большей части населения области
и стоимостью даже льготного жилья в ближайшее время вряд  ли  исправит
ситуацию и кардинально решит эту проблему. В своем докладе за 2002 год
Уполномоченный  уже  обращал  внимание  органов  власти  на  то,  что,
несмотря  на все заложенные льготы в указанной выше программе, участие
в ней семей, в которых оба супруга работают в бюджетной сфере, а также
инвалидов,  одиноких  людей,  многодетных  семей  и  других малоимущих
категорий граждан достаточно сложно из-за значительного, по  сравнению
с доходом, первоначального взноса.
     Важнейшие  международно-правовые  акты,  такие  как   Европейская
конвенция  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод, Европейская
Социальная Хартия и другие,  содержат  комплексный  подход  к  решению
вопроса об обеспечении людей жильем. Наиболее полно эти принципы нашли
отражение в Рекомендации Международной организации  труда  о  жилищном
строительстве для трудящихся. В Рекомендации, в частности, отмечается,
что цель государственной политики должна  заключаться  в  том,  "чтобы
стоимость  соответствующего  и удовлетворительного жилища не превышала
разумной части дохода трудящегося,  выплачиваемой  в  виде  квартирной
платы,   либо   в   виде  платежей  с  целью  покупки  такого  жилища.
Государственные органы власти  должны  в  той  степени,  в  какой  это
необходимо    и    практически   осуществимо,   либо   непосредственно
обеспечивать  граждан  жилплощадью,  либо  поощрять   обеспечение   их
сдаваемым   в   аренду  или  приобретаемым  в  собственность  жилищем,
...оказывать специальную финансовую помощь  гражданам,  которые,  имея
недостаточные  доходы  или  чрезвычайно  высокие  расходы, связанные с
содержанием семьи, не в состоянии получить надлежащее жилище".
     Государство не должно ослаблять своих  позиций  на  рынке  жилья.
Необходима  взвешенная  и  продуманная  стратегия выполнения программы
реформирования   жилищно-коммунального   хозяйства,    соответствующая
интересам и реальным возможностям населения.
     Кроме возможности улучшения жилищных условий для семей со средним
достатком  путем  внедрения  в практику долгосрочных жилищных кредитов
на приемлемых условиях, предоставления  субсидий  на  строительство  и
приобретение   жилья,   оказания  помощи  в  развитии  индивидуального
жилищного строительства и других  мер  государственной  поддержки,  не
нужно забывать и о тех, кто имеет низкие доходы. Малоимущим гражданам,
в соответствии с  Конституцией  Российской  Федерации,  жилище  должно
предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственного и
муниципального жилищных фондов. Такой фонд можно было  бы  формировать
администрациям  городов,  строя малогабаритные муниципальные квартиры,
подобно уже существующим  малосемейным  общежитиям,  за  счет  средств
бюджета.   Пусть   это   будет   скромное  жилье  без  коммунальных  и
строительных изысков, но люди получат  реальную  возможность  получить
свою  комнату, сдвинутся многолетние очереди, в которых граждане стоят
уже на протяжении десятилетий. Во всяком  случае  проблему  жилья  для
малообеспеченных   граждан   нужно   решать  прежде  всего  на  уровне
муниципалитетов. В  г.  Липецке  уже  пытаются  реализовать  программу
расселения  и  ремонта  общежитий  с  последующим формированием из них
муниципального жилого фонда, однако дело движется крайне медленно.
     Многие  из  заявителей  долгое  время  являются  очередниками  на
получение  муниципального  жилья,  среди  них  есть многодетные семьи,
достаточно велико количество обратившихся вынужденных переселенцев  из
стран  СНГ,  которых  принудили  продать  за бесценок или бросить свои
квартиры,  а  на  новом  месте  жительства  решить   жилищный   вопрос
самостоятельно  они  не  в  состоянии, значительное число обратившихся
составляют инвалиды, одинокие  родители  малолетних  детей,  ветераны,
уволенные в запас военнослужащие.
     Вот строки из некоторых писем. Гр. Ч. (вх.  N  382):  "Прошу  Вас
помочь  реализовать нашей многодетной семье закрепленное в Конституции
Российской  Федерации  право   на   получение   малоимущим   гражданам
бесплатного жилья. У нас четверо детей: старшему, студенту колледжа, -
18 лет,  младшая  дочь  (1996  г.р.)  -  воспитанница  детского  сада,
средние  сыновья  14  и 10 лет - школьники. Я работаю библиотекарем. С
1987 года состою в списках администрации города Липецка  на  улучшение
жилищных  условий,  с  1993  года  -  в  льготной очереди. Муж 24 года
проработал  на  тракторном  заводе,  инвалид   3-й   группы   (получил
производственную травму). На заводе никакой очереди на получение жилья
не существует.
     Проживаем  в  "молодоженке"  площадью   18,7   кв.   м.   Главная
примечательность  комнаты  - многоярусная кровать для детей и стол, за
которым старшие по очереди готовят уроки, а младшая рисует.
     Получаемых библиотекарем 1300 рублей и детских пособий  порой  не
хватает на хлеб. Зарплату на ЛТЗ выдают крайне нерегулярно. Устроиться
на другое предприятие глава семьи не может: сейчас здоровых-то  мужчин
не  очень  ждут, а уж инвалидам рассчитывать не на что. Мы многократно
обращались в администрацию г. Липецка по  вопросу  улучшения  жилищных
условий.  Кроме  предложения  обратиться  в  ипотечное  учреждение нам
ничего не посоветовали. Условия, на  которых  нам  может  предоставить
кредит  ипотечная корпорация для нас неприемлемы. У нас нет средств ни
на первый, ни на второй взнос, ни на дальнейшее погашение кредитов".
     Переселенка из Узбекистана гр. О. (вх. N 225) пишет: "К  кому  бы
мы  ни  обратились,  все  относятся к нам как к людям, приехавшим сюда
ради удовольствия, не обращая внимания на свидетельство о  вынужденном
переселении,  равносильном  стихийному бедствию, и предлагают встать в
очередь на улучшение жилищных условий. А  чего  улучшать?  Жилья-то  -
нет!".
     Из письма многодетной матери С. (вх. N 299): "Я в  недоумении:  в
Липецкой  области  утверждена  комплексная  программа  "Большая семья"
(2002 - 2005 гг.), согласно которой многодетным семьям предоставляется
беспроцентный  кредит  на приобретение жилья. Реально же ни одна семья
в г. Ельце не смогла им воспользоваться - нет денег".
     Многие  обращения  граждан,  связанные  с  жилищным  вопросом,  -
красноречивое   свидетельство   того,   что   социальные,  санитарные,
воспитательные условия,  в  которых  находятся  дети,  трудно  назвать
нормальными. Вот строки только из трех писем. Гр. Т. (вх. N 201): "Я и
двое моих сыновей проживаем  в  комнате  16  кв.  м  в  общежитии  для
малосемейных.   Ответственный  квартиросъемщик  Н.  -  муж  моей  ныне
покойной матери, еще с нами проживает мой бывший  муж,  с  которым  мы
состоим  в  разводе.  Мы  соорудили  подобие  перегородки,  и  в одной
половине проживает ответственный квартиросъемщик, а в другой я  и  мои
сыновья  (6  и  7  лет). Спим мы втроем в одной постели, уроки ребенок
делает на стуле, на этом же стуле мы и обедаем. Комната расположена на
первом  этаже,  угловая.  В  комнате - невыносимая сырость, от которой
сгнили рамы, обои отклеиваются, на  стенах  и  потолке  грибок,  стоит
устойчивый  затхлый  запах,  вещи покрываются плесенью. Дети без конца
болеют. У одного ребенка уже есть туберкулезный вираж, а у  другого  -
ревматический  артрит. Кроме того, у старшего сына судорожный синдром,
а у младшего - проблемы с сердцем.
     ...Ответственный  квартиросъемщик  -  мужчина   пьющий,   и   уже
неоднократно  выгонял  нас с детьми из дома. Нам приходится ночевать у
знакомых, т.к. это наш единственный дом и родственников у нас нет.
     Я  уже  неоднократно   обращалась   в   городскую   и   областную
администрации,  но оттуда дают лишь разъяснения об ипотеке. Но так как
я работаю на бюджетном  предприятии  и  у  меня  маленькая  заработная
плата, то никакая ипотека, даже льготная, мне не по карману".
     Другое письмо гр. К (вх. N 54): "Я - инвалид 1-й группы,  рабочий
стаж  - 24 года, стою в очереди по распределению жилья с 1978 г. Муж -
инвалид  2-й   группы,   имеет   психическое   заболевание,   страдает
эпилепсией,  приступы случаются днем и ночью. Рабочий стаж - 37 лет. У
нас еще и несовершеннолетняя дочь - она  вся  измучилась  с  нами,  ее
нервы  и  сердце уже не выдерживают. Даже ночью ей нет возможности для
сна, из-за чего часто стала попадать в больницу,  пропускает  школьные
занятия.  Ютимся  мы  в  комнате  площадью  10  кв.  м... Жить в наших
условиях - невозможно! Дайте  моему  ребенку  условия  для  нормальной
жизни, учебы, воспитания!".
     А вот письмо семьи гр. К. (вх. N 645): "Я  и  моя  жена  являемся
родителями  многодетной  семьи.  В  настоящее  время  у  нас  8 детей:
младшему девять месяцев, старшему 10 лет. Один  из  сыновей,  2000  г.
рождения,  инвалид  детства.  Живем  мы  в  двух  комнатах 4-комнатной
квартиры. Две другие занимает другая  многодетная  семья  Б.,  имеющая
пятерых малолетних детей, старшему из которых 10 лет.
     В квартире общей площадью 74,2 кв. м, жилой 45,1 кв. м  проживают
17  жильцов,  на  каждого  из которых приходится около 2,6 кв. м жилой
площади. В перенаселенной квартире очень тяжелые  условия  проживания.
Из-за    скученности    дети   систематически   болеют   инфекционными
заболеваниями, от которых невозможно уберечь других детей. Пользование
ванной  и туалетом затруднительно, дети выстраиваются в очередь. Из-за
этого страдают дети  из  обеих  семей,  которым  требуется  регулярная
влажная обработка и мытье. Организация отдыха, досуга, бытовые условия
для  разнополых  детей  крайне  затруднительны.  Один  из   малолетних
сыновей  -  инвалид детства. Семья состоит на учете в льготной очереди
на получение жилья в администрации  г.  Липецка  под  N  523.  За  два
прошедших года наша очередь не уменьшилась.
     Администрация г.  Липецка,  куда  мы  обращались  с  просьбой  об
улучшении   жилищных   условий   двух  многодетных  семей,  отказалась
предоставить   нам   две   двухкомнатные   квартиры    взамен    одной
четырехкомнатной".
     И  таких  писем  очень  много.  Решение  проблемы  обеспеченности
граждан  доступным  жильем является одной из главных и системных задач
социальной защиты населения. Красноречивое тому свидетельство  -  рост
числа  детей,  оставленных родителями в домах ребенка и детских домах.
Многие родители, решившиеся на  такой  жестокий  шаг,  объясняли  свой
поступок  в  том  числе  и  нерешенностью  жилищного вопроса. Нетрудно
посчитать,  во  что  обходится  государству  воспитание  и  содержание
социальных   сирот,   которым,   по   закону,   после  совершеннолетия
государство обязано все-таки предоставить и бесплатное жилье. То  есть
получается  замкнутый  круг. С точки зрения государственной прагматики
выгоднее помочь обеспечить человеку основополагающие права - такие как
образование,  работа,  жилище,  безопасность,  а далее он своим трудом
обеспечит развитие общества и государства. Реальность же  такова,  что
бессилие  власти  в решении этих вопросов приводит к постоянному росту
числа людей, нуждающихся в социальной поддержке, на что уже  с  трудом
хватает  средств  бюджета, и это не приводит к качественному выходу из
сложившейся ситуации.
     В практике Уполномоченного были случаи, когда из-за  произвола  и
прямого   нарушения   закона  со  стороны  некоторых  должностных  лиц
гражданам препятствовали в получении жилья в порядке очередности. Так,
гр.  Ж.  (вх.  N  161)  обратилась  в  связи  с нарушением ее права на
получение жилья на льготных основаниях. Семья Ж. состоит из 8 человек,
в  ней  2-е детей-инвалидов. Муж Ж. работал в Елецком отделении ЮВЖД и
стоял в льготной очереди на жилье под N 3. После сокращения  с  работы
он  продолжал  состоять  в  очереди  на льготное жилье под N 1. Однако
после постройки ЮВЖД в г. Ельце нового  дома  Ж.  квартиры  в  нем  не
получили.  Гр. Ж. обратилась к руководству Елецкого отделения ЮВЖД для
объяснения  причины  непредоставления  льготного  жилья  ее  семье   в
построенном  доме  и  получила  ответ,  что  она после смерти мужа (!)
(который  благополучно  здравствует  и  сейчас)  продолжает  стоять  в
льготной   очереди,   но   должна   подтвердить  свое  право  еще  раз
документами. Ж. обратилась  в  МПС,  оттуда  направили  предписание  в
Елецкое  отделение ЮВЖД разобраться в сложившейся ситуации, но местное
руководство опять затребовало у Ж. документы, подтверждающие ее  право
на  получение  льготного  жилья  (хотя  исполнение  этого  требования,
согласно законодательству, не обязательно), а затем 02.12.2003 Ж. была
исключена  из льготной очереди, т.к. якобы не предоставила необходимые
документы (но  они  были  вручены  с  уведомлением).  После  этого  Ж.
обратилась   в   суд  для  восстановления  ее  в  льготной  очереди  и
предоставлении жилого помещения, а также к Уполномоченному  по  правам
человека  в  Липецкой  области. В суде по доверенности Ж. участвовал в
процессе представитель Уполномоченного по правам человека  в  Липецкой
области.  Решением суда 02.07.2003 права Ж. были восстановлены, однако
решение суда до сих пор не исполнено из-за волокиты управления ЮВЖД  и
недостаточной инициативы службы судебных приставов.
     К сожалению, до сих пор не решен вопрос с обеспечением  отдельным
благоустроенным жильем ветеранов Великой Отечественной войны. Проблема
усугубляется еще и тем, что в область на постоянное  место  жительства
приезжают и ветераны-переселенцы из бывших республик Советского Союза,
которые, обустроившись, также обращаются в  местные  органы  власти  с
просьбой  предоставить  им  жилье по льготной очереди в соответствии с
действующим  законодательством.  В  качестве  примера  может   служить
обращение  гр.  Ч.  (вх.  N  266)  о  содействии  в получении жилья по
льготной очереди. Заявитель, 1909 года рождения, полковник в отставке,
участник  3-х  войн,  инвалид  Великой Отечественной войны 1-й группы,
кавалер 16 боевых наград, имеет статус вынужденного  переселенца.  Как
пишет  гр.  Ч. в своем письме: он, кадровый военный с 1931 года, после
ухода в отставку в 1955 г. работал в Липецком облисполкоме, затем, как
хороший  специалист,  был  направлен  в Молдавию. После распада СССР в
1998 году гр. Ч. вернулся в г.  Липецк  и  проживает  сейчас  в  семье
дочери,  также  вынужденной переселенки, в двухкомнатной "хрущевке". У
дочери - сын,  инвалид  2-й  группы  по  психическому  заболеванию,  и
пожилому  человеку  находиться  в  таких условиях довольно сложно. Для
оказания  содействия  ветерану  в  получении   жилья.   Уполномоченный
обратился  в администрацию г. Липецка и областной военный комиссариат.
Однако удалось только выяснить, что заявитель стоит в льготной очереди
инвалидов  ВОВ  под  N  12.  В  ответе, полученном из администрации г.
Липецка,  говорилось:  "К  сожалению,  из-за  отсутствия   средств   в
городском  бюджете  администрация  города ведет жилищное строительство
только за счет собственных средств граждан, организаций и предприятий.
Освобождение   квартир  для  повторного  заселения  происходит  крайне
редко. Учитывая вышеизложенное, улучшить жилищные  условия  гр.  Ч.  в
настоящее время администрация г. Липецка не имеет возможности".
     Кроме участников Великой Отечественной войны, право  на  льготное
получение   жилья   имеют   и   другие  категории  граждан,  например,
принимавшие участие в локальных войнах.  На  них  не  распространяется
программа   государственных   жилищных  сертификатов,  хотя  эти  люди
принимали участие в  боевых  действиях,  жертвовали  своим  здоровьем,
рисковали  жизнью.  Как  правило, это молодые люди, молодые семьи, это
будущее нашей страны. И они также десятилетиями  ждут  свое  право  на
счастье  -  на отдельную квартиру. Стареют молодые ветераны, вырастают
дети,  и  все  по-прежнему  ютятся  в  съемных  углах   или   стесняют
стариков-родителей и продолжают ждать...
     Примером такого бесконечного ожидания является обращение инвалида
II  группы  гр.  Ш.  (вх.  N  579),  который  в течение 15 лет стоит в
льготной очереди на получение жилья в отделе по учету и  распределению
жилья  Правобережного  округа.  Во  время  прохождения срочной военной
службы,  при  исполнении  служебных  обязанностей,  заявитель  получил
огнестрельное  ранение,  в  результате  которого стал инвалидом. После
реабилитации  вернулся  домой,  создал  семью  и  по  настоящее  время
проживает  с  женой  и двумя детьми в общежитии. Проверка, проведенная
Уполномоченным,   показала,   что   по   данному    факту    нарушение
законодательства отсутствует, но показательно бессилие органов местной
власти в  реализации  тех  прав,  которые  гарантированы  Конституцией
нашей страны.
     В 2003 г. к  Уполномоченному  поступали  заявления,  связанные  с
восстановлением  жилищных прав детей-сирот. Жительница г. Ельца, гр. А
(вх. N 168) обратилась с вопросом  восстановления  прав  ее  внука  на
жилье.  Дочь  гр.  А.,  проживавшая с малолетним сыном в г. Воронеже в
малосемейном общежитии, погибла при  трагических  обстоятельствах.  Ее
комната  была  занята  другими  людьми,  а  малолетний  сын выписан из
комнаты, так как жил у бабушки, которая взяла его на воспитание. Когда
внуку  исполнилось  18  лет,  бабушка  обратилась в жилищные органы г.
Воронежа для восстановления прав внука на жилье, но получила ответ,  в
котором  говорилось  о том, что вопрос предоставления жилья внуку, как
сироте, будет решен только после того, как он отслужит в армии.
     Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился  к
главе  администрации  г.  Воронежа  с  ходатайством  об удовлетворении
просьбы гр. А, после чего был получен ответ, в  котором  администрация
г.  Воронежа  просила  гр. А направить необходимые документы внука для
регистрации по прежнему месту  жительства,  после  чего  вопрос  будет
решен в установленном законом порядке.
     В соответствии с п. 3 ст. 60 Жилищного  кодекса  жилое  помещение
сохраняется за временно отсутствующими гражданами на длительный срок в
случае  помещения  детей  на  воспитание  в  государственное   детское
учреждение,  к  родственникам  или опекунам в течение всего времени их
пребывания в этом учреждении, у родственников  или  опекунов,  если  в
жилом  помещении,  из  которого выбыли дети, остались проживать другие
члены семьи. Если в жилом  помещении,  из  которого  выбыли  дети,  не
остались  проживать  члены  их  семьи и помещение предоставлено другим
гражданам или вселение в это помещение невозможно по иным причинам, то
по   окончании   срока  пребывания  детей  в  государственном  детском
учреждении,   а   также   по   достижении    совершеннолетия    детей,
возвратившихся   от  родственников  или  опекунов  (попечителей),  они
обеспечиваются жилой площадью.
     В адрес Уполномоченного по правам  человека  в  Липецкой  области
обратились сестры С. с просьбой оказать им содействие в предоставлении
отдельной  жилплощади  в  связи  с  предстоящим   отселением   их   из
указанного дома, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО "НЛМК".
     В 1982 году (когда заявительницам было соответственно 5 лет  и  2
года)  их  мать  решением  суда была лишена родительских прав, так как
злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием детей  не  занималась.
Девочки были направлены в учреждения государственной поддержки детства
Липецкой области (детский дом,  школу-интернат),  где  они  находились
под  опекой  государства. После окончания данных учебных заведений они
были  вынуждены  вернуться  в  квартиру  матери,  где  за  ними   была
закреплена  жилплощадь. Но проживать вместе с матерью и двумя старшими
братьями они не могут, так как мать и  старшие  братья  злоупотребляют
спиртными   напитками,   постоянно  возникают  конфликты,  в  квартире
антисанитарные условия. Кроме того, у одной  из  сестер  в  2002  году
родился ребенок, который является инвалидом детства.
     Учитывая  исключительность  данной  ситуации,  социальный  статус
заявительниц,  интересы  несовершеннолетнего  ребенка,  Уполномоченный
обратился в  администрацию  г.  Липецка  с  ходатайством  предоставить
сестрам  при  отселении  дома  отдельное  жилье.  Администрация города
проинформировала Уполномоченного, что готова  предоставить  заявителям
отдельную двухкомнатную квартиру.
     Не уменьшилось по сравнению с 2002 г.  количество  жалоб  жителей
области, прежде всего г. Липецка, на перевод жилых помещений в нежилые
с последующим  переоборудованием  указанных  помещений  под  магазины,
аптеки,  кафе,  офисы  и  пр.  Такие  действия  ведут к нарушению прав
граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42  Конституции  РФ)  и
косвенным  образом  к нарушению прав на неприкосновенность жилища (ст.
25 Конституции РФ).
     В  заявлениях  граждане  обращали  внимание  на  то,  что  органы
государственной   власти,   т.е.  администрация  области,  принимающая
решение об изменении  статуса  жилого  помещения,  и  органы  местного
самоуправления,  в  данном  случае  администрация  г.  Липецка, в чьем
ведении находятся вопросы перепланировки и переоборудования  указанных
помещений,   нарушают   один   из   основополагающих   конституционных
принципов, гласящий, что  "осуществление  прав  и  свобод  человека  и
гражданина  не  должно  нарушать  права  и свободы других лиц" (ст. 17
Конституции РФ).
     Липецким городским  Советом  в  октябре  1999  г.  был  утвержден
"Порядок  оформления  разрешений  на переоборудование и перепланировку
жилых и нежилых помещений в жилых  домах",  обязывающий  собственников
жилых    или    нежилых   помещений   для   рассмотрения   вопроса   о
переоборудовании и перепланировке предоставлять справки о  согласии  с
заявленной  перепланировкой  (переоборудованием) всех заинтересованных
совершеннолетних жителей и собственников реконструируемых помещений, в
т.ч.  жителей  верхних,  нижних  и  боковых  помещений,  примыкающих к
перепланируемому жилому помещению. Зачастую  это  разумное  требование
игнорируют  должностные  лица  органов местного самоуправления, мнение
жильцов  не  учитывается,  что  в  итоге  приводит   к   возникновению
конфликтных   ситуаций.  Кроме  того,  в  этом  документе  запрещается
производить перепланировку квартир, если она ухудшает эксплуатацию или
условия  проживания  всех  или отдельных граждан дома или квартиры (п.
2.2).
     Устные  и  письменные  жалобы  по  данному  вопросу  поступали  к
Уполномоченному   от   жителей  ул.  Зегеля,  Желябова,  Первомайской,
Стаханова.
     В качестве примера можно привести коллективное обращение  жителей
д. 12 по ул. Желябова (вх. N 7), в котором говорилось, что в нарушение
требований  вышеуказанного  нормативного  акта  владельцу   одной   из
квартир  было выдано разрешение на перевод жилого помещения в нежилое,
а затем и разрешение на реконструкцию бывшей квартиры под  магазин.  В
квартире  ведется  перепланировка,  снесены некоторые внутриквартирные
перегородки. Предпринималась  попытка  установить  крыльцо  с  внешней
стороны  дома,  переоборудовав  одно  из  окон  во  входную  дверь,  в
результате чего были  вырублены  многолетние  кусты  сирени.  Усилиями
жильцов дома дальнейшая реконструкция наружной стены приостановлена.
     Жители дома собрали более 80 подписей с категорическим  протестом
переоборудования квартиры под магазин.
     Граждане справедливо опасаются за свою безопасность, так как этот
дом  построен  в  1967  году,  капитальный  ремонт со дня постройки не
производился,   канализационные   трубы   и   стояки   проржавели    и
потрескались,   водопроводные   трубы   во  многих  квартирах  сгнили,
протекает кровля, в плачевном состоянии электрооборудование.
     Кроме всего, в 2003 г. в непосредственной близости от дома  N  12
построен многоэтажный кирпичный дом N 14а, в результате чего с нижнего
до верхнего  этажей  во  всех  подъездах  несущей  стены  образовались
межплиточные  сквозные  трещины,  в  квартирах  потрескались кафельные
плитки, фундамент дома и сам дом деформировались.
     Таким образом  действия  владельца  кв.  23  и  должностных  лиц,
выдавших  ему  разрешение  на  перепланировку помещений без соблюдения
требований законодательства, привели к нарушению прав  других  жильцов
дома.
     Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился  к
главе  администрации  г.  Липецка  с предложением рассмотреть вопрос о
проведении  капитального  ремонта  дома  N  12  по  ул.   Желябова   и
целесообразности  переоборудования  жилых  помещений  в  этом доме под
коммерческие  предприятия.  Он  также   намерен   поддержать   исковые
требования жильцов в судебном процессе.
     Учитывая, что в настоящее время значительная часть первых  этажей
центральных  улиц  г. Липецка уже переоборудована под магазины, офисы,
иные коммерческие предприятия, а дальнейшее развитие  этого  процесса,
во-первых,  ведет  к дальнейшему сокращению жилого фонда и, во-вторых,
вызывает    резкое    неприятие    значительной    части     населения
реконструируемых   домов,   Уполномоченный  считал  бы  целесообразным
рекомендовать органам государственной власти и местного самоуправления
установить  в  2004 г. своеобразный "мораторий" на принятие решений об
изменении статуса жилых помещений  на  нежилые  в  целях  последующего
переоборудования  и  перепланировки  бывших квартир под указанные выше
учреждения, что,  несомненно,  будет  способствовать  соблюдению  прав
граждан   на   благоприятную   среду  жизнедеятельности  и  уменьшению
конфликтных ситуаций, возникающих в данной сфере.
     За прошедший год в практике Уполномоченного  появились  обращения
граждан  -  участников  долевого строительства, ставших потерпевшими в
результате банкротства подрядных строительных  организаций.  В  апреле
2003  г.  поступило  коллективное  заявление  от  участников  долевого
строительства жилого дома N 1в в 27  микрорайоне  г.  Липецка  (вх.  N
125),  срок сдачи дома по заключенным договорам был определен III - IV
кварталом  2002  г.,  однако  с  июня  2002  г.   строительство   дома
приостановлено.  В  связи  с  поступающими жалобами граждан в качестве
одной из форм разрешения сложившейся ситуации было предложено  создать
Товарищество   собственников   жилья  (ТСЖ).  Кроме  того,  возбуждено
уголовное дело в  отношении  руководителей  строительной  организации.
Советский  районный  суд  г.  Липецка  своим  решением  N 2-1656/02 от
09.10.2002  обязал   ЗАО   "Трест   "Липецкметаллургстрой"   исполнить
договорные  обязательства  по  строительству  жилого  дома  N  1в в 27
микрорайоне г. Липецка.
     Однако предложение о создании  ТСЖ  не  удовлетворило  участников
долевого  строительства,  т.к.,  насколько они поняли, им предлагалось
взять дом в готовности 43% и достраивать его за счет своих средств. Но
долевики  не имеют возможности финансировать дальнейшее строительство,
так как полностью рассчитались по  договорам  за  обещанные  квартиры,
многие  для  этого  брали  деньги  в  долг,  ссуды  в  банках, продали
имевшуюся у них жилплощадь.
     В результате  проведенной  работы  администрацией  г.  Липецка  с
потерпевшими  гражданами  было  принято  решение  о  передаче  функций
заказчика для завершения строительства жилого дома 1в в 27 микрорайоне
от  ЗАО  "Трест "Металлургстрой" муниципальному учреждению "Управление
строительства г. Липецка". Это позволило  в  какой-то  мере  разрешить
сложившуюся  для людей тяжелую ситуацию. Однако вопрос дополнительного
финансирования строительства со стороны потерпевших  граждан  остается
открытым  до  сих пор. В 2003 г. к Уполномоченному поступило несколько
подобных заявлений (вх. N 185, 202, 647).
     Другая проблема  возникла  у  военнослужащих  запаса,  которые  в
соответствии  с законодательством получили жилье в порядке очередности
по ул. Хорошавина в г. Липецке (вх. N 446): въехав в  новые  квартиры,
они так и не смогли стать их собственниками.
     Строительство  жилых  домов   для   военнослужащих   осуществляло
Министерство  обороны  РФ,  ордера  на  квартиры были подписаны главой
администрации г. Липецка. О том,  что  их  дома  не  были  переданы  в
муниципальную  собственность,  граждане  узнали только после того, как
обратились с заявлениями о приватизации квартир и получили отказ.
     В течение нескольких лет военнослужащие  обращались  в  различные
инстанции и получали отказы.
     В  марте  2003  г.,  один  из  жителей,  которому  не   разрешали
приватизацию полученного жилья, гр. М., обратился в Октябрьский суд г.
Липецка с иском к администрации г. Липецка,  и  12.03.2003  суд  вынес
решение   включить   указанную   квартиру   гр.   М.  в  муниципальную
собственность. Имея судебный прецедент с положительным решением  своей
многолетней  проблемы,  другие  проживающие  в  данном  доме  граждане
обратились  с  просьбой  включить  и  их  квартиры   в   муниципальную
собственность, но вновь получили отказ.
     В   настоящее   время   воинская   часть,   в   которой   служили
военнослужащие,  расформирована,  документы  о  строительстве  и сдаче
домов  по  улице  Хорошавина  не   были   переданы   в   муниципальную
собственность,   и   никто   не   хочет   заниматься   этим  вопросом.
Военнослужащие запаса вновь  оказались  заложниками  обстоятельств,  а
чиновники  Министерства обороны РФ и местной администрации не хотят им
помочь. Единственное, что осталось гражданам, - индивидуально  каждому
решать вопрос о приватизации жилья в судебном порядке.
     Завершая тему нарушения прав граждан  при  приобретении  жилья  в
Липецкой   области,   необходимо  отметить,  что  21  апреля  2003  г.
Конституционный суд Российской Федерации принял  постановление  N  6-п
"По  делу  о проверке конституционности Положений пунктов 1 и 2 статьи
167 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  в  связи  с  жалобами
граждан  О.М.  Мариничевой,  А.В.  Немировской,  З.А.  Скляновой, Р.М.
Скляновой и В.М. Ширяева", в  котором  поддержал  имущественные  права
добросовестных приобретателей жилья.
     Серьезная  проблема,  вызывающая  много  нареканий   со   стороны
населения    и    непосредственно    связанная   с   жильем,   -   это
жилищно-коммунальное обслуживание. Обращения по этому вопросу  -  одни
из  самых  распространенных  в  почте Уполномоченного, среди них много
коллективных заявлений.
     В 2003 г. имели место случаи нарушения теплоснабжения в  холодное
время  года. В январе к Уполномоченному поступила жалоба жильцов д. 10
по ул. Борисоглебской г. Грязи. Дом, находящийся на балансе Грязинской
дистанции  гражданских сооружений ЮВЖД, в котором проживали заявители,
в 2000 г. был подключен к центральному отоплению, однако  работы  были
проделаны  с  нарушением  проекта.  В результате температурный режим в
квартирах был значительно ниже нормы, что  подтвердили  многочисленные
комиссии.  С  этого времени жители неоднократно обращались в различные
инстанции, и все безрезультатно! Вот строки из письма: "В квартире N 3
живут  мать с дочерью Т. Мать - пенсионерка, дочь - инвалид детства. У
них вместо 18 секций  батарей  -  всего  7.  Они  в  доме  не  снимают
головных уборов и пальто из-за холода. Квартира, несмотря на 18 секций
радиатора, непригодна для проживания из-за  холода.  Хозяйка  квартиры
Ч.  -  пенсионерка,  инвалид  2-й  группы,  больна  туберкулезом  и ей
приходится жить в однокомнатной квартире у дочери вместе с ее ребенком
10  лет. Кроме того, ей приходится постоянно приходить в свою квартиру
и сливать воду из радиаторов, чтобы они не перемерзли".
     После  обращения  Уполномоченного  в  администрацию   Грязинского
района было проведено оперативное совещание по теплоснабжению домов по
ул. Борисоглебской, с привлечением всех необходимых  служб.  Выявлено,
что  система  отопления  в  доме  разрегулирована и ее монтаж выполнен
силами Грязинской дистанции гражданских сооружений ЮВЖД с отступлением
от   проекта,   температурный   режим   в   квартирах  дома  N  10  не
соответствует СНиПу 2.08.01-85 "Жилые здания". Был выработан  ряд  мер
по  исправлению  ситуации  и  обеспечению  нормального  температурного
режима в квартирах. Казалось, что вопрос удалось решить.  Но  в  марте
Уполномоченный  получает  новую  жалобу  из г. Грязи от жителей других
домов - N 12, 14, 16 по той же  улице  Борисоглебской  с  жалобами  на
холод в квартирах. Жители обращались в администрацию района, комиссия,
присланная   оттуда,   подтвердила    нарушение    теплоснабжения    и
рекомендовала   жильцам   обратиться   в  суд  на  балансодержателя  -
Грязинскую  дистанцию  гражданских  сооружений  ЮВЖД,  но  копия  акта
обследования   домов   жильцам  предоставлена  не  была.  Обращаясь  к
Уполномоченному,  жители  просили  оказать  содействие   в   получении
необходимых  документов  и  восстановить теплоснабжение в своих домах.
Вновь в администрации  Грязинского  района  21  марта  было  проведено
специальное  оперативное совещание, было предписано в срок до 28 марта
обеспечить в указанных домах нормальный температурный режим и провести
другие  работы  по  обеспечению  теплоснабжения.  Согласно полученному
акту от 31 марта температура в  домах  после  проведенных  мероприятий
стала соответствовать СНиПу 2.08.01-85 "Жилые здания", жители получили
необходимые документы по работе предыдущих комиссий.
     Подобные жалобы Уполномоченный получал из г. Ельца (вх.  N  77  и
вх. N 109), из г. Липецка (вх. N 522), из г. Лебедяни (вх. N 600).
     Одним из  красноречивых  примеров  жилищно-коммунального  сервиса
является  заявление  гражданина  Б. (вх. N 477). После его обращения в
МУП "Единый заказчик" с просьбой отремонтировать козырек  балкона  его
квартиры, он получил официальный ответ, что ремонт будет произведен до
15 ноября 2002  г.  Гр.  Б.  до  августа  2003  г.  ожидал  обещанного
ремонта,  а  затем  обратился  к  Уполномоченному по правам человека в
Липецкой области с просьбой "принудить МУП "Единый заказчик" выполнить
ремонт".  Уполномоченный обратился в дирекцию этого предприятия. Ответ
был  получен  только  спустя  три  месяца  после  обращения.   В   нем
говорилось,  что  ремонт  козырька  балкона выполнен 19 ноября 2003 г.
Прошел ровно год!
     Ветхое  и  аварийное  состояние  жилья  также  вынуждало  жителей
области  обращаться  за  помощью к Уполномоченному по правам человека.
Примером таких обращений является коллективная жалоба жителей д. N  11
по ул. 8 Марта г. Липецка (вх. N 230). Жители дома писали: "Обращаемся
к Вам за помощью в связи с тем, что  наш  дом  находится  в  аварийном
состоянии". Это было повторное обращение жителей по данному вопросу. В
2002 г. жильцы общежития направляли жалобу Уполномоченному  по  правам
человека  в  Липецкой  области, после его обращения в администрацию г.
Липецка было проведено комплексное обследование дома.  Предоставленные
документы  -  акты  обследования дома специалистами ЦГСЭН и ОАО "ЦНИЛ"
подтверждали требования жителей в необходимости срочного  капитального
ремонта  здания:  санитарное  состояние  внутренних сетей водопровода,
канализации  -  неудовлетворительное,  в  местах  общего   пользования
отмечаются  следы  протечек,  плесень,  система  вентиляции  кухонь  и
санузлов работает неудовлетворительно, вентиляция в  жилых  помещениях
отсутствует,  бытовые  помещения - кухня, умывальник, туалет, душ - не
отапливаются,   все   это   способствует   созданию    неблагоприятных
микроклиматических  условий  в жилых комнатах, в несущих и ограждающих
конструкциях части здания 3  -  4-го  подъездов  имеются  повреждения,
дефекты   и  трещины.  Техническое  состояние  в  целом  соответствует
категории III (неудовлетворительное). Кроме аварийного состояния дома,
жильцов  возмущала  и  большая,  несоизмеримая  с  качеством их жилья,
оплата за проживание и коммунальные услуги.
     Справедливости  ради  нужно   отметить,   что   органы   местного
самоуправления  г.  Липецка  понимают всю серьезность проблемы ветхого
жилья,  и  особенно  многочисленного  фонда   общежитий,   доставшихся
муниципалитету  от  некоторых  промышленных  предприятий и учреждений.
Практически все общежития  передавались  без  проведения  капитального
ремонта  и  находятся  в  плачевном  техническом  состоянии.  В  мэрии
разработана  специальная  программа  по  реконструкции  и   расселению
общежитий,  она  рассчитана  на  период  до 2007 г. и предполагает при
капитальных затратах в 129  миллионов  рублей  получить  дополнительно
27360  кв.  м  нового  жилья.  Но,  как отмечается созданной городским
Советом по этому вопросу специальной  комиссией,  механизм  реализации
этой  программы четко не проработан. В муниципальном фонде имеется 107
общежитий общей площадью 463 тысячи кв. м и  проживает  в  17  тысячах
комнат   38   тысяч   человек,  или  каждый  13-й  липчанин.  Даже  по
оптимистическим оценкам при существующем сегодня уровне  доходов,  при
реализации  разработанной Программы 30% обитателей общежитий не смогут
выселиться из своих комнатушек в более благоустроенное жилье. В то  же
время в очереди для получения комнаты в общежитии стоят 1027 человек.
     Общежитие по ул. 8 Марта было включено в  список  на  капитальный
ремонт  жилых  домов  района  N  2  МУП "Единый заказчик" на 2003 год,
однако работы вплоть до сентября начаты не  были.  После  обращения  к
Уполномоченному  в  апреле 2003 г. был направлен ряд запросов в органы
местного самоуправления и МУП "Единый заказчик",  следовали  ответы  о
том,  что  проблема  существует, принимаются определенные меры, внутри
здания сделан некоторый ремонт, однако к капитальному  ремонту  здания
так   никто  и  не  приступил.  Выезд  на  место  сотрудника  аппарата
Уполномоченного по  правам  человека  в  Липецкой  области  подтвердил
остроту  стоящей  проблемы,  проведенный  внутри  здания косметический
ремонт - крайне низкого качества и не способен привести к нормализации
жилищных  условий  в  общежитии.  Устав  от бесконечной переписки и не
веря в то,  что  запланированный  капитальный  ремонт  все-таки  будет
осуществлен,  жильцы  подали  в  суд  на  администрацию  г.  Липецка о
понуждении  к  проведению  капитального  ремонта.   В   процессе,   по
доверенности     жильцов     общежития,    участвовал    представитель
Уполномоченного по правам человека в Липецкой  области.  Администрация
города  иск признала. Своим решением от 23 сентября 2003 г. суд обязал
администрацию  г.  Липецка  в  лице  МУП  "Единый  заказчик"  провести
капитальный ремонт дома N 11 по ул. 8 Марта.
     С нарушением санитарных  норм  содержания  жилья  сталкивались  и
жители  районов  области.  К  Уполномоченному обратилась гр. Г. (вх. N
512), проживающая в с. Хмелинец Елецкого района. Женщина переехала  из
Украины  и  приобрела квартиру в двухэтажном панельном доме. Заявитель
указывала  на  несоответствие  условий  проживания   в   ее   квартире
санитарно-гигиеническим  нормам,  что подтверждено актом от 18.06.2003
созданной по жалобе специальной  комиссии.  Во  дворе  дома  находятся
самовольно  построенные  сараи,  принадлежащие  некоторым  жильцам,  в
которых содержатся домашние животные, рядом с  подъездом  складывается
навоз,  а  навозная  жижа стекает в подвал дома, из-за чего в квартире
заявителя, как  установлено  протоколом  N  389  ГУ  ЦГСЭН  г.  Ельца,
превышено на 40% содержание аммиака. Гр. Г. является опекуном девочки,
которая  перенесла  операцию  на  сердце,  из-за  нездорового  воздуха
ребенок   задыхается.  Актом  вышеуказанной  комиссии  определены  все
необходимые   действия   для   ликвидации   указанных   нарушений    и
предотвращения   аварийной   ситуации,   а   также  должностные  лица,
ответственные за их исполнение, однако ситуация своевременно  не  была
исправлена. Уполномоченный обратился в администрацию Елецкого района с
просьбой помочь разрешить сложившуюся ситуацию.  Согласно  полученному
ответу  для  отвода  канализационных  стоков  из  дома,  где проживает
заявитель, строится коллектор, сдача которого запланирована в 2004 г.,
это  решит вопрос об удалении нечистот, а также планируется произвести
и    благоустройство    двора.    Кроме    того,    за    несоблюдение
санитарно-гигиенических   норм  на  территории,  прилегающей  к  дому,
несколько человек привлечены  к  административной  ответственности  за
свалку  мусора  и  навоза  во дворе дома. Уполномоченный надеется, что
проведенные мероприятия  нормализуют  санитарно-гигиенические  условия
проживания в квартирах этого дома.
     В  районах  области  актуален  вопрос   завершения   газификации,
дорожного    строительства,    ремонта   жилого   фонда,   обеспечения
водоснабжения  в  сельской  местности.  Такие   жалобы   поступали   к
Уполномоченному  из Становлянского района (гр. С. вх. N 358), Елецкого
района (гр. С. вх. N 124), Данковского района  (гр.  В.  вх.  N  282),
Лебедянского  района  (гр. О. вх. N 459). Вот строки из письма жителей
села 2-е Троекурово Лебедянского района (вх.  N  548)  "Мы  обращались
неоднократно  с  просьбами  о  газификации  села, но газ уже 4 года на
противоположном берегу Дона в центральной усадьбе, а у  нас  все  нет.
Нет  у  нас  колонок  водоснабжения... Нет дороги, грунтовая настолько
разбита,  что  весной  отрезаны  от  мира  сего".  На  письма  жителей
администрация района отвечала в 2002 г., что село включено в программу
газификации  2003  г.  Наступил  2003  год,  и  село  включено  уже  в
программу  газификации  2004  года, а, как сообщили Уполномоченному из
администрации района, денег на дорогу в бюджете района нет.
     Общей для многих заявлений  и  жалоб  остается  проблема  высокой
оплаты  коммунальных  услуг  (вх.  N  55, 91, 123, 178, 249, 351, 451,
536). Жители справедливо недоумевают,  почему  при  долгом  отсутствии
горячей  воды,  уборки подъездов и прочих услуг, указанных в квитанции
об оплате, не производится своевременный  перерасчет  платежей,  Кроме
того,  многие  недовольны и уровнем оказываемых услуг, считая расценки
за такой коммунально-бытовой сервис явно завышенными.
     В докладе за 2003 г. Уполномоченный не может уклониться  от  темы
уплотнения  застройки  в  г.  Липецке,  инициированной  администрацией
города. Это мероприятие оказалась крайне непопулярным  среди  горожан,
граждане  провели  несколько  пикетов  перед городской администрацией,
обращались  в  органы  государственной  и  судебной  власти,  средства
массовой    информации.    Уполномоченный   получил   самые   массовые
коллективные жалобы, подписанные в одном случае 400, в другом  -  1000
жителей  уплотняемых  микрорайонов (вх. N 135 и 461 соответственно). В
марте 2003 г. жители домов 15, 22, 24,  25,  26  по  ул.  Студенческий
городок  обратились  к  Уполномоченному  с жалобой на строительство на
месте детской площадки жилого дома одной из  строительных  организаций
(вх. N 135). За разъяснениями Уполномоченный обратился в администрацию
города.  Из  ответа,  полученного   из   администрации   г.   Липецка,
следовало,  что  необходимость  уплотнения  жилой застройки в пределах
допустимой     нормативной     плотности     вызвана      ограничением
предполагавшегося   территориального   развития  города  в  радикально
изменившейся экономической ситуации. Уплотнение застройки,  говорилось
в  ответе, проводится на всей территории города со строгим соблюдением
градостроительных нормативов как в отношении проектируемых,  так  и  в
отношении  существующих  жилых  домов  и  их  обеспечения необходимыми
площадками и  другими  элементами  благоустройства.  В  данном  случае
указанные  площадки  разместятся,  в общем с проектируемым жилым домом
дворе. Вся территория, частично  нарушенная  на  время  строительства,
будет  благоустроена  и озеленена. Несмотря на такой ответ, жители ул.
Студенческий городок, продолжали активно протестовать против  стройки.
В результате администрацией г. Липецка было принято решение прекратить
строительство на данном участке. Жильцы  отстояли  свой  двор.  Однако
когда  доклад  готовился  к  публикации, стало известно, что стройка в
этом районе возобновилась.
     В июне 2003 г. к Уполномоченному обратились жители домов 21,  23,
25,  25/2,  27  по ул. Папина и 1 и 3а по ул. Механизаторов по вопросу
строительства в  их  дворе  нового  жилого  дома.  По  предоставленным
жильцами   документам  это  уже  была  не  первая  попытка  уплотнения
застройки двора этих домов, в 1999 и 2001 г. строительные  организации
уже  пытались  здесь  получить  разрешение  на строительство, но тогда
администрация города, учитывая мнение жителей, им отказала. Теперь  же
позиция  администрации  изменилась,  при  том  что  действующие  лица,
занимающиеся вопросами архитектуры и строительства в администрации  г.
Липецка,  остались  теми  же.  Если  в  ответе  1999  г. и.о. главного
архитектора города пишет обратившимся гражданам, что,  "руководствуясь
требованиями  Градостроительного кодекса РФ о непременном учете мнения
жителей,   чьи   интересы    затрагиваются    при    градостроительной
деятельности,   ...администрацией  города  отказано  в  разрешении  на
проектирование и  строительство  жилого  дома"  и  в  ответе  2001  г.
говорится  о  том,  что  "в  связи с тем, что данный земельный участок
имеет  другое  целевое  назначение,   а   именно   является   дворовой
территорией, и учитывая жалобы жителей, администрацией города отказано
в разрешении на проектирование и  строительство  жилого  дома",  то  в
ответе  2003  г.  уже  нет  ни  слова ни об учете мнения жителей, ни о
другом целевом назначении дворовой территории, а  лишь  одни  дежурные
штампы   об   изменившейся   экономической  ситуации  и  необходимости
уплотнения застройки города.  Для  двора  этих  домов  была  построена
игровая  площадка, но установить ее не успели из-за, как пишут жильцы,
"резво начавшегося строительства дома "партизанским"  способом".  Если
администрация  города  и строители считают свои действия правомерными,
то к чему тогда такие "маневры"? Получается как в известной сказке  Л.
Филатова: "Действуй строго по закону, то бишь действуй втихаря!".
     Привлечение к  проблеме  средств  массовой  информации,  протесты
жителей    района,    ряда    общественных    организаций,   обращения
Уполномоченного по правам человека в Липецкой области все-таки  смогли
переломить   ситуацию.   16  июля  Уполномоченный  получил  письмо  из
администрации г. Липецка, в котором  сообщалось:  "Учитывая  обращения
граждан  и  их  негативное  отношение к предполагаемому строительству,
принято  решение  временно  приостановить  оформление   разрешительных
документов на строительство".
     В июле 2003  к  Уполномоченному  поступила  жалоба  жителей  2-го
микрорайона,  протестующих  против  строительства  во  дворах их домов
новых зданий (вх. N 461). Жалобу подписали около 1000 человек,  жители
ул.   Гагарина,   Титова,   Терешковой,  Космонавтов.  Жители  активно
протестовали - проводили пикеты перед администрацией города и Липецким
городским   Советом,   привлекали   общественные  организации  города,
рассказывали  о  своей  позиции  в  средствах   массовой   информации.
Администрация   г.  Липецка,  столкнувшись  с  таким  противодействием
жителей  политике  "уплотнения"  застройки  города,   вынуждена   была
объявить,  хотя  и  с рядом оговорок, о пересмотре своих планов. Кроме
того, в "Липецкой газете" 29.07.2003  был  опубликован  и  вынесен  на
обсуждение  проект застройки 2-го микрорайона. Однако до этого стройка
в районе велась ударными темпами около  месяца,  и  должностные  лица,
сообщив,   что  исполнили  ст.  18  Градостроительного  кодекса,  явно
лукавили.  Ведь  Кодекс  требует,  чтобы  информация   о   планируемой
застройке была доведена до граждан и обсуждалась ими до строительства,
а  не  в  его  процессе,   когда,   поставив   людей   перед   фактом,
администрация  города  убеждает  их,  что  деньги потрачены, былого не
вернуть, восстановление дворов потребует новых денег из бюджета и т.д.
Что  касается  строительства  новых  домов во 2-м микрорайоне, то, как
сообщили Уполномоченному из администрации  г.  Липецка,  новые  отводы
земельных участков во 2-м микрорайоне прекращены, но строительство 4 -
5 первых домов будет закончено (в  начале  планировалось  построить  в
микрорайоне 13 домов).
     Уполномоченный считает, что моральное и экономическое обоснование
такой  политики  органов  власти г. Липецка могло бы быть оправданным,
если бы уплотнение городской  застройки  в  соответствии  с  полным  и
четким соблюдением градостроительного законодательства проводилось при
строительстве муниципального жилья для очередников или  по  ипотеке  с
целью  максимального  снижения  его себестоимости. Сегодня же в городе
ведется строительство, в основном,  так  называемого  коммерческого  и
весьма   дорогого  жилья,  недоступного  большинству  граждан,  притом
строительство домов на готовых  коммуникациях  обходится  строительным
организациям  значительно дешевле, позволяя получать высокие доходы, в
то же время строительство жилья по бюджетным программам осуществляется
на  окраинах  города,  практически "в поле", где нужно строить дороги,
водопроводные и тепловые  коммуникации  и  прочую  инфраструктуру.  Не
нужно  забывать  экологический  и  моральный аспекты этой проблемы - в
городе крайне мало дворовых спортивных сооружений,  детских  площадок,
скверов.  Озеленение  города  отстает от растущего загрязнения воздуха
выхлопными  газами  автотранспорта,   особенно   в   центре.   Жильцам
"уплотняемых"  районов  трудно  представить,  что  из окон их домов, в
которых прожит не один десяток лет, будет видна  не  детская  площадка
или старый клен, а кирпичные стены высотного дома.
     Многие   горожане   готовы   согласиться   с   уплотнением   ради
строительства социальных объектов: школы, детского сада, поликлиники и
т.п., но они не  могут  примириться  с  тем,  что  на  месте  дворовых
территорий,  игровых  и  спортивных площадок, скверов и просто зеленых
зон строятся "элитные" многоэтажки,  квартиры  в  которых  подолгу  не
распродаются    в    связи   с   их   высокой   стоимостью.   Подобная
градостроительная  политика   негативно   отражается   на   авторитете
исполнительной власти, ведет к немотивированному противостоянию власти
и общества и, в конечном  итоге,  порождает  нежелательные  социальные
конфликты.

     6. ПРАВО НА ГРАЖДАНСТВО И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ      

     Новый Федеральный закон от  31.05.2002  N  62-ФЗ  "О  гражданстве
Российской  Федерации"  установил значительно более жесткие требования
получения гражданства.  После  вступления  его  в  силу  01.07.2003  к
Уполномоченному  по правам человека в Липецкой области стало поступать
большое количество  жалоб  и  обращений  с  просьбой  содействовать  в
ускорении   сроков   рассмотрения   заявлений   граждан  на  получение
гражданства Российской Федерации.
     Принятие нового закона о гражданстве объяснялось,  в  том  числе,
необходимостью   привести   процедуру   предоставления  гражданства  в
соответствие  с  Европейской  конвенцией  о  гражданстве  1997   года.
Главная,  официально  заявленная  цель  Конвенции  - создавать условия
преодоления ситуаций, связанных с  безгражданством,  и  урегулирование
правовых  последствий  множественного  гражданства,  а  не ужесточение
условий по предоставлению гражданства.  В  преамбуле  Конвенции  прямо
сказано:   "В  вопросах,  касающихся  гражданства,  следует  учитывать
интересы как государств, так и отдельных лиц". Сами условия  приема  в
гражданство Конвенция оставляет на усмотрение государств.
     Ранее действовавший порядок получения гражданства был значительно
более  либеральным  и  давал  возможность  его получения практически в
порядке регистрации. Большая часть тех, кто хотел стать гражданами РФ,
могли  приобрести  гражданство  на  основании  п.  "а" и п. "г" ст. 18
Закона РСФСР от 28.11.1991 "О гражданстве РСФСР" (как лицо, у которого
супруг   либо   родственник   по   прямой  восходящей  линии  является
гражданином  Российской  Федерации;  как   гражданин   бывшего   СССР,
проживающий  на  территории  государства,  входящего  в состав бывшего
СССР, а также  прибывшего  для  проживания  на  территорию  Российской
Федерации  после  6 февраля 1992 года, если до 31 декабря 2000 года он
заявил о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации).
     Многие люди, переехавшие в Россию на постоянное место жительства,
не  обращались  в  органы  внутренних  дел для получения гражданства в
установленном порядке, так как считали, что своим переездом  в  Россию
из  республик  бывшего СССР и, следовательно, собственным добровольным
волеизъявлением они стали гражданами  России.  Кроме  того,  многие  в
паспортах,  имели  вкладыши  о принадлежности к гражданству Российской
Федерации,  выданные  уполномоченными  государственными  органами   на
основании  ст.  13 Закона РСФСР "О гражданстве". Однако после принятия
нового Закона  РФ  "О  гражданстве  Российской  Федерации"  в  котором
определен   более  жесткий  порядок  получения  гражданства  и  обмена
советских паспортов на российские, многие  граждане,  даже  длительное
время  проживающие  в России, но своевременно не прошедшие необходимых
процедур оформления гражданства, оказались в весьма сложной ситуации.
     В статье 6 Конституции РФ установлено, что гражданство Российской
Федерации  приобретается  и  прекращается в соответствии с федеральным
законом,  каковым  является  Закон  РФ   "О   гражданстве   Российской
Федерации".  Но,  стремясь  привести  новый  Закон  в  соответствие  с
международными нормами, законодатель оставил  без  внимания  механизмы
его реализации. Отсутствие конкретных регулирующих норм и требований в
новом  Законе  до  сих  пор  позволяет  толковать  его  положения   на
усмотрение  должностных  лиц  паспортно-визовой службы. После принятия
нового Закона не было  организовано  своевременное  поступления  новых
бланков  разрешений  на временное проживание, из-за чего ПВС вынуждена
была в нарушение закона продлевать уже  ранее  выданные  на  3  месяца
миграционные  карты,  просто  надписывая  ручкой  новую дату на старой
миграционной карте, новым  мигрантам  их  просто  перестали  выдавать.
Вовремя  не  был подготовлен и утверждаемый Правительством РФ перечень
документов  (инструкций,  разъяснений  и  других  подзаконных  актов),
предусмотренных   Федеральным   законом   "О   гражданстве  Российской
Федерации", что также явилось причиной задержки выдачи новых видов  на
жительство  в  течение  почти  восьми  месяцев  -  до  апреля  2003 г.
Сотрудники  паспортно-визовой  службы   в   связи   с   небольшой   их
численностью  и  из-за  большой  нагрузки просто физически не успевают
своевременно рассматривать поступающие к ним заявления.
     В настоящее время вынужденные переселенцы  из  республик  бывшего
Советского  Союза,  лица  без  гражданства  остаются  одной  из  самых
обделенных и социально уязвимых групп населения  в  Липецкой  области.
Согласно  общепризнанным  принципам  и  нормам  международного права о
гражданстве (в частности ст. 15 Всеобщей декларации прав человека;  п.
3  ст.  24  Международного  пакта о гражданских и политических правах)
полная реализация прав человека  непосредственным  образом  связана  с
наличием  у него определенного гражданства, а трудности, сложившиеся с
получением российского гражданства, делают этих  людей  бесправными  и
незащищенными  во  многих  жизненно  важных  ситуациях.  Поступившие к
Уполномоченному по правам человека в Липецкой области в 2003 г. жалобы
и обращения красноречиво свидетельствуют об этом.
     В адрес Уполномоченного поступило заявление гр. Д. (вх. N 306)  с
жалобой  на  то,  что отдельные должностные лица Задонского узла связи
отказывают ей в получении льгот, предусмотренных для  репрессированных
граждан,  мотивируя  тем,  что  она еще не получила паспорт гражданина
Российской Федерации. Престарелая женщина в  1998  году  переехала  на
постоянное  место  жительство  в  Задонский  район из Украины. Большую
часть своей жизни жила и работала на территории РФ в  районе  Крайнего
Севера,  имеет  удостоверение  "Ветерана  труда"  и  участника Великой
Отечественной войны, инвалид 2-й группы, перенесла операцию на  сердце
и  нуждается  в  регулярной медицинской помощи. Не имея возможности по
новому Закону оформить гражданство Российской Федерации  в  упрощенном
порядке, гр. Д. в марте 2003 года получила вид на жительство. Несмотря
на все это, руководство узла связи не только  отказывало  заявителю  в
льготной оплате телефонных услуг, но и угрожало вообще снять телефон.
     Уполномоченный обратил внимание должностных лиц Задонского района
на  ст.  62 Конституции РФ, согласно которой иностранные граждане в РФ
пользуются  правами  наравне  с  гражданами  РФ,  а  в  данном  случае
получается,  что гр. Д. лишена многих социальных льгот. Была проведена
совместная работа с руководителями районной и  областной  комиссий  по
реабилитированным. Вопрос удалось урегулировать.
     Характерный случай при получении вида на жительство  произошел  с
гр.  К.  (вх.  N  271), переселенкой из Узбекистана, которая с 1990 г.
проживала на территории Российской Федерации. 14.10.2002 К. обратилась
в  паспортно-визовую  службу  Лебедянского  района  Липецкой области с
документами по оформлению вида на жительство на себя и своих  дочерей,
1986  г.р.  и  1988  г.р.  Документы  на  младшую дочь были возвращены
инспектором, так как на момент обращения ей не исполнилось 14 лет и по
действующему    законодательству   она   должна   была   автоматически
вписываться в документы  матери  (о  чем  К.  была  проинформирована).
Документы   К.   были  направлены  в  ПВС  УВД  Липецкой  области  для
дальнейшего оформления. В марте 2003 г. К. получила свои  документы  и
была  проинформирована,  что в соответствии с Положением от 01.11.2002
"О выдаче иностранным  гражданам  и  лицам  без  гражданства  вида  на
жительство",    утвержденным    Постановлением    Правительства    РФ,
иностранному  гражданину  (лицу  без   гражданства),   не   достигшему
18-летнего   возраста,   вид   на  жительство  выдается  на  основании
письменного заявления, поданного  в  орган  внутренних  дел  одним  из
родителей  или  законным  представителем,  и  теперь  К.  вновь должна
предоставить пакет документов на свою младшую дочь, достигшую 14  лет,
оплатив госпошлину в 1000 рублей.
     Считая,  что  требования  работников   паспортно-визовой   службы
необоснованны,  так как закон не имеет обратной силы и решать вопрос о
выдаче документов девочке необходимо с первоначальной  даты  обращения
ее  матери  14.10.2002,  Уполномоченный  направил  запрос  в  ОПВС УВД
Липецкой области.
     Уполномоченный,   отмечая   несовершенство   законодательства   о
гражданстве,    низкую   правовую   грамотность   подавляющего   числа
обращающихся в органы паспортно-визовой службы  граждан,  затрудняющих
их юридическую ориентацию в вопросах установления гражданства РФ, в то
же  время  обратил  внимание  руководства   паспортно-визовой   службы
области  на  факты  ненадлежащего  отношения  должностных лиц районных
отделов  паспортно-визовых  служб  Липецкой   области   к   исполнению
требований   законодательства   при  решении  вопросов  получения  ими
гражданства РФ (в частности, при оформлении документов на старшую дочь
К.  сотрудниками  ПВС была утеряна квитанция об оплате государственной
пошлины).
     Тревогу Уполномоченного вызывает то, что в нарушение требований о
правах  человека,  предусмотренных  ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст.
29 Конституции РФ, имеет место случаи, когда документы, представленные
до  вступления  в  силу новых регламентирующих актов о гражданстве РФ,
зачастую  искусственно  сдерживались   в   рассмотрении   сотрудниками
районных  ПВС,  нередко  со  ссылкой на неопубликованные ведомственные
нормативно-правовые   акты.   Отмечается   длительность   рассмотрения
документов   в   уполномоченных  органах.  Имеют  место  факты,  когда
сотрудники  ПВС  возвращают  гражданам   документы,   оформленные   до
вступления   в  силу  нового  законодательства  по  ранее  действующим
требованиям,  предлагая  вновь  их  заполнить  уже  в  соответствии  с
начавшим  действовать  Законом  "О  гражданстве  РФ",  а  это зачастую
связано с непосильными финансовыми затратами для семей переселенцев.
     Уполномоченный по  правам  человека  в  Липецкой  области  просил
руководство  паспортно-визовой  службы  УВД  Липецкой области обратить
внимание на организацию работы подведомственных структур,  оформляющих
гражданство,    исключить    случаи    нарушения   законодательных   и
конституционных требований, предоставлять полную информацию  гражданам
о    действующем,    официально    опубликованном    и    используемом
паспортно-визовой службой нормативно-правовом материале.
     Своим  обращением  Уполномоченному  удалось  добиться  соблюдения
законности и справедливости по делу гр. К. В конце мая 2003 года у нее
было  принято  заявление  на  оформление  российского  гражданства   в
соответствии  со ст. 5 п. "а" Федерального закона "О гражданстве РФ" и
Постановления Конституционного суда N 12-п от 16.05.1996. А 03.06.2003
она получила паспорт гражданина России.
     Решен вопрос и о приеме несовершеннолетних детей гр. К.,  1986  и
1988  годов  рождения, в гражданство Российской Федерации в упрощенном
порядке в соответствии со ст. 14, ч. 2, п.  "а"  Федерального  закона,
без  оформления  видов  на  жительство, так как они зарегистрированы в
Липецкой области до вступления в силу Федерального закона "О  правовом
положении  иностранных  граждан  в Российской Федерации", то есть до 1
ноября 2002 года.
     Достаточно большое число  переселенцев  приезжает  на  постоянное
место   жительства  в  Россию,  даже  не  узнав,  какие  документы  им
необходимо предоставить для получения вида на жительство. Как правило,
многие   приезжие  средних  и  старших  возрастов  живут  стереотипами
единого  советского  пространства  и  не  задумываются  о  юридических
аспектах  своего переезда из одного государства в другое. В результате
переселенцы  сталкиваются  с  тем,  что  им   не   хватает   требуемых
документов, паспортно-визовая служба, исполняя букву закона, вынуждает
людей или возвращаться обратно,  или  вступать  в  долгую  и  зачастую
малорезультативную  переписку  с  государственными органами тех стран,
откуда они приехали. Все это время люди не могут устроиться на работу,
получать   пенсии   и,   по   сути,   находятся  на  грани  выживания.
Паспортно-визовая служба почему-то  крайне  неохотно  использует  свои
возможности   делать   запросы  по  официальным  каналам  в  отношении
обратившихся граждан в компетентные структуры тех  государств,  откуда
приехали  переселенцы. Иллюстрацией таких ситуаций является письмо гр.
К (вх. N 586). Одинокая 72-летняя бабушка,  приехавшая  из  Украины  в
Елецкий  район, писала: "...Вот уже год как я живу в России и никак не
могу получить вид на жительство. Все документы собрала, но  с  Украины
надо справку, что я не была судима. Пять писем написала на Украину, но
справку никак не присылают. Без  вида  на  жительство  мне  пенсию  не
дают,  мне совсем не на что существовать, хоть умирай с голода". После
обращения Уполномоченного в ПВС УВД Елецкого района и к начальнику ПВС
УВД  Липецкой  области  ими  был  сделан запрос в информационный центр
Республики Украина, и, получив необходимую справку, гр. К.  был  выдан
вид на жительство.
     Право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства
закреплено  в международных документах. Статья 12 Международного пакта
о гражданских и политических правах, принятого Генеральной  Ассамблеей
ООН  16  декабря  1966  года,  и  статья 2 Протокола N 4 к Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают,  что
каждому,  кто законно находится на территории какого-либо государства,
принадлежат  права  на  выбор  места  жительства   в   пределах   этой
территории,  на  свободное  передвижение.  Эти  права  не  могут  быть
объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом
и  необходимы  для  охраны государственной безопасности, общественного
порядка, здоровья или  нравственности  населения  или  прав  и  свобод
других  и  совместимы  с признаваемыми в данном Пакте другими правами.
Аналогичное  право  закреплено  в  статье  22  Конвенции   Содружества
Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая
1995 года.
     Гарантии права на свободу выбора места жительства включены во все
фундаментальные  документы  Организации  (Совещания) по безопасности и
сотрудничеству в Европе. Это право обеспечивается  также  специальными
дополнительными  обязательствами.  В частности, в Документ Московского
совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (3 октября  1991
года)  включено  положение  о  том,  что  каждый  человек  будет иметь
правовую защиту от  незаконных  административных  решений  в  качестве
гарантии соблюдения его соответствующего права.
     В разделе, посвященном жилищным  правам  граждан,  Уполномоченный
уже обращал внимание на критическую ситуацию, которая сложилась в этом
вопросе, в том числе у переселенцев из республик пост-СССР.
     С парадоксальной ситуацией столкнулся гр.  В.  (вх.  N  380).  Он
родился в Таджикистане. В 1992 г. переехал с родителями в г. Лебедянь,
а в 1993  был  призван  в  ряды  Российской  армии.  Во  время  службы
выполнял  служебно-боевые  задачи  по  охране общественного порядка на
территории Северной Осетии.  После  окончания  службы  вернулся  в  г.
Лебедянь,   устроился   на   работу,   женился.  По  сути,  заявитель,
пользовался правами и выполнял обязанности гражданина России.  Но  при
замене  паспорта  советского образца на российский в паспортно-визовой
службе  ему  предложили   начать   процедуру   получения   гражданства
Российской   Федерации,  предварительно  оформив  вид  на  жительство.
Возникает резонный вопрос -  как  могли  в  этом  случае  призвать  на
действительную  военную службу гр. В., если он не гражданин РФ? Значит
налицо нарушение ст.  59  Конституции  РФ  и  федерального  закона  "О
воинской  обязанности  и  военной  службе",  и  лучшим выходом из этой
ситуации  было  бы  признать  в  таких  случаях  права  на   получение
гражданства в упрощенном порядке.
     Уполномоченные  по  правам  человека   в   субъектах   Российской
Федерации  одними  из первых обратили внимание органов государственной
власти, Правительства РФ, Президента РФ  на  несовершенство  принятого
Закона "О гражданстве Российской Федерации". Институт Уполномоченного,
по своей сути и по месту в системе  государственной  власти,  является
одним  из  наиболее доступных и удобных для граждан. Таким образом, не
случайно Уполномоченные внимательно  следят  за  эффективностью  новых
законов и чутко реагируют на их правовые последствия, прежде всего для
рядового  человека.  Именно  поэтому  Уполномоченными   был   проведен
межрегиональный "круглый стол" в Калининграде, на котором была поднята
проблема получения российского гражданства  и  внесены  предложения  о
необходимости  изменения действующего Закона "О гражданстве Российской
Федерации". Аргументы Уполномоченных, правозащитников, рядовых граждан
и  средств  массовой информации были услышаны органами государственной
власти. 11 ноября 2003 г. Президент России В.В. Путин подписал  "Закон
о  внесении изменений и дополнений в Федеральный закон о гражданстве в
Российской Федерации". Согласно этому документу круг  лиц,  получивших
право  на  оформление  гражданства  в упрощенном порядке, расширяется.
Уполномоченный по правам человека в  Липецкой  области  надеется,  что
принятые  меры в значительной степени уменьшат существующие проблемы и
разрешат  возникшую  напряженность  в  вопросе  получения  гражданства
Российской Федерации.

         7. ЗАЩИТА ПРАВ ГРАЖДАН ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ          

     В Конституции Российской Федерации  в  ст.  52  закреплено,  что:
"Права   потерпевших   от   преступлений   и  злоупотреблений  властью
охраняются законом.  Государство  обеспечивает  потерпевшим  доступ  к
правосудию  и компенсацию причиненного ущерба". Тем не менее в 2003 г.
к Уполномоченному по правам  человека  в  Липецкой  области  поступали
жалобы  граждан  на  действия правоохранительных органов, прежде всего
милиции, связанные с отказом в возбуждении уголовных  дел,  незаконным
задержанием,    превышением   должностных   полномочий,   формализмом,
отписками и т.д. По данным опроса, проведенного  фондом  "Общественное
мнение"  осенью  2003  г.,  20%  респондентов,  проживающих в Липецкой
области, указали, что им за последний год приходилось  сталкиваться  с
нарушением  прав  граждан  и  произволом  правоохранительных  органов.
Только 23% опрошенных считают, что могут рассчитывать на помощь  служб
правопорядка  в  случае  необходимости. Опрос о состоянии преступности
проводила и администрация г. Липецка. По его данным, свыше 50% жителей
не  удовлетворены  работой  правоохранительных  органов, 40% опасаются
краж, 35% - грабежей и  разбоев,  многие  опасаются  ходить  ночью  по
улицам,  80%  опрошенных  заявили,  что  не  знают  своего участкового
уполномоченного. Все это говорит о том, что уровень доверия общества к
органам правопорядка пока остается низким.
     В  то  же  время  необходимо  отметить,  что  именно  на   органы
внутренних  дел  возложена  обязанность  по пресечению правонарушений,
восстановлению    нарушенных    прав,    привлечению    виновных     к
ответственности.  Выполняя  задачи  по укреплению правопорядка, охраны
прав граждан и интересов государства, работники  ОВД  не  могут  и  не
должны  действовать  грубо,  высокомерно,  тем  более нарушать законы,
попирать права личности. Прокуратура же, выполняя надзорные функции  в
отношении  всех  государственных  и  частных  институтов по исполнению
требований законов, и в том числе по обеспечению прав граждан, обязана
своевременно  фиксировать и принимать необходимые меры реагирования на
все случаи нарушения законодательства.
     Работа  правоохранительных  органов  не  будет  эффективной   без
постоянной работы с кадровым составом. По-прежнему материально-бытовые
условия многих сотрудников нуждаются в существенном улучшении,  вместе
с  тем  необходимо  проводить  и  мероприятия  по укреплению служебной
дисциплины.
     Для  повышения  оперативности  и  эффективности  работы   органов
милиции  нужно восстановить систему опорных пунктов милиции, увеличить
количество     пунктов     участковых     уполномоченных,     улучшить
материально-техническую   базу   -   прежде   всего   по   обеспечению
транспортом,          средствами           связи,           средствами
следственно-криминалистического оборудования.
     Сотрудничая   с   органами   внутренних   дел   и    прокуратуры,
Уполномоченный  стремится  содействовать  тому,  чтобы  права граждан,
зависящие  от  решений  правоохранительных  органов,   соблюдались   и
граждане получали полные и обоснованные ответы на законно поставленные
вопросы от любых должностных лиц.
     К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области обратился
гр.  Ш.  (вх.  N  181)  в  связи с отказом органами милиции г. Липецка
возбудить уголовное дело по факту мошенничества. Как указывал в  своей
жалобе  гр.  Ш., в 2001 г. им были переданы деньги под расписку гр. К.
для решения возникших у  заявителя  проблем.  Однако  вопросы  гр.  Ш.
решены  не были, а вернуть деньги гр. К. отказался. После этого гр. Ш.
обратился в милицию. Трижды следователи Советского ОМ выносили решение
об   отказе   в   возбуждении   уголовного  дела,  дважды  прокуратура
опротестовывала их и направляла материалы для дополнительной проверки.
После  третьего  отказа  гр. Ш. обратился к Уполномоченному с просьбой
оказать  содействие  в  возбуждении  уголовного  дела  против  гр.  К.
Уполномоченным было направлено ходатайство прокурору Советского района
г.  Липецка  провести  проверку  фактов,  изложенных  заявителем.  Как
сообщили   из   прокуратуры   Советского   района,   в  ходе  проверки
установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
вынесено  без всестороннего исследования обстоятельств происшедшего, в
связи с  чем  10.04.2003  оно  было  отменено.  Материал  направлен  в
Советский  ОМ УВД г. Липецка для организации дополнительной проверки и
принятия решения. Кроме того, в аппарате Уполномоченного гр.  Ш.  было
рекомендовано  по  вопросу  возврата  денег обратиться с иском в суд в
порядке гражданского судопроизводства.
     С жалобой на бездействие прокуратуры к Уполномоченному  обратился
гр.  К.  (вх.  N 284). Являясь потерпевшим по уголовному делу о кражах
автомобилей и другого имущества граждан, заявитель  был  приглашен  21
июня  2002 г. к следователю УВД Липецкой области. Следователь направил
потерпевшего в  служебный  кабинет,  в  котором  не  было  сотрудников
милиции,  а  находились адвокат, сестра и жена подозреваемого Д. В это
время появился сам подозреваемый Д. и ударил потерпевшего  гр.  К.  По
требованию  К. это происшествие было занесено в протокол очной ставки.
После  завершения  следственных  действий  потерпевший  обратился   за
медицинской помощью, и судебно-медицинская экспертиза подтвердила ушиб
левой почки. Гр. К. обратился в прокуратуру Правобережного  района  г.
Липецка,  однако после проведения проверки прокуратура приняла решение
отказать в возбуждении уголовного дела, т.к. ни подозреваемый  Д.,  ни
его  адвокат,  ни работники милиции факт избиения не подтвердили. Было
бы странным, если бы в такой ситуации подозреваемый и его  адвокат,  а
также  нарушившие  (если  верить  заявлению  гр. К) порядок проведения
очной ставки оперуполномоченные свидетельствовали против себя.
     На основании жалобы гр. К. Уполномоченный обратился в прокуратуру
Липецкой  области.  В  ходе  проверки, проведенной следственной частью
следственного  управления  УВД  Липецкой  области,  был  выявлен  факт
ненадлежащего исполнения обязанностей по конвоированию задержанного Д.
конвоем УБОП КМ УВД Липецкой области. Присутствовавшие при  ссоре  гр.
К.  и  задержанного  Д.  лица,  а именно жена Д. и четверо сотрудников
милиции (один из которых был в коридоре),  пояснили,  что  не  видели,
чтобы   задержанный   Д.  нанес  удар  гр.  К.,  но  подтвердили,  что
задержанный Д. заходил в кабинет, где в это время находился гр. К.,  и
был  в  непосредственной  близости  от  него.  Почему-то  в материалах
проверки не был отражен факт, указанный гр. К., об отсутствии в момент
происшествия  сотрудников  милиции,  и  если это действительно так, то
они,   конечно,   не   могли   видеть   момент   удара.    Проведенная
судебно-медицинская  экспертиза  квалифицировала полученную травму как
легкий вред здоровью.
     Исходя из  материалов  проверки,  умышленное  причинение  легкого
вреда  здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (ст.
115 УК РФ), считается уголовным делом частного обвинения и согласно ч.
1  ст.  318,  ст.  20  УПК  РФ  возбуждается не иначе как по заявлению
потерпевшего путем  подачи  заявления  мировому  судье.  На  основании
вышесказанного гр. К. было рекомендовано обратиться в мировой суд.
     Уполномоченному поступило обращение гр. Т. (вх. N 593) с  жалобой
на  сотрудников  ОВД  и прокуратуры г. Ельца, отказавших в возбуждении
уголовного дела по факту избиения и проникновения в ее квартиру гр. К.
Заявитель  указывала,  что  до  настоящего  времени  уголовное дело не
возбуждено,  не  опрошены  свидетели  с  ее  стороны,   которые   были
очевидцами  указанного  происшествия,  ее  обращения  в прокуратуру г.
Ельца также не привели к  положительным  результатам,  просит  оказать
содействие  в  возбуждении  уголовного  дела.  После  обращения  в УВД
Липецкой области  заявитель  получила  ответ,  что  за  многочисленные
нарушения  требований  норм  уголовно-процессуального законодательства
при рассмотрении заявления гр. Т. участковому уполномоченному  милиции
объявлен  выговор.  Но  в отношении гр. К. милиция по-прежнему никаких
мер не принимает.
     Уполномоченный  обратился  в  прокуратуру  г.  Ельца  с  просьбой
проверить факты, указанные в заявлении. В ответе, данном прокуратурой,
говорилось, что постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела
вынесено     обоснованно,     усматривается    состав    преступления,
предусмотренного ст. 116 УК РФ (преступление небольшой  тяжести,  дело
частного  обвинения),  в  связи  с  чем,  рекомендовано  обратиться  к
мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по  ст.  116
УК  РФ  в  порядке  статьи 318 УПК РФ, поскольку подсудность и порядок
возбуждения по делам частного  обвинения  отнесены  только  к  мировым
судьям.  По этому случаю заявителю также было рекомендовано обратиться
в мировой суд.
     Обе  ситуации,  в  которых  потерпевшие  граждане  жаловались  на
действия  правоохранительных  органов, возникали из-за низкой правовой
просвещенности   населения,   предоставления    недостаточно    полной
информации  со стороны сотрудников милиции и прокуратуры об изменениях
в уголовно-процессуальном законодательстве, в частности о рассмотрении
уголовных  дел,  таких  как  преступление  небольшой  тяжести или дело
частного обвинения мировыми судьями. Все это увеличивает  поток  жалоб
граждан   в  государственные  и  правоохранительные  органы,  так  как
заявители не знают, куда и как им обратиться, и считают данные  отказы
неправомерными.
     К Уполномоченному обратилась дочь  потерпевшей,  гр.  Б.  (вх.  N
533),   в   связи   с  невозможностью  реализовать  права  ее  матери,
определенные статьей 52 Конституции РФ, в которой записано, что  права
потерпевших    от   преступлений   охраняются   законом.   Государство
обеспечивает   потерпевшим   доступ   к   правосудию   и   компенсацию
причиненного ущерба.
     В сентябре 2001 г. в г. Ельце преступники в  масках  ворвались  в
дом   к   женщине,   жестоко   избили  ее,  нанесли  увечья,  похитили
материальные ценности и скрылись.
     По данному факту Уполномоченный обратился в прокуратуру г.  Ельца
и  УВД  Липецкой  области.  В  ходе  проведенной прокуратурой г. Ельца
проверки было установлено, что уголовное дело по обвинению гр.  Л.  по
пункту  2  статьи  162  УК  РФ  было приостановлено в связи с розыском
обвиняемого. Лишь  13  марта  2003  года  в  УВД  г.  Ельца  поступила
информация  о  нахождении  гр.  Л.  в  изоляторе г. Санкт-Петербурга и
возбуждении  в  отношении   него   уголовного   дела   за   совершение
преступления в данном регионе.
     Решение вопроса об этапировании гр. Л. в г. Елец было отложено до
рассмотрения  уголовного  дела  и  вынесения  соответствующего решения
судом г. Санкт-Петербурга. В свою очередь, суд признал виновным гр. Л.
в  совершении  преступления  на территории Санкт-Петербурга и назначил
ему наказание, не связанное с лишением свободы. В  связи  с  тем,  что
осужденный  был  освобожден из-под стражи в зале суда, УВД г. Ельца не
смогло своевременно  и  оперативно  решить  вопрос  об  его  аресте  и
этапировании  в Липецкую область. Производство по уголовному делу было
возобновлено,  следственными  органами  принимаются  активные  меры  к
установлению   местонахождения  и  задержанию  гр.  Л.,  расследование
данного уголовного дела взято на контроль следственным управлением при
УВД Липецкой области.
     Остается сложной  ситуация  с  состоянием  изоляторов  временного
содержания.   Практически   во   всех   ИВС   условия   содержания  не
соответствуют требованиям федерального законодательства. Многие из них
не имеют элементарных удобств и нуждаются в капитальном ремонте.
     С жалобой на тяжелые условия  пребывания  в  Усманском  изоляторе
временного содержания к Уполномоченному обратился обвиняемый Г. (вх. N
121),  который  жаловался,  что:  "...в  камерах  ИВС   непередаваемое
зловоние,  сами камеры имеют тусклое освещение и цементированные полы,
а спальные места образует настил из досок, который занимает более двух
третей   помещения  камеры,  из  спальных  принадлежностей  ничего  не
выдается...".  Нужно  отметить,   что   руководство   УВД   объективно
рассмотрело  жалобу  гр.  Г.  и  не  скрывает имеющихся недостатков по
данному вопросу. В ответе,  подписанном  заместителем  начальника  УВД
Липецкой   области,   факты   несоответствия   ИВС   Усманского  РОВД,
построенного  в  1965  году,  требованиям   Федерального   закона   "О
содержании   под  стражей  подозреваемых  и  обвиняемых  в  совершении
преступлений" признаны обоснованными. Ввиду недостатка площадей в  ИВС
отсутствуют   комнаты   для   проведения   свиданий,  подогрева  пищи,
санпропускник, медкабинет. Нет возможности обеспечить подозреваемых  и
обвиняемых   в   совершении   преступлений  индивидуальными  спальными
местами,   постельными   принадлежностями   и   т.д.   Согласно   акту
межведомственной  комиссии,  состоящей из представителей администрации
района, сотрудников УВД и РОВД,  от  28.03.1995  здание  ИВС  признано
аварийным.  В  связи с этим подготовлена проектно-сметная документация
на строительство нового изолятора. Руководство УВД и РОВД неоднократно
выходило  с  ходатайством  в  районную  и  областную  администрацию  о
выделении денежных средств на  строительство  нового  ИВС,  однако  до
настоящего времени вопрос не решен.
     Для того чтобы  картина  общего  состояния  зданий  и  сооружений
изоляторов  временного  содержания  была более полной, нужно отметить,
что в  области  из  19  существующих  ИВС  для  лиц,  подозреваемых  и
обвиняемых  в  совершении преступлений, на сегодняшний день ни один не
соответствует в полном объеме требованиям вышеназванного  Федерального
закона.  Во  всех изоляторах временного содержания отсутствуют комнаты
для свиданий, изоляторы для содержания  больных,  12  ИВС  области  не
оборудованы  принудительной  вентиляцией,  11  -  водопроводом,  в  13
изоляторах отсутствуют санузлы в камерах, в 6 - комната для  подогрева
пищи, в 4 - прогулочные дворы, в 16 - санпропускники и дезинфекционные
камеры.  Из  107  камер,  имеющихся  в   ИВС,   только   в   50   нары
переоборудованы в индивидуальные спальные места (кровати). В настоящее
время необходимо строительство 4  новых  ИВС  (ИВС  УВД  области,  ОВД
Грязинского,  Лев-Толстовского, Усманского районов) и реконструкция 15
изоляторов.
     Вместе с тем Управлением внутренних дел Липецкой области в  адрес
министра  внутренних дел РФ, а также областной администрации с момента
выхода Федерального закона направлялось более 20 ходатайств о  целевом
выделении  денежных  средств  в  сумме  65  млн.  152  тыс. рублей для
реализации  требований  Федерального  закона  на  территории  области.
Однако  за  все  это  время  как  из областного, так и из федерального
бюджетов   денежные   средства   не   выделялись.   По   ходатайствам,
направляемым  в  2001  -  2002 гг. территориальными отделами милиции в
органы местного самоуправления, было получено  144  тыс.  990  рублей,
которые  израсходованы  на проведение косметического ремонта помещений
ИВС, приобретение медикаментов и дезинфицирующих средств.
     Хотя Управлением внутренних дел Липецкой  области  и  принимаются
необходимые  меры, но без выделения денежных средств, в том числе и из
областного бюджета, на строительство и реконструкцию ИВС, привести  их
к  нормам  Федерального  закона  в  ближайшее  время не представляется
возможным, в связи с чем можно говорить  о  серьезном  нарушении  прав
указанной категории населения.
     Вызывают  беспокойство  Уполномоченного   поступавшие   обращения
родителей  с  жалобами  на  действия  работников  милиции  в отношении
несовершеннолетних детей.
     Уполномоченный получил заявление из г. Данкова от гр. С.  (вх.  N
268)  о неправомерных, на их взгляд, действиях сотрудников милиции при
задержании несовершеннолетнего сына. Как следовало из жалобы, сын  гр.
С.  стоял и разговаривал с другом в подъезде дома, в котором жил друг.
Неожиданно с верхнего этажа к ним подбежал мужчина и, обвинив друзей в
том,  что  они  пытаются вскрыть квартиру на первом этаже, объявил им,
что они задержаны. Сын гр. С., проживающий в соседнем  подъезде  этого
дома,  пытался  убежать,  но  был сбит с ног и избит мужчиной. Мужчина
оказался соседом ребят, старшим инспектором ГАИ,  он  вызвал  дежурный
наряд  милиции,  который доставил их в отделение. Родители утверждают,
что  сотрудники  милиции  их  своевременно   не   проинформировали   о
задержании  сына,  в  нарушение  п. 2 ст. 48 Конституции РФ ему не был
предоставлен адвокат, от избиения ребенок почувствовал  себя  плохо  и
после  допроса  был  доставлен  в  ЦРБ  Данковского  района, где врачи
зафиксировали ушиб мягких тканей поясничной области и левого бедра.  В
отношении  подозреваемых  милицией  так и не было возбуждено уголовное
дело.
     Уполномоченный  обратился  в  прокуратуру  Липецкой  области,  но
получил  ответ,  из  которого  следовало,  что  нарушений действующего
законодательства в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ со стороны сотрудников
Данковского  РОВД  районная  прокуратура  не  выявила,  а следственное
управление прокуратуры  области  с  данным  решением  согласилось.  На
взгляд  Уполномоченного, в данном вопросе прокуратура области проявила
формальный подход, хотя вопрос касался именно защиты прав ребенка.
     Значительный общественный  резонанс  в  области  вызвал  арест  и
помещение   в   психиатрическую   больницу   руководителя   одной   из
правозащитных организаций г. Ельца - гр. Р. В своей жалобе жена гр. Р.
(вх.  N  95)  указывала, что 12 февраля 2003 г. в их дом в г. Ельце ее
муж был задержан  сотрудниками  прокуратуры  по  неизвестным  для  нее
основаниям и увезен в г. Липецк.
     Против  ареста  гр.  Р.  выступили  некоторые  средства  массовой
информации   области,   ряд  депутатов  областного  Совета  потребовал
объяснений действий  прокуратуры  и  суда.  Уполномоченным  по  правам
человека  в  Липецкой  области  был  направлен  запрос  в  прокуратуру
Липецкой области. В ответе сообщалось, что по ходатайству следователя,
с  согласия  заместителя прокурора района, 12 февраля 2003 года судьей
Советского суда г. Липецка было  вынесено  постановление  о  помещении
подозреваемого  гр.  Р.  в психиатрический стационар в соответствии со
ст. 203 УПК РФ для производства в отношении его судебной  стационарной
комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Действия следователя
прокуратуры Советского района  г.  Липецка  и  работников  милиции  по
задержанию гр. Р. признаны законными и обоснованными.
     Далее сообщалось, что 12 февраля 2003 года гр. Р. был  помещен  в
стационарное   отделение   Липецкой   областной   психоневрологической
больницы  N  1.  По  сообщению  экспертов  ЛОПНБ   N   1,   21.02.2003
судебно-психиатрическое  обследование  гр.  Р.  завершено,  дальнейшее
пребывание его в психиатрическом стационаре не вызывает необходимости.
В  этот  же  день  гр. Р. из психиатрического стационара ЛОПНБ N 1 был
выписан.
     Впоследствии областная прокуратура проинформировала  о  том,  что
прокурор  области  прекратил уголовное дело в отношении правозащитника
гр. Р. Виновные, 4 сотрудника, допустившие нарушения по  расследованию
этого дела, наказаны в дисциплинарном порядке.
     Еще  одним  "громким"   делом   стало   задержание   сотрудниками
правоохранительных  органов  группы  молодых  людей. К Уполномоченному
обратились (вх. N 279) несколько граждан, которые 20  апреля  2003  г.
находились  на базе отдыха "Лукоморье". Около 22 часов, по утверждению
заявителей, неожиданно появились сотрудники  органов  внутренних  дел,
которые  не  представились  и  не  предъявили  никаких документов. Они
повалили отдыхающих на землю, а некоторых из них стали избивать ногами
и  прикладами  автоматов, хотя те не оказывали никакого сопротивления.
Затем, в ходе проведенного обыска, у заявителей  и  их  знакомых  были
изъяты  деньги,  мобильные  телефоны  и  другие  вещи,  после  чего на
служебном автобусе они  были  доставлены  в  Управление  по  борьбе  с
организованной  преступностью  УВД  Липецкой  области,  где  работники
данного управления переписали их  паспортные  данные  и,  не  составив
протоколы  задержания  и  изъятия,  отпустили  их  около 4 часов утра.
Некоторым из задержанных, по  их  словам,  не  были  возвращены  ранее
изъятые  деньги  и  ценные  вещи.  По  утверждению заявителей, один из
пострадавших  лишился  2500  рублей,  другому  не  вернули   мобильный
телефон,  у  третьего  пропала  золотая  цепочка  с  медальоном. После
освобождения трое пострадавших  в  связи  с  нанесенными  сотрудниками
органов  внутренних  дел  телесными  повреждениями  были доставлены на
машине  скорой  помощи  в  медицинские  учреждения,  туда  же,  спустя
некоторое  время  были  вынуждены  обратиться еще несколько человек из
числа задержанных.
     Комментируя события в средствах массовой  информации  (ст.  "Тень
свастики"  в  "Липецкой  газете"  и  "Милиционеры  избили нацистов?" в
газете "Житье-бытье" от  29  апреля  и  5  мая  2003  г.),  сотрудники
правоохранительных  органов, причастные к данному инциденту, объясняли
обоснованность своих действий тем, что, по имеющейся у них информации,
указанные  молодые  люди праздновали день рождения А. Гитлера, и у них
при задержании была изъята печатная продукция фашистского  содержания.
Если  допустить,  что  подобный  факт  действительно  имел место, хотя
обратившиеся граждане это категорически отрицают, то следует признать,
что   действия   заявителей   и  их  знакомых  не  носили  выраженного
публичного  характера,   обращенного   к   широкому   кругу   граждан,
направленного  на  возбуждение  национальной,  расовой или религиозной
вражды. Их  поступки  не  были  направлены  на  совершение  каких-либо
противоправных деяний, относимых законодательством РФ к экстремистской
деятельности, а  соответственно  меры,  предпринятые  по  отношению  к
данным   гражданам  сотрудниками  правоохранительных  органов,  носили
чрезмерный характер и не были  достаточно  мотивированы.  Пострадавшие
обратились   в  Грязинскую  прокуратуру  с  заявлением  о  возбуждении
уголовного дела в отношении превысивших  свои  полномочия  сотрудников
милиции,  но  им  было  отказано.  После  обращения  Уполномоченного к
прокурору Липецкой области материалы были направлены на дополнительную
проверку,  по  результатам которой 5 июня 2003 г. возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3  ст.  286
УК РФ.
     Другая  группа  жалоб  на  правоохранительные  органы  связана  с
нарушением     норм     уголовно-процессуального     законодательства,
недозволенными методами ведения следствия и дознания и пр.  По  фактам
обращений (гр. Е. вх. N 2, гр. А. вх. N 3, гр. Г. вх. N 29, гр. С. вх.
N 37, гр. С. вх. N  220  и  ряд  других)  Уполномоченным  направлялись
запросы  в  районные и областную прокуратуры, однако проведенные этими
органами проверки каких-либо нарушений не выявили.
     Несмотря на усилия Уполномоченного по оказанию помощи заявителям,
справедливость  торжествует  далеко  не  всегда, что приводит к утрате
веры в возможность соблюдения законности, принципов неприкосновенности
личности  и  защиты ее чести и достоинства работниками государственных
органов, и в первую очередь органов  внутренних  дел.  Основанием  для
большей части поступивших жалоб на действия правоохранительных органов
являлась  недостаточная  служебная  дисциплина   и   слабый   контроль
вышестоящих  начальников  за  действиями  своих  подчиненных.  Судя по
проводимым  мероприятиям,  направленным  прежде  всего  на  укрепление
кадров и законности в работе самих органов внутренних дел, руководство
УВД  области  понимает  необходимость   усиления   ответственности   и
дисциплины   органов   правопорядка.   Уполномоченный   надеется,  что
совместные усилия по  защите  конституционных  прав  граждан  позволят
значительно  сократить  число  жалоб  со  стороны  граждан  на  работу
правоохранительных органов и будут способствовать росту их авторитета.

       8. ПРАВО ГРАЖДАН НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ И КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ        
                          ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ                          

     Право  на  судебную  защиту  и  право  на  справедливое  судебное
разбирательство (статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека
и  основных  свобод,  статья  46  Конституции  Российской   Федерации)
являются одними из основ правового государства.
     В 2003 г. большая часть обращений граждан с жалобами на  судебные
решения  была  связана  с уголовной проблематикой, осужденные пытались
опротестовывать, по их мнению, незаконные и несправедливые  приговоры.
Направляя  такого  рода  обращения,  заявители,  в  подавляющем  своем
большинстве, не  указывают  конкретных  доводов  и,  как  правило,  не
прилагают  копий приговоров и определений суда кассационной инстанции.
В  соответствии  со   статьей   15   Закона   Липецкой   области   "Об
Уполномоченном  по  правам  человека в Липецкой области" жалоба должна
сопровождаться копиями решений, принятых по жалобе. Поэтому,  не  имея
необходимых  документов,  Уполномоченный  не может рассматривать такие
жалобы. В подобных случаях заявителям разъясняются требования и  нормы
уголовно-процессуального   законодательства   и  указывается  право  и
порядок обжалования приговора в установленном порядке.
     К сожалению, в тех редких случаях, когда Уполномоченный по правам
человека  на  основе  доступных  сведений может предполагать нарушение
права на справедливое судебное разбирательство,  он,  по  сути,  лишен
возможности  самостоятельно  проверить  доводы  заявителя с тем, чтобы
обоснованно изложить свою позицию  должностному  лицу,  которое  может
внести  надзорное  представление,  так  как  Уполномоченный  по правам
человека в субъекте РФ лишен по существу,  возможности  знакомиться  с
материалами уголовных дел, производство по которым закончено.
     В данной ситуации  Уполномоченный  по  правам  человека  вынужден
прибегать  к  процедуре,  предусмотренной  п/п 3 п. 1 статьи 16 Закона
Липецкой области "Об Уполномоченном  по  правам  человека  в  Липецкой
области",   т.е.   направлять   жалобу   заявителя   в  прокуратуру  с
ходатайством рассмотреть ее по  существу.  На  этом  прокуратура,  как
правило,  рассматривает  функцию  Уполномоченного  по  правам человека
законченной   и   ограничивается   краткими   уведомлениями   примерно
следующего  содержания:  "дело  было  истребовано  и  изучено,  доводы
гражданина (имярек) не подтвердились. Подробный и мотивированный ответ
направлен  заявителю".  Все  это  говорится не для упрека кому-либо, а
для того, чтобы еще раз подчеркнуть: необходимо на федеральном  уровне
четко   определить   место   региональных   Уполномоченных  в  системе
обеспечения защиты прав осужденных.
     Обжалуемые действия и решения судов и правоохранительных  органов
затрагивают взаимосвязанный комплекс основополагающих гражданских прав
и свобод, гарантированных как  нормами  международного  права,  так  и
Конституцией   Российской   Федерации.   Так,  поступавшие  жалобы  на
отступление  от  норм  уголовно-процессуального  законодательства  как
органами  предварительного  следствия,  так  и  судом  (фальсификации,
волокита, формализм защиты "прикрепленных" адвокатов и пр.) приводит к
нарушению   прав:   на   справедливое   судебное  разбирательство,  на
достоинство личности и защиту от насилия  и  жестокого  обращения  или
наказания  (тяжелые  условия  содержания  под  стражей, применение мер
физического  и   психологического   воздействия   с   целью   добиться
признательных показаний).
     По вопросу нарушения права на обращение в суд  к  Уполномоченному
поступила жалоба гр. Х. (вх. N 526). Заявитель писал, что ему отказано
в принятии искового заявления мировыми судьями  Правобережного  округа
г.  Липецка и Липецкого района из-за неподсудности по территориальному
признаку,  так  как  земельный  участок  садоводческого   товарищества
"Ветеран  труда"  исключен  из  городской черты, но не включен в черту
Липецкого района. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области
обратился  в  земельный  комитет  Липецкого района за разъяснениями по
вопросу   административной   принадлежности   данного   садоводческого
товарищества, откуда был получен категоричный ответ, что садоводческое
товарищество "Ветеран труда"  в  административные  границы  района  не
входит,  и рекомендовано обратиться в земельный комитет г. Липецка. По
информации,  поступившей  из  кадастрового  бюро,  это   садоводческое
товарищество  зарегистрировано  решением  городского исполкома N 68 от
19.01.1968 в черте г. Липецка. Но при очередном обращении заявителя  в
Правобережный суд г. Липецка ему вновь было отказано в судебной защите
из-за территориальной неподсудности иска,  ссылаясь  на  постановление
Липецкого  областного Совета депутатов от 26.11.2002 N 144-пс. Получив
разъяснения  сотрудников  аппарата  Уполномоченного  о   необходимости
повторного обращения в областной Совет с просьбой о внесении изменений
в  соответствующее  постановление,  заявитель   решил   обратиться   в
областной законодательный орган самостоятельно.
     В докладе за 2002 г.  Уполномоченный  уже  указывал  на  проблему
исчисления  срока  пребывания в тюрьме осужденного М. В начале 2003 г.
гр. М. вновь обратился к Уполномоченному  (вх.  N  8).  Заявитель  был
осужден Димитровградским городским судом 19.03.2001 к 14 годам лишения
свободы с отбыванием наказания первых 5 лет в тюрьме.  По  прибытии  в
учреждение  ЮУ-323/Т-1  г.  Липецка  осужденный  М.  узнал,  что  срок
исчисления тюремного режима считается с момента прибытия,  то  есть  с
13.06.2001,  с  чем  он  не  согласен,  считая,  что  в срок тюремного
заключения  должен  войти  период  его   содержания   в   следственном
изоляторе.  В  приговоре  Димитровградского  городского  суда указано:
"зачесть в срок отбывания наказания время  содержания  под  стражей  в
ходе следствия и срок наказания осужденному исчислять с 05.07.2000".
     Гр. М. обратился в Правобережный суд г. Липецка с  заявлением  об
уточнении  исчисления  срока  нахождения  его  в  тюрьме.  Суд в своем
постановлении от 24.05.2002 постановил: "срок  отбывания  наказания  в
тюрьме  гр.  М.  исчислять  со  дня  прибытия  в  тюрьму,  то  есть  с
13.06.2001".
     Постановление было вынесено на основании Федерального  закона  от
09.03.2001  N  25-ФЗ  "О  внесении  изменений и дополнений в Уголовный
кодекс    РФ,    в    Уголовно-процессуальный     кодекс     РФ,     в
Уголовно-исполнительный  кодекс  РФ и другие законодательные акты...",
которым внесено изменение в ст. 130  УИК  РФ:  "срок,  назначенный  по
приговору  суда  для  отбывания  в тюрьме, исчисляется со дня прибытия
осужденного в тюрьму". Постановление Правобережного  суда  г.  Липецка
обжаловалось  осужденным  М.  в  Липецкий  областной суд и прокуратуру
Липецкой области и было оставлено без изменения.
     Изучив нормативные документы, Уполномоченный пришел к выводу, что
требования  М.  обоснованны. Так, в соответствии со ст. 54 Конституции
РФ - "закон, устанавливающий или отягчающий ответственность,  обратной
силы  не  имеет".  В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ - "преступность и
наказуемость деяния определяется уголовным законом,  действовавшим  во
время  совершения этого деяния" (гр. М. был задержан 05.07.2000). В ч.
1  ст.  10  УК  РФ  закреплено:  "уголовный   закон,   устанавливающий
преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий
положение лица, обратной силы не  имеет".  Таким  образом,  применение
норм  Федерального  закона N 25-ФЗ от 09.03.2001 в отношении заявителя
неправомерно и ущемляет конституционные права осужденного М., ухудшает
его  положение  -  он  находился  под стражей в условиях следственного
изолятора с 05.07.2000  в  период  предварительного  следствия,  после
вынесения  приговора до вступления его в законную силу и до прибытия в
учреждение ЮУ 323/Т-1 г. Липецка (13.06.2001).
     На  момент  вынесения  приговора  в  отношении   М.   действовали
рекомендации  Пленума Верховного Суда РФ от 11.04.2000 N 14, в которых
указано, что  период,  в  течение  которого  осужденный  содержался  в
следственном  изоляторе,  засчитывается  в назначенный приговором срок
тюремного заключения. Данное Постановление Пленума Верховного Суда  РФ
было отменено следующей редакцией 12.11.2001 N 14.
     В соответствии с ч. 1 ст. 402 УПК РФ  Уполномоченный  не  наделен
правом   ходатайствовать  о  пересмотре  вступивших  в  законную  силу
приговора, определения, постановления суда,  однако,  учитывая  в  том
числе  и морально-этическую сторону данного вопроса, а также тот факт,
что,  как  указывает  осужденный  М.,   из   41   жалобы,   заявления,
ходатайства,  которые  он  направил  в  различные  инстанции, только в
аппарате  Уполномоченного  изложенные  им  обстоятельства   взяты   во
внимание.   Уполномоченный  по  правам  человека  в  Липецкой  области
обратился в Верховный суд с ходатайством о рассмотрении жалобы гр.  М.
в  порядке  надзора,  проверить обоснованность постановленных судебных
решений в отношении исчисления срока отбывания им наказания в тюремном
заключении  и  вынести законное и справедливое решение. Но жалоба была
возвращена  из  Верховного  суда  без   рассмотрения,   на   основании
приведенной выше статьи УПК.
     Тем   не   менее   время   подтвердило   справедливость   позиции
Уполномоченного.
     В Постановлении от 27 февраля 2003 г. N 1-п Конституционного суда
Российской  Федерации  по  делу о проверке конституционности положения
части первой статьи 130  Уголовно-исполнительного  Кодекса  Российской
Федерации  в  связи  с  жалобами граждан П.Л. Верещака, В.М. Гладкова,
И.В. Голышева и К.П. Данилова говорится: "Признать  не  противоречащим
Конституции  Российской  Федерации  положение  части первой статьи 130
Уголовно-исполнительного  кодекса   Российской   Федерации,   согласно
которому  срок,  назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме,
исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму, поскольку по  своему
конституционно-правовому смыслу данное положение - исходя из его места
в правовой системе Российской  Федерации  -  не  исключает  правомочие
суда  засчитывать  осужденному  к  лишению  свободы  в  срок тюремного
заключения  время,  в  течение  которого  к  нему   применялась   мера
пресечения  в  виде  заключения  под  стражу".  Именно это и указано в
приговоре  Димитровградского  городского  суда.   По   данному   факту
осужденному  М.  были  даны  разъяснения  и рекомендовано обратиться в
Верховный суд РФ.
     Анализируя итоги работы в 2003 г. по жалобам граждан на  судебные
решения  и приговоры, а также опыт взаимодействия с судами по вопросам
проверки  обжалуемых  судебных  решений,  Уполномоченный   по   правам
человека  в  Липецкой  области  считает  необходимым для действенной и
результативной  работы  по  защите  прав  граждан  наделить   институт
Уполномоченных  по  правам  человека  в субъектах Российской Федерации
правом знакомиться с  уголовными,  гражданскими  делами  и  делами  об
административных   правонарушениях,  решения  (приговоры)  по  которым
вступили в законную силу, а также с прекращенными производством делами
и  материалами,  по  которым  отказано  в возбуждении уголовных дел. С
законодательной  инициативой  по  данному  вопросу  уже  выступил  ряд
регионов,   кроме   того,   обращение   по   этой   теме,  подписанное
Уполномоченным  по  правам   человека   в   Российской   Федерации   и
Уполномоченными  по  правам  человека  в субъектах РФ, было направлено
первому заместителю  руководителя  аппарата  Администрации  Президента
Российской Федерации Д.Н. Козаку.
     Еще один немаловажный фактор, связанный  с  жалобами  граждан  на
судебные  решения,  заключается  в  юридической неграмотности граждан,
незнании своих прав и неумении их защитить, в  неспособности  оплатить
услуги  адвоката,  в  устоявшейся  боязни граждан обращаться в суд, их
желании разрешить свои проблемы прежними, административными способами.
     В суд зачастую поступают необоснованные или юридически неграмотно
составленные  иски, жалобы, в судебном процессе граждане неубедительно
отстаивают свои доводы или вообще  выступают  в  роли  слушателя.  Это
приводит  к  загруженности  судов,  волоките  и не всегда обоснованным
решениям,   то   есть   нарушению   прав   граждан   на   справедливое
разбирательство дела в разумные сроки.
     Уполномоченный считает необходимым обратить  внимание  судейского
сообщества  на  то,  что  большинство  граждан  не готовы к изменениям
процессуального  законодательства,   устанавливающего   состязательный
характер  судопроизводства,  в  связи  с  чем нужно развивать правовое
просвещение  и  более  полно  проводить   разъяснительную   работу   с
обращающимися гражданами.
     В ст. 48 Конституции РФ закреплено не  только  право  граждан  на
судебную защиту, но и право на получение квалифицированной юридической
помощи. Однако есть достаточно большое число людей, которые  не  могут
заключить  договор  на  оказание  юридических  услуг  адвокатом в силу
своего  бедственного  материального  положения.  Этой   проблеме   был
посвящен   специальный  доклад  Уполномоченного  "О  реализации  права
граждан на квалифицированную юридическую помощь в  Липецкой  области",
направленный  в  органы  власти  Липецкой области и Липецкий областной
суд. Уполномоченный считает, что на сегодняшний день в  нашем  регионе
одной из важнейших задач в области обеспечения и защиты прав человека,
является   создание   муниципальных   юридических   консультаций   для
малообеспеченных граждан.
     Гарантированное  Конституцией  РФ  право  каждого  гражданина  на
квалифицированную  юридическую  помощь продолжает во многом оставаться
декларативным и  каких-либо  кардинальных  действий  в  решении  этого
вопроса пока не намечается.
     Вступивший в законную силу с 01.07.2002 Закон РФ "Об  адвокатской
деятельности  и  адвокатуре  в Российской Федерации" (далее - Закон об
адвокатуре) не только  не  разрешил  проблему,  но  и  ухудшил  доступ
большинства    граждан   к   квалифицированной   юридической   помощи,
значительно сузив круг лиц, имеющих право  на  бесплатную  юридическую
помощь.
     В Липецкой области гарантированное Конституцией РФ право  каждого
на  юридическую  помощь  получило  свое непосредственное закрепление в
Уставе области. Так, статьей 2-й Устава Липецкой области на территории
Липецкой  области  гарантируется  защита  и  осуществление всех прав и
свобод человека и гражданина, установленных  Конституцией  РФ,  в  том
числе  права  на  квалифицированную  юридическую помощь. В статье 64-й
Устава прямо  указано,  что  "оказание  квалифицированной  юридической
помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и
интересов, а также обеспечения доступа к правосудию  осуществляется  в
соответствии   с  Конституцией  Российской  Федерации  и  федеральными
законами". Закон Липецкой области "О порядке  избрания  представителей
Липецкого  областного Совета депутатов в квалификационную комиссию при
адвокатской палате Липецкой области, оказании  бесплатной  юридической
помощи  и  создании  юридических  консультаций  на территории Липецкой
области" в ст. 7 дублирует положения федерального закона и перечисляет
следующие  категории  граждан, имеющих право на бесплатную юридическую
помощь:
     1) истцам - по рассматриваемым судами первой  инстанции  делам  о
взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,
увечьем  или  иным  повреждением  здоровья,   связанным   с   трудовой
деятельностью;