Постановление Областного Совета депутатов Липецкой области от 06.05.2004 № 499-пс

                 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СОВЕТ ДЕПУТАТОВ
                       21-я СЕССИЯ III СОЗЫВА

                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


06.05.2004г.                  г.Липецк                        N 499-пс

О деятельности уполномоченного по правам
человека в Липецкой области за 2003 год

     Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека
в   Липецкой  области  за  2003  год,  учитывая  решение  комитета  по
законодательству и правовым вопросам, руководствуясь статьей 28 Закона
Липецкой  области  "Об  Уполномоченном  по  правам человека в Липецкой
области", пунктом 3  статьи  30  Устава  Липецкой  области  Российской
Федерации, областной Совет депутатов

                            постановляет:

     1. Принять к сведению доклад о  деятельности  Уполномоченного  по
правам человека в Липецкой области за 2003 год.
     2. В соответствии со  статьей  25  Закона  Липецкой  области  "Об
Уполномоченном  по  правам  человека  в  Липецкой  области"  доклад  о
деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области  за
2003 год опубликовать в областной газете "Липецкая газета".
     3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.



Председатель Липецкого
областного Совета депутатов                               А.И.Савенков



                                ДОКЛАД                                
                    О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО                    
                ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ                 

                               ВВЕДЕНИЕ                               

     Конституция Российской Федерации закрепила положение о  том,  что
права  и  свободы  человека  и  гражданина являются высшей ценностью и
должны определять смысл, содержание и применение законов, деятельность
органов  законодательной  и  исполнительной  власти,  а также местного
самоуправления.
     Вступив в 1996 г. в Совет  Европы,  Россия  признала  европейские
правовые  эталоны  и  обязалась  реформировать свою правовую систему в
соответствии с ними. Нужно отметить, что установленные Конституцией РФ
1993   года  стандарты  прав  и  свобод  достаточно  высокие  даже  на
общемировом  уровне.  Поэтому  главная  задача  современной   правовой
реформы  -  создать  условия по их реализации и действенный инструмент
контроля над их соблюдением.
     В этом направлении уже много сделано: приняты  новые  кодексы,  в
том числе Уголовный и Уголовно-процессуальный, созданы суды присяжных,
мировые   суды,   установлен   судебный   контроль   над    действиями
правоохранительных  органов,  затрагивающих  права и свободы человека,
гарантируется  неприкосновенность  жилища,  частной  жизни.   Судебный
процесс  приобрел  состязательный  характер.  Суд  освободился  от  не
свойственных ему функций обвинения. Граждане получили широкие права на
обжалование  в  суде действий должностных лиц и органов, затрагивающих
их права.
     Кроме внутригосударственных механизмов обеспечения и защиты  прав
и  свобод,  российские граждане приобрели в последние годы юридическую
возможность использовать для защиты своих прав и свобод  международные
механизмы,  предусмотренные  Европейской  конвенцией  о  защите прав и
свобод человека (Европейский суд по правам человека).
     Одним  из  демократических  органов,  призванных   отстаивать   и
защищать  права  граждан,  стал  институт омбудсмана, который работает
более чем в 100 странах мира.  В  Российской  Федерации  это  институт
Уполномоченного по правам человека. На сегодняшний день в 27 субъектах
Российской Федерации образован институт региональных Уполномоченных.
     Уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации
работает  в  существенно  иных, чем его зарубежные коллеги, условиях -
при отсутствии отлаженной нормативно-правовой базы,  регулирующей  его
компетенцию, неопределенности его места в системе традиционных органов
правовой защиты (суд, прокуратура и др.) и государственной  власти.  В
нынешних   условиях   сложилась   правовая   ситуация,   при   которой
Уполномоченный фактически не обладает теми важнейшими  процессуальными
функциями,  которые  реально позволят ему быть "последней инстанцией".
Кроме того, в силу специфики своей работы он руководствуется не только
правосознанием,  но  и  голосом совести, не только буквой закона, но и
чувством  справедливости.  В  этих   условиях   формализм   в   работе
Уполномоченного недопустим.
     Анализ обращений показывает, что граждане, как правило,  жалуются
не на плохие законы, а на предвзятое, заинтересованное их толкование и
применение, невозможность реализовать некоторые  права,  установленные
Конституцией,  волокиту  при  рассмотрении  их  обращений,  а также на
объективность  ответов,  так  как  обращения   направляются   тем   же
должностным  лицам  и  органам,  решения которых они обжалуют. Все это
подрывает доверие к власти.
     Согласно областному Закону "Об Уполномоченном по правам  человека
в  Липецкой области" заявитель может обратиться к Уполномоченному лишь
при одном непременном условии - исчерпав все иные возможности защиты и
восстановления  своих прав и свобод. Содержание жалоб на неправомерные
решения, действия или бездействие органов  власти  и  должностных  лиц
является  для  Уполномоченного по правам человека важнейшим источником
информации, на основании  которого  он  может  сделать  выводы  как  о
текущей ситуации, так и об основных тенденциях в сфере соблюдения прав
и свобод человека и  гражданина  на  территории  региона.  Поступающие
обращения   -   это   своеобразный   индикатор,  отражающий  проблемы,
актуальные для Липецкой области, и вопросы, которые волнуют ее жителей
в первую очередь.
     Настоящий доклад основан на анализе фактов, изложенных в  жалобах
и  обращениях  граждан,  а  также  на информации, полученной из других
источников, в  том  числе  государственных  и  муниципальных  органов,
общественных   организаций,   средств   массовой   информации.  В  нем
содержатся  количественные  и  качественные  характеристики  обращений
граждан   в   аппарат   Уполномоченного,   информация   о   негативных
социально-экономических факторах, способствовавших нарушению  прав,  а
также  о  принятых  Уполномоченным  мерах по восстановлению нарушенных
прав.  Также  в  нем  приведены  необходимые  данные,  характеризующие
различные направления деятельности Уполномоченного и его аппарата.
     Целью   доклада    является    привлечение    внимания    органов
законодательной  и исполнительной власти, общественности к состоянию и
обеспечению прав и  свобод  граждан  для  последующего  принятия  мер,
устраняющих  препятствия в реализации положений Конституции Российской
Федерации, декларирующей права и свободы человека и гражданина  высшей
ценностью общества и государства.
     Доклад состоит из отдельных тематических  разделов,  показывающих
направления  деятельности  Уполномоченного:  защиту  и  восстановление
нарушенных  прав  граждан,  правовое  просвещение,  взаимодействие   с
другими   государственными  и  общественными  институтами  и  т.д.  На
основании поступивших к Уполномоченному по правам человека в  Липецкой
области  обращений  и  жалоб  граждан,  показаны  главные  проблемы, с
которыми сталкиваются  жители  области  в  процессе  реализации  своих
конституционных  прав  и  свобод. В каждом разделе содержатся выводы и
предложения,  призванные  содействовать  защите,  восстановлению   или
развитию  прав  человека  в  Липецкой области. При составлении доклада
Уполномоченный по правам человека стремился отразить наиболее острые и
актуальные проблемы.
     Данный доклад не претендует на всеобъемлющий  анализ  ситуации  в
области прав человека в Липецкой области, однако он призван объективно
и открыто дать характеристику ситуации по состоянию (реализации)  прав
человека  в Липецкой области; показать механизм работы Уполномоченного
по правам  человека  при  выполнении  возложенных  на  него  областным
законом  функций, целей и задач; выработать рекомендации и предложения
органам  государственной   власти   и   местного   самоуправления   по
совершенствованию законодательных механизмов защиты прав человека.

                 I. СТАТИСТИКА И СОЦИОЛОГИЯ ОБРАЩЕНИЙ                 

     Общие показатели

     В 2003 г. к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области
поступило  776  обращений  и жалоб. По сравнению с первым годом работы
этого нового для нашей  области  государственного  института  динамика
роста  составила 17% (на 131 заявление больше) к уровню прошлого года.
Увеличение количества обращений к  Уполномоченному  свидетельствует  о
признании  института  Уполномоченного в обществе, о росте числа людей,
желающих  защищать,  отстаивать  и  восстанавливать  свои  права   при
содействии Уполномоченного.
     Информация о  соблюдении  прав  граждан  поступала  по  следующим
каналам:
     - личный прием Уполномоченного;
     -  посещение  учреждений:   социального   обслуживания   граждан,
государственной поддержки детства, исполнения наказания;
     - письменные обращения граждан;
     - средства массовой информации.
     На личном приеме Уполномоченный по  правам  человека  в  Липецкой
области  принял  248  человек.  Аппаратом  Уполномоченного получено по
почте  или  принято  лично  от  граждан  528  жалоб   или   заявлений.
Положительно  было рассмотрено 164 обращения, или 21% от общего числа.
То есть по каждому пятому  случаю  был  отмечен  факт  нарушения  прав
граждан и приняты меры по их восстановлению (см. таблицу N 1).

                                                           Таблица N 1

|---------------------------------------------------------------|--------------------------------------|
|Действия                                                       |Обращения                             |
|                                                               |-----------------------|--------------|
|                                                               |Общее количество       |%             |
|---------------------------------------------------------------|-----------------------|--------------|
|Всего                                                          |776                    |100           |
|---------------------------------------------------------------|-----------------------|--------------|
|Принято Уполномоченным на личном приеме                        |248                    |32            |
|---------------------------------------------------------------|-----------------------|--------------|
|Получено по почте или принято лично от граждан                 |528                    |68            |
|---------------------------------------------------------------|-----------------------|--------------|
|Восстановлены права граждан                                    |164                    |21            |
|---------------------------------------------------------------|-----------------------|--------------|
|Отказано в принятии жалобы к рассмотрению                      |15                     |2             |
|---------------------------------------------------------------|-----------------------|--------------|
|Дано консультаций и разъяснений                                |343                    |-             |
|---------------------------------------------------------------|-----------------------|--------------|

     Гендерный состав

     От общего числа обратившихся женщины составляют 53%, а мужчины  -
47%,   так  что  можно  говорить  о  приблизительно  равном  гендерном
соотношении  и,  следовательно,  одинаковой  социальной  активности  в
стремлении защитить свои права (см. таблицу N 2).

                                                           Таблица N 2

                    ГЕНДЕРНЫЙ СОСТАВ ОБРАТИВШИХСЯ                     

|--------|------------------------------|----------------|------------|
|N   п/п |Гендерный состав              |Общее           |%           |
|        |                              |количество      |            |
|--------|------------------------------|----------------|------------|
|1.      |Мужчины                       |365             |47          |
|--------|------------------------------|----------------|------------|
|2.      |Женщины                       |411             |53          |
|--------|------------------------------|----------------|------------|

     География обращений

     Среди муниципальных образований со значительным отрывом  лидирует
г.  Липецк  - 52% обратившихся, за ним следует г. Елец - там проживают
17%  заявителей.  Из  районов  области  наибольшее   число   обращений
поступило из Липецкого, Лебедянского, Усманского и Грязинского районов
- доля каждого около 4%, затем,  с  2%,  идут  Задонский,  Добринский,
Елецкий,   Добровский   и   Хлевенский   районы,  и  замыкают  таблицу
Долгоруковский,  Тербунский,  Становлянский,  Воловский,  Краснинский,
Измалковский  и  Лев-Толстовский  районы.  В  2003  г.,  кроме жителей
Липецкой области, к Уполномоченному поступали  заявления  от  граждан,
проживающих  в  г.  Москве,  Воронежской и Курской областях, а также в
Республике Мордовия.

                                                           Таблица N 3

                         ГЕОГРАФИЯ ОБРАЩЕНИЙ                          

|-----------------------------------|---------------|--------|
|Муниципальные образования          |Количество     |%       |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|г. Липецк                          |403            |52      |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|г. Елец                            |132            |17      |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|Воловский р-н                      |6              |1       |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|Грязинский р-н                     |31             |4       |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|Данковский р-н                     |11             |1,5     |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|Добринский р-н                     |16             |2       |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|Добровский р-н                     |12             |2       |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|Долгоруковский р-н                 |9              |1,5     |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|Елецкий р-н                        |14             |2       |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|Задонский р-н                      |15             |2       |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|Измалковский р-н                   |4              |0,5     |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|Краснинский р-н                    |5              |0,5     |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|Лебедянский р-н                    |33             |4       |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|Лев-Толстовский р-н                |4              |0,5     |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|Липецкий р-н                       |23             |3       |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|Становлянский р-н                  |7              |1       |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|Тербунский р-н                     |8              |1,5     |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|Усманский р-н                      |32             |4       |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|Хлевенский р-н                     |11             |2       |
|-----------------------------------|---------------|--------|
|Чаплыгинский р-н                   |-              |-       |
|-----------------------------------|---------------|--------|

     Социальный портрет заявителей

     Социальный портрет граждан,  обратившихся  к  Уполномоченному  по
правам  человека в Липецкой области, не отличается чем-то особенным по
сравнению с другими  регионами  нашей  страны.  На  первом  месте  это
пенсионеры  и  ветераны  труда  -  20%,  вторая  значительная группа -
осужденные и обвиняемые в совершении  преступлений  -  16%,  третья  -
инвалиды   -  11%.  В  2003  г.  резко  выросло  количество  обращений
переселенцев из республик СНГ и Балтии, что напрямую  было  связано  с
несовершенством   Федерального   закона   "О   гражданстве  Российской
Федерации" и новыми, более жесткими  условиями  получения  российского
гражданства.  Эти  обращения  составили 8% от общего числа. Ветераны и
инвалиды Великой Отечественной войны составляют  пятую  группу  -  5%.
Число  коллективных  заявлений  в  2003  г.  достигло 7%, что является
достаточно весомым показателем (см. таблицу N 4).

                                                           Таблица N 4

                         КАТЕГОРИИ ЗАЯВИТЕЛЕЙ                         

|-----|---------------------------------------------------------------|--------------------|
|N    |Категории обратившихся                                         |Количество          |
|п/п  |                                                               |обращений           |
|-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------|
|1    |Инвалиды ВОВ                                                   |7           |1%     |
|-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------|
|2    |Ветераны ВОВ и приравненные к ним                              |31          |4%     |
|-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------|
|3    |Инвалиды по общему заболеванию I группы                        |8           |1%     |
|-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------|
|4    |Инвалиды по общему заболеванию II группы                       |47          |6%     |
|-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------|
|5    |Инвалиды по общему заболеванию III группы                      |16          |2%     |
|-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------|
|6    |Инвалиды детства                                               |15          |2%     |
|-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------|
|7    |Обвиняемые                                                     |23          |3%     |
|-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------|
|8    |Осужденные                                                     |101         |13%    |
|-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------|
|9    |Пенсионеры                                                     |132         |17%    |
|-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------|
|10   |Ветераны труда                                                 |23          |3%     |
|-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------|
|11   |Пострадавшие от радиации                                       |6           |1%     |
|-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------|
|12   |Репрессированные или пострадавшие от репрессий                 |7           |1%     |
|-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------|
|13   |Переселенцы из стран СНГ и Прибалтики                          |62          |8%     |
|-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------|
|14   |Многодетные родители                                           |24          |3%     |
|-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------|
|15   |Коллективные заявления                                         |54          |7%     |
|-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------|
|16   |Другие                                                         |220         |28%    |
|-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------|

     Тематика жалоб граждан

     Обращения жителей области были систематизированы по  тематическим
группам.  В  2003  г.  наиболее  острыми  для граждан являлись вопросы
реализации   права   на   жилище   и   связанные   с    этим    правом
коммунально-бытовые  проблемы,  в  сумме  они  составили  26%  от всех
заявлений. Другая важная  для  заявителей  тема  -  социальная  защита
населения,  прежде  всего,  вопросы  пенсий  и  льгот.  Эти  заявления
составили 16%.  На  третьем  месте  -  жалобы  граждан  на  нарушения,
допущенные  правоохранительными  органами,  - 8%. Далее - по 7% - идут
обращения по вопросам получения гражданства РФ, несогласие с судебными
решениями  и  жалобы  на  нарушения в уголовно-исполнительной системе.
Наименьшее  количество  обращений  поступило  к   Уполномоченному   по
вопросам   нарушения  прав  граждан  на  обращение  в  органы  власти,
медицинское обслуживание и нарушения прав детей,  по  2%  каждое  (см.
таблицу N 5).
     В приложении к данному разделу помещены диаграммы,  которые  дают
общий  социологический  обзор по тематическим разделам данного доклада
на основании  поступивших  к  Уполномоченному  заявлений  и  обращений
граждан.

                                                             Таблица 5

                            ТЕМАТИКА ЖАЛОБ                            

|-----|----------------------------------------------------------------------|----------------|
|N    |Тематика жалоб                                                        |Количество      |
|п/п  |                                                                      |обращений       |
|-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------|
|1    |Нарушение прав граждан на обращение в органы власти                   |16     |2%      |
|-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------|
|2    |Право на жилище                                                       |109    |14%     |
|-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------|
|3    |Коммунально-бытовые вопросы                                           |93     |12%     |
|-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------|
|4    |Вопросы землевладения                                                 |39     |5%      |
|-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------|
|5    |Нарушения норм трудового права                                        |31     |4%      |
|-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------|
|6    |Социальное обеспечение, в т.ч. вопросы, связанные   с начислением     |124    |16%     |
|     |пенсий                                                                |       |        |
|-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------|
|7    |Права детей                                                           |16     |2%      |
|-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------|
|8    |Вопросы медицинского обслуживания                                     |17     |2%      |
|-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------|
|9    |Вопросы принятия гражданства РФ                                       |54     |7%      |
|-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------|
|10   |Жалобы на действия правоохранительных органов                         |62     |8%      |
|-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------|
|11   |Несогласие с судебным решением                                        |55     |7%      |
|-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------|
|12   |Права лиц, отбывающих наказание                                       |54     |7%      |
|-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------|
|13   |Право на благоприятную окружающую среду                               |19     |3%      |
|-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------|
|14   |Другие                                                                |63     |8%      |
|-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------|
|15   |Немотивированные обращения                                            |24     |3%      |
|-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------|

        II. РАЗВИТИЕ СОТРУДНИЧЕСТВА С ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ        
             ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ФЕДЕРАЛЬНЫМ             
              И РЕГИОНАЛЬНЫМИ ИНСТИТУТАМИ УПОЛНОМОЧЕННЫХ              
                 ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА И НЕКОММЕРЧЕСКИМИ                 
                     ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ                      

     За время работы института Уполномоченного по  правам  человека  в
Липецкой области были установлены деловые и конструктивные отношения с
администрацией  Липецкой  области   и   Липецким   областным   Советом
депутатов.   Уполномоченный   регулярно   участвует  в  работе  сессий
областного Совета и Административного совета администрации области.
     Совместно с ними удалось решить многие  организационные  вопросы:
были   предоставлены   помещения   для  размещения  Уполномоченного  и
сотрудников его аппарата, приобретена оргтехника и другое  необходимое
оборудование.  На сегодняшний день в аппарате Уполномоченного работают
5 сотрудников. Создана электронная  база  обращений  граждан.  Аппарат
Уполномоченного    в   своей   деятельности   старается   использовать
современные     теоретические     и      практические      разработки,
информационно-правовые системы, передовой опыт российских и зарубежных
правозащитников. Сотрудники  аппарата  Уполномоченного  для  повышения
своей квалификации и обмена опытом выезжали в командировки в г. Москву
в аппарат Уполномоченного по правам  человека  в  Московской  области,
прошли переподготовку на курсах повышения квалификации, организованных
Санкт-Петербургским гуманитарно-политологическим центром "Стратегия".
     Установлены тесные рабочие взаимоотношения с  правоохранительными
органами   и  государственными  федеральными  органами  исполнительной
власти.
     В связи с происходящими изменениями  в  законодательстве  ведутся
консультации  и  обмен  мнениями  о  способах  защиты  прав  граждан и
взаимодействии на этой основе с Липецким областным судом.
     За  время  деятельности  Уполномоченного   по   правам   человека
наработаны   определенные  контакты  с  администрациями  муниципальных
образований.
     Безусловно, у  разных  органов  и  структур  бывают  и  различные
подходы  в  видении  и решении некоторых проблем, но примечательно то,
что в большинстве случаев они настроены на активную совместную  работу
с  Уполномоченным  и  сотрудниками  его  аппарата. В то же время нужно
отметить, что до сих пор ведомственные  коллегии  судов,  прокуратуры,
УВД,  УИН  и  некоторых  других  государственных  органов,  на которых
рассматриваются в том числе вопросы защиты прав граждан, проходят  без
участия   Уполномоченного.   Хотелось  бы  найти  пути  более  тесного
сотрудничества с данными органами в этом направлении.
     По вопросам защиты прав граждан Уполномоченный сотрудничает  и  с
федеральными министерствами и ведомствами. В 2003 г. деловая переписка
велась  с  Министерством  юстиции  РФ,  Министерством   финансов   РФ,
Министерством  труда  и социального развития РФ, Министерством обороны
РФ, Министерством внутренних дел РФ. Налажено тесное взаимодействие  с
Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации.
     Развивается международное сотрудничество. В марте  Уполномоченный
по  правам  человека  в  Липецкой  области принял участие в работе VII
"круглого стола" Уполномоченных по правам человека в субъектах РФ в г.
Калининграде,  на  котором обсуждались актуальные проблемы гражданства
и миграции в России в контексте соблюдения  прав  и  свобод  человека.
Среди  почетных  гостей  и  докладчиков  на  форуме  присутствовали  -
Комиссар по правам человека Совета  Европы  А.  Хиль-Роблес,  директор
Европейского института омбудсманов Н. Шварцлер, омбудсман Нидерландов,
глава отдела Парламентского  омбудсмана  Швеции,  Руководитель  отдела
омбудсмана Республики Польша.
     В рамках 6-й трехсторонней  программы  сотрудничества  в  области
прав человека между Европейской комиссией, Советом Европы и Российской
Федерацией, Уполномоченный  по  правам  человека  в  Липецкой  области
получил   приглашение   принять   участие   в   семинаре  региональных
Уполномоченных по правам  человека  в  Российской  Федерации,  который
состоится  в  марте 2004 г. в г. Страсбурге (Франция). Это мероприятие
является частью программы поддержки  развития  института  Региональных
Уполномоченных по правам человека в Российской Федерации.
     В апреле прошла встреча  Уполномоченного  по  правам  человека  в
Липецкой  области  и сотрудников его аппарата с руководителем аппарата
Уполномоченного по правам  человека  в  РФ  И.В.  Астапкиным,  который
ознакомился  с  работой  аппарата Уполномоченного по правам человека в
Липецкой области, а также  рассказал  о  направлениях  и  перспективах
работы федерального Уполномоченного.
     Установились деловые контакты с рядом общественных  правозащитных
организаций  области,  в  частности, Уполномоченный принимал участие в
некоторых организованных ими мероприятиях:
     - в мае 2003 г. состоялся "круглый стол"  "Миссия  правозащиты  -
липецкие   перспективы",   в  котором  приняли  участие  представители
государственных органов и общественных организаций. Участники обсудили
ситуацию  по  соблюдению  прав человека в Липецкой области и проблемы,
связанные  с  правовой  реформой  и  изменением   некоторых   областей
законодательства,       прежде       всего,       принятие      нового
Уголовно-процессуального кодекса и нового закона о гражданстве РФ.
     - также в  мае  Уполномоченный  по  правам  человека  в  Липецкой
области   принял   участие   в   семинаре  "Гражданские  экспертизы  и
гражданский контроль в рамках взаимодействия гражданского  общества  и
органов   власти",   который   проводила  Н.Ю.  Беляева  -  профессор,
заведующая кафедрой публичной политики ГУ-ВШЭ (г. Москва).
     -  в  сентябре  2003  г.  рядом  общественных   объединений   был
организован   "круглый  стол"  "Правовая  культура  -  взаимоотношение
органов государственной власти и  НКО",  участники  которого  обсудили
вопросы  правового  просвещения граждан и этику взаимодействия органов
власти и общества.
     За  прошедший  период  продолжалось  тесное   сотрудничество   со
средствами   массовой  информации  области.  Уполномоченный  регулярно
проводил прямые телевизионные эфиры  с  жителями  области  на  каналах
"ГТРК-Липецк" и "ТВК". Интервью с Уполномоченным, статьи о его работе,
репортажи  о  проблемах  жителей  области  появлялись   на   страницах
областных газет: "Липецкая газета", "Липецкие известия", "Металлург".
     По ряду публикаций  проводились  проверки  сотрудниками  аппарата
Уполномоченного. Работа Уполномоченного по материалам средств массовой
информации, связанных с соблюдением прав человека, позволяет  повышать
правовую и социальную защиту граждан.
     Анализируя  в  целом  деятельность  Уполномоченного   по   правам
человека в 2002 г., следует отметить определенный рост доверия граждан
к региональному институту,  призванному  содействовать  восстановлению
нарушенных   прав  граждан.  Данный  факт  является  важным  элементом
процесса  дальнейшего  развития  институтов   гражданского   общества.
Совместная  работа  Уполномоченного,  органов государственной власти и
местного самоуправления, общественности поможет создать современную  и
эффективную систему по обеспечению прав человека в Липецкой области.

             III. РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН             
                      ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ В 2003 Г.                      

                1. ПРАВО ГРАЖДАН НА ОБРАЩЕНИЕ В ОРГАНЫ                
           ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ           

     В 2003 г. к Уполномоченному поступали заявления граждан в связи с
нарушениями  их  конституционного  права  на обращения в органы власти
(ст. 33 Конституции Российской Федерации).
     Проверка, проведенная по жалобам, показала, что граждане, считая,
что   их   права   нарушены,   часто   руководствуются   субъективным,
собственным пониманием законности тех или иных действий,  что  вызвано
недостаточной  правовой  грамотностью многих заявителей. В большинстве
таких случаев ответы структурных подразделений администрации  области,
в  ведении  и  компетенции  которых  находится  тот  или иной вопрос и
подписанные   специалистами,   рассматривающими   вопросы   обращений,
заявителей  не  удовлетворяют. В то же время нужно отметить, что сроки
установленные  действующим  законодательством  относительно  обращений
граждан, были выдержаны и заявители получили своевременный ответ.
     К Уполномоченному поступило обращение гр. Т (вх. N  359)  на  то,
что   она   не   получила   ответа  на  свою  жалобу,  направленную  в
администрацию  Липецкой  области.  Семья   заявителя   пострадала   от
политических  репрессий  и была впоследствии реабилитирована. Согласно
п. "и" ст. 16 ФЗ "О реабилитации жертв политических  репрессий"  члены
семей   пострадавших   от   политических   репрессий  имеют  право  на
первоочередную бесплатную установку телефона, однако  ее  обращения  в
ОАО  "Липецкэлектросвязь"  с  просьбой установить телефон остались без
положительного ответа. Тогда гр.  Т.  обратилась  с  жалобой  в  Совет
Федерации,  откуда  жалоба  была  направлена  в администрацию Липецкой
области с  просьбой  рассмотреть  вопросы,  изложенные  заявителем,  и
проинформировать   ее   о   результатах.   Жалоба   была   рассмотрена
заместителем главы  администрации,  для  решения  вопросов  были  даны
необходимые    поручения    профильным   структурным   подразделениям.
Руководство ОАО "Липецкэлектросвязь" проинформировало, что в селе, где
проживает  заявитель,  на  момент  обращения отсутствовала техническая
возможность дополнительной телефонизации, однако после монтажа  нового
оборудования  (по плану в 2004 г.) все заявки очередников и льготников
будут удовлетворены.  О  принятых  мерах  и  решениях  заявитель  была
своевременно   проинформирована,   что   подтверждали  предоставленные
документы. После обращения Уполномоченного комиссия по  восстановлению
прав  реабилитированных  жертв  политических  репрессий  администрации
области  повторно  направила  все  необходимые   документы   в   адрес
заявителя.
     В то же время некоторые должностные лица еще не  изжили  в  своей
работе   склонность   к  отпискам,  шаблонным  ответам  и  формализму.
Подтверждением тому служит ответ, пришедший из администрации г. Ельца.
Уполномоченный  обратился  к  главе  администрации  г. Ельца в связи с
заявлением гр. С., инвалида 2-й группы, проживающей в г. Елец  по  ул.
Мира,   д.   145,   с   ходатайством   проинформировать,   какие  меры
предпринимаются администрацией города в  целях  приведения  здания,  в
котором   она   проживает,   в   состояние,   соответствующее   нормам
безопасности,  привлечения  балансодержателя  к  осуществлению   своих
обязанностей  по  текущему  содержанию дома или возможному переселению
жильцов в связи с аварийным состоянием указанного строения.
     В своем ответе первый заместитель главы  администрации  г.  Ельца
проинформировал,  что  в  акте обследования межведомственной комиссией
дома  N  145  по  ул.  Мира  физический  износ  дома  составляет  68%.
Приведенные  данные  указаны  на  период  04.03.1998.  Прошло  5  лет,
естественно, возрос и процент физического износа дома.  Следовательно,
можно  сделать  вывод, что межведомственная комиссия не проводилась на
должном уровне и выводы о реальном состоянии  дома  были  сделаны  без
учета   данных   технического   обследования.   В   своем   заключении
межведомственная  комиссия  опирается  на  "Методику  по   определению
непригодности  жилых  зданий и помещений для проживания", утвержденную
Приказом  Госкомитета  РФ  по  строительству  и  жилищно-коммунальному
комплексу N 177 от 31.12.1999, но эта методика утратила силу в связи с
ее отменой Приказом N 181 от 31.12.2000 Государственного  комитета  РФ
по   строительству   и   жилищно-коммунальному   комплексу.   Вызывает
недоумение и тот факт, что ответ, направленный в адрес Уполномоченного
по   правам   человека   в   Липецкой   области   заместителем   главы
администрации г. Ельца от 28.02.2003, имеет  порядковый  номер  62,  а
ответ,  направленный тем же должностным лицом позже, 26.03.2003, имеет
порядковый номер 43.
     С жалобой  на  то,  что  ее  заявление  в  МУП  "Липецкводоканал"
оставили без ответа, обратилась гр. Г. (вх. N 595). Женщина указывала,
что с 18 августа она обращалась к руководству МУП "Липецкводоканал"  с
просьбой  рассмотреть возможность оказания предприятием помощи ее отцу
-  ветерану  МУП  "Липецкводоканал",   инвалиду,   участнику   Великой
Отечественной  войны, но вплоть до конца сентября никакого конкретного
ответа она не получила. В связи с  нарушением  конституционного  права
граждан  на  обращения  Уполномоченный  обратился  в  администрацию г.
Липецка и к  директору  МУП  "Липецкводоканал"  с  просьбой  исправить
допущенное  нарушение.  Как сообщили Уполномоченному заместитель главы
администрации г. Липецка и руководство  МУП  "Липецкводоканал",  среди
должностных  лиц  предприятия проведена беседа об усилении контроля за
соблюдением Закона "Об обращениях граждан", повышении  исполнительской
дисциплины,  обобщении критических замечаний, анализе заявлений, жалоб
и  предложений   жителей   города,   соблюдении   порядка   и   сроков
информирования  заявителей. Кроме того, была предоставлена информация,
что  отцу  гр.  Г.  как  ветерану  Великой  Отечественной  войны   МУП
"Липецкводоканал"    постоянно   оказывает   посильную   помощь:   был
отремонтирован палисадник, в 2001 году выделялась бесплатная путевка в
санаторий "Липецк", в 2003 году оказана материальная помощь.
     Статья 33 Конституции РФ закрепляет  за  гражданами  право  лично
обращаться  в  государственные  органы, а ст. 24 Конституции говорит о
том,  что   "Органы   государственной   власти   и   органы   местного
самоуправления,   их   должностные  лица  обязаны  обеспечить  каждому
возможность ознакомления с документами и материалами,  непосредственно
затрагивающими  его  права  и  свободы,  если  иное  не  предусмотрено
законом".
     Однако несмотря на эти положения Конституции, имеют место случаи,
когда  граждане не получают полной и своевременной информации, как это
определено главным законом страны.
     В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой  области  в
течение  2003  г. обращались жители г. Липецка с письменными и устными
жалобами на действия руководства коммунальных служб  города,  граждане
указывали,    что    на   свои   обращения   они   получали   отписки,
неаргументированные  ответы,  с  нарушением  ст.  19  Закона  Липецкой
области "Об обращениях граждан".
     В 2003 г. Уполномоченный по правам человека  в  Липецкой  области
также неоднократно обращался в МУП "Городская управляющая компания" по
конкретным  жалобам  граждан,  однако,   несмотря   на   установленные
законодательством сроки для предоставления информации, она приходила с
опозданием, в  течение  2-х  -  3-х  месяцев,  и  только  потому,  что
сотрудники  аппарата  Уполномоченного  по  правам  человека  постоянно
напоминали работникам компании  об  их  обязанностях.  К  примеру,  по
заявлению  гр.  Б.  ответ на запрос Уполномоченного был получен только
спустя три месяца после обращения.
     Другой пример. Уполномоченный обратился  к  руководству  того  же
муниципального    предприятия   по   вопросу   проведения   повторного
обследования сантехнического оборудования в квартирах N 103  и  114  в
доме  22  по  улице  Космонавтов  (заявление  гр.  И.,  вх. N 660) для
составления объективного акта, с указанием лиц, виновных в подтоплении
квартиры  заявителя.  Без этого документа женщина не могла потребовать
возмещения  понесенного  материального  ущерба  в  судебном   порядке.
Обращение  Уполномоченного рассматривалось более месяца, хотя срок для
ответа был установлен в 15 дней.  Конкретных  мер  по  обследованию  и
составлению  предпринято не было. Ответ был формальным, не по существу
запроса.
     По данным фактам Уполномоченный  был  вынужден  направить  письмо
заместителю  главы администрации г. Липецка с рекомендацией установить
строгую ответственность исполнителей за  несвоевременное  рассмотрение
обращений  граждан  и должностных лиц, а также ненадлежащее исполнение
своих служебных обязанностей работниками  МУП  "Городская  управляющая
компания".
     Учитывая, что в области  имеется  необходимая  нормативная  база,
направленная  на  совершенствование  работы  государственных  органов,
органов местного самоуправления с письмами и  обращениями  граждан,  а
именно:  Закон  Липецкой  области N 38-ОЗ от 09.08.1999 "Об обращениях
граждан", распоряжение администрации  Липецкой  области  N  1284-р  от
26.12.2002  "О  мерах  по  улучшению  рассмотрения обращений граждан и
повышению действенности критических выступлений в  средствах  массовой
информации  области",  основной  задачей  на  данном  этапе становится
совершенствование механизма реализации  указанных  нормативных  актов.
Должностным   лицам   при  работе  с  обращениями  граждан  необходимо
осуществлять строгий контроль за исполнением поручений по письмам,  не
допускать  волокиту  при  рассмотрении  заявлений, жалоб и предложений
жителей области, принимать  меры  по  устранению  причин,  порождающих
нарушения  их  прав, содействовать защите законных интересов граждан и
восстановлению справедливости. Для  совершенствования  этой  работы  и
организации  действенного  контроля за исполнением принимаемых решений
было бы целесообразным провести депутатские слушания и (или) заседание
Административного  совета  Липецкой  области,  на  которых рассмотреть
вопросы  реализации  указанных  выше  нормативных  актов  должностными
лицами  государственных  органов и органов местного самоуправления. Со
своей стороны, Уполномоченный по правам человека  в  Липецкой  области
готов  оказать  максимальное  содействие  в  подготовке  и  проведении
указанных мероприятий.

              2. ПРАВО ГРАЖДАН НА СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ              

     Ст. 39 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого
на   социальное   обеспечение   по   возрасту,   в   случае   болезни,
инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
предусмотренных законом.
     Однако  жалобы  и  обращения   граждан,   поступающие   в   адрес
Уполномоченного,  свидетельствуют  о том, что нарушения прав граждан в
области социального обеспечения остаются достаточно распространенными.
Граждане  просят  содействовать  защите  их прав по начислению пенсий,
пособий  и  других  социальных  выплат,   по   предоставлению   льгот,
установленных  федеральным  и  областным  законодательством,  и другим
вопросам, связанным с социальной защитой населения. Исходя из важности
и  ответственности  затрагиваемых  вопросов,  Уполномоченным по правам
человека в Липецкой области принимались активные меры  по  отстаиванию
законных   интересов   жителей  области  и  положительному  разрешению
возникающих проблем.
     Несовершенство  законодательства  по-прежнему  создает  трудности
гражданам  в  оформлении  и  расчете пенсий. Так, к Уполномоченному по
правам человека в Липецкой области  обратился  гр.  П.  (вх.  N  222),
который   работал   с   1980   по   1993   гг.   в  специализированном
строительно-монтажном управлении "Центрдомнаремонт-1" по специальности
каменщик-огнеупорщик,  специальность входила в список N 2, по которому
предусмотрен льготный выход на  пенсию.  В  феврале  2003  г.  гр.  П.
обратился  в УПФР для назначения ему пенсии на льготных основаниях, но
получил отказ, т.к.  Постановлением  Правительства  РФ  от  26.01.1991
специальность  заявителя  не  предусмотрена  для  выхода  на пенсию по
льготному  списку.  То  есть  фактически   было   ухудшено   положение
работников,  имеющих  право  выхода  на  пенсию  по Спискам N 1 и N 2,
профессии которых  не  были  включены  в  это  Постановление.  Аппарат
Уполномоченного  включился  в работу - заявителю была дана юридическая
консультация, проведены переговоры  с  представителем  УПФР,  и  самое
главное  -  вышло Постановление Правительства от 24.04.2003, в котором
даны уточнения о праве назначения льготной пенсии некоторым категориям
граждан,  в  том  числе  указано  и льготное право выхода на пенсию по
специальности   гр.   П.   Таким   образом,   права   заявителя   были
восстановлены.  Но вероятность повторения таких случаев из-за подобных
пробелов в законодательстве еще достаточно велика.
     Остается острой проблема социальной защиты граждан,  пострадавших
в результате аварии на Чернобыльской АЭС. К Уполномоченному обратились
жители Усманского района гр. М и  гр.  С.  (вх.  N  369),  в  связи  с
невыплатой  им недополученных сумм компенсации к пенсии за 2001 - 2003
гг. как гражданам, подвергшимся радиационному воздействию в результате
чернобыльской  катастрофы.  Согласно  п. 4 Постановления Правительства
РФ от 08.06.2001 N 455 компенсации неработающим гражданам, в том числе
пенсионерам,   должны   выплачиваться   органами   социальной   защиты
населения. Уполномоченный  направил  запрос  в  Управление  социальной
защиты  администрации  Липецкой  области  с предложением разобраться в
сложившейся ситуации. В связи  с  тем,  что  в  соответствии  с  п.  2
указанного   Постановления   право   давать  в  установленном  порядке
разъяснения по его применению было предоставлено Министерству труда  и
социального   развития  Российской  Федерации,  Управление  социальной
защиты администрации области направило свой запрос в министерство.
     Из разъяснений, данных министерством, следовало, что ассигнования
на    финансирование   вышеуказанной   компенсации   предусматриваются
Минфином  России  как  главным  распорядителем  средств   федерального
бюджета на планируемый период и, исходя из этого, формирование средств
на выплату недополученных сумм компенсации в бюджете на  2002  и  2003
годы  находится  в  компетенции  Министерства  финансов  РФ. Как далее
сообщало управление социальной защиты, по имеющейся у  них  информации
из   отделения   Пенсионного   фонда  по  Липецкой  области,  в  целях
практической   реализации   Постановления   Правительства   Российской
Федерации  N 455 от 08.06.2001 Бюджетный департамент Пенсионного фонда
РФ запросил представить заявку на финансирование  указанных  в  данном
Постановлении выплат. Уполномоченный надеется, что это позволит решить
проблему выплаты положенных компенсаций гражданам.
     Другой  вопрос,  с  которым  сталкиваются  участники   ликвидации
последствий   аварии  на  Чернобыльской  АЭС  -  обмен  удостоверений,
согласно распоряжению Правительства  РФ  от  31.11.1999  N  1773-р.  К
Уполномоченному    поступил    целый    ряд   заявлений   ликвидаторов
чернобыльской аварии с  просьбой  оказать  помощь  в  получении  новых
удостоверений.  В  качестве  примера  таких  обращений  можно привести
заявление  вдовы  ликвидатора  гр.  С.  (вх.   N   479)   с   просьбой
содействовать  в получении ряда необходимых документов, подтверждающих
участие мужа в ликвидации аварии. После смерти  мужа  в  1992  г.  она
пользовалась  льготами  и  получала  пенсии  на  детей, при оформлении
документов  в  соответствии  с  новыми  требованиями  выяснилось,  что
некоторые  из  них  не  сохранились.  На  запрос  в  архив Московского
военного округа, где находилась воинская часть мужа, заявитель  ответа
не получила, из Центрального архива Министерства обороны сообщили, что
документов по этой воинской части за 1986 г. к ним не  поступало.  Что
делать  дальше,  женщина  не  знала.  Получив  письмо,  Уполномоченный
связался  с  Липецкой  областной   общественной   организацией   "Союз
"Чернобыль", отделом по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и других
радиационных катастроф ГУ  по  делам  ГО  и  ЧС  Липецкой  области,  к
решению  вопроса  подключился  военный  комиссариат г. Липецка. Дальше
работа  шла  по  линии  военкомата.  Благодаря  совместным   действиям
необходимые   документы   были   получены,  и  вопрос  удалось  решить
положительно.
     По вопросу отказа в  замене  удостоверения  участника  ликвидации
последствий  аварии  на  Чернобыльской АЭС в 1986 г. к Уполномоченному
обратился гр. С. (вх. N 62). Гражданин жаловался  на  то,  что  он  не
может  самостоятельно восстановить необходимые документы по причине их
утраты  органами  и  лицами,  ответственными  за  их  сохранность,   в
результате   чего   он   лишен   возможности   пользоваться  льготами,
предусмотренными Законом РФ  от  15.05.1991  N  1244-1  "О  социальной
защите   граждан,   подвергшихся   воздействию   радиации   вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС".
     Заявитель в июле 1986 года был призван военкоматом  г.  Грязи  на
специальные военные сборы и в составе войсковой части N 39356 в период
с 19.07 по 16.08.1986 участвовал в ликвидации  последствий  аварии  на
Чернобыльской  АЭС. Работал непосредственно в зоне отчуждения (30 км);
получил дозу радиоактивного излучения и  в  настоящее  время  является
инвалидом.  У  ликвидатора  аварии  имеются  подтверждающие документы:
военный билет (серия  МН  N  2469681)  с  соответствующими  отметками;
сведения  об  объявлении  благодарности  командиром части в/ч 39356 от
27.07.1986; справка ОАО "НЛМК" о выплате заработной платы  за  июль  -
август  1986  года  в  пятикратном  размере;  удостоверение  участника
ликвидации последствий аварии  на  Чернобыльской  АЭС  в  1986  г.  от
12.04.1991  (серия  А  N  794110);  карточка  учета доз радиоактивного
облучения. Однако этих документов оказалось  недостаточно  для  замены
удостоверения.
     При  обращении  в  различные  инстанции  по   вопросу   получения
удостоверения  нового  образца  гр.  С. стало известно, что какие-либо
иные данные в отношении него  не  сохранились  по  вине  ответственных
должностных  лиц. Так, из представленных документов усматривается, что
в  Центральный  архив  Министерства  обороны   Российской   Федерации,
Государственное    предприятие   "Чернобыльский   архив",   отраслевой
государственный архив МО Украины,  сведения  в  отношении  гр.  С.  на
хранение не поступали.
     Согласно  сообщению  начальника  архива  штаба  МВО  (письмо   от
29.08.2003  N  16/1552 исх.) данные в отношении гр. С. о его работе по
ликвидации последствий аварии на  Чернобыльской  АЭС  в  указанный  им
период  сохранились  в  книге  алфавитного  учета  в архиве штаба МВО.
Однако подтверждающие документы, по  предположению  работников  штаба,
были  уничтожены  командирами войсковой части N 39356 на Чернобыльской
АЭС как радиоактивно загрязненные.
     Для решения вопроса Уполномоченный обратился в Главное управление
по  делам ГО и ЧС Липецкой области и в военный комиссариат Грязинского
района.  На  данный  момент  запросы  Уполномоченного   находятся   на
рассмотрении компетентных органов.
     И подобные примеры, к сожалению, далеко не единичны. В 2003 г.  к
Уполномоченному  поступило  несколько  обращений  граждан, связанных с
обменом удостоверений участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС
(вх. N 34, 62, 223, 400, 479).
     Обмен удостоверений начался еще в 2000 году, но до сих пор  около
40%  ликвидаторов чернобыльской аварии в России это сделать не успели.
Учитывая сложившуюся ситуацию, Правительство РФ решило продлить  обмен
удостоверений  до  1  января 2006 года. На затягивание обмена повлияли
слишком  сложная  процедура  и  жесткие  правила  обмена.  Раньше  для
получения удостоверения ликвидатора достаточно было предъявить пропуск
в  зону.  На  данный  момент  пропуск  не   является   доказательством
пребывания в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС. Кроме того, при обмене
удостоверения  справка  из  воинской  части  является  доказательством
только  в  том  случае,  если  эта  часть дислоцировалась в то время в
30-километровой  зоне.  Если  нет  -  требуется  справка   из   архива
Минобороны,  причем  в  ней  должны  быть  указаны номера приказов, по
которым военнослужащий командировался в  зону.  Но  такую  справку  не
всегда   можно   получить,  архивы  некоторых  частей,  подтверждающие
пребывание военнослужащих в 30-километровой зоне, уничтожены. Да и  не
всегда в то время приказы на бумаге соответствовали действительности в
связи с засекреченностью проводимых мероприятий. В  таком  случае  для
ликвидаторов   чернобыльской  аварии  остается  один  выход  -  искать
свидетелей и идти в суд.
     Сложилась порочная практика, когда бремя доказательств того,  что
человек  является  участником  ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС,
государством возложено на самого  заявителя,  что  является  абсолютно
несправедливым,  так  как  в  свое  время  именно  государство  в лице
конкретных  должностных  лиц  направляло  этих   людей   ликвидировать
последствия ядерной аварии.
     На  основании  сложившейся  практики  Уполномоченный   предлагает
расширить  перечень  подтверждающих  документов  и доказательную базу,
дать больше полномочий комиссиям по обмену, чтобы в спорных  ситуациях
она сама принимала решение, не доводя дело до суда. Данное предложение
будет направлено в соответствующие министерства и ведомства РФ.
     В 2003 году продолжались обращения граждан с просьбой  разъяснить
порядок  присвоения  звания "Ветеран труда". На все обращения давались
квалифицированные ответы по нормативным требованиям,  необходимым  для
получения   звания   и  льгот,  предусмотренных  законодательством.  В
некоторых  случаях  требовалось   и   участие   сотрудников   аппарата
Уполномоченного   в   судебных   разбирательствах   для  содействия  в
восстановлении прав граждан. К Уполномоченному по  правам  человека  в
Липецкой  области  обратился  гр.  Т.  (вх. N 20), участник ликвидации
националистических банд на Украине в послевоенные годы. Согласно ФЗ "О
ветеранах"    военнослужащие,    ликвидировавшие    националистическое
подполье  западных  областей   Украины,   Белоруссии   и   Прибалтики,
приравнены к ветеранам Великой Отечественной войны. Гр. Т. обратился в
ФСБ за подтверждением своего участия  в  борьбе  с  националистическим
подпольем  на  Украине.  Пришли документы, указывающие, что часть, где
служил заявитель, действительно принимала участие в  боевых  действиях
на  Западной  Украине,  но  из-за  отсутствия списков рядового личного
состава воинской части в выдаче удостоверения участника ВОВ  ему  было
отказано. При содействии сотрудника аппарата Уполномоченного по правам
человека в судебном порядке  гр.  Т.  смог  доказать  свое  участие  в
боевых  действиях  и  получил  статус  ветерана  Великой Отечественной
войны.
     За прошедший период поступало большое число обращения граждан  по
пересмотру  и  проверке  правильности  начисления  пенсий и социальных
льгот. На все эти обращения гражданам  давались  подробные  ответы,  в
большинстве  случаев нарушений в работе пенсионных органов выявлено не
было.
     Большую тревогу Уполномоченного вызывали и социальные последствия
вступившего  в силу нового Закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве
Российской Федерации". Главная проблема,  связанная  с  этим  Законом,
состоит  в том, что переселенцам из республик СНГ, после приезда в РФ,
пока они не получат вид  на  жительство,  не  выплачивают  пенсии  или
социальные  выплаты,  люди  не  могут  воспользоваться в полном объеме
медицинским обслуживанием, устроиться на работу и т.д. На  это  уходит
не  менее полугода, и люди вынуждены жить без средств к существованию.
Несмотря на то, что многие из  них  приобрели  на  территории  области
жилье,   отмечены   отдельные   случаи,  когда  пенсионеры-переселенцы
вынуждены возвращаться обратно в страны ближнего зарубежья, хотя  жить
им там уже негде, у людей не осталось ни имущества, ни родственников.
     Для иллюстрации сложившегося положения можно  привести  несколько
писем:  гр.  Б  (вх.  N  434)  "... переехали из Крыма... в оформлении
пенсии мне отказано, т.к. нет постоянной  прописки  и  пенсия  нам  не
положена,  т.к.  мы ее не заработали в России. Мы живем на квартире, и
оформить вид на жительство  при  отсутствии  жилья  не  представляется
возможным...  из-за  отсутствия  полиса  медицина нам недоступна. Мы в
отчаянии, находимся в замкнутом круге. Время идет не в  нашу  пользу";
гр.  К  (вх. N 187): "Я проработала на государственных предприятиях 37
лет, являюсь ветераном труда и имею законное право на получение пенсии
по  возрасту,  а выходит, что гражданам, приехавшим в РФ из стран СНГ,
пенсия выдаваться не будет в течение года или более, пока  не  получим
вида на жительство и постоянную прописку. А чем платить за воду, свет,
тепло? На что жить?!".
     Обратившаяся к Уполномоченному гр. Н.  (вх.  N  99)  приехала  14
ноября  2002  г.  в  г.  Липецк  из Узбекистана. В своем заявлении она
пишет: "... никакого материального пособия и пенсию  мы  не  получаем,
материальное   положение   тяжелое,   кроме   того,  нужно  оплачивать
коммунальные  услуги,  на  работу  с  такой  пропиской  не  принимают,
страхового  полиса  не  имею".  В  ответе паспортно-визовой службы УВД
Липецкой области на запрос Уполномоченного  говорится,  что  заявитель
"...  вправе  обратиться  с  заявлением о выдаче вида на жительство...
однако в данный момент заявления  о  выдаче  разрешений  на  временное
проживание   не   принимаются   по  причине  отсутствия  утвержденного
Правительством  РФ  перечня  документов,  предусмотренных  Федеральным
законом".  То  есть  данная  проблема  не  была  решена на федеральном
уровне. Только в апреле 2003 г.  -  практически  через  полгода  после
вступления  в  силу  нового  Закона  "О  гражданстве РФ" начался прием
документов  от  переселенцев  для  получения  гражданства.   Некоторые
переселенцы  этих  разъяснений так и не дождались - гр. К. (вх. N 187)
приехала с семьей из Туркмении, приобрела дом в с. Измалково, но после
выяснения   всех   сложностей   получения  российского  гражданства  и
неопределенности с федеральными нормами, прожив в  области  полгода  и
прождав  все  это  время,  когда ее семье разрешат сдать документы для
получения   гражданства,   вынуждена   была   вернуться   обратно    в
Туркменистан.
     Еще не изжиты случаи  произвольного  толкования  законодательства
некоторыми  государственными  службами.  К  Уполномоченному  поступило
заявление  гр.  М.  (вх.  N  105)  -  инвалида  2-й  группы,  ветерана
Вооруженных  сил, гражданина Белоруссии, который постоянно проживает в
г. Липецке с 1999  г.  Все  это  время  он,  как  инвалид  и  ветеран,
пользовался  льготами по коммунальным платежам, однако 2002 г. получил
отказ от органов социальной защиты г. Липецка  на  социальные  льготы,
положенные   ему   по  закону.  Заявителя  вынудили  пройти  повторное
освидетельствование в г. Липецке, которое  признало  инвалидность,  но
вопрос   о   предоставлении   льгот   не  был  решен.  По  ходатайству
Уполномоченного Управлением социальной защиты  администрации  Липецкой
области  был  направлен  запрос  в  Министерство  труда  и социального
развития Российской Федерации о  разъяснении  применения  Федерального
закона  "О  социальной  защите  инвалидов  в  Российской Федерации". В
полученном разъяснении было подчеркнуто, что иностранные  граждане  не
могут ограничиваться в правах по сравнению с гражданами РФ. Льготы гр.
М. были  восстановлены,  в  районы  было  направлено  разъяснение  для
работников органов соцзащиты.
     Другой пример - заявление гр. Г. (вх. N 513), которая  обратилась
к  Уполномоченному  в связи с волокитой допущенной органами социальной
защиты г. Липецка в вопросе получения статуса лица,  пострадавшего  от
политических  репрессий. Пожилая женщина переехала из Азербайджана и в
апреле 2003  г.  обратилась  в  Октябрьский  отдел  социальной  помощи
населению  г.  Липецка.  На  протяжении полугода происходила переписка
различных органов. Получив подтверждение из прокуратуры и министерства
внутренних    дел    Республики    Азербайджан,    тем    не    менее,
перестраховываясь, органы соцзащиты направляют еще один запрос в отдел
реабилитации  Генеральной  прокуратуры  РФ и рекомендует сделать то же
самое гр. Г., хотя на основании  представленных  материалов,  согласно
действующему  законодательству,  уже  можно  было  оформить документы,
дающие право на льготы для реабилитированных лиц.
     В аппарате Уполномоченного по правам человека в Липецкой  области
внимательно проанализированы документы, представленные заявительницей,
а также ответ из Октябрьского отдела социальной  помощи  населению  г.
Липецка  и  приложение  к  нему. В соответствии со ст. 12 Положения "О
порядке  предоставления  льгот  реабилитированным   лицам   и   лицам,
признанным  пострадавшими  от  политических  репрессий", утвержденного
Постановлением    Правительства    РФ    от    03.05.1994    N    419,
"реабилитированным   лицам   и   лицам,  признанным  пострадавшими  от
политических репрессий в государствах - бывших  республиках  СССР,  но
постоянно  проживающим  на  территории  РФ,  свидетельства  о праве на
льготы выдаются на основании документов о реабилитации  или  признании
пострадавшими  от  политических репрессий, выданных уполномоченными на
то органами в этих государствах...". Учитывая, что гр. Г.  представила
в органы соцзащиты документы, подтверждающие, что она является жертвой
политических репрессий, а именно:  справку  о  реабилитации,  выданную
Генеральной    прокуратурой    Азербайджанской   Республики,   справку
Министерства внутренних дел  Азербайджана,  можно  утверждать,  что  у
заявительницы    имелись    достаточные   основания,   соответствующие
российскому законодательству, для получения свидетельства о  праве  на
льготы  реабилитированным лицам. На основании всего вышеперечисленного
руководителю  Октябрьского  отдела  социальной  защиты  населения   г.
Липецка  было  рекомендовано выдать заявителю свидетельство о праве на
льготы установленного образца, что и было сделано в октябре 2003 г.
     Примером      обращений      ветеранов-инвалидов       участников
антитеррористической  кампании  на Северном Кавказе является заявление
гр. Ф. (вх. N 235), инвалида 3-й группы, кавалера  ордена  Мужества  и
медали  "За воинскую доблесть", в котором он просил оказать содействие
и помощь ввиду тяжелого материального положения его  семьи.  Заявитель
писал,  что после тяжелого ранения у него значительно нарушены функции
левой руки, из-за этого он не может найти работу,  а  назначенная  ему
пенсия  -  минимальна. Жена гр. Ф., студентка техникума, ждет ребенка,
но жить молодой семье практически не на что.
     К сожалению, социальная защита ветеранов локальных войн,  которые
пронеслись  после  распада  Советского  Союза  в  конце  ХХ  века,  не
соответствует тому вкладу и тем жертвам,  которые  принесли  граждане,
выполняя  свой  долг  в горячих точках. Возвращаясь домой, израненные,
перенесшие значительный психологический  стресс,  который  известен  в
нашем  обществе  под  названием  "афганский  синдром", молодые люди не
знают, куда и к кому им обратиться, кто поможет  им  адаптироваться  в
мирной  жизни,  в  которой  у  них оказывается столько новых проблем -
нужно  найти  работу,  жилье,  содержать  семью   и   т.д.   Почему-то
военкоматы,  которые  непосредственно  призывают  граждан  на  военную
службу, самоустраняются в случаях,  когда  гражданам,  вернувшимся  на
"гражданку",  необходима  в  том  числе  и их помощь - информационная,
психологическая, материальная. Не проявляют достаточной  инициативы  в
отношении   таких   людей   и   органы  социальной  защиты  населения.
Получается, что когда нужен призывник, государственные органы  говорят
ему  о его долге, обязанностях и пр., но когда человек честно отслужил
Родине, то о долге и обязанностях перед бывшим солдатом государство, в
лице   конкретных   должностных   лиц,  как-то  забывает.  Так,  после
обращения Уполномоченного в областной  военкомат,  он  получил  ответ:
ввиду  того,  что гр. Ф. не является пенсионером Министерства обороны,
оказать ему помощь не представляется возможным.  Для  решения  вопроса
Уполномоченный  обратился  в  Управление  социальной  защиты населения
администрации области и к Главе администрации г. Ельца.  В  результате
дальнейшей  работы  заявителю  была  назначена  ежемесячная  доплата к
государственной  пенсии  как  инвалиду  вследствие  военной  травмы  -
участнику  боевых  действий в соответствии с постановлением областного
Совета депутатов, а также оказана денежная и  материальная  помощь  по
линии соцзащиты, но вопрос предоставления жилья ветерану так и остался
открытым.
     К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области поступали
и   обращения   граждан,   требующие   законодательной  инициативы  на
региональном или федеральном уровне.
     Гр.  К.  (вх.  N  261)  инвалид  детства  блокадного  Ленинграда,
обратился   к  Уполномоченному  содействовать  в  вопросе  уравнивания
статуса ветеранов-инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов  с
детства,  получивших  ранение  или увечье в годы Великой Отечественной
войны. В Липецкой области к этой категории относятся  108  человек,  и
для  выполнения  социальных обязательств перед ними, в случае принятия
подобных поправок в  действующем  законодательстве,  потребуется  1405
тыс.  руб. в год. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области
обратился к Уполномоченному по правам человека в Российской  Федерации
Миронову  О.О.  с  ходатайством  рассмотреть этот вопрос и обратить на
него внимание депутатов  Государственной  Думы  Федерального  Собрания
Российской  Федерации.  Письмо  Уполномоченного  по  правам человека в
Российской Федерации было рассмотрено на заседании комитета  по  делам
ветеранов Государственной Думы. Было отмечено, что проблема социальной
защиты инвалидов с детства,  получивших  ранение  или  увечье  в  годы
Великой  Отечественной  войны  существует.  Сегодня инвалиды с детства
вследствие  ранения,  контузии  или  увечья,  связанного   с   боевыми
действиями   в   период   Великой   Отечественной   войны  либо  с  их
последствиями - это люди старше 60 лет, которые в  послевоенное  время
не имели полной возможности в силу указанных обстоятельств реализовать
свои права, получить образование, профессию и, как следствие,  хорошую
пенсию,   которая,  как  правило,  находится  на  уровне  минимального
размера. Однако в сложившейся экономической ситуации любой  акцент  на
выделении  из  общего  ряда  или повышении материальной обеспеченности
одной категории населения  вызовет  негативную  общественную  реакцию,
поскольку к числу жертв войны (тем более периода Второй мировой войны)
относится весьма широкий круг населения старших возрастов,  имеющий  в
настоящее  время  крайне  низкий уровень материального обеспечения. На
основании    этих    аргументов    данное    предложение    депутатами
Государственной Думы было отклонено. Тем не менее 27 января 2004 г. во
время юбилейных  торжеств,  посвященных  прорыву  блокады  Ленинграда,
президент  РФ  В.В.  Путин  предложил  Правительству  к  лету  2004 г.
разработать необходимую нормативную базу в целях  уравнивания  статуса
ветеранов-инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов с детства,
получивших ранение или увечье в годы Великой Отечественной войны.
     Другой  вопрос,  который  требует,  на  взгляд   Уполномоченного,
дополнительной  проработки  на  федеральном  уровне,  - это социальная
защита прав граждан, получивших увечье в детском возрасте.
     Так, к Уполномоченному в интересах своего сына обратилась гр.  Л.
(вх.  N  61).  Сын заявительницы малолетним ребенком в 1995 г. получил
травму правого глаза, в результате которой глаз был удален  и  ребенок
был  признан  инвалидом  с  детства.  По  заключению медико-социальной
экспертизы  в  2002   инвалидность   была   снята.   После   обращения
Уполномоченного  в  управление  социальной защиты Липецкой области был
получен ответ, что в соответствии со ст. 14 Положения о признании лица
инвалидом,   утвержденного   Постановлением  Правительства  Российской
Федерации 13 августа  1996  года  N  965,  основаниями  для  признания
гражданина инвалидом являются:
     -  нарушения  здоровья   со   стойкими   расстройствами   функции
организма,   обусловленные   заболеванием,   последствиями   травм   и
дефектами;
     - ограничение  жизнедеятельности  (полная  или  частичная  утрата
лицом   способности  или  возможности  осуществлять  самообслуживание,
самостоятельно     передвигаться,      ориентироваться,      общаться,
контролировать  свое  поведение,  обучаться  или  заниматься  трудовой
деятельностью);
     - необходимость осуществления мер социальной защиты гражданина.
     Наличие одного  из  указанных  признаков  не  является  условием,
достаточным  для  признания  лица инвалидом. Вопрос об инвалидности по
зрению, независимо от возраста свидетельствуемого,  рассматривается  с
позиции влияния этого вида зрительных нарушений на отдельные категории
жизнедеятельности,  обязательно   с   учетом   клинико-функциональных,
психологических   факторов,   социально-средовой,   социально-трудовой
адаптации и необходимости в мерах социальной защиты.
     В связи с вышеизложенным, как говорится в ответе,  полная  потеря
зрения  на  один  глаз  не  всегда  является  фактором,  приводящим  к
определению инвалидности  при  отсутствии  каких-либо  иных  признаков
ограничения  жизнедеятельности  и необходимости мер социальной защиты.
Учитывая эти  критерии,  оснований  для  определения  инвалидности  по
зрению гр. Л. комиссия не усмотрела. Однако тут же в ответе говорится,
что  группа  инвалидности  при  полной  слепоте  на  один  глаз  может
устанавливаться в связи с военной или производственной травмой.
     То есть получается, что ребенок, который потерял в детстве орган,
например,  как  в  указанном  случае, - глаз, но смог адаптироваться к
создавшимся условиям жизни, признается таким же здоровым  и  не  имеет
никаких  прав на получение помощи со стороны государства, как человек,
которого эта беда минула. Вот  если  бы  он  был  взрослым  и  получил
военную  или  производственную  травму,  в  результате которой потерял
орган, тогда бы другое дело  -  можно  получить  инвалидность.  Просто
ребенку  не  повезло с тем, что взрослые люди, писавшие указанное выше
Положение, подумали о военных  и  производственных  травмах  и  совсем
забыли  про  детские  -  не  менее  жестокие  и  трудные. Само понятие
"адаптация" достаточно  условно,  оценочно  и  во  многом  зависит  от
субъективных мнений членов МСЭ. А ведь решение, признавшее потерявшего
навсегда глаз ребенка здоровым человеком, не учитывает,  каких  трудов
стоило   ему   получить   такое  же  образование  и  развитие,  как  у
сверстников,  сможет  ли  он  найти  работу,  оплачивать   необходимые
лекарства  и т.д. Но новый орган не появится снова, и человек остается
один на один со  своими  проблемами,  со  своим  здоровьем,  со  своим
будущим.  Таким  образом, вопрос социальной защиты граждан, получивших
инвалидность в детском возрасте, нуждается в более четком и конкретном
правовом  урегулировании.  С  целью внесения изменений в Постановление
Правительства РФ N 965 от  13  августа  1996  года  Уполномоченным  по
правам  человека  были  направлены  предложения в Министерство труда и
социального  развития   РФ   по   дополнительной   социальной   защите
детей-инвалидов  и  граждан,  получивших  травму  или увечье в детском
возрасте и имевших инвалидность.
     На  контроле  Уполномоченного  находится  коллективное  обращение
граждан  (вх.  N  508),  проживающих  в ОГУ "Липецкий дом-интернат для
престарелых  и  инвалидов  общего  типа",  по  вопросу  несогласия   с
условиями   оплаты   за   стационарное   обслуживание.  В  договоре  о
стационарном  обслуживании  граждан  пожилого  возраста  и   инвалидов
говорится о том, что за время отсутствия проживающего в доме-интернате
свыше 15 календарных дней в месяц плата  на  обслуживание  за  текущий
месяц  не  взимается.  Однако  часто  бывает,  что  период  отсутствия
проживающих граждан выпадает на  вторую  половину  текущего  и  первую
половину  следующего  месяца.  И  в этих случаях с граждан высчитывают
полную плату за пребывание, так как  в  обоих  месяцах  их  отсутствие
оказалось  меньше  срока, записанного в договоре. Нетрудно подсчитать,
что человек может отсутствовать в доме-интернате в течение 28 дней, но
согласно   действующему  договору  у  него  вычтут  из  пенсии  полную
стоимость пребывания в учреждении.  Заявители  справедливо  посчитали,
что  данное  положение  договора  нарушает  их права. Разделяя позицию
обратившихся граждан, Уполномоченный направил обращение  в  управление
социальной    защиты    Липецкой    области,   в   котором   предлагал
конкретизировать   формулировку   некоторых   пунктов    договора    и
предусмотреть возможность возврата денежных средств гражданам с учетом
их фактического отсутствия в учреждении социального обслуживания,  что
способствовало   бы   более   полной  реализации  прав  престарелых  и
инвалидов, проживающих в домах-интернатах.
     В своем ответе начальник Управления социальной  защиты  населения
администрации  Липецкой  области,  ссылаясь  на  то, что применяемая в
области форма договора  с  обеспечиваемыми  о  плате  за  стационарное
обслуживание   полностью   соответствует   типовой   форме  примерного
договора, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 17 мая 2002 года
N  35  "Об  утверждении  Положения  о  порядке заключения, изменения и
расторжения договоров о  стационарном  обслуживании  граждан  пожилого
возраста  и  инвалидов  и  формы  примерного  договора  о стационарном
обслуживании  граждан  пожилого  возраста  и  инвалидов",  указал   на
невозможность  внесения  предлагаемых  изменений  в указанный договор,
поскольку   данный   нормативный   акт   в    установленном    порядке
зарегистрирован  в  Минюсте  РФ  13.06.2002 9 N Ф3551, то есть признан
соответствующим законодательству России и подлежит применению, пока не
будет   изменен  или  отменен  принявшим  его  органом,  либо  признан
незаконным Верховным Судом РФ.
     Однако   в   обращении   Уполномоченного   не    шла    речь    о
противозаконности  указываемого нормативного акта Министерства труда и
социального развития, более того, из самого наименования постановления
министерства,  на  которое  ссылается  начальник Управления социальной
защиты населения, следует, что предлагаемая  форма  договора  является
примерной,  и не исключает возможности внесения в него уполномоченными
органами субъекта федерации  изменений,  дополнений,  направленных  на
улучшение обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
     При  этом  и   утвержденная   форма   договора   о   стационарном
обслуживании   граждан  не  исключает  возможности  возврата  денежных
средств  гражданам,  проживающим  в  домах-интернатах,   в   связи   с
фактическим  отсутствием  такого  обслуживания.  Вопрос  заключается в
правильной трактовке  п.  2.3  утвержденного  Министерством  договора,
который  гласит: "За время отсутствия "Заказчика" в "Учреждении" свыше
15 календарных дней в месяц  плата  за  стационарное  обслуживание  за
текущий месяц не взимается".
     В настоящее время, в  соответствии  с  рекомендациями  Управления
социальной  защиты  населения,  сотрудники подведомственных учреждений
при   исчислении   месячного   срока   учитывают   временной   отрезок
исключительно   с   1-го   по   30-е   или   31-е   число.  По  мнению
Уполномоченного, было бы справедливым и  правильным  исчисление  срока
вести  с  момента  выбытия обеспечиваемого из стационарного учреждения
социального обслуживания, например с 20 августа по 19  сентября,  с  7
октября   по   6   ноября  и  т.п.  Начальный  момент  течения  срока,
определенного  периодом  времени,  установлен  ст.  191   Гражданского
кодекса  РФ и предполагает вести отсчет с момента наступления события,
которым определено его начало.
     Не  согласившись  с   мнением   управления   социальной   защиты,
Уполномоченный  направил  запрос  в  Министерство  труда и социального
развития РФ  с  просьбой  изложить  позицию  министерства  по  данному
вопросу.  Согласно  полученном  разъяснениям,  срок периода отсутствия
пенсионера в учреждении социального обслуживания может устанавливаться
промежутком  времени  либо  конкретными  датами.  В  том случае, когда
период  отсутствия  пенсионера  определен   конкретными   датами,   то
исчисление  срока  временного  отсутствия начинается непосредственно с
календарной даты, определяющей его начало.
     На  основании  полученных  разъяснений,  Уполномоченный  повторно
обратился  в  Управление  социальной  защиты  населения  администрации
Липецкой области с предложением проявить более гибкий подход к вопросу
оплаты  стационарного обслуживания граждан пожилого возраста за период
их временного отсутствия.  По  имеющейся  информации,  работа  в  этом
направлении уже проводится, и права граждан будут восстановлены.
     В непосредственной связи с обозначенной выше проблемой  находится
и  вопрос  оплаты  за  стационарное обслуживание в домах-интернатах на
основании заключенных договоров. Уполномоченному по правам человека  в
Липецкой  области  поступила  информация  от Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации Миронова О.О.,  который  сообщил,  что
при   рассмотрении   в   2002  -  2003  гг.  жалоб  инвалидов  Великой
Отечественной  войны,  боевых  действий,  участников  войны,   ставших
инвалидами   от   общего  заболевания,  и  других  категорий  граждан,
получающих  две  пенсии,  проживающих   в   стационарных   учреждениях
социального    обслуживания    (домах-интернатах),    выявлено,    что
администрациями   этих   учреждений,   в    нарушение    Постановления
Правительства Российской Федерации от 17.04.2002 N 244 и Постановления
Минтруда России от 17.05.2002 N 35, взимается  плата  за  стационарное
обслуживание,  на основании заключенных договоров, в размере до 75% от
суммы двух пенсий  (вместо  размера  до  75%  одной  получаемой),  чем
нарушены права этих граждан и им нанесен материальный ущерб.
     По жалобе инвалида Великой Отечественной войны К. из пригородного
пансионата  ветеранов  войны  и труда Калачеевского района Воронежской
области о нарушении  администрацией  пансионата  его  права  взиманием
платы  за  стационарное  обслуживание  в  размере до 75% от суммы двух
пенсий Уполномоченный по правам человека в РФ обратился в  защиту  его
прав  с  исковым  заявлением  в Калачеевский районный федеральный суд,
которым в судебном заседании 08.10.2000 его требования в  защиту  прав
К.  были удовлетворены. Судом было признано, что взимание платы с двух
пенсий является необоснованным.
     К сожалению, практика взимания платы с двух пенсий имеет место  и
в стационарных учреждениях социального обслуживания Липецкой области.
     Эта плата  определена  в  пункте  2.1  Договоров  о  стационарном
обслуживании   граждан  пожилого  возраста  и  инвалидов,  заключаемых
администрациями  указанных  заведений  с  гражданами,  проживающими  в
данных учреждениях.
     Согласно части 1  статьи  422  Гражданского  кодекса  РФ  договор
должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иными правовыми актами  (императивным  нормам),  действующим
на момент его заключения.
     В  апреле  2002  г.  было  принято  Постановление   Правительства
Российской  Федерации  N  244  "О  плате  за стационарное обслуживание
граждан  пожилого  возраста  и   инвалидов".   Во   исполнение   этого
Постановления  17.05.2002 было принято Постановление Минтруда России N
35  "Об  утверждении  Положения  о  порядке  заключения,  изменения  и
расторжения  договоров  о  стационарном  обслуживании граждан пожилого
возраста и  инвалидов  и  формы  примерного  договора  о  стационарном
обслуживании  граждан  пожилого возраста и инвалидов. Оба эти правовые
акты закрепили норму о том, что конкретный размер ежемесячной платы не
может превышать 75% установленного размера пенсии.
     Таким  образом,  в  нормах,  устанавливающих  размер   платы   за
стационарное  обслуживание (п. 1 Постановления Правительства РФ N 244,
п. 13 названного Положения), в словосочетании "установленного  размера
пенсии"  в  окончании  слова  "пенсии"  употребляется  буква  "и", что
указывает на единственное число этого  понятия,  и  позволяет  сделать
вывод о том, что плата за стационарное обслуживание должна взиматься с
одной  из  установленных  инвалидам   Великой   Отечественной   войны,
участникам  войны, ставшими инвалидами от общего заболевания, и другим
категориям граждан, приравненных к ним, пенсий.
     При этом следует учитывать,  что  трудовая  пенсия  и  пенсия  по
государственному  пенсионному  обеспечению  - пенсия по инвалидности -
являются  различными  видами  пенсий   и   объединение   их   в   одну
выплачиваемую пенсию недопустимо.
     Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ  "О  трудовых  пенсиях
Российской   Федерации"   трудовая   пенсия   в  Российской  Федерации
определена  как  ежемесячная  денежная  выплата  в  целях  компенсации
гражданину   заработной  платы  или  иного  дохода,  который  получало
застрахованное лицо перед установлением ему трудовой пенсии.
     Федеральным законом от 15.12.2001  N  166-ФЗ  "О  государственном
пенсионном   обеспечении   в  Российской  Федерации"  под  пенсией  по
государственному пенсионному обеспечению  -  пенсией  по  инвалидности
участника  Великой  Отечественной  войны - понимается выплата, которая
предоставляется инвалиду войны в целях компенсации вреда,  нанесенного
его здоровью при прохождении военной службы.
     Кроме  того,  различаются  эти  две  пенсии   и   по   источникам
финансирования:
     - трудовая пенсия: базовая  ее  часть  -  за  счет  сумм  единого
социального   налога   (взноса),  зачисляемых  в  федеральный  бюджет,
страховая часть - за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ  (пункт
3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ);
     - пенсия по государственному пенсионному обеспечению - пенсия  по
инвалидности   -  за  счет  средств  федерального  бюджета  (статья  6
Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ).
     Общим правилом является получение гражданином пенсии одного вида,
что  и следует понимать при использовании термина "пенсия" в указанных
постановлениях  Правительства  РФ.  Получение   дополнительных   видов
пенсий   основано  на  исключительных,  предусмотренных  государством,
основаниях  и  является  по   своей   правовой   сути   разновидностью
компенсации тех или иных утрат, понесенных в интересах государства.
     Кроме того, статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен
принцип  равенства граждан перед законом. Установлено, что государство
гарантирует  равенство  прав  и  свобод  человека  и   гражданина.   В
соответствии  со  статьей 3 Федерального закона от 02.08.1995 N 122-ФЗ
"О социальном обслуживании  граждан  пожилого  возраста  и  инвалидов"
деятельность в сфере социального обслуживания этих граждан строится на
принципах соблюдения прав человека и  гражданина,  обеспечения  равных
возможностей    в    получении    социальных   услуг,   предоставления
государственных гарантий. В то же время взимание с  инвалидов  Великой
Отечественной  войны  и  с  лиц,  приравненных  к  ним,  проживающих в
учреждениях  социального  обслуживания  Липецкой  области,  платы   за
стационарное  обслуживание с суммы двух установленных пенсий в отличие
от других категорий граждан, проживающих в  указанных  учреждениях,  с
которых такая плата взимается с одной пенсии, нарушает упомянутый выше
конституционный принцип и государственные гарантии  равенства  граждан
перед законом.
     Исходя из этого, можно сделать вывод, что плата  за  стационарное
обслуживание  инвалидов  Великой Отечественной войны, боевых действий,
участников войны, ставших инвалидами от общего заболевания,  и  других
категорий  граждан,  получающих  две пенсии, должна быть установлена в
размере, не превышающем 75% их трудовой пенсии по старости,  поскольку
существующий  порядок  взимания  платы с двух пенсий ведет к нарушению
прав указанной категории граждан и нанесению им материального ущерба.
     На   основании   вышеизложенного   Уполномоченный   обратился   к
начальнику   Управления   социальной  защиты  населения  администрации
Липецкой  области  Явных  В.И.  с  предложением  дать  соответствующие
поручения   руководителям   подведомственных   учреждений,  в  которых
проживает указанная категория  лиц,  о  пересмотре  ранее  заключенных
договоров  о  стационарном  обслуживании  граждан  пожилого возраста и
инвалидов для восстановления их  нарушенных  прав.  Однако  Управление
социальной   защиты   населения   администрации  Липецкой  области  не
согласилось  с  доводами,  изложенными  в  обращении  Уполномоченного,
утверждая,   что   порядок   расчетов   за  стационарное  обслуживание
используется в России повсеместно. В  связи  с  вышеизложенным,  после
получения    дополнительной    информации   из   федеральных   органов
государственной власти, Уполномоченный  оставляет  за  собой  право  в
соответствии  со  ст. 24 Закона Липецкой области "Об Уполномоченном по
правам человека в Липецкой области" обратиться в суд  с  заявлением  в
защиту прав и свобод указанной категории граждан.
     В августе 2003  года,  с  началом  введения  платного  проезда  в
общественном  транспорте г. Липецка, в адрес Уполномоченного по правам
человека в Липецкой области стали поступать обращения жителей  города,
которые  посчитали  эти  действия городских властей незаконными. После
изучения вопроса сотрудниками аппарата Уполномоченного выяснилось, что
жалобы   граждан  были  достаточно  обоснованными.  В  соответствии  с
пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные
правовые  акты,  затрагивающие права, свободы и обязанности человека и
гражданина, не могут применяться, если они официально не  опубликованы
для всеобщего сведения.
     Но в нарушение данной  нормы  постановление  главы  администрации
города   Липецка   от  26.06.2003  N  2717/1  было  опубликовано  лишь
09.07.2003,  а  решение  XXIV  сессии  Липецкого   городского   Совета
депутатов   от  24.06.2003  N  333  -  10.07.2003.  Несмотря  на  это,
фактически платный проезд на  городском  пассажирском  транспорте  был
введен  05.07.2003,  то  есть  до официального опубликования указанных
нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
     После обращения Уполномоченного по  правам  человека  в  Липецкой
области  в  Прокуратуру Липецкой области и проведения проверки в целях
устранения нарушений прав граждан на транспортное  обслуживание  главе
администрации г. Липецка прокуратурой области внесено представление, в
котором поставлен вопрос  о  привлечении  к  ответственности  виновных
должностных лиц.
     Уполномоченный и впредь  будет  внимательно  изучать  нормативные
акты,  принимаемые  органами  местного самоуправления, прежде всего на
предмет реализации и соблюдения прав человека, а также  принимать  все
необходимые  меры  в рамках своих полномочий для устранения положений,
ограничивающих или нарушающих права и свободы граждан.

                 3. ПРАВО НА МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ                 

     В 2003 году к Уполномоченному продолжали поступать жалобы граждан
на     медицинское     обслуживание.     Они     касались     вопросов
неудовлетворительного  обеспечения  медицинских  учреждений  в  первую
очередь  лекарственными  средствами, бездушия или грубости в отношении
пациентов со стороны медицинского персонала и  халатного  отношения  к
своим обязанностям некоторых медработников.
     Примером такого отношения к людям служит заявление гр. Ш. (вх.  N
360),  жительницы  Липецкого  района. По словам заявительницы, ей было
отказано в оказании необходимой медицинской помощи в Сырской больнице,
куда  она  была  доставлена  машиной  "скорой помощи" в мае 2003 года.
Дежурный врач, не  оказав  медицинской  помощи,  несмотря  на  высокое
артериальное  давление  у  гр.  Ш.,  направил ее в больницу с. Борино.
Утром в больнице у нее, еще не пришедшей в себя от приступа и действия
лекарств,  потребовали  сдать свою кровь или купить донорскую, а также
системы  для  капельниц  и  шприцы,  якобы  для  возмещения   средств,
затраченных   на   ее   лечение.  Узнав,  что  денег  у  больной  нет,
посоветовали все необходимое для лечения приобрести "в долг".  Проведя
в  больнице  ночь  и  столкнувшись  с  медицинским произволом, не имея
средств для оплаты такого лечения, заявительница была  вынуждена  уйти
из больницы.
     После  обращения  в  управление   здравоохранения   администрации
Липецкой  области  был  получен  ответ,  в  котором  говорилось:  "При
проверке установлено, что со стороны медперсонала Боринской участковой
больницы  имел  место  факт  грубого обращения среднего медперсонала в
отношении гр. Ш.  Проведена  работа  в  коллективе  по  предупреждению
нарушений   деонтологических   норм,  применены  меры  дисциплинарного
воздействия к виновным лицам".
     Во взаимодействии  с  управлением  здравоохранения  администрации
области   удалось   решить   положительно   проблему,   с   которой  к
Уполномоченному обратился ветеран Великой Отечественной войны и  труда
из  г.  Усмань (вх. N 389). После обследования в областной клинической
больнице он был поставлен в очередь на получение  слухового  аппарата.
Заявитель  писал, что ожидать в очереди нужно полтора года, однако ему
также предложили купить этот прибор за 1700 руб., и тогда  он  получит
его  немедленно.  Ветеран  просил содействовать в бесплатном получении
слухового аппарата, так как ему 76 лет, он часто болеет, а его  пенсия
составляет 1200 руб. и он не может приобрести аппарат за деньги. Через
два дня после обращения заявитель получил слуховой аппарат.
     Особую  тревогу  Уполномоченного   вызывает   кадровая   проблема
учреждений   здравоохранения.   На   сегодняшний   день   значительное
количество медперсонала составляют люди пенсионного и  предпенсионного
возраста,  обеспеченность  врачебными  кадрами  больниц,  поликлиник и
других лечебных учреждений явно недостаточна. Из-за низкой  заработной
платы     врачи     просто     переходят     на    другую,    зачастую
малоквалифицированную, но более высокооплачиваемую, работу.
     Все большее распространение получает практика подработки  врачей,
которые   становятся  представителями  различных  фармакологических  и
медицинских фирм и предлагают своим  пациентам  приобретать  продукцию
этих  компаний по коммерческой цене, имея свой процент. Многие из этих
препаратов или их аналоги имеются в лечебных  учреждениях,  и  больные
могут  их  получить  бесплатно  или  по значительно более низкой цене.
Такие факты, мягко говоря, неэтичного поведения трудно доказуемы, т.к.
врачи,  занимающиеся  этой  практикой,  обычно  не  имеют  официальных
регистрационных документов и на  своей  основной  работе  предпочитают
такую  информацию  не  афишировать,  но их коллеги и пациенты знают, к
кому обращаться. Рекомендуя приобрести препараты по коммерческой цене,
такой  врач  выступает  уже не как лечащий доктор, а как частное лицо.
Больной человек или его родственники стремятся использовать любой шанс
поправить   здоровье  и  верят,  что  рекомендованное  им  средство  -
единственное, которое может вылечить или спасти.
     В 2003 г. Уполномоченному пришлось столкнуться с двумя  подобными
случаями. В первом, мужу гр. С. (вх. N 224) после инфаркта врачом было
рекомендовано приобрести кардиостимулятор за 30 тыс.  рублей  у  одной
московской фирмы. Испытывая крайнюю нужду в средствах, стремясь спасти
мужа, заявительница была вынуждена  занять  эту  сумму  под  проценты.
Отдать  взятые в долг деньги, женщина, сама инвалид 2-й группы, только
вставшая  после  сложной  операции,  не  могла.  Каково  же  было   ее
разочарование, когда выяснилось, что такие кардиостимуляторы бесплатно
устанавливаются в областной клинической больнице.
     Во втором случае, обратившийся гр. Б. (вх. N  457)  жаловался  на
то,  что  лечащий  врач  его  жены  рекомендовал приобрести лекарство,
которое отсутствовало в перечне бесплатных медикаментов.  Однако,  как
считает  заявитель,  лекарство,  которое  он  приобрел,  не  только не
помогло, но и ухудшило состояние здоровья жены, в результате чего  она
стала   инвалидом  и  находится  на  аппарате  "искусственная  почка".
Одновременно гр. Б. обратился по данному  вопросу  с  иском  в  суд  к
управлению здравоохранения Липецкой области о материальной и моральной
компенсации. И хотя суд гр. Б.  проиграл,  сама  тенденция  того,  что
лечащие  врачи  вынуждены  становиться  коммерсантами,  используя свое
служебное положение,  достаточно  тревожна.  Решить  ее  можно  только
обеспечив  медицинскому  персоналу достойную оплату труда, ведь от его
искусства и профессионализма зависит человеческая жизнь.
     В разделе,  посвященном  социальной  защите,  Уполномоченный  уже
обращал  внимание на те трудности, с которыми сталкиваются переселенцы
из республик СНГ после приезда в  Россию.  В  2003  г.  Уполномоченным
отмечены   факты  нарушения  прав  переселенцев  в  вопросе  получения
медицинской помощи. Вот что  пишет  гр.  Б:  "До  приезда  в  Липецкую
область   проживала   на   Украине.  Приехала  к  единственному  сыну,
полковнику запаса, потому  что  мое  состояние  здоровья  стало  резко
ухудшаться.  До этого 40 лет работала акушеркой. Тысячам новорожденных
помогла появиться на свет. Теперь, увы, у меня немало  заболеваний:  и
гипертония, и живу с одной почкой, и все чаще болит сердце, отказывают
ноги. В больницы меня не берут. Дело в том, что  в  ноябре  2002  года
Госдума  РФ  приняла  новый  закон  о  гражданстве.  А  документы  для
получения вида на жительство  рассматриваются  очень  долго,  да  еще,
оказывается,  паспортно-визовая служба не получила многих инструкций к
новому закону.
     А если нет вида на жительство - нет и страхового  полиса.  А  без
него  в  больницу  не попадешь. Правда, в областном Фонде медицинского
страхования  мне  выдали  временный  полис,  но  срок  его  уже  давно
закончился. А продлить отказываются.
     Как же мне жить дальше? Неужели нет никаких исключений из правил,
чтобы  положить  меня  на  три  недели в больницу? Ведь я принимала на
свет и украинцев, и русских, и армян, и  белорусов,  и  чернокожих,  и
принимала  роды  у  тех  женщин,  которые  проездом оказывались в моем
городе... Почему же в Липецке меня никто не хочет принять?".
     Или другой пример. Переехав в Липецкую область из Казахстана и не
успев  оформить российское гражданство, гр. Н. (вх. N 296) родила сына
и обратилась в городской отдел здравоохранения г. Липецка  с  просьбой
выдать   ей   на   ребенка   медицинский  страховой  полис.  В  отделе
здравоохранения г. Липецка гр. Н. выдали временный полис на 3  месяца,
а  по  окончании срока продлить его отказались, мотивируя это тем, что
мать  еще  не  получила  гражданство  РФ.  Фирмы,  которые  занимаются
обязательным  страхованием,  отказывались  работать  с заявительницей,
ссылаясь   на   то,   что   обязательное    медицинское    страхование
предоставляется только гражданам России. Гр. Н. обратилась в страховую
медицинскую компанию,  где  ей  предложили  только  платные  услуги  в
поликлинике,  которая находится на другом конце города, что для матери
с грудным ребенком, естественно, было  неприемлемо.  Из-за  отсутствия
страхового  полиса  грудной  ребенок  длительное время не мог получить
необходимые  прививки  и  своевременную  медицинскую   помощь.   После
вмешательства   в   сложившуюся  ситуацию  Уполномоченного  по  правам
человека Управление  здравоохранения  администрации  Липецкой  области
оказало  содействие  заявительнице  и  выдало медицинский полис гр. Н.
сроком на один год.

                      4. ТРУДОВЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН                       

     На территории Липецкой области за отчетный период имели  место  и
нарушения трудовых прав граждан. Обращения граждан касались в основном
выплаты им задолженности по заработной плате или компенсаций  в  связи
с банкротством и ликвидацией предприятий, а также вопросов незаконного
увольнения.
     Остается  острой  проблема  несвоевременной  выплаты   заработной
платы.  По  состоянию  на  1  января  2004  г., объем задолженности по
заработной плате перед работниками производственных отраслей экономики
(промышленность,   строительство,   сельское   хозяйство,   транспорт)
составил 214,5 млн. рублей,  или  99%  общей  суммы  задолженности,  в
отраслях  социальной  сферы  (здравоохранение, образование, культура и
искусство) недофинансирование из бюджетов всех уровней  составило  0,2
млн. рублей.
     Среди  особенно  злостных  должников  -  предприятия,  измученные
частой   сменой   неэффективных   собственников.  Это,  прежде  всего,
акционерные общества "Липецкий тракторостроительный завод",  "Липецкий
трубный  завод",  "Липецкий станкостроительный завод", "Литмашприбор".
По информации трехсторонней комиссии г. Липецка  (по  данным  на  2003
г.),   своевременно  не  получили  заработную  плату  около  15  тысяч
работников, государственной инспекцией труда в 2003 году привлечено  к
административной  ответственности  более  30 руководителей предприятий
города за несвоевременную выплату заработной платы.  Судами  города  в
первом  полугодии текущего года рассмотрено свыше 800 исков работников
к работодателям о выплате заработной платы, при этом взыскано в пользу
работников  более  восьми  миллионов  рублей. Но сложности остаются, и
долги по зарплате на предприятиях всех форм собственности в  целом  по
городу превышают 85 миллионов рублей.
     Проблеме выплаты задолженности по заработной плате  был  посвящен
ряд  совещаний  в  администрации  области. Однако ситуация за истекший
период в лучшую сторону изменилась незначительно.
     Острой и злободневной проблемой стала  выплата  задолженности  по
заработной  плате  на предприятиях-банкротах, находящихся в конкурсном
управлении. Во многом  это  объясняется  несовершенством  действующего
законодательства  в  сфере  банкротства  и  практики  его  применения,
которые не способствуют защите законных интересов  граждан  и  требуют
изменений и дополнений.
     Вступивший в силу с 01.01.2003 новый Федеральный закон 127-ФЗ  от
26.10.2002  "О  несостоятельности  (банкротстве)"  (далее  по тексту -
Закон) по сравнению  с  ранее  действовавшим  Федеральным  законом  "О
несостоятельности  (банкротстве)"  претерпел  существенные  изменения.
Однако расчеты по выплате  выходных  пособий  и  оплате  труда  лицам,
работающим  или работавшим по трудовым договорам, по-прежнему подлежат
удовлетворению только во вторую очередь. В  то  же  время  действующая
редакция  ст. 134 Федерального закона значительно расширила расчеты по
внеочередным   обязательствам,   которые   удовлетворяются   за   счет
конкурсной массы.
     При такой очередности расчетов  с  кредиторами  часто  происходит
так,   что  конкурсной  массы  предприятий-банкротов  не  хватает  для
расчетов по погашению долгов по заработной плате  во  вторую  очередь.
Это  связано с тем, что основная часть конкурсной массы идет на оплату
внеочередных расходов, а  требования  каждой  очереди  удовлетворяются
после полного расчета со всеми кредиторами предыдущей очереди.
     Кроме  этого,  Законом  не  предусмотрено  право  работников   на
обращение  в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с
неисполнением последним своей обязанности по оплате труда, так как для
определения  наличия  признаков банкротства во внимание берутся только
денежные   обязательства   должника,    возникшие    по    основаниям,
предусмотренным    Гражданским    кодексом    Российской    Федерации.
Существующее положение  порождает  негативную  практику:  предприятие,
чувствующее стеснение в денежных средствах, с целью избежать процедуры
банкротства рассчитывается, прежде всего, со своими  контрагентами  по
гражданско-правовым договорам в ущерб интересам работников.
     Таким   образом,   состоявшие    в    трудовых    отношениях    с
предприятием-банкротом   работники,   как   правило,   при  завершении
конкурсного производства  остаются  без  гарантированной  государством
заработной  платы,  что  является нарушением прав граждан, Конституции
РФ, Трудового кодекса РФ.
     В соответствии с пп. 2, 3 ст. 37  Конституции  РФ  принудительный
труд  запрещен, каждому гарантируется право на труд, на вознаграждение
за  труд,  без  какой  бы  то  ни  было  дискриминации   и   не   ниже
установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
     В соответствии со ст. 4, 21 Трудового кодекса РФ  работник  имеет
право  на своевременную выплату заработной платы. В случае прекращения
деятельности  работодателя  и  его  неплатежеспособности  государством
гарантируется   обеспечение   заработной   платы   в   соответствии  с
федеральными законами (ст. 130 Трудового кодекса РФ).
     Очевидно,  что  действующее  законодательство  о  банкротстве   и
правоприменительная практика не способствуют защите законных интересов
граждан. Многие положения требуют внесения изменений, но  более  всего
необходима    активная   позиция   государства,   а   именно   органов
исполнительной  власти,   контроля   над   деятельностью   арбитражных
управляющих,  социальной  защиты высвобождаемых работников, которые не
имеют возможности оказывать какое-либо влияние на процесс  банкротства
и  защищать  свои законные интересы. Представитель работников должника
имеет крайне ограниченные полномочия.
     В развитых странах мира соблюдение работодателями прав граждан на
вознаграждение   за   труд   обеспечивается,   во-первых,  приоритетом
требований  работников  по  оплате  труда  перед   требованиями   иных
кредиторов и, во-вторых, созданием гарантированных страховых фондов, в
том числе с участием Фонда занятости  населения  и  Фонда  социального
страхования.
     Актуальность  проблемы  требует  ускорить  принятие   Федеральной
концепции  обеспечения  и  защиты  прав  и  свобод  человека, в рамках
которой сформулирована одна из  мер,  направленная  на  обеспечение  и
защиту    социально-экономических    интересов    прав    граждан,   -
законодательное решение вопроса о выплате заработной платы  работникам
обанкротившихся  предприятий  из специально созданных резервных фондов
социального страхования.
     Для    получения    работниками    обанкротившихся    предприятий
гарантированной заработной платы необходимо привести Федеральный закон
N  127-ФЗ  от  26.10.2002  "О   несостоятельности   (банкротстве)"   в
соответствие  с  Конституцией  РФ,  изменив очередность удовлетворения
требований кредиторов, а именно - перенести часть внеочередных  выплат
в  отдельную  очередь, следующую за второй. Это следующие внеочередные
выплаты:
     - судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование
сообщений,  предусмотренных  статьями  28 и 54 настоящего Федерального
закона;
     -  расходы,  связанные  с  выплатой  вознаграждения  арбитражному
управляющему, реестродержателю;
     - иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
     Свидетельством   того,   что   изменения   в   Законе    и    его
правоприменительной  практике  назрели и являются необходимыми, служат
поступающие к Уполномоченному по правам человека жалобы и заявления от
бывших    работников   предприятий,   признанных   арбитражным   судом
несостоятельными (банкротами). Они содержат просьбу оказать содействие
в  выплате  заработной  платы, а также выходных пособий, задолженность
по  которым  возникла  до   введения   арбитражным   судом   процедуры
банкротства.
     Имея исполнительные  листы  и  судебные  приказы  о  взыскании  с
конкретной организации сумм задолженности по заработной плате в период
конкурсного производства, граждане не могут реализовать свое  законное
право   на   вознаграждение   за   труд,   так   как  по  действующему
законодательству расчеты по выплате выходных пособий  и  оплате  труда
отнесены ко второй очереди.
     К Уполномоченному обратился гр. Ж. (вх. N 245),  бывший  работник
АО  "ЛМК  "Свободный Сокол" по вопросу содействия получения заработной
платы, которая не выплачивалась на предприятии с 1996 по 1999 г. После
того  как  завод  был  признан  банкротом, конкурсный управляющий стал
погашать задолженности по кредиторам, однако из-за недостатка  средств
требования  кредиторов  второй,  четвертой  и  пятой  очередей не были
удовлетворены. В  соответствии  со  ст.  114  Федерального  закона  "О
несостоятельности    (банкротстве)"    требования    кредиторов,    не
удовлетворенные  по  причине   недостаточности   имущества   должника,
считаются  погашенными. Многие работники предприятия так и не получили
заработанные деньги, в том числе и гр. Ж. который пишет: "Как же так -
в  Конституции  РФ  ясно  сказано:  каждый человек должен за свой труд
получать вознаграждение, т.е. зарплату, а на деле что  получается?  Мы
стали  как  рабы,  но  рабов  хотя  бы кормят, а мы проработали совсем
бесплатно, и не к кому обратиться, чтобы получить честно  заработанные
своим трудом деньги".
     Другой  пример   -   обращение   к   Уполномоченному   работников
предприятия,  находящегося в конкурсном управлении. Ветеран труда, гр.
Ф.  (вх.  N  98),  проработал   свыше   30   лет   на   ГП   "Липецкое
авиапредприятие", за время работы получил ряд тяжелых профессиональных
заболеваний. В связи с реорганизацией предприятия и введением  на  нем
конкурсного   управления  ряд  работников,  в  том  числе  и  гр.  Ф.,
обратились с исками в суд о взыскании недоначисленной заработной платы
за  июль  -  ноябрь 2001 г. Решение суда было принято в пользу истцов.
Однако из-за того, что это решение не было своевременно выполнено, гр.
Ф.  вынужден  был  снова  обратиться  в  суд  с  иском  о  выплате  им
установленных  законодательством  Российской  Федерации   компенсаций.
Судебная  тяжба между бывшим работником и предприятием продолжалась. В
ноябре 2002 г. Липецкий  областной  суд  определил  выплатить  гр.  Ф.
единовременное  пособие  по возмещению вреда здоровью, предусмотренное
коллективным договором в сумме 74525 рублей 34  копейки,  а  в  январе
2003  г.  также  определением Липецкого областного суда было признано,
что действия конкурсного управляющего  ГП  "Липецкое  авиапредприятие"
были   неправомерными,   и   он   обязан   в   первоочередном  порядке
удовлетворить требования заявителя. Но до обращения к  Уполномоченному
по  правам  человека  в  Липецкой  области  решение суда так и не было
исполнено. После обращения Уполномоченного Службой судебных  приставов
Липецкой  области проведена проверка исполнения конкурсным управляющим
ГП "Липецкое авиапредприятие" решений судов о взыскании  в  пользу  Ф.
денежных средств.
     Установлено, что требования  Ф.  о  взыскании  денежных  средств,
основанные  на  вступивших  в законную силу решениях судов, включены в
реестр требований кредиторов ГП "Липецкое авиапредприятие" и  отнесены
к выплатам первой и второй очереди. Конкурсный управляющий к погашению
требований кредиторов  не  приступала,  поскольку  вопросы  о  порядке
формирования и размере конкурсной массы - основы для выплат кредиторам
- на момент обращения являлись  предметом  спора  в  арбитражном  суде
(стадия кассационного рассмотрения).
     Конкурсный  управляющий  была  приглашена  на  беседу  в   Службу
судебных приставов, и ей разъяснена необходимость принятия срочных мер
по погашению  задолженности  требований  кредиторов  первой  и  второй
очереди,  а  также  своевременного  информирования  кредиторов  о ходе
удовлетворения их требований.
     В соответствии с  Федеральным  законом  РФ  "О  несостоятельности
(банкротстве)"  контроль  над  деятельностью  арбитражных  управляющих
возложен  на  территориальные  органы  Министерства  юстиции   РФ.   В
Управлении Минюста России по Липецкой области создана группа контроля.
Было проведено  совещание  с  арбитражными  управляющими,  на  котором
поставлены     задачи     неукоснительного    выполнения    требований
законодательства   о   своевременном   и   правильном   удовлетворении
требований кредиторов в период конкурсного производства.
     В адрес Уполномоченного по правам  человека  в  Липецкой  области
обратился  гр.  Ф.  (вх.  N  74)  по вопросам выплаты задолженности по
заработной плате, в том числе  за  период  работы  в  зоне  ликвидации
последствий  аварии  на Чернобыльской АЭС, пособия по возмещению вреда
здоровью; исполнения решений суда. По словам заявителя, он  длительное
время  отработал  в  ОАО  "ЛТЗ";  в 1989 году получил трудовое увечье;
является инвалидом второй группы с потерей трудоспособности 70%. Кроме
того,  в  1986  году  был  призван  с  производства  на  работу в зоне
ликвидации последствий  аварии  на  Чернобыльской  АЭС,  получил  дозу
радиоактивного  излучения.  ОАО  "ЛТЗ" длительное время не выплачивает
ему задолженность по заработной плате,  пособию  по  возмещению  вреда
здоровью,  а  также  заработной  плате  в пятикратном размере за время
работы в зоне Чернобыльской АЭС.
     Из  представленных  документов  усматривается,   что   04.10.2002
состоялось  решение  Мирового судьи Октябрьского судебного участка N 7
г. Липецка о взыскании с ОАО "Липецкий тракторный завод" в пользу  гр.
Ф.  недовыплаченной суммы - 36184 руб. 44 коп. Данное решение вступило
в  законную  силу  и  подлежит  исполнению.   Заявитель   неоднократно
обращался  в  адрес  конкурсных  управляющих  ОАО "Липецкий тракторный
завод" (ответы  от  13.11.2002  N  1285,  от  06.12.2002  N  1329,  от
04.08.2003  N  487)  с  просьбой  об исполнении решения суда и выплате
задолженности по заработной плате и иным платежам,  однако  каких-либо
мер  к  исполнению решения принято не было. Более того, ответы в адрес
гр. Ф. носят противоречивый характер со ссылкой на  Федеральный  закон
РФ  от  08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который
утратил силу с 01.12.2002.
     Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона РФ от 26.10.2002
N  127-ФЗ  "О  несостоятельности  (банкротстве)"  (вступил  в  силу  с
01.12.2002) в  первую  очередь  производятся  расчеты  по  требованиям
граждан,  перед  которыми  должник несет ответственность за причинение
вреда жизни или здоровью; во вторую - производятся платежи по  выплате
выходных  пособий  и  оплате  труда  лиц, работающих или работавших по
трудовому договору.
     Уполномоченный   обратился   к   и.о.    начальника    Управления
Министерства  юстиции  РФ  по  Липецкой  области  с просьбой принять к
исполнению решения суда от 04.10.2002. Управление Министерства юстиции
РФ  по  Липецкой  области,  в  соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)", направило для рассмотрения
жалобу   на   действия   арбитражного  управляющего  в  некоммерческое
партнерство  "Объединение  арбитражных  управляющих  "Авангард"  в  г.
Москву. Вопрос находится на контроле Уполномоченного.
     За  прошедшее  время  в  области  имели  место  и  необоснованные
увольнения работников. Житель г. Грязи, гр. Р. (вх. N 152) обратился в
связи с тем, что он получил травму на ОАО "НЛМК", стал  инвалидом  3-й
группы.  Руководство  комбината,  списав  всю  вину  за случившееся на
потерпевшего, на несоблюдение им правил техники безопасности,  уволило
его  с  работы.  Региональное  отделение Фонда социального страхования
отказалось признать  случай  страховым  и  в  выплатах  гр.  Р.  также
отказало.  Лишь через полгода был составлен акт о несчастном случае на
производстве благодаря вмешательству Государственной  инспекции  труда
по  Липецкой  области.  В аппарате Уполномоченного заявителю были даны
разъяснения   по   действующему   законодательству   и   рекомендовано
обратиться  в  суд  по  вопросу  незаконного  увольнения  и  признанию
страховым несчастного случая на производстве. Решением  судов  гр.  Р.
восстановлен  на  прежнем  месте  работы,  несчастный  случай  признан
страховым, и по решению суда ему должна быть выплачена  положенная  по
договору  компенсация,  а  также  возмещение  причиненного  морального
вреда.
     Другой факт имел место в г. Ельце. Гр. Р.  (вх.  N  398)  просила
принять  меры  по  разрешению  ситуации,  сложившейся  в  связи  с  ее
незаконным увольнением  из  МП  "Елецкая  обувная  фабрика  ремонта  и
индпошива",  где  она  работала главным бухгалтером. Заявитель писала,
что с  приходом  нового  директора  и  главного  инженера  в  трудовом
коллективе   сложилась   нездоровая   обстановка,   многие   работники
подвергались   оскорблениям   и   притеснениям   со   стороны    новой
администрации,  в  результате  чего были вынуждены уволиться некоторые
ведущие сотрудники предприятия. Сама гр. Р. после того,  как  написала
докладные   на  имя  директора  фабрики  о  нарушении  с  его  стороны
бухгалтерской  и  финансовой  дисциплины,  была  незаконно  уволена  с
работы.  Елецкий  городской  суд  Липецкой  области  восстановил ее на
прежнем месте работы, однако директор его фактически не исполнил,  чем
нарушил  ст.  13  ГПК  РФ,  ст.  21  и  22  Трудового  кодекса РФ - не
восстановил гр. Р. в прежней должности,  не  предоставил  ей  прежнего
рабочего  места,  а затем, в первый же день выхода на работу, вновь ее
уволил.
     После обращения Уполномоченного, в соответствии  с  распоряжением
и.о.  главы  администрации  города от 14.05.2003 N 505-р, была создана
комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения
трудового  законодательства  в  МУП "Елецкая обувная фабрика ремонта и
индпошива", в том числе по фактам, изложенным в обращении  гр.  Р.  По
вопросу   соблюдения  трудового  законодательства  проведена  проверка
Государственной инспекцией труда в Липецкой области.
     Директору МУП  "Елецкая  обувная  фабрика  ремонта  и  индпошива"
внесено  предписание об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной
ответственности, в том числе увольнении гр. Р. и ее восстановлении  на
прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного
прогула. Кроме того, он привлечен к  административной  ответственности
штрафом в сумме 3000 руб.
     Но и после этого ситуация  не  разрешилась,  потребовалось  новое
судебное  разбирательство.  Повторно  и  Елецкий городской, и Липецкий
областной суды признали  увольнение  заявителя  незаконным  и  вынесли
решение  о  восстановлении  гр. Р. на прежнем месте работы и в прежней
должности. Гр. Р. повторно обратилась к  Уполномоченному  ввиду  того,
что  директор  предприятия  по-прежнему  саботирует исполнение решения
суда. Для  принятия  мер  Уполномоченный  был  вынужден  обратиться  в
прокуратуру г. Ельца для разрешения сложившегося положения.