|
Расширенный поиск
Постановление Областного Совета депутатов Липецкой области от 26.05.2005 № 837-псОдной из главных проблем в настоящее время является несоответствие настоящему уровню жизни важнейших социальных регуляторов - минимальной заработной платы, минимальной пенсии, минимального прожиточного уровня, уравнительные и небольшие социальные пособия. Тревогу вызывает бедность и малообеспеченность значительной части работающего населения, в том числе в бюджетной сфере, что является нонсенсом для развитых стран. В Липецкой области за чертой бедности находится 262 тысячи человек, 38 процентов из них составляют люди работающие, но получающие зарплату в размере ниже прожиточного минимума. Неспособность значительного числа граждан обеспечить себя своим трудом создает значительную нагрузку на органы социальной защиты и бюджет, порождает патерналистские настроения, препятствует развитию экономики, создает определенные трудности для установления социальных групп людей, действительно нуждающихся в социальной помощи. Недостаточное финансирование из федерального бюджета мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством, по-прежнему остается одной из причин нарушения прав граждан на социальную защиту в Липецкой области. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области по поручению группы граждан обратился И. (вх. N 321), ликвидатор аварии на ПО "Маяк", инвалид первой группы. В соответствии с ФЗ N 5 от 12.02.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ему установлена ежемесячная денежная компенсация вреда, причиненного здоровью. В 2001 г. вступили в силу дополнения к вышеуказанному Закону об индексации сумм компенсации, однако Министерство труда и социального развития РФ так и не смогло своевременно разработать необходимые механизмы индексации, и ликвидаторы радиационных аварий вынуждены были обратиться в суд. Решения судов были приняты в пользу истцов. Несмотря на это, как пишет гр. И., неоднократные обращения в органы социальной защиты остались безрезультатными - решения судов по искам ликвидаторов аварии на ПО "Маяк" не исполнены. Уполномоченный по правам человека обратился в управление социальной защиты администрации Липецкой области с просьбой принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителей. Из представленной информации следовало, что исполнение судебных решений по искам граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы и ядерного выброса в Челябинской области (ПО "Маяк"), осуществляется в строгом соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.01.2003 N 6 "Об утверждении Порядка работы Министерства труда и социального развития РФ и органов социальной защиты субъектов РФ об организации исполнения актов судебных органов о взыскании за счет средств федерального бюджета денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы и ядерного выброса в Челябинской области". Данным Порядком предусмотрено, что при поступлении исполнительных листов органы социальной защиты населения муниципальных образований составляют заявки на очередной месяц о необходимых средствах для исполнения исполнительных листов, которые направляются в органы социальной защиты населения субъектов РФ, где поступившие заявки обобщаются и направляются в Минтруд России. Соответствующие заявки на выделение необходимых средств из федерального бюджета на погашение задолженности по поступившим исполнительным листам всех инвалидов ПО "Маяк" (в том числе и по исполнительным листам гр. И.) управлением социальной защиты населения администрации области своевременно направлялись в Министерство труда РФ. Однако в 2004 г. целевые средства на исполнение указанных судебных решений, к сожалению, не поступали. В прошедшем году имели место и другие нарушения прав ликвидаторов радиационных аварий. Так, руководство ООО "Липецкрегионгаз" издало приказ о прекращении предоставления льгот по оплате за газ чернобыльцам. Прокурор Советского района г. Липецка опротестовал этот приказ, однако протест не был удовлетворен со ссылкой на убытки, которые несет ООО "Липецкрегионгаз" из-за необходимости соблюдать нормы федерального законодательства. Однако согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении льгот. В соответствии со своими полномочиями прокурор обратился с иском в суд с требованием отмены приказа, лишающего лиц из числа участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС права реализовать установленную законом льготу. Суд удовлетворил требования прокурора в полном объеме. Незаконный приказ "О прекращении льготных начислений по оплате за газ" отменен, права граждан восстановлены. В докладе 2003 г. Уполномоченный отмечал трудности, с которыми столкнулись многие участники ликвидации на Чернобыльской АЭС в связи со сложной и бюрократичной процедурой замены в срок до 31 декабря 2003 г. старых удостоверений на документы российского образца. При этом нужно было снова предоставлять большое количество справок и подтверждений пребывания в зоне катастрофы. "Повезло" лишь тем ликвидаторам, которые получили группу инвалидности (их в стране насчитывается свыше 60 тысяч), им новые удостоверения уже были не нужны. А остальным, побывавшим под облучением 150 тысячам, пришлось доказывать свой правовой статус по-новому. Тем, у кого были ксерокопии прежних справок (более 90 тысяч человек), удалось своевременно получить жизненно важный документ. Другие же вступили в многомесячные переписки с ведомствами и организациями, направлявшими их на работу в Чернобыль. Причем зачастую уже зарубежными, ведь Чернобыль спасали специалисты из многих союзных республик, позже ставших независимыми государствами. Результат таких усилий, как правило, был плачевен - архивы многих упраздненных министерств и ведомств были ликвидированы еще в девяностые годы. Учитывая сложившуюся ситуацию, в своем докладе Уполномоченный по правам человека в Липецкой области предлагал значительно упростить процедуру замены удостоверений. Чернобыльцы, отстаивая свои права, прошли суды различных инстанций и в результате добились реализации своих требований. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 4 Положения о порядке оформления и выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного 29 февраля 2000 г. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 114, Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 66, Министерства финансов Российской Федерации N 23н, в редакции от 13 ноября 2000 г. в части, обязывающей граждан, имеющих удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, при обращении с заявлениями о выдаче удостоверений нового образца представлять иные документы, кроме копии ранее выданного удостоверения. Кроме того, ранее срок обмена удостоверений был продлен до 1 января 2006 г. Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Данное положение является определяющим для Уполномоченного при оценке действующего пенсионного законодательства и практики его применения. Уполномоченный считает, что размер пенсий и условия их выплаты, определенные в законе, должны соответствовать имеющимся в Конституции РФ требованиям обеспечения достойной жизни человека, находящегося в преклонном возрасте. Значительная часть жалоб, касающихся пенсионного обеспечения, не содержит указаний на конкретные нарушения действующего законодательства, в них заявители только указывают на небольшой размер пенсии и просят проверить правильности расчета и начисления пенсий. Анализ писем граждан, ответов органов Пенсионного фонда РФ показывает, что главной причиной незначительного размера пенсий граждан является действующее законодательство. Вследствие чего размер пенсии зачастую близок к прожиточному минимуму. Сложившаяся ситуация с исчислением размеров пенсий может быть улучшена для некоторых российских пенсионеров в связи с принятым в конце 2004 г. решением Европейского суда по правам человека по делу пенсионерки Лидии Праведной против Российской Федерации. Суд признал, что в конце 90-х годов российский Пенсионный фонд (ПФ) неверно пересчитал размер ее пенсии, уменьшив выплаты. Дело рассматривалось три с половиной года. Суть дела заключалась в следующем. С 1 февраля 1998 г. в России вступил в силу Закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Им вводился новый способ установления размеров пенсий с использованием индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП). ИКП определялся как отношение заработной платы гражданина при его выходе на пенсию к средней заработной плате по стране. Согласно закону максимальный размер ИКП составлял 0,75. Но пенсионеров ждало разочарование, когда выяснилось, что на практике ПФ при расчете пенсий стал использовать в качестве максимального размера ИКП 0,5. При таком пересчете пенсионеры теряли по 200 - 250 руб. ежемесячно и начали в массовом порядке судиться с Пенсионным фондом в местных судах. Однако появилась инструкция Минтруда РФ от 29 декабря 1999 г. по применению ограничений, установленных пенсионным законом. В инструкции говорилось о необходимости использования при расчетах размера ИКП 0,525. Из Верховного Суда поступило указание пересмотреть все дела, решения по которым были приняты в пользу пенсионеров. По решениям судов с граждан начали взыскивать якобы переплаченные государством деньги. Тогда группа новосибирских пенсионеров решила дойти в поисках справедливости до Европейского суда по защите прав человека. В решении Европейского суда говорится, что заинтересованность государства в обеспечении единообразия в применении пенсионного законодательства не должна приводить к пересмотру уже вынесенного судебного решения и использованию принципа "обратной силы". Это значит, что закон, ухудшающий положение граждан, не может быть распространен на предыдущий период. То есть речь идет о чистоте процедуры при рассмотрении гражданского дела. Решения Европейского суда являются обязательными для выполнения в странах, подписавших Конвенцию о защите прав человека, и Россия, присоединившаяся к европейской системе охраны прав человека, не исключение. В соответствии с требованиями этой же конвенции после вступления в силу постановления палаты Европейского суда Российская Федерация должна устранить допущенные нарушения по всем аналогичным делам. Другая часть поступающих к Уполномоченному обращений касается вопросов назначения пенсий, учета при расчете размера пенсии тех или иных обстоятельств, подтверждения их соответствующими документами. Многие граждане не могут доказать свой трудовой стаж, размер заработной платы, что прямым образом влияет на размер их пенсии. Часто причиной такого положения является утрата архивов предприятий, организаций, где люди работали и которые впоследствии были ликвидированы или реорганизованы. В таких случаях даже активная помощь государственных органов может оказаться безрезультатной. Главное управление Пенсионного фонда РФ по Липецкой области во всех случаях обращений Уполномоченного по правам человека всегда их внимательно рассматривало и, если была возможность сделать перерасчет пенсии в сторону ее увеличения, принимало необходимые меры. Так, в адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратился гр. К. (вх. N 449), инвалид первой группы. Заявитель считал, что ему необоснованно начислили пенсию по старости в минимальном размере, в то время как его трудовой стаж составлял 24 года 8 месяцев и за ударный труд он был награжден медалью "За трудовую доблесть". Уполномоченный обратился в Главное управление отделения Пенсионного фонда России (ГУ ОПФР) по Липецкой области. Как сообщили должностные лица, по имеющимся в пенсионном деле документам пенсия исчислена правильно. Однако из письма гр. К. следовало, что он работал трактористом, т.е. всю трудовую деятельность получать отмеченную в пенсионном деле низкую заработную плату не мог, поэтому в адрес Управления ПФР по Усманскому району Главным управлением Пенсионного фонда РФ по Липецкой области было направлено поручение оказать содействие заявителю в истребовании справок о заработке за другие периоды работы для перерасчета пенсии. После получения необходимых документов пенсия гр. К. была перерассчитана и увеличена. В 2004 году продолжали поступать обращения граждан, главным образом из сельской местности, с просьбой разъяснить порядок присвоения звания "Ветеран труда". Таких заявлений Уполномоченный получил очень много, вот только несколько примеров: Гр. А. (вх. 676) пишет: "Проработала 43 года в колхозе, но никаких льгот мне не дают"; супруги П. (вх. 642): У мужа общий стаж работы на НЛМК 38 лет, у жены стаж работы на ЛТЗ - 36 лет"; Гр. Щ. (вх. 479): "На пенсию вышла в 1989 г., имею 24 года непрерывного и 34 года общего стажа, 8 лет проработала на Севере, вдова военнослужащего". Гр. Ч. (вх. N 437): "Мне 70 лет, непрерывного стажа 35 лет 10 месяцев, все время работала в колхозе. У меня нет удостоверения ветерана труда. Я ни на кого не жалуюсь, виновата сама, когда я пошла на пенсию, не посчитала нужным обратиться за удостоверением, потому что у кого они были, они ничего не значили, а когда вышел закон, что ветеранам положены льготы на проезд, за уплату коммунальных услуг, я пошла в райсобес. Мне ответили, что теперь выдают удостоверения ветеранов труда тем, у кого есть награды. Но в то время наград никому не выдавали, а звание "Ветеран труда" присваивали по стажу работы. У меня такой большой стаж, а мне нет ничего...". По мнению Уполномоченного, данные обращения являются следствием неудовлетворительного имущественного положения значительной части пенсионеров, регулярного роста цен на товары первой необходимости, тарифов на электрическую энергию, коммунальные услуги, газ, телефон, когда небольшие прибавки к пенсиям не успевают за ростом инфляции. В таких случаях получение звания "Ветеран труда" и соответствующих льгот является значительной материальной поддержкой для пенсионера. Основной проблемой для большинства граждан, препятствующей получению звания "Ветеран труда", является отсутствие у них орденов или медалей, почетных званий СССР либо Российской Федерации, ведомственных знаков отличия. Часто люди имеют большой стаж работы, который не меньше, чем у лиц, имеющих звание "Ветеран труда", их вклад в развитие страны и области тоже был значительным, что подтверждается различными документами, но эти награды или поощрения не относятся к тем, которые дают право претендовать на присвоение звания "Ветеран труда". На все обращения давались разъяснения по нормативным требованиям, необходимым для получения звания и льгот, предусмотренных законодательством. В то же время были отмечены отдельные случаи необъективного отказа в присвоении звания "Ветеран труда" районными службами социальной защиты. К Уполномоченному обратился гр. Н. (вх. N 573) с жалобой на то, что ему было отказано в оформлении документов на присвоение звания "Ветеран труда" Чаплыгинским отделом социальной защиты населения. Заявитель считал такой отказ необоснованным, так как он был награжден юбилейной медалью "За воинскую доблесть. В ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина" от имени Президиума Верховного Совета СССР, а также имеет общий трудовой стаж 42 года. Усматривая в отказе факт нарушения прав гражданина, Уполномоченный по правам человека обратился в Управление социальной защиты населения администрации Липецкой области с предложением рассмотреть вопрос о присвоении гр. Н. звания "Ветеран труда" в соответствии со статей 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (в редакции от 29.06.2004) "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации от 25.09.1999 N 1270 "Об утверждении положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда". Управление социальной защиты администрации Липецкой области подтвердило, что награда гр. Н. является основанием для присвоения звания "Ветеран труда", в связи с чем ему целесообразно обратиться в отдел социальной защиты населения администрации Чаплыгинского района для оформления документов на присвоение звания "Ветеран труда". В 2004 г. поступило несколько обращений ветеранов Великой Отечественной войны по реализации установленных законодательством льгот. Одним из подобных примеров является заявление инвалида Великой Отечественной войны гр. С. (вх. N 430) с просьбой оказать содействие в установке телефона, выделении индивидуального транспорта и в госпитализации на стационарное лечение. По данным вопросам она неоднократно обращалась в соответствующие органы, но получала отказ. В целях реализации прав и законных интересов ветерана Уполномоченный обратился в Управление социальной защиты населения Липецкой области, Управление здравоохранения Липецкой области, администрацию Липецкого района и в Липецкий филиал ОАО "ЦентрТелеком" с просьбой оказать содействие в решении вопросов гр. С, обратив внимание на особый социальный статус заявительницы. Как сообщили впоследствии должностные лица, по результатам рассмотрения данного обращения проведено стационарное лечение заявительницы в Боринской ЦРБ и ей был бесплатно вручен сотовый телефон, как инвалиду войны, проживающему в квартире, где кабельная телефонизация квартир невозможна по техническим причинам. Одной из главных задач Уполномоченного по правам человека является работа по предупреждению нарушений прав граждан органами государственной власти и местного самоуправления или содействие в добровольном исправлении этими органами ранее допущенных нарушений, то, что принято называть обеспечением хорошего администрирования органов власти. В разделе доклада за 2003 г., посвященном социальным правам граждан, Уполномоченный по правам человека в Липецкой области уделил большое внимание проблеме взимания оплаты за стационарное обслуживание с двух пенсий инвалидов Великой Отечественной войны, участников войны, ставших инвалидами от общего заболевания, и других категорий граждан, получающих две пенсии, проживающих в стационарных учреждениях социального обслуживания (домах-интернатах) Липецкой области. В отличие от других пенсионеров и инвалидов, проживающих в данных учреждениях, которым такая плата установлена с одной пенсии, сложившаяся практика оплаты за стационарное обслуживание с суммы двух установленных пенсий указанных выше категорий граждан нарушала государственные гарантии и закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства граждан перед законом, а также наносила им материальный ущерб. Установив факт нарушения прав граждан, Уполномоченный обратился к начальнику Управления социальной защиты населения администрации Липецкой области с предложением дать соответствующие поручения руководителям подведомственных учреждений, в которых проживает указанная категория лиц, о пересмотре ранее заключенных договоров о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов для восстановления их нарушенных прав. После проведенных консультаций было достигнуто соглашение с руководством Управления, в соответствии с которым с данной категорией лиц с 01.10.2004 были перезаключены договоры по оплате за стационарное обслуживание, на основании которых указанная оплата теперь взимается лишь с одной трудовой пенсии. Однако в практике Уполномоченного есть примеры, когда некоторые государственные органы с непонятным упрямством отказываются отменить решения, нарушающие права граждан. Такие действия или бездействия подрывают авторитет не только органа, допустившего и не исправившего нарушения, но и всей системы государственной власти и местного самоуправления. Говоря о реализации прав граждан на социальное обеспечение, Уполномоченный не может не остановиться на происходящем процессе монетизации льгот. Проведенные расчеты показали, что, к сожалению, предложенная правительством в первоначальном варианте реальная денежная компенсация не обеспечивала в полной мере всех льгот, которыми ранее пользовались ветераны, пенсионеры, инвалиды, так как расчеты компенсации исходили не из реальной цены услуг, которыми пользовались льготники, а из возможностей бюджета. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что стоимость потребляемых в льготном порядке услуг даже у представителей одной и той же категории граждан различна. Эти обстоятельства способствовали тому, что часть льготников не могла погасить все свои расходы, которые у них возникли в связи с отменой старого порядка предоставления льгот за счет их денежной компенсации, а следовательно, их социальное положение ухудшилось. Сохраняется уравнительный характер расчета компенсаций. Можно говорить о том, что нарушаются права жителей больших городов, в том числе Липецка, с развитой инфраструктурой, которые, безусловно, могли в большей степени реализовать положенные им по законам льготы, а планируемые денежные выплаты для них будут, конечно, низки. Тем самым предлагаемые меры вступали в противоречие со ст. 7, а также пп. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ, в которых сказано, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь граждан, и указывают на то, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Изменение в законодательстве ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип доверия граждан к закону и действиям государства. Уполномоченные по правам человека в субъектах РФ и Уполномоченный по правам человека в РФ В.П. Лукин на Координационном совете, прошедшем в июне 2004 г. в г. Москве, выразили консолидированную позицию по проблемам монетизации льгот и предложили Правительству РФ обратить особое внимание на реализацию этой программы и на проводимую социальную политику в целом. Уполномоченные выразили опасение, что закон принимается без широкого обсуждения, хотя он затрагивает значительную часть людей, причем наиболее социально уязвимые категории, население мало информируется о грядущих последствиях и изменениях. К сожалению, эти предложения не были услышаны. Все эти факторы привели к тому, что еще до вступления в силу изменений законодательства к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области стало поступать большое количество жалоб от граждан, не согласных с проводимой политикой. В три раза увеличилось и число подобных жалоб федеральному Уполномоченному. С началом выполнения этой программы можно прогнозировать, что тема замены льгот денежными компенсациями станет одной из самых многочисленных среди обращений граждан. Реализация социальных прав граждан - одно из важнейших направлений государственной политики. К сожалению, из-за состояния экономики пока нельзя обеспечить все социальные права в полной мере, но органы государственной власти и местного самоуправления должны к этому стремиться и наращивать усилия по полному обеспечению прав граждан, закрепленных в Конституции РФ. Несмотря на существующие трудности, многие социальные вопросы возможно решать на муниципальном и региональном уровне. В настоящее время наиболее актуальными и важными социальными программами для Липецкой области являются: строительство доступного муниципального социального жилья и создание его резервного фонда, решение проблем, связанных с монетизацией льгот, развитие социального обеспечения нуждающихся категорий населения. Уполномоченный по правам человека надеется, что решение данных вопросов будет одним из приоритетных направлений в работе органов государственной власти и местного самоуправления Липецкой области. ПРАВО ГРАЖДАН НА ЖИЛИЩЕ Конституция РФ, ст. 40: "1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. 3. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами". Право на жилище по своей сути является естественным и неотчуждаемым правом человека. Это одно из важнейших социально-экономических прав, поскольку жилище относится к основным материальным условиям жизни человека. Обеспечение большинства российского населения доступным жильем объявлено приоритетом государства на ближайшие годы. Основным перспективным инструментом в решении жилищной проблемы определена программа ипотечного кредитования, которую в разных формах пытаются реализовать многие российские регионы, в том числе и Липецкая область. Однако ее успешному воплощению мешают два главных фактора. Первый - это высокая стоимость первоначального взноса, который, к сожалению, могут позволить себе немногие граждане, особенно среди тех, кто нуждается в жилье. По самым оптимистичным оценкам экспертов, ипотека в России пока доступна лишь 10 - 15% нуждающихся, тогда как реально улучшение жилищных условий сегодня в России необходимо 70% населения. Вторая проблема - дефицит свободного жилья, спрос на недорогое жилье по-прежнему превышает предложение. Несбалансированный рынок жилья порождает постоянный рост цен, а это, в свою очередь, опять ограничивает количество желающих взять ипотечный кредит. Получается замкнутый круг, который очень трудно преодолеть. Уже достаточно долгое время так называемое социальное жилье на территории области практически не строится, у муниципалитетов отсутствуют резервные фонды жилья, что при возникновении чрезвычайных ситуаций, проведении капитальных ремонтов, требующих отселения жильцов, не позволяет быстро и полноценно решать проблемы размещения нуждающихся или пострадавших лиц. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратилась жительница г. Ельца, инвалид II группы К. (вх. N 344) по вопросу предоставления жилого помещения. Заявительница с 1998 г. проживает с сыном в общежитии техникума железнодорожного транспорта МПС РФ, куда была вселена по ходатайству администрации г. Ельца. В момент обращения в общежитии проводился капитальный ремонт: отключили воду, закрыли туалеты, была прекращена подача электроэнергии. Всем проживающим в общежитии директор техникума выдал предписание об освобождении жилого помещения в срок до 1 июля 2004 г., где было указано, что в случае невыполнения данного требования к ним будут применены штрафные санкции и выселение в судебном порядке без последующего предоставления жилого помещения. Гр. К. оказалась в сложной жизненной ситуации, средств для найма другого жилого помещения у нее не было. Являясь инвалидом II группы, она получала пенсию в размере 1150 рублей, большую часть из этих денег тратила на необходимые ей лекарственные средства. По утверждению заявительницы, она состояла в двух очередях на получение жилья, в том числе и в льготной, и согласна на любое жилое помещение. Уполномоченный по правам человека обратился в администрацию г. Ельца с просьбой, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотреть возможность предоставления гр. К. другого жилья на время ремонта общежития. Администрация города сообщила, что выделить жилье К. на время проведения капитального ремонта в общежитии Елецкого техникума железнодорожного транспорта, к сожалению, не имеет возможности из-за отсутствия освободившихся жилых помещений. На основании личного заявления и предоставленных документов гр. К. постановлением главы администрации города N 642 от 27.11.1995, была включена в общий список очередности на получение жилья. Номер очередности на 01.04.2004 - 2740. Первоочередники в данной очередности состоят с 1971 г. Кроме того, как одинокая мать заявительница, постановлением главы администрации города N 68 от 30.01.1997 была включена в льготную очередность нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку многодетных семей и одиноких матерей. Номер очередности на 01.04.2004 - 319. То есть данным ответом администрация города только подтвердила нахождение в очереди на получение жилья гр. К., но порядковые цифры очередей и даты постановки первоочередников говорят сами за себя. Не строя муниципальное жилье или строя его в крайне ограниченном количестве, органы местного самоуправления просто не в состоянии сократить очереди на жилье и выполнить требования законодательства при переселении жильцов из ветхих, аварийных или подлежащих капитальному ремонту зданий. Люди стоят в очередях не одно десятилетие, как правило, это наименее социально защищенные категории граждан, которые не могут ни самостоятельно приобрести жилье, ни участвовать в ипотечных программах. Выходом из сложившейся ситуации может стать разработка и принятие на областном и муниципальном уровнях специальных программ строительства жилищ социального найма за счет средств бюджетов всех уровней. Остро стоит проблема обеспечения жильем лиц, которые лишились его в результате пожара. До 1 марта 2005 г. в стране действовал Жилищный кодекс РСФСР, ст. 37 которого предусматривала возможность получения во внеочередном порядке жилья лицами, лишившимися его в результате пожара, только в случае, если подобное происшествие возникло в результате стихийного бедствия. Такая норма исключала возможность быстрого жилищного обустройства граждан, лишившихся жилья в результате неосторожных или умышленных действий других лиц. Кроме того, даже если пожар возник по причине стихийного бедствия и гражданин мог рассчитывать на внеочередное получение жилья, реализация данного права была затруднена из-за отсутствия муниципального жилищного резервного фонда. Указанные лица включались в отдельный список внеочередников и ожидали предоставления жилья от местных властей. Вступающий в силу новый Жилищный кодекс Российской Федерации в ст. 57 несколько по-иному, в более общей формулировке, говорит о том, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, то есть не указывает конкретных причин, в результате чего жилье пришло в негодность, и дает право, таким образом, муниципалитетам самостоятельно решать этот вопрос. Какую-либо иную помощь лицам, не по своей вине оставшимся без крова, государственные и муниципальные органы предоставлять не обязаны, что и заставляет людей "ходить по инстанциям" с просьбами. Часто граждане могут рассчитывать только на оказание небольшой материальной помощи, которая не покрывает расходы на приобретение жилья и лишь в незначительной части помогает "погорельцам" решить проблему своего обустройства. В основном люди вынуждены рассчитывать только на свои силы. Выделение средств из резервного фонда различных администраций, как правило, носит разовый характер и не решает проблемы обеспечения жильем в целом. К Уполномоченному по правам человека поступило коллективное обращение (вх. N 721) от жителей сгоревшего дома поселка МРЗ г. Грязи Липецкой области по вопросу нарушения их конституционного права на жилище. Их дом сгорел в ночь с 16 на 17 мая 2004 г. в результате замыкания электропроводки. От пожара пострадали не только жилые помещения, но и личное имущество жильцов. На протяжении всего 2004 г. вопрос о восстановлении дома не был решен из-за отсутствия средств в районном бюджете, не всем пострадавшим семьям было предоставлено временное жилье, хотя пострадавшие в основном престарелые люди, среди них есть ветераны Великой Отечественной войны и труда. Неоднократные обращения граждан в различные инстанции по данному вопросу положительных результатов не принесли. Проблема расселения погорельцев на момент обращения не была решена. Одной из форм возмещения утерянного имущества является страхование. Однако существующая система страхования жилья в настоящее время не развита, не имеет действенной структуры, которая бы охватывала все категории лиц и могла реально помочь всем пострадавшим от пожара. Также нужно учитывать, что многие граждане в настоящее время в силу плохого материального положения не могут позволить себе значительные расходы на заключение подобных страховых договоров. Принимая во внимание актуальность проблемы, Уполномоченный предлагает органам местного самоуправления Липецкой области включить в нормативные акты, которые будут на муниципальном уровне регулировать положения нового Жилищного кодекса РФ, меры, предусматривающие предоставление, приобретение или восстановление жилых помещений, пострадавших от пожара и иных стихийных бедствий, утративших пригодность для проживания, а также возможность выделения средств в качестве компенсации за утраченное имущество. Отсутствие резервного фонда социального жилья ставит серьезную проблему перед исполнением требований жилищного законодательства о предоставлении жилых помещений, во-первых, малоимущим гражданам, категорию которых, согласно нормам нового Жилищного кодекса РФ, будут определять органы местного самоуправления; во-вторых, по исполнению решений судов о выселении жильцов в случаях, определенных законом, и предоставлении им других жилых помещений. С трудностями по исполнению решений судов о предоставлении гражданам жилья органы местного самоуправления сталкиваются уже сейчас. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области обратилась с коллективным заявлением гр. Г. (вх. N 339) в связи с невыполнением решения суда администрацией г. Липецка по предоставлению новой квартиры в связи с непригодностью проживания в старом ветхом жилье. Администрация г. Липецка, ссылаясь на то, что денежные средства на капитальное строительство жилья в 2004 г. израсходованы, а свободных квартир в распоряжении администрации города нет, просила предоставить отсрочку по исполнению решения суда до утверждения бюджета на следующий год, с чем граждане были не согласны. На запрос Уполномоченного по правам человека о причинах неисполнения судебного решения по делу гр. Г. (вх. N 339), глава администрации г. Липецка сообщил, что "...в администрации города на исполнении находятся 22 решения суда, согласно которым администрация города обязана предоставить взыскателям жилые помещения в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства. В 2004 г. администрацией города исполнены 4 судебных решения. По 3-м судебным решениям на оформлении находятся постановления о распределении жилой площади. По состоянию на 20.07.2004 средства, выделенные из городского бюджета в 2004 г. на исполнение судебных решений, израсходованы". На основании данного ответа Уполномоченный по правам человека обратился к председателю Липецкого городского Совета депутатов и главе администрации г. Липецка с предложением рассмотреть вопрос о выделении дополнительных средств на исполнение судебных решений о предоставлении жилья гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных непригодными к постоянному проживанию, и исполнить решение суда. В ноябре 2004 г. Липецкий городской Совет депутатов принял решение N 516 "О внесении изменений и дополнений в бюджет города Липецка на 2004 г. ",которое позволило выделить еще 1780,0 тыс. руб. на исполнение судебных решений по предоставлению жилья гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных непригодными к постоянному проживанию, но решение суда по делу гр. Г. до сих пор остается неисполненным. Право граждан на жилище является одной из важнейших тем уже в третьем докладе Уполномоченного по правам человека в Липецкой области. Без решения проблемы обеспечения населения доступным жильем не будет выполнена и поставленная Президентом РФ задача борьбы с бедностью. Одним из выходов из сложившейся ситуации могло бы стать принятие специальной областной программы строительства недорогого социального жилья, которая бы позволила оказать конкретную помощь в реализации права на жилище наиболее обездоленным категориям граждан - инвалидам, детям-сиротам, малоимущим, многодетным семьям, а также решить проблему привлечения квалифицированных специалистов различных отраслей хозяйства и социальной сферы. В городах и районах области должен быть создан муниципальный резервный фонд социального жилья, который позволил бы решать самые актуальные вопросы социальной политики. Реализации права на жилище для особо оговоренных законодательством категорий граждан по-прежнему мешает отставание сроков разработки норм, правил, положений, которые для выполнения жилищных программ обязаны подготовить министерства и ведомства Правительства РФ. Результатом этого является то, что многие семьи не могут получить гарантированное государством жилье в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, призванной реализовать эти гарантии. Примером такой ситуации служит обращение гр. Б. (вх. N 372). Заявитель - дедушка, являющийся попечителем собственных внуков, родители которых, военнослужащие, погибли в 1992 г. при исполнении служебных обязанностей. В течение 11 лет дети состоят в льготной очереди на получение квартиры. Гр. Б. неоднократно обращался в Министерство обороны и органы местного самоуправления по вопросу предоставления жилья, но неизменно получал один и тот же ответ - нет возможности. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился в администрацию г. Липецка с просьбой прояснить ситуацию по обеспечению жильем семей военнослужащих, погибших при исполнении служебных обязанностей. Из предоставленной информации следовало, что за последние два года квартиры на льготную очередь военнослужащих и граждан, уволенных в запас или в отставку, не выделялись, обеспечение жильем очередников данной очереди осуществляется только за счет государственных жилищных сертификатов. 20 ноября 2003 г. Правительство РФ приняло постановление N 700 "О подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 гг., входящей в состав Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 гг. ",которая определяет: члены семей военнослужащих, проходивших военную службу по контракту и погибших в период прохождения военной службы, имеют право на получение жилищного сертификата. Вместе с тем приложением N 1 к данной подпрограмме Госстрою России, Минобороны России, Минфину России, Минюсту России поручена подготовка проекта постановления Правительства РФ об утверждении правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации указанной подпрограммы. Исходя из вышеизложенного, вопрос о решении жилищной проблемы с помощью государственных жилищных сертификатов, в том числе и по семье гр. Б., может быть рассмотрен только после принятия Правительством РФ правил их выпуска и погашения. Еще одним примером нарушения жилищных прав граждан из-за неспособности федеральных органов власти своевременно исполнять определенные законодательством обязательства в области жилищной политики является обращение к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области председателя Совета судей Липецкой области о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления Липецкой области требований ст. 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в части предоставления судьям, во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры или дома за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета. Уполномоченным по правам человека были направлены запросы главам городских и районных администраций с предложением проинформировать о выполнении требований Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" и принять необходимые меры по предоставлению необходимого жилья. Ответы органов местного самоуправления показали, что проблема обеспечения судей благоустроенным жильем заключается в неисполнении федеральными структурами необходимых финансовых обязательств, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 19 указанного Закона "жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев...". В то же время районные администрации пытаются обеспечить судей жильем в силу своих возможностей. Например, в 1998 - 2004 гг. администрацией г. Липецка для судей было выделено 10 муниципальных квартир. Однако, несмотря на все обращения администрации города в Управление судебного департамента в Липецкой области, в муниципальный бюджет компенсационных средств за выделенное жилье так и не поступило в связи с тем, что они не были запланированы в федеральном бюджете. Значительное число обращений граждан касалось нарушения прав участников долевого строительства. Некоторые организации, которым доверяли свои средства граждане, или прекращали строительство ввиду финансовой несостоятельности, или вступали в тяжбу между собой при распределении построенного жилья, в результате чего страдали люди. Необходимо отметить, что все они - негосударственные хозяйствующие субъекты различных форм собственности, однако это не снимает ответственности с муниципальных органов государственной власти, которые распределяют заказы и земельные участки на жилищное строительство, а также обязаны в пределах своих полномочий контролировать деятельность строительных организаций. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области поступила коллективная жалоба (вх. N 462) от участников долевого строительства 80-квартирного жилого дома N 1б в 27 микрорайоне г. Липецка по вопросу передачи квартир в собственность. В октябре 2001 г. между гражданами и ООО "Риэлтерский центр "Воинтер" были заключены договоры на право приобретения долевого участия в строительстве жилья, уплачена полная стоимость квартир. В дальнейшем ООО РЦ "Воинтер" передало свои обязательства по строительству дома ООО РЦ "Строй-Град", в том числе и по исполнению обязательств по договорам долевого участия. Согласно договору от 12.09.2001 N 1 ЗАО "Промстрой" являлся инвестором строительства указанного дома. По условиям договора шесть квартир общей проектной площадью 436,67 кв. м должен был получить ООО РЦ "Строй-Град" для передачи их в дальнейшем участникам долевого строительства. Постановлением главы администрации г. Липецка от 06.10.2003 N 4591 жилой дом N 1б в 27 микрорайоне г. Липецка был введен в эксплуатацию, объекты благоустройства и инженерные сети переданы в муниципальную собственность. Однако до настоящего времени условия договоров в части передачи квартир в собственность заявителей выполнены не были. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился к генеральному директору ЗАО "Промстрой" с предложением разъяснить сложившуюся ситуацию при распределении квартир в указанном доме и принять меры по устранению нарушений положений статьи 40 Конституции Российской Федерации. Отвечая на письмо Уполномоченного по правам человека, генеральный директор пояснил, что в соответствии с договором N 1 от 12.09.2001 "Об инвестировании строительства жилья" ЗАО "Промстрой" является "Застройщиком", собственником строящегося дома. ООО "РЦ "Строй-Град" по этому договору - "Генеральный инвестор", который по окончании строительства должен получить количество квартир в соответствии с объемом финансирования по цене 1 м2 площади, сложившейся по фактическим затратам на строительство дома. Предполагалось, что инвестор профинансирует 40 квартир, т.е. половину от всего 80-квартирного дома. В процессе строительства выяснилось, что они смогут профинансировать не 40 квартир, а только 6. Однако они не смогли оплатить строительство и этих 6 квартир. Не придя к взаимоприемлемому решению, 13.10.2003 ЗАО "Промстрой" расторгло договор N 1 от 12.09.2003 с ООО "РЦ "Строй-Град". В дальнейшем, не имея никаких оснований, ООО "РЦ "Строй-Град" 02.02.2004 обратился в суд о передаче ему 6 квартир на сумму 1960100 рублей. Затем, как указывал директор ЗАО "Промстрой", под руководством ООО "РЦ "Строй-Град" одна из квартир в этом доме была самовольно захвачена. Дело о выселении направлено в суд, попытку захвата 2-х остальных квартир ЗАО "Промстрой" предотвратило. Дела находятся на рассмотрении в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде Липецкой области. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области надеется, что принятие нового Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" поможет защитить права участников долевого строительства и эффективно регулировать отношения между субъектами долевого строительства в правовом поле. В прошедшем году отмечены случаи нарушения жилищных прав граждан в результате мошеннических действий некоторых руководителей строительных организаций. Одно из таких дел связано с компанией "Битэкстрой", директор которой скрылся с деньгами долевиков, в результате чего десятки человек остались без долгожданных квартир. Мошенник был задержан правоохранительными органами, и сейчас ведется следствие. Но к Уполномоченному продолжают поступать жалобы граждан, ставших жертвой этой аферы. Жительница г. Липецка гр. П. обратилась с жалобой (вх. N 121) на то, что ей отказываются передать в собственность купленную квартиру, ввод которой в эксплуатацию должен был произойти в первом полугодии 2004 г. Заявительница указывала, что страдает серьезным заболеванием, перенесла несколько операций, воспитывает двоих несовершеннолетних детей и для приобретения жилого помещения использовала не только личные средства, но и средства и сбережения престарелых родителей. Со слов гр. П., заказчиком и гарантом строительства дома выступало МУ "Управление строительства г. Липецка". Первоначальный договор о долевом участии в строительстве и инвестировании дома был заключен с ООО "Битэкстрой" еще 05.10.2001. Стоимость квартиры внесена в кассу ООО "Битэкстрой" в полном размере. После того, как с деньгами участников долевого строительства скрылся директор ООО "Битэкстрой", а функции заказчика строительства были переданы МУ "Управление строительства г. Липецка", неоднократно менялись строительные организации и инвесторы, которые отказывались от исполнения обязательств по ранее заключенным договорам и требовали от "долевиков" дополнительного финансирования для завершения строительства дома. Так как гр. П. не имела больше средств, квартира ей не была предоставлена, не были возвращены и вложенные ранее в долевое участие деньги. На предложение Уполномоченного по правам человека в Липецкой области оказать содействие в решении вопроса гр. П. глава администрации г. Липецка сообщил, что до заключения договора между администрацией г. Липецка и ООО "Битэкстрой" от этой организации были получены все необходимые юридические и бухгалтерские документы, свидетельствующие о возможностях общества заниматься различными видами деятельности и иметь доход, позволяющий вносить инвестиционные взносы на строительство дома. В настоящее время в производстве Октябрьского суда города Липецка находятся гражданские дела о защите прав потребителей, признании права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности исполнить условия договора. Ответчиками по делу являются ООО "Битэкстрой" и муниципальное учреждение "Управление строительства г. Липецка". В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены администрация г. Липецка, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Липецка и ЗАО СУ-1 Трест "Липецкстрой". В ходе судебных заседаний судом подробно исследуются все обстоятельства, а именно: причины и условия заключения договора инвестирования от 27.09.2001 N 1 между муниципальным учреждением "Управление строительства г. Липецка" и ООО "Битэкстрой", анализ схемы "Инвестор - Заказчик - Подрядчик", порядок и суммы финансирования ООО "Битэкстрой" строительства жилого дома N 1а по проспекту Победы. Таким образом, окончательное разрешение спора в данной ситуации остается за судебными органами. Уполномоченного по правам человека в Липецкой области серьезно беспокоит ситуация, связанная с реализацией прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг. В жилищном фонде Липецкой области 54% домов эксплуатируются больше 25 лет. Износ жилья достигает 66%. Ежегодно в капитальном ремонте нуждаются 466 тысяч кв. метров общей жилой площади, но комплексно ремонтируется только 8% - 37 тысяч кв. м. В области подлежат замене выработавшие свой ресурс 15% отопительных котлов, 45% теплотрасс, 60% линий электропередачи. Такое состояние ЖКХ объясняется неэффективной системой управления и неудовлетворительным финансовым положением, отсутствием экономических стимулов, способствующих снижению издержек, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг, неразвитостью конкурентной среды в отрасли и, как следствие, высокой степенью износа основных фондов и неэффективной работой предприятий, большими потерями энергоресурсов. Все это повлекло увеличение обращений и жалоб граждан к Уполномоченному. Анализ обращений позволил выделить следующие; основные вопросы, поднимаемые гражданами: - высокие тарифы, их необоснованность; - несоответствие качества услуг установленным нормам или договору; - отсутствие защиты прав потребителей в случае отклонений качества услуг установленным нормам или договору; - несвоевременный и некачественный ремонт и обслуживание; - начисление платы за непредоставленные услуги. К Уполномоченному поступает большое количество обращений граждан с жалобами на неисполнение принятых решений по вопросам деятельности организаций и предприятий жилищно-коммунальной сферы. Как правило, должностные лица своевременно информируют граждан о том, что по их обращениям будут проведены такие-то работы в таком-то квартале года. Однако проходят все установленные сроки, а никакие работы у заявителей так и не начинались. Сложившаяся практика вступает в противоречие с областным Законом N 38-ОЗ от 09.08.1999 "Об обращениях граждан", который говорит о том, что "орган или должностное лицо, вынесшие решение по жалобе, обязаны принять необходимые меры по восстановлению нарушенного права гражданина". Главное требование данного Закона - не только дать заявителю ответ уполномоченного органа в установленный законом месячный срок, но и провести работу по устранению причин, вызвавших жалобу гражданина, и выполнить обязательства, данные в ответе. Пока не выполнены все необходимые меры по жалобе гражданина, нельзя говорить о том, что закон исполнен. В противном случае ответы государственных органов и органов местного самоуправления, не подкрепленные практическими делами, исполненными в разумные сроки, становятся просто отписками. В связи с этим представляется целесообразным включить в Кодекс Липецкой области об административных правонарушениях соответствующее положение об административной ответственности за ненадлежащее рассмотрение обращений граждан. Субъектами такой ответственности следует признать руководителей и иных должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Вот только несколько, весьма распространенных, примеров взаимоотношений граждан с организациями ЖКХ. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратилась пенсионерка гр. Ч. (вх. N 441), которая сообщала, что в течение 2-х лет обращалась в ЖЭК по месту жительства по поводу ремонта разрушающейся балконной плиты, но в ответ услышала о намерении закрыть и опечатать балконную дверь. Кроме того, в процессе эксплуатации жилого дома возникли вертикальные трещины в стенах, разрушается кирпичная кладка, появилась постоянная протечка воды. Уполномоченный по правам человека обратился в МУП "Городская управляющая компания" с предложением проверить факты, изложенные гр. Ч., и восстановить ее право на проживание в условиях, соответствующих жилищным нормам. Директор муниципального предприятия проинформировал Уполномоченного, что ремонт разрушающейся балконной плиты будет произведен в IV кв. 2004 г. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области поступило коллективное обращение жителей одного из домов по улице 3-го Сентября г. Липецка (вх. N 465) по вопросу производства капитального ремонта кровли дома и жилых помещений. Граждане указывали, что еще в 1984 г. кровля дома пришла в негодность, из-за этого на протяжении длительного времени периодически происходит залитие жилых помещений, в квартирах от постоянной сырости портится имущество жильцов. Неоднократные обращения в различные инстанции по вопросам производства капитального ремонта кровли дома и обследования жилых помещений для дальнейшего ремонта положительных результатов не дали. Требования о возмещении материального ущерба, предъявленные к жилищным органам, были отклонены. Из представленных документов (письмо МУП "Городская управляющая компания" г. Липецка от 19.03.2004 N КЛ-278/1, КЛ-278/2) усматривалось, что ремонт кровли дома должен быть произведен во втором квартале 2004 года, с последующим проведением ремонта залитых квартир. Выполнение работ по прочистке вентиляционных каналов было намечено в срок до 10.04.2004. Но до момента обращения жителей в сентябре 2004 г. какие-либо работы по капитальному ремонту кровли, ремонту залитых квартир и прочистке вентиляционных каналов жилищными службами не производились, а срок их выполнения был перенесен на декабрь 2004 г., что могло неблагоприятно отразиться на качестве запланированных работ. Уполномоченный по правам человека обратился к главе администрации г. Липецка с просьбой оказать содействие в решении вопросов, связанных с капитальным ремонтом кровли, ремонтом залитых квартир, и принятии других необходимых мер. Городские власти сообщили, что капитальный ремонт кровли будет произведен в IV квартале 2004 г., затем - ремонт залитых мест. Работы по прочистке вентиляционных каналов были завершены в конце 2004 г. В адрес Уполномоченного по правам человека поступило письмо гр. К. (вх. N 661), в котором женщина жаловалась на бездействие жилищно-коммунальных служб по вопросу проведения ремонтных и сантехнических работ в ее квартире и в подвальном помещении дома. Дом, где она проживает, был сдан в эксплуатацию в 1958 г. В нем не проводился капитальный ремонт, сантехническое оборудование давно пришло в негодность и приводит к частым прорывам воды в квартирах, а залитие подвала происходит до 15 раз в год, особенно в период отопительного сезона. Заявительница предоставила документы - акты участка 4/1 МУП "Единый заказчик", которые подтверждали аварийную ситуацию в ее квартире и в доме. Для ликвидации последствий многочисленных затоплений жилого помещения и подвала дома жилищно-эксплуатационной организации было рекомендовано произвести ремонт. По акту от 15.12.2003 была проведена проверка качества ремонтных работ, выполненных подрядчиком МУП "РЭЛС-4", которая показала, что рекомендованные работы сделаны из бракованных или негодных материалов. Некоторые работы вообще не выполнены, в том числе замена сантехнического оборудования, в результате чего на момент обследования подвал дома был затоплен. В другом акте проверки от 24.06.2004 участка 4/1 МУП "Городская управляющая компания" также был установлен брак и значительные недоделки в ремонтных работах. В то же время на жалобу заявительницы заместитель главы администрации г. Липецка 26.07.2004 ответил: "...В 2004 г. в указанной квартире заменены: четыре оконных блока, стояки и приборы системы отопления, канализационный лежак, выполнен ремонт пола. Ремонт кухни и работы по восстановлению облицовочной плитки в ванной комнате будут выполнены в III квартале 2004 г.". Однако, по утверждению гр. К., данная информация не соответствовала действительности: ремонт комнат и кухни после залития не произведен, пол не отремонтирован, частичная замена сантехнического оборудования не дала положительных результатов, в холодное время года в квартире температурный режим не соответствует нормам. Из-за неоднократных заливов подвала в квартире заявительницы сырость, затхлый воздух, что приводит в негодность мебель, личные вещи и книги. На основании изложенного и учитывая, что гр. К. неоднократно обращалась к должностным лицам государственных и муниципальных органов с жалобой на действия работников жилищно-коммунального хозяйства города Липецка, Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился к директору Городской управляющей компании с рекомендацией провести комплексную проверку сантехнического оборудования и выполнить необходимые ремонтные работы в доме и подвальном помещении, а также в квартире заявительницы. Уполномоченный был проинформирован должностными лицами, что в квартире гр. К. ремонтные работы частично выполнены и будут полностью завершены после приобретения жильцом некоторых строительных материалов. В подвальном помещении дома сухо, произведена дезинфекция. Учитывая большое количество обращений по фактам бездействия жилищно-коммунальных организаций, усматривая в этом систематическое и массовое нарушение прав граждан, Уполномоченный по правам человека в Липецкой области направил в администрацию г. Липецка обращение о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей работниками МУП "Городская управляющая компания". Уполномоченный обратил внимание руководителей г. Липецка на шаблонные, неаргументированные ответы, которые в нарушение ст. 19 Закона Липецкой области "Об обращениях граждан" давали должностные лица МУП "Единый заказчик" (впоследствии переименованный в МУП "Городская управляющая компания") на жалобы жителей города по вопросам работы жилищно-коммунальных служб. Несоблюдение сроков рассмотрения жалоб граждан происходило не только при непосредственном обращении граждан в жилищно-коммунальные организации, но и в тех случаях, когда Уполномоченный, в соответствии со своими должностными обязанностями, обращался с письменными ходатайствами в МУП "Городская управляющая компания" по конкретным жалобам граждан. Однако, несмотря на установленные законодательством сроки (в соответствии со ст. 29 областного Закона N 155-ОЗ от 27.08.2001 "Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области" материалы, документы и иная информация должны быть направлены Уполномоченному не позднее 15 дней со дня получения письменного запроса), ответы приходили со значительным опозданием и только потому, что сотрудники аппарата Уполномоченного по правам человека постоянно напоминали работникам компании об их обязанностях. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области предложил повысить исполнительскую дисциплину работников жилищно-коммунальных предприятий и организаций города, МУП "Городская управляющая компания" и установить строгую ответственность, определенную Законом Липецкой области "Об обращениях граждан", за несвоевременное рассмотрение жалоб. В направленном администрацией г. Липецка ответе говорилось, что контроль за своевременным разрешением предложений, заявлений на предприятиях возлагается на должностных лиц, которые обязаны обеспечивать своевременное, правильное и полное рассмотрение писем, исполнение решений, принятых по заявлениям и жалобам граждан. В Главном управлении ЖКХ г. Липецка регулярно проводятся совещания по вопросам своевременного и качественного рассмотрения заявлений и жалоб населения. На очередном совещании все руководители подведомственных предприятий Главного управления ЖКХ г. Липецка, в том числе МУП "Городская управляющая компания" г. Липецка, были предупреждены о возможном применении строгих мер воздействия в случаях допущения нарушения сроков рассмотрения обращений граждан. Однако, как показывает прошедший год, не уменьшилось количество обращений граждан с жалобами на предприятия жилищно-коммунального хозяйства, не выполняющие работы в установленные сроки, о проведении которых заявители были уведомлены письменными ответами из администрации г. Липецка. Учитывая то, что в 2004 г. финансирование ЖКХ города было своевременным и в полном объеме, объяснить задержку сроков выполнения работ по жалобам граждан можно или большой нагрузкой на рабочих ЖЭУ, или низкой исполнительской дисциплиной. Если причина указанных выше проволочек в нехватке сотрудников, средств и т.д., то необходимо увеличить финансирование сферы ЖКХ из городского бюджета, чтобы обеспечить выполнение тех обязательств, которые берет на себя администрация города, реагируя на жалобы граждан. Возможно, необходимо создание дополнительных резервных бригад рабочих, которые могли бы направляться по мере необходимости в наиболее загруженные ЖЭУ. Поступают к Уполномоченному и жалобы граждан на увеличение платы за жилье и коммунальные услуги, которые производят руководители учреждений и организаций, в ведении которых находится ведомственное жилье. Так, на приеме к Уполномоченному по правам человека обратилась группа жильцов общежития Задонского сельскохозяйственного колледжа (вх. N 646) с жалобой на действия директора данного учебного учреждения, который, по их мнению, необоснованно поднимает плату за жилье, объясняя это тем, что жильцы не являются сотрудниками колледжа (среди них - инвалиды, переселенцы из стран СНГ и Балтии, ветераны боевых действий в горячих точках). В то же время здание находится в аварийном состоянии, происходят постоянные перебои с подачей воды и электроэнергии, не работают душевые, на втором этаже общежития функционируют только один санузел и одна комната для умывания. По предоставленным документам оплата за комнату составляла около 860 руб., при заработке в 1 - 1,5 тыс. руб. Жильцы просили проверить справедливость таких высоких начислений за проживание в общежитии. По данному факту Уполномоченный обратился к директору колледжа с предложением дать разъяснения по обоснованности начисления высокой платы на жилье, несмотря на частичное отсутствие коммунальных удобств, и в прокуратуру Задонского района с ходатайством провести проверку правомерности действий руководства колледжа. Полученные ответы показали, что директор сельскохозяйственного колледжа считал некоторые факты искаженными и не соответствующими действительности, хотя прокуратура выявила ряд нарушений. В то же время, директор признавал что некоторые недостатки по содержанию жилищного фонда имеются и в ближайшее время будут приняты меры по их устранению, также был направлен запрос в Федеральное агентство по сельскому хозяйству о выделении в 2005 г. средств на капитальный ремонт жилищного фонда. Прокуратура района в этих "недостатках" усмотрела факты нарушения, и в отношении директора колледжа механизации и электрификации сельского хозяйства и ряда других должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ. Кроме того, службой Санитарно-эпидемиологического надзора по Задонскому району директору колледжа 02.11.2004 вручено предписание о проведении капитального ремонта в общежитии с ревизией всех коммунальных систем здания. Правильность начисления платы за проживание и исполнение указанных предписаний взято на контроль прокуратурой района. Таким образом, проводимые преобразования в жилищно-коммунальной сфере пока еще не обеспечили реализацию новой модели экономических отношений в данной отрасли, финансовую устойчивость предприятий жилищно-коммунального хозяйства и в конечном итоге не обеспечили полнообъемную реализацию прав потребителей коммунальных услуг. Назрела необходимость проведения государственной политики, направленной на реальное улучшение положения в жилищно-коммунальном комплексе и способствующей защите прав и законных интересов жителей Липецкой области. ТРУДОВЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН Конституция РФ, ст. 37: "1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 2. Принудительный труд запрещен. 3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. 5. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск". Трудовые права граждан представляют совокупность конституционных норм, которые устанавливают право на свободный труд, равенство прав и возможностей работников, право на справедливые условия труда, право на справедливую заработную плату, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, которая должна быть не ниже установленного размера прожиточного минимума. Трудовые права - важная составная часть социально-экономических прав. Зарегистрированные и рассмотренные жалобы и обращения, поступившие к Уполномоченному в 2004 г. и связанные с трудовыми правами, составили 5% от общего числа заявлений. Значительная часть обращений касалась нарушения трудовых прав граждан в различных акционерных обществах и организациях с негосударственной формой собственности, на деятельность которых, к сожалению, не распространяется компетенция Уполномоченного по правам человека, определенная соответствующим законом Липецкой области. В подобных случаях Уполномоченный рекомендовал заявителям обращаться в Государственную инспекцию труда по Липецкой области - специализированный орган, в функции которого входит надзор за соблюдением трудового законодательства и принятие мер по восстановлению нарушенных трудовых прав граждан. Основными документами, регулирующими трудовые отношения между работодателями и наемными работниками на конкретном предприятии или учреждении, являются коллективный и трудовые договоры, которые заключаются между руководством хозяйствующего субъекта, трудовым коллективом и работниками. Естественно, что положения этих договоров ни в чем не могут противоречить нормам Трудового кодекса. Однако, как показывают проверки, которые регулярно проводят Государственная инспекция труда, налоговая инспекция и другие уполномоченные государственные органы, как на частных, так и государственных предприятиях нарушения встречаются достаточно часто. Так, только за этот год в г. Липецке выявлено более 50 случаев. А при проверке составленных договоров сотрудниками комитета по труду г. Липецка отмечено 140 нарушений. Корректировки текстов коллективных договоров позволили восстановить полагающиеся гарантии и льготы 1100 работникам. Нередки случаи, когда работодатели, в первую очередь владельцы частных предприятий, используя пробелы в законодательстве, применяют различные способы и уловки, чтобы избавиться от тех категорий работников, права которых особо оговорены трудовым законодательством и требуют излишних, на взгляд работодателей, социальных затрат. В первую очередь это касается нарушения трудовых прав женщин. Как известно, женщины нуждаются в повышенной защите со стороны государства. Это объясняется как физиологическими особенностями женского организма, так и социальной ролью женщин в обществе (рождение и воспитание детей). На практике именно эти факторы делают женщин "непривлекательными" на рынке труда. И в первую очередь это касается беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратилась гр. Г. (вх. N 21) в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.07.2003 о восстановлении на работе ее дочери, которую работодатель уволил после того, как стало известно, что молодая женщина готовится уйти в декретный отпуск. Согласно предоставленным документам решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.07.2003 ее дочь была восстановлена на работе в ООО "Дон" в должности продавца. Помимо восстановления на работе суд обязал ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, оплатить листок временной нетрудоспособности по беременности и родам, погасить задолженность по заработной плате. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, обращения в различные инстанции по данному вопросу положительных результатов не дали, также отсутствует информация о документах дочери (трудовой и санитарной книжках), которые не были выданы ей при увольнении. Заявительница обращала внимание, что ее дочь воспитывает малолетнего ребенка и фактически находится в отпуске по уходу за ним, работа в ООО "Дон" была единственным источником средств к существованию, и доход семьи после незаконного увольнения стал ниже уровня прожиточного минимума. Из документов усматривалось, что 16.07.2003 судебным приставом-исполнителем Октябрьского подразделения службы судебных приставов (ПССП) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и проводились действия по исполнению решения суда, но их итог гр. Г. неизвестен. С предложением проинформировать о результатах работы судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда Уполномоченный обратился к главному судебному приставу Липецкой области, который в своем письме отметил, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для исполнения решения суда 17.07.2003 в Октябрьское ПССП г. Липецка на исполнение поступило три исполнительных листа Октябрьского суда г. Липецка о восстановлении гр. Г. на работе в ООО "Донской" в должности продавца и взыскании в ее пользу денежных средств в размере 5333 руб. 20 коп. В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. 28.07.2003 с выходом по адресу, указанному в исполнительном листе, было установлено, что по нему находится ООО "Донской Плюс", руководителями которого являются те же лица, что и ООО "Донской". 19.08.2003 в Октябрьское ПССП г. Липецка на исполнение поступило два исполнительных листа о взыскании с ООО "Донской" в пользу гр. Г. денежных средств в размере 3500 руб. На основании которых были возбуждены новые исполнительные производства. Проверкой имущественного положения должника установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права собственности за ООО "Донской"; расчетный счет должника в филиале Акционерного Банка "Газпромбанк", указанный в исполнительном листе, на момент проверки закрыт. Из ответа Инспекции Министерства по налогам и сборам по Октябрьскому району на запрос службы судебных приставов было установлено, что организацией ООО "Донской" внесены изменения в учредительные документы: другое наименование (ООО "Торгово-промышленная компания "Вектор") и новый юридический адрес. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель обратился в Октябрьский суд г. Липецка с заявлением о разъяснении дальнейшего исполнения решения суда. 09.09.2003 определением Октябрьского суда г. Липецка установлено, что ООО "Торгово-промышленная компания "Вектор" может являться правопреемником ООО "Донской", и определено, что судебному приставу-исполнителю необходимо разрешить вопрос о замене должника в исполнительном производстве, для чего истребовать сведения об ООО "Торгово-промышленная компания "Вектор", правопреемстве обязанностей ООО "Донской", наложить арест на имущество должника. 15.10.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ООО "Торгово-промышленная компания "Вектор" правопреемником ООО "Донской", направлено требование об исполнении решения суда. Проверкой имущественного положения ООО "Торгово-промышленная компания "Вектор" установлено, что имущества, на которое можно обратить взыскание по закону, за должником на праве собственности не значится. 04.11.2003 установлено, что ООО "Торгово-промышленная компания "Вектор" по указанному юридическому адресу не располагается, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет. На основании п. 2 ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю было предложено авансировать расходы по розыску должника и его имущества. 14.11.2003 в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского ПССП г. Липецка от взыскателя гр. Г. поступило заявление с отказом от розыска должника ООО "Торгово-промышленная компания "Вектор". Согласно ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" объявление розыска по данным видам исполнительных документов возможно судебным приставом-исполнителем при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы. Исполнительное производство о восстановлении на работе гр. Г. было окончено, а исполнительные листы были возвращены взыскателю без исполнения. Судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также имеются факты нарушения трудового законодательства в отношении несовершеннолетних. По данным Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Липецкой области, чаще всего с подростками не заключались трудовые договоры, их не всегда знакомили с условиями труда, порой принимали на работу без предварительного медосмотра. Есть случаи использования подростков на тяжелых и опасных работах, сверхурочно, в ночное время и выходные дни, с нарушением техники безопасности. К примеру, в ОАО "Ружена" был принят на работу учащийся ПУ N 26. В результате нарушения начальником цеха предприятия норм Трудового кодекса и несоблюдения техники безопасности подросток получил тяжелую производственную травму. Кроме того, о несчастном случае не было своевременно сообщено в соответствующие инстанции. Были зафиксированы нарушения и по своевременной выплате зарплаты несовершеннолетним. ООО "Паленское" Становлянского района вовремя не выплатило двум работавшим в хозяйстве подросткам пять тысяч рублей. А в ООО "Хлебороб" Лев-Толстовского района пятерых несовершеннолетних приняли на работу трактористами на время прохождения производственной практики, несмотря на то, что допускать подростков к работе в качестве тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства запрещается. В приказе об их приеме не определена продолжительность рабочего дня, которая для них не должна была превышать 4 часа. Одной из причин нарушения трудовых прав работников является слабый контроль руководства предприятий, учреждений, организаций за действиями своих подчиненных. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратилась гр. К. (вх. N 604) с жалобой на действия должностных лиц Липецкого областного противотуберкулезного диспансера, нарушивших ее трудовые права. В связи с производственной необходимостью заявительница в апреле 2004 года подменяла ушедшую в отпуск санитарку, написав соответствующее заявление на имя главного врача о доплате за дополнительную работу в размере 75%. Однако при получении зарплаты она обнаружила, что вместо 75% ей заплатили лишь 15%. При проверке документов оказалось, что в заявлении гр. К. цифра 75% была исправлена на 15%, хотя ее никто об этом не предупредил. По утверждению заявительницы, после обнаружения исправлений в документах работник отдела кадров и заведующая отделением функциональной диагностики написали докладную, в которой сообщалось, что К., подменяя санитарку приемного отделения, выполняла возложенные на нее обязанности не в полном объеме. Гр. К. длительное время добросовестно проработала в данном медицинском учреждении, имеет ряд благодарностей. На основании жалобы Уполномоченный по правам человека направил обращение в Управление здравоохранения администрации области с рекомендацией провести проверку фактов, изложенных в обращении гр. К., и в случае их подтверждения принять меры, направленные на защиту законных прав и интересов заявительницы. Уполномоченный был проинформирован о том, что по итогам проведенной проверки управлением здравоохранения было указано администрации ГУЗ "Липецкий областной противотуберкулезный диспансер" на неправомерные действия в отношении К. и рекомендовано произвести доплату в размере 60% должностного оклада за 15 рабочих дней. В соответствии с приказом по учреждению от 26.05.2004 N 131 К. была сделана доплата 08.06.2004. Среди обращений к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области есть примеры, когда и государственные органы пытались уклониться от восстановления трудовых прав работника, увольнение которого решением суда было признано незаконным. На личном приеме к Уполномоченному обратилась заместитель начальника управления здравоохранения г. Ельца по организационно-методической работе гр. Г. (вх. N 66) с жалобой на действия начальника управления здравоохранения г. Ельца, который, по ее мнению, формально исполнил решение Елецкого городского суда от 03.12.2002. Им был издан приказ N 205 от 04.12.2002 о восстановлении гр. Г. в прежней должности с 24.10.2002, но ее функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, по распоряжению начальника, исполнялись главным специалистом по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям управления гр. К. 04.12.2002 заявительница приступила к своим должностным обязанностям, но в соответствии с действующим законодательством приказы об изменении трудового договора и ее должностной инструкции по управлению здравоохранения г. Ельца не издавались. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ (в редакции от 25.07.2002) "Об основах муниципальной службы в РФ" и ст. 15 Закона Липецкой области от 04.12.1998 N 13-ОЗ (в редакции от 04.06.2003) "О муниципальной службе в Липецкой области" муниципальному служащему гарантируются: 1. Условия работы, обеспечивающие исполнение им должностных обязанностей. 2. Денежное содержание и иные выплаты, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, Липецкой области и органов местного самоуправления. При ликвидации органа местного самоуправления или сокращении его штата муниципальному служащему, в случае невозможности предоставления работы в том же органе, должна быть предложена другая должность муниципальной службы в другом муниципальном органе с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности. В течение 2003 г. гр. Г. не был увеличен должностной оклад в соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2002 N 37-ОЗ "О внесении изменений в Закон Липецкой области "О дальнейшем содержании и социальных гарантиях муниципальных служащих муниципальной службы Липецкой области". Ее заявление от 06.11.2003 о приведении должностного оклада в соответствие с действующими нормативными документами и выплате задолженности по заработной плате с 01.12.2002 было оставлено без удовлетворения. Неоднократные обращения заявительницы к главе администрации г. Ельца остались без внимания и письменного ответа. Для защиты прав гр. Г. Уполномоченный обратился к начальнику управления здравоохранения Липецкой области и главе администрации г. Ельца. Начальник управления здравоохранения Липецкой области сообщил, что факты, изложенные в жалобе, подтвердились. В штатном расписании управления нет должности заместителя начальника управления по организационно-методической работе. Решение суда не исполнено. В документах, регулирующих деятельность управления здравоохранения, а также сотрудников управления, имеется несоответствие законодательству, регулирующему деятельность муниципальных служащих. Начальнику управления здравоохранения г. Ельца предложено оформить штатное расписание на 2004 г. в соответствии с установленными нормами и решить вопрос о трудоустройстве гр. Г., исполнив тем самым решение суда, а также привести в соответствие с законодательством документы, регулирующие деятельность муниципальных служащих. Глава администрации г. Ельца в письме, направленном в адрес Уполномоченного, объяснил действия своего подчиненного следующим образом: "...В соответствии с действующей структурой управления муниципальное учреждение "Управление здравоохранения г. Ельца Липецкой области" не отнесено к муниципальной службе и работники управления не имеют статуса муниципальных служащих, поэтому на них не распространяются Законы Липецкой области "О муниципальной службе в Липецкой области", "О денежном содержании и социальных гарантиях муниципальных служащих муниципальной службы в Липецкой области". Деятельность МУ "Управление здравоохранения г. Ельца Липецкой области" регулируется Уставом, оплата труда работников - Положениями, утвержденными постановлениями главы администрации города от 31.01.2003 N 18 "Об утверждении Положения о материальном стимулировании работников аппаратов муниципальных учреждений: "Управление образования г. Ельца", "Управление здравоохранения г. Ельца", "Управления культуры г. Ельца", "Отдела социальной защиты населения г. Ельца" и от 31.01.2003 N 19 "Об утверждении Положения об оплате труда работников централизованных бухгалтерий образования г. Ельца и управления здравоохранения г. Ельца". В целях устранения дублирования управленческих функций, согласно распоряжению главы администрации города, произведено сокращение штатных единиц заместителей начальников вышеуказанных муниципальных учреждений. В МУ "Управление здравоохранение г. Ельца" сокращена должность заместителя начальника управления по организационной и методической работе, функции которой на протяжении определенного времени выполнялись руководителями подведомственных муниципальных учреждений здравоохранения, имеющими статус юридических лиц. Практика показала, что за значительный период времени с 01.08.2002 сокращение указанной должности не отразилось на деятельности МУ "Управление здравоохранения г. Ельца" и на деятельности подведомственных учреждений здравоохранения". Восстановление гр. Г. на работе по решению городского суда от 03.12.2002 произошло по причине несоблюдения работодателем норм, предусмотренных ст. 374 ТК РФ (не получено согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, несмотря на обширную переписку с ним). Учитывая, что решение учредителя МУ "Управление здравоохранения г. Ельца" о сокращении излишних управленческих звеньев осталось неизменным, работодатель исполнил решение суда, восстановив гр. Г. сверх штата. В результате этого произошла правовая коллизия - за счет городского бюджета начальник управления здравоохранения, исполняя решение городского суда, вынужден содержать работника, функции которого отсутствуют в руководимом им учреждении. За весь период нахождения гр. Г. сверх штата ей производилась оплата в размере имеющегося среднемесячного заработка. Руководителю МУ "Управление здравоохранения г. Ельца" главой администрации г. Ельца было дано указание решить вопрос о дальнейшем трудоустройстве гр. Г. В январе 2004 г. прокурором г. Ельца было направлено представление в адрес начальника управления здравоохранения г. Ельца о необходимости надлежащего исполнения решения суда и восстановлении на работе гр. Г. в прежней должности, а также приведении ее должностного оклада в соответствие с действующим законодательством, но оно не было исполнено работодателем. Получив ответы должностных лиц и имея информацию от заявительницы, что за время переписки ее права так и не были восстановлены, Уполномоченный потребовал от начальника управления здравоохранения г. Ельца принять незамедлительные меры к исполнению решения суда и рекомендаций вышестоящих должностных лиц по вопросу гр. Г. После долгих перипетий этого дела, которое началось в начале февраля, закончилось в конце апреля, начальник управления здравоохранения г. Ельца предоставил информацию о том, что решение суда от 03.12.2003 о восстановлении гр. Г. в должности заместителя начальника управления здравоохранения по организационно-методической работе выполнено в полном объеме, о чем составлен акт от 06.04.2004 судебным приставом. Установление надбавки стимулирующего характера к основному окладу находится вне компетенции руководства МУ "Управление здравоохранения", в связи с чем гр. Г. обратилась в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности по заработной плате. Приведенные в данном разделе доклада примеры неисполнения судебных решений об удовлетворении исков, связанных с нарушением трудовых прав граждан, вызывают серьезную озабоченность Уполномоченного по правам человека в Липецкой области. Каждое неисполненное решение суда о восстановлении права гражданина есть, по сути, нарушение его конституционного права на судебную защиту, что порождает недоверие не только к отдельным должностным лицам, но и к государству в целом. Сложилась система противоречий между несовершенными положениями федерального законодательства о банкротстве и необходимостью соблюдения закрепленных в Конституции РФ и Трудовом кодексе прав граждан. В связи с тем, что Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" выплаты сумм задолженности по заработной плате отнесены ко второй очереди расчета с кредиторами, конкурсной массы для этой очереди в подавляющем большинстве случаев просто не хватает и работникам предприятий-банкротов практически невозможно получить заработанные денежные средства, даже имея на руках исполнительные листы судов. Такая ситуация приводит к массовым нарушениям прав человека, так как не соблюдаются принципы на своевременную и полную оплату труда и запрета на принудительный труд. Кроме того, ст. 130 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности "государством гарантируется обеспечение получения работником заработной платы в соответствии с федеральными законами". Но сложившаяся практика применения закона о банкротстве нивелирует государственные гарантии. В Докладе о состоянии и соблюдении прав человека в Липецкой области в 2003 г. Уполномоченный подробно уже останавливался на данной проблеме и на возможных путях ее решения, но вопрос по-прежнему остается весьма актуальным и злободневным, требующим решения на федеральном уровне. Так, в адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратилась жительница Чаплыгинского района гр. Ю. (вх. N 114) от имени рабочих СХПК "Рассвет" с жалобой на длительное непогашение имеющейся задолженности по заработной плате. Руководство СХПК неоднократно обещало ликвидировать указанную задолженность, однако этого не сделало. Уполномоченный обратился к начальнику главного управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Липецкой области и главе администрации Краснинского района с просьбой оказать возможное содействие заявительнице и другим работникам СХПК в восстановлении их нарушенных прав. Главное управление сельского хозяйства администрации области, рассмотрев письмо работников СХПК "Рассвет" о задолженности по выплате заработной платы, сообщило, что быстро погасить имеющуюся задолженность по заработной плате не представляется возможным, так как там было введено конкурсное производство и по Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при введении конкурсного производства вначале погашаются внеочередные текущие обязательства (судебные расходы должника, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные платежи и т.д.), а затем удовлетворяются другие требования кредиторов (по очередности). Также в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, удовлетворяются во вторую очередь. Таким образом, задолженность по заработной плате лицам, работавшим в хозяйстве, будет выплачена только после внеочередных текущих обязательств и удовлетворения расчетов по требованиям граждан первой очередности. Администрация Краснинского района запросила информацию у конкурсного управляющего о состоянии дел в хозяйстве. В полученном ответе сообщалось, что вся задолженность включена в реестр требований кредиторов и будет погашаться согласно очередности. За время проведения конкурсного производства работникам СХПК "Рассвет" было выплачено в денежном выражении: текущая заработная плата - 174731 руб., пособие по сокращению - 90995 руб., задолженность по заработной плате погашалась и продуктами на сумму 89451 руб. Другой пример. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области обратилась гр. И. (вх. N 200) с жалобой на неисполнение решения мирового судьи Данковского судебного участка о взыскании задолженности по ее заработной плате с ОАО "Данковагропромхимия". В момент обращения женщина находилась в декретном отпуске, а также имела на иждивении дочь-школьницу. Заявительница отмечала, что решение мирового суда по ее иску вступило в законную силу до начала внешнего управления на предприятии. Уполномоченный, понимая, что исполнение решения суда при действующем законодательстве о банкротстве будет иметь неопределенные перспективы, но, учитывая тяжелое материальное положение гр. И., руководствуясь чувством справедливости, обратился к конкурсному управляющему ОАО "Данковагропромхимия" с просьбой изыскать возможность и удовлетворить законные требования гр. И., исполнив решение суда. Однако, как и следовало ожидать, конкурсный управляющий сообщил лишь о том, что в связи с открытием конкурсного производства, на основании ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыплаченная заработная плата на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом включена в реестр требований кредиторов во вторую очередь. Удовлетворение требований кредиторов каждой очереди будет осуществляться в соответствии с реестром очередности требований кредиторов. Остается тревожной ситуация на Липецком тракторостроительном заводе, где в течение года проходили протестные акции работников, вызванные невыплатой заработной платы, общая задолженность по которой на конец 2004 г. составила 58 млн. руб. Вместе с тем наметились положительные тенденции в ликвидации задолженности по заработной плате на предприятиях и в организациях Липецкой области. Так, по сравнению с началом 2004 г., она снизилась почти втрое и составляет около 36 млн. рублей. В то же время не имели задолженности по заработной плате Добринский, Грязинский, Лебедянский, Чаплыгинский и Елецкий районы. Улучшение ситуации связано, в первую очередь, с усилением административного и правового контроля со стороны уполномоченных органов. Комитет по труду администрации г. Липецка, выявив в первом полугодии задолженность по зарплате на 17 предприятиях города (на сумму 33,9 млн. рублей), потребовал от работодателей предоставить график ее погашения. Девять из них его полностью выполнили. Материалы по состоянию дел еще в 12 организациях направлены в прокуратуру. В результате принятых мер, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, задолженность по зарплате в Липецке сократилась на 59 процентов. Согласно ст. 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами. В то же время правоохранительные органы не всегда в полной мере используют предусмотренные законодательством полномочия для защиты нарушенных прав наемных работников. Так, к Уполномоченному на личном приеме с коллективной жалобой обратились работники ЗАО "Стройпредприятие" (вх. N 23), которые считали, что постановление от 09.01.2003 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя предприятия гр. К. следователем прокуратуры г. Липецка вынесено незаконно. Работникам предприятия (многие из которых являлись и его акционерами) с 1997 г. по 2001 г. не выплачивались суммы по заработной плате, по листкам нетрудоспособности, суммы за очередные отпуска и расчетные при увольнении. По информации отделения Пенсионного фонда России по Липецкой области, индивидуальные сведения за период с 1998 г. по 2000 г. предприятием не представлены, чем нарушены права работников, так как данный период не учитывается при исчислении пенсии граждан. В материалах уголовного дела имелись доказательства о злоупотреблениях своими служебными полномочиями директором ЗАО "Стройпредприятие" К. Несмотря на это, несколько раз следственные органы выносили постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. В конце концов, уголовное дело, возбужденное прокуратурой г. Липецка 20 сентября 2001 г., по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, 20.03.2002 было прекращено за отсутствием состава преступления. Работники предприятия неоднократно обращались в органы государственной власти, правоохранительные органы, однако вопрос так и не был положительно решен. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области направил ходатайство прокурору области с просьбой внимательно рассмотреть обстоятельства, изложенные в жалобе граждан, проверить материалы уголовного дела и решить вопрос о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как сообщил прокурор Липецкой области, уголовное дело было изучено в прокуратуре области в порядке надзора. По результатам изучения 22.01.2004 заместителем прокурора области было вынесено постановление об отмене решения о прекращении уголовного дела. Дело направлено прокурору Левобережного района г. Липецка для организации расследования. В связи с допущенной при расследовании уголовного дела волокитой 26.01.2004 начальнику следственного управления при УВД области было внесено представление об устранении нарушений закона с постановкой вопроса о привлечении к ответственности виновных должностных лиц. Остаются острыми и вопросы охраны труда. Статистика последних пяти лет свидетельствует о росте несчастных случаев на рабочих местах. Только в г. Липецке с января по декабрь 2004 г. тяжелые травмы получили 94 человека, на 20 больше, чем за аналогичный период 2003 г. Погибло 18 человек (в прошлом году - 12). Постоянно увеличивается число профессиональных заболеваний. В основном они регистрируются в сфере черной металлургии, машиностроения, здравоохранения, бытового обслуживания. В настоящее время уровень травматизма и смертности на предприятиях области по-прежнему остается высоким. Одновременно происходит неуклонное сокращение финансирования мероприятий по охране труда на предприятиях. Большинство чрезвычайных ситуаций, связанных с риском для здоровья и жизни людей, произошли на частных предприятиях, где руководители не всегда ответственно подходят к соблюдению техники безопасности и организации рабочих мест в соответствии с санитарными правилами, не уделяют должного внимания обучению персонала и профилактике производственного травматизма. К сожалению, приведенные примеры говорят о том, что случаи нарушений трудовых прав граждан не единичны и носят довольно распространенный характер. В связи с этим нужно особенно подчеркнуть, что переход к рыночным отношениям не должен сопровождаться сокращением или ограничением норм, обеспечивающих стабильное функционирование и развитие общества, а реализация конституционного права граждан на труд требует постоянного совершенствования механизмов защиты со стороны органов государственной власти, усиления роли профессиональных союзов работников и повышения уровня социальной ответственности работодателей. ПРАВО НА ВЛАДЕНИЕ, ПОЛЬЗОВАНИЕ И РАСПОРЯЖЕНИЕ ЗЕМЛЕЙ Конституция РФ, ст. 36: "1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. 2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 3. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона". В 2004 г. изменилось качество обращений граждан, связанных с реализацией их конституционного права на владение, пользование и распоряжение землей. Земля, находясь в государственной собственности, долгое время была практически вне поля действия экономических реформ. После принятия новых законодательных актов в области землепользования возросло число конфликтных ситуаций, обусловленных процессом передела земли новыми собственниками, сфера земельных отношений зачастую становится объектом спора между гражданами и хозяйствующими субъектами, а органы местного самоуправления нередко занимают в этих спорах пассивную позицию. Подтверждением этому является значительное количество жалоб и заявлений сельских жителей, поступивших к Уполномоченному по правам человека в 2004 г. из многих районов Липецкой области. Если ранее основными темами обращений к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области были споры по установлению границ приусадебных земельных участков, домовладений, то в последнее время все более частыми становятся вопросы выделения и использования земельных долей, что связано с принятием Федерального закона N 101-ФЗ от 22 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Анализируя причины сложившейся ситуации, необходимо отметить, что основания для назревших сейчас земельных споров были заложены Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991, когда огромный пласт государственной собственности, находившейся на праве бессрочного пользования у колхозов и совхозов, - земли сельскохозяйственного назначения, - должен был передаваться бесплатно в собственность крестьянам. Однако первые законодательные акты по земельной реформе были весьма несовершенны. Выделение земельного участка в натуре было практически невозможно, времени на принятие решения о выборе формы собственности на землю было отведено слишком мало, и, как следствие, бывшие работники сельхозпредприятий оказались в жестких рамках объединения в акционерные общества, коллективные хозяйства. Крестьяне до сих пор весьма приблизительно понимают смысл акционирования и права акционера, а должной разъяснительной работы о том, что несут нововведения, не проводилось. При реорганизации хозяйств советского типа в акционерные общества люди придавали этому мало значения, т.к. они, в большинстве своем, выбирали привычное для них коллективное объединение, пусть и в новой форме. Но, вступая в акционерные общества, многие не знали, что, внося имущество в уставной капитал акционерного общества, акционер утрачивает право собственности на имущество - собственником становится акционерное общество. Теперь же, пытаясь вернуть свои земельные паи, граждане чувствуют себя в который раз обманутыми государством, считают, что их права на землю нарушены. Не обладая достаточными юридическими знаниями, сельские жители пытаются отстоять свои права, обращаясь в различные административные органы, однако вступивший в действие в 2001 году новый Земельный кодекс не предусматривает возможности для возврата земельных участков, и спор по выделению земельных паев может быть разрешен только в суде. Вот только несколько характерных примеров. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области на личном приеме обратилось несколько пенсионеров (вх. N 313), бывших работников МУП "Красный колос", проживающих в с. Новая Деревня Липецкого района, по вопросу выделения им и другим работникам бывшего совхоза земельных паев. Заявители предоставили Уполномоченному протокол схода трудового коллектива, пенсионеров, учителей, врачей, работников соцкультбыта и специалистов бывшего совхоза "Красный колос" от 11 февраля 2004 г., под которым стояли подписи 130 участников схода. На сходе работники и ветераны совхоза "Красный Колос" выразили мнение, что работа по реорганизации их хозяйства была проведена с нарушением действующего законодательства, а документы (протоколы собраний трудового коллектива) были сфальсифицированы и не имеют необходимых реквизитов. Заявители утверждали, что собрания трудового коллектива 26.12.1992 и 27.06.1994, на которые ссылаются представители местного самоуправления Липецкого района, не проводились, люди не были проинформированы о своих правах на получение земельных паев. Граждане неоднократно обращались в администрацию Липецкого района с заявлениями о предоставлении им земельных паев и считали, что органы местного самоуправления нарушили их права в период проведения реорганизации указанного хозяйства. Другое коллективное заявление поступило от пайщиков бывшего АОЗТ "Ильинское" (вх. N 63) Липецкого района по вопросу возврата земельных паев. Как указывалось в жалобе, в 1996 г. на общем собрании пайщиков реорганизованного АОЗТ "Ильинское" им были выделены земельные паи в размере 4,2 га каждому. На этом же собрании было предложено желающим передать свои земельные участки безвозмездно в фонд администрации района, подписать соответствующие документы об отказе от пая. В дальнейшем переданные участки перешли по договору долгосрочной аренды от администрации района к ОАО "НЛМК". При обращении в различные инстанции по вопросу возврата земельных паев заявителям было разъяснено, что право их собственности на выделенные земельные участки утрачено в связи с добровольным согласием о передаче своих паев в безвозмездное пользование в земельный фонд администрации района. Однако граждане указывали, что им известны случаи выделения и передачи земельных паев другим акционерам. Кроме того, заявители не согласны с постановлениями администрации района о ликвидации в 2000 г. организованных ими фермерских хозяйств. К Уполномоченному по правам человека поступила коллективная жалоба от 28 жителей с. Куриловка Усманского района (вх. N 482) по вопросу выделения земельных долей. По словам заявителей, в соответствии с постановлением главы администрации Усманского района от 26.02.1993 N 88, они получили в частную собственность земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения СХПК "Пушкарский" в размере 6,39 га каждому участнику. Общая площадь 28 земельных долей, которую заявители намерены выделить из общей долевой собственности и передать в аренду, составила 178,94 га. Однако в процессе использования сельскохозяйственных угодий, участниками долевой собственности было установлено, что ООО "Агро-Липецк", которое выступало ранее инвестором, скупало право на владение и распоряжение данной землей. Более того, самовольно были засеяны все поля, принадлежавшие СХПК "Пушкарский", в том числе и те, на которые претендуют заявители. В нарушение действующего законодательства общее собрание участников долевой собственности СХПК "Пушкарский" не проводилось. Обращения в различные инстанции о восстановлении нарушенных прав заявителей положительных результатов не принесли. Еще один из примеров - коллективное заявление от пайщиков (вх. N 455) бывшего сельскохозяйственного предприятия "Правда", расположенного на территории Грязинского района по вопросам предоставления в натуре и оформления земельных паев, выплаты задолженности по заработной плате. В своей жалобе граждане указывали: "Все дело в том, что сельхозпредприятие реорганизовывали, меняли название, а в итоге пострадали, как всегда, люди обыкновенные, труженики, которые трудились на благо всей страны многие годы. Многие из них имеют правительственные награды, медали выставок ВДНХ, многие отработали в сельском хозяйстве 40 и более лет, некоторые от тяжелого труда получили инвалидность. Пишем так потому, что нас уже "достали" упреками, что мы плохо работали и развалили хозяйство". Информация по документуЧитайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|
