Постановление Думы Костромской области от 16.04.2015 № 2553

В целях оказания всестороннего содействия в обеспечении реализации прав жителей области на пенсионное обеспечение Уполномоченным осуществлялось взаимодействие с различными правозащитными органами, в том числе в рамках межгосударственного сотрудничества. Так, например, по заявлению Чухломского районного Совета ветеранов войны и труда оказана соответствующая помощь ветерану труда гражданке Ф. (из Чухломского района) в истребовании справки о заработной плате за период работы до 1990 года в одном из районов Республики Узбекистан, которая была необходима Ф. для увеличения размера пенсионной выплаты. Поскольку на неоднократные запросы Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений от Пенсионного фонда и Министерства труда и социальной защиты населения Республики Узбекистан не поступало, Уполномоченный обратился с соответствующим запросом к Уполномоченному Олий Мажлиса Республики Узбекистан по правам человека (Омбудсман) С.Ш. Рашидовой, который был рассмотрен и удовлетворен. В связи с получением из Республики Узбекистан документов по заработной плате Ф. и проведением процедуры легализации поступивших справок о заработной плате отделом Пенсионного фонда России по Чухломскому районы был произведен перерасчет размера пенсии ветерана труда, в результате которого с 1 июня 2014 года размер ее ежемесячной пенсионной выплаты увеличился более чем на 1200 рублей.

Отдельные обращения граждан рассматривались, в том числе во взаимодействии с органами местного самоуправления. На основании того, что М. (из г. Мантурово) является инвалидом II группы по заболеванию опорно-двигательного аппарата, затрудняющим передвижение, он просил оказать содействие в проведении переустройства жилого помещения, в частности, оборудовании водопровода и канализации. На обращение в администрацию городского округа город Мантурово заявитель получил отказ, мотивированный необходимостью предоставления соответствующего проекта переустройства, который, как указал заявитель, у него имелся и в орган местного самоуправления предоставлялся. На обращение Уполномоченного в администрацию городского округа город Мантурово с предложением оказать заявителю содействие в проведении переустройства жилого помещения при наличии технической возможности администрация уведомила о том, что согласно выполненной проектной документации была составлена смета на выполнение работ по устройству наружной сети бытовой канализации и рассматривается вопрос о проведении соответствующих торгов.

За минувший год в Государственный орган поступило в общей сложности 21 обращение по вопросам охраны порядка, обеспечения и защиты прав граждан, деятельности полиции и сотрудников органов внутренних дел.

С просьбой принять меры реагирования к соседу Ф., организовавшему шумное промышленное производство памятников во дворе своего дома,

к Уполномоченному обратилась гражданка К. (из г. Нерехты). По результатам обращения Уполномоченного в Нерехтскую межрайонную прокуратуру был принят ряд мер по охране правопорядка и защите прав и законных интересов жителей. В частности была проведена экспертиза уровней шума в доме заявительницы при работе используемых предпринимателем станков, результаты которой легли в основу производства об административном правонарушении по статье 6.3 «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданин Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Поскольку требования прекратить деятельность и перенести производство Ф. были проигнорированы, данный вопрос послужил поводом для судебного разбирательства. После возбуждения исполнительного производства работа мастерской силами сотрудников Федеральной службы судебных приставов была прекращена.

В обращениях граждан В., П. (из г. Костромы) сообщалось о допущенном, по мнению заявителей, бездействии сотрудников полиции по фактам совершенных правонарушений, формальном характере рассмотрения в органах внутренних дел соответствующих заявлений и проводимых проверочных мероприятий, а в обращении гражданина Ц. (из г. Неи) ставилась под сомнение законность действий работников органов внутренних дел при задержании, наложении административного штрафа. Обратившиеся в Государственный орган граждане получили разъяснения о порядке и способах реализации своих прав на объективное и всестороннее рассмотрение своих обращений компетентными уполномоченными органами, должностными лицами, порядке обжалования процессуальных решений, вынесенных по конкретному делу. При этом по отдельным обращениям по итогам изучения обстоятельств и предоставленных заявителями материалов изложенные в жалобах факты не находили своего подтверждения.

Отдельные обращения, поступившие в Государственный орган, содержали жалобы на некачественное обеспечение сотрудниками полиции правопорядка.

Ряд поступивших обращений к Уполномоченному касался вопросов расследования уголовных дел. В заявлении военнослужащего по контракту П. (из г. Костромы) сообщалось о применении к нему насилия со стороны иных военнослужащих воинской части. По предложению Уполномоченного процессуальная проверка по данному обращению была проведена военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Костромскому гарнизону, по итогам которой в отношении подозреваемых лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации «Превышение должностных полномочий». Ярославским гарнизонным военным судом в отношении З. вынесен обвинительный приговор, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Лица, находящиеся под следствием, содержащиеся в следственных изоляторах (граждане Ив., Коп., Неч, Фил.), сообщали о допущенных, по их мнению, сотрудниками правоохранительных органов нарушениях уголовно-процессуального законодательства. Указывалось, в частности, на факты отклонения ходатайства о вызове свидетеля, несоблюдения порядка подписания протокола допроса, подготовки обвинительного заключения без объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, применения сотрудниками правоохранительных органов физического и психологического воздействия. При этом, обращаясь за защитой своих прав в Государственный орган с жалобой, заявители не предоставляли каких-либо фактических материалов, копий документов об итогах рассмотрения их обращений в соответствующих уполномоченных органах и инстанциях. Отсутствовала также и какая-либо информация об обжаловании действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов. В связи с этим заявителям давались необходимые разъяснения действующего законодательства

о порядке обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц

в органах прокуратуры, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, следствия, а также о праве обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов, производивших процессуальные действия (принимавших процессуальные решения) в суде по месту производства предварительного расследования. По ряду обращений

у уполномоченных органов запрашивалась и изучалась соответствующая информация.

С жалобой на незаконные, по мнению заявителя, действия сотрудников правоохранительных органов при его задержании в Государственный орган обратился гражданин Ц. (из г. Ярославля). Он указывал на принуждение к написанию явки с повинной и размещение телерадиокомпанией в информационном выпуске новостей соответствующего репортажа и видео-материалов об этом задержании. Поскольку задержание заявителя и опубликование соответствующих информационных материалов имело место на территории Костромской области, рассмотрение данного обращения осуществлялось во взаимодействии с прокуратурой Костромской области и Управлением Роскомнадзора по Костромской области. По итогам рассмотрения было установлено отсутствие нарушения прав гражданина Ц., поскольку какая-либо информация, позволяющая идентифицировать личность Ц. в данных материалах отсутствовала.

В некоторых жалобах обратившиеся граждане высказывали недоумение в отношении процессуальных решений, принятых по их заявлениям, а также указывали на нарушения сроков осуществления процессуальных действий. Так, по обращению гражданки Ар.

(из г. Костромы) о мошеннических действиях гражданина Г. сотрудниками полиции процессуальная проверка длится уже более двух с половиной лет.

В ходе проверки неоднократно принимались постановления об отказе

в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях гражданина Г. состава преступления, которые отменялись прокуратурой города (в том числе и по ходатайству органов внутренних дел). Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, причинами принятия такого решения стали невозможность опроса гражданина Г. по данному факту, а впоследствии и истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поступившую жалобу трудно посчитать необоснованной, поскольку, по имеющейся информации, указанный гражданин Г. в период, когда правоохранительными органами проводилась проверка изложенных в заявлении Ар. фактов, находился под следствием и был осужден за аналогичные действия в отношении других граждан. Результатом несвоевременного совершения процессуальных действий по заявлению Ар. при расследовании уголовного дела стала невозможность привлечения гражданина Г. к юридической ответственности за совершенное деяние.

Полтора года длилась проверка и по заявлению гражданки Р.

(из г. Костромы) о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество в отношении граждан Ж. и Ор., являющихся должностными лицами одной из кредитных организаций. Только в результате неоднократного применения мер прокурорского реагирования уголовное дело было возбуждено. В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводящих расследование данного уголовного дела, прокуратурой Костромской области были также выявлены нарушения процессуального законодательства, в том числе факты несоблюдения сроков совершения следственных действий.

Отдельные обращения, поступившие в Государственный орган, имели общественное значение, затрагивали вопросы, связанные с длительностью ведения следствия по уголовным делам. Так, несколько жителей города Шарьи жаловались на волокиту, допущенную при установлении лиц, по вине которых погибли 5 человек и пострадали 8 человек в дорожно-транспортном происшествии на автодороге Шарья-Киров в декабре 2011 года. Шарьинской районной прокуратурой неоднократно отменялись решения следователя о прекращении возбужденного по факту ДТП уголовного дела. В этой связи у потерпевших имеются основания заявлять о нарушении их прав на установление виновных в причинах ДТП лиц. Учитывая длительность расследования этого происшествия, было бы целесообразно надзорным органам взять его под особый контроль.

Поступали также обращения граждан, связанные с уголовным судопроизводством. Отдельные обращения рассматривались во взаимодействии с органами прокуратуры. Так по инициативе Уполномоченного была проведена процессуальная проверка по заявлению гражданина Аф. (из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области) об объявлении голодовки в связи с нарушением, как он указал, его права на защиту. Как установлено, заявитель обвинялся в совершении трех тяжких преступлений, в связи с чем следователем по уголовному делу было направлено в суд ходатайство об изменении ему меры пресечения и продлении срока содержания под стражей. При этом, Аф. заявил защищавшему его адвокату отвод, однако тот судом не был удовлетворен.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя, учитывая, что Аф. не имеет постоянного места жительства, а будучи уведомленным о возбуждении в отношении него уголовных дел, неоднократно скрывался от органов следствия, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вынесенное постановление районного суда Аф. обжаловал в Костромской областной суд, который подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции, указав на отсутствие какого-либо нарушения прав обвиняемого на защиту. От голодовки Аф. отказался и принимал пищу. Каких-либо нарушений требований законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений установлено не было.

В отдельных обращениях по вопросам уголовного судопроизводства граждане ссылались на незаконность судебных постановлений (отбывающие наказания в исправительных учреждениях Костромской области граждане Ер., К., М., Ч.,), бездействие надзорных органов при рассмотрении вопроса о пересмотре вынесенного обвинительного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам (гражданин Ут. из г. Костромы). Также граждане, отбывающие наказание в виде лишения свободы, обращались по вопросам, связанным с внесением ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы (гражданин Еф.), оказанием содействия в ознакомлении с результатами экспертизы по уголовному делу (гражданин Ф.), получением информации в связи с отклонением соответствующего ходатайства на стадии следствия и судебного разбирательства (гражданин З.), возбуждением уголовного дела (гражданин Юс.). Поступали и жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, адвокатов, идущие в разрез с интересами подсудимого. По подобным обращениям заявителям даны необходимые разъяснения уголовно-процессуального законодательства, приведены материалы судебной практики, даны рекомендации о способах защиты и восстановления нарушенных прав

в ходе уголовного судопроизводства.

По вопросам исполнения уголовных наказаний в Государственный орган поступило в общей сложности 21 обращение. В них поднимались вопросы амнистии (граждане Г., К.), перевода в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации (граждане А., В., Куз.), оказания медицинской помощи, лекарственного обеспечения (граждане Ал., Б., З., П., См.). Ряд обращений граждан содержал сообщения о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности (гражданин В.), жалобы на действия (бездействие) сотрудников учреждений (граждане Ер., Иб., Ис., Сок.), условия содержания под стражей, предъявляемые требования (граждане Пог., Сер.). Поступили также обращения по вопросам реадмиссии осужденного, как иностранного гражданина, для отбывания наказания в другом государстве (гражданка Т.),

о нарушении права на условно-досрочное освобождение мужа, об обеспечении защиты его личной безопасности (гражданка С. из Поназыревского района). По ряду обращений приняты меры по разрешению имеющихся проблем, удовлетворению законных интересов.

Особое внимание уделялось обращениям граждан, связанным с обеспечением прав содержащихся в учреждениях Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Костромской области лиц на медицинскую помощь, охрану здоровья. Так, необходимая квалифицированная врачебная помощь при осуществлении Уполномоченным и Управлением контроля по обращению гражданки В. была оказана ее дочери осужденной Б., отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 Управления ФСИН России по Костромской области. После проведения консультаций врачей-специалистов учреждений здравоохранения города Костромы и Костромской области осужденной в декабре 2014 года были проведены пластико-хирургические операции. Вместе с тем, не все обращения граждан, содержащихся в исправительных учреждениях, о нарушении, по их мнению, права на медицинское обслуживание, находили свое подтверждение.

Во взаимодействии с Управлением рассматривалось обращение гражданки Пр. о необходимости оказания медицинской помощи пребывающему

в следственном изоляторе внуку, которому, по мнению заявительницы, не оказывалась требуемое лечение. В ходе рассмотрения обращения выяснилось, что необходимая медицинская помощь обвиняемому оказывалась, более 13 раз он был проконсультирован врачами различных специальностей, включая хирурга, дерматолога, терапевта, психиатра, онколога, а по итогам соответствующих приемов выполнялись рекомендованные врачами лечебно-диагностические мероприятия. По жалобе осужденного Ал. также было установлено, что необходимое медицинское обслуживание ему оказывалось. По результатам консультаций, проведенных врачами-специалистами ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» (невропатологом, окулистом, отоларингологом, сурдологом), и инструментальных методов исследования, не выявлено показаний для направления Ал. на лечение в стационар. При этом в отношении имеющихся у осужденного заболеваний, по итогам проведенных обследований, ему была проведена необходимая коррекция ранее назначенной схемы лечения.

В целях обеспечения реализации права осужденных на медико-социальную помощь, при рассмотрении конкретных обращений Уполномоченным также оказывалось гражданам и соответствующее практическое содействие. Так, по обращению отбывающей наказание в колонии осужденной З. с просьбой оказать помощь в решении вопроса восстановления инвалидности Государственным органом была достигнута договоренность с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» о проведении соответствующей медико-социальной экспертизы в порядке контроля решения специалистов нижестоящей организации о снятии инвалидности. По итогам проведенной экспертизы оснований для восстановления (установления) осужденной З. инвалидности выявлено не было, о чем заявительница получила соответствующее разъяснение от вышестоящей инстанции, обладающей контрольно-надзорными функциями.

Ряд обращений рассматривался во взаимодействии с Управлением ФСИН, а также с Костромской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Так по итогам проверки обращения осужденного В. установлен факт незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Подобные проверки проводились по жалобам гражданина П. о нарушении порядка и условий содержания осужденных в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области. Как указывал заявитель, в данном исправительном учреждении более 7 дней отсутствовала питьевая вода, а также незаконно отключалось электроснабжение. По итогам проведенной проверки изложенные в жалобе гражданина П. факты не нашли своего подтверждения. Отключение воды действительно имело место, однако оно было разовым (продолжительностью 9 часов) в связи с проводимыми ремонтными работами водопроводной магистрали, а однократное отключение электроснабжения было вызвано плохими погодными условиями.

Поступали обращения о несоблюдении надлежащих условий пребывания граждан в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, неправомерности требований, предъявляемых к содержащимся в них лицам (2 обращения). В рамках рассмотрения обращения осужденного П. Уполномоченным 26 сентября 2014 года был совершен выезд в г. Галич с посещением следственного изолятора. В ходе посещения была отмечена необходимость принятия мер по устранению возникающих проблем по поддержанию помещений в надлежащем техническом состоянии (устранению протечек, замене ламп освещения, ремонту или замене установленного в камерах санитарного оборудования), а также обеспечению норм освещенности и вентиляции помещений.

Часть обращений осужденных, поступивших к Уполномоченному, содержали просьбы о получении необходимых разъяснений. Так, по обращению осужденного Сав. о практике правоприменения положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части назначения и изменения видов исправительных учреждений гражданину было сообщено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По отдельным жалобам необходимость дать заявителю соответствующие разъяснения вытекала из сути самого обращения. Так, по жалобе гражданки С., высказавшей неудовлетворение в связи с возможным прочтением направляемых ею в исправительную колонию писем супругу, заявительнице также было дано соответствующее разъяснение о том, что согласно положению части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением отдельных обращений (жалоб, заявлений).

В обращениях ряда осужденных и их родственников указывалось на факты вымогательства денежных средств, строительных материалов, пополнения счета телефонного номера, которые по результатам служебных и процессуальных проверок не подтвердились. Однако вызывает обеспокоенность, что данные вопросы остаются в тематике поступающих к Уполномоченному обращений.

Вопросы, связанные с экологией, природопользованием, охраной окружающей среды, поднимались в неоднократных обращениях

к Уполномоченному гражданки С. (из г. Костромы). В ее обращениях в защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду небезосновательно поднимается проблема использования отработанных автопокрышек в качестве элементов благоустройства дворовых территорий, в том числе детских площадок и иных мест отдыха населения. Так, согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ

«Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Возможность вторичного использования отходов производства и потребления при условии обеспечения их безопасности для окружающей среды, предусмотренная законом, вносит некоторую неопределенность в позиции органов государственной власти и местного самоуправления, не позволяя предпринимать активных действий по освобождению территорий населенных пунктов от указанных отходов. Основываясь на информации о том, что отнесенные к отходам IV класса опасности отработанные автомобильные покрышки при их длительном соприкосновении с землей создают угрозу причинения вреда окружающей природной среде, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, Уполномоченным было направлено обращение в администрацию города Костромы с предложением

о рассмотрении вопроса о нецелесообразности их использования в целях благоустройства на территории города. Поднятая заявителем проблема изучалась совместно с Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой, которой в порядке прокурорского реагирования было внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды. Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения гражданки С., обращения Уполномоченного и представление природоохранной прокуратуры, органы местного самоуправления города Костромы не приняли возможных мер для нормативного закрепления недопущения использования отработанных покрышек в качестве элементов благоустройства дворовых территорий. При этом не были определены и какие-либо меры, направленные на обеспечение безопасности окружающей среды и здоровья людей, при использовании автопокрышек в указанных целях.

Однако данная проблема не может оставаться без внимания, поскольку, согласно Федеральному закону от 29 декабря 2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об отходах производства и потребления”, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция приведенной выше правовой нормы: «Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации». Ее применение предусмотрено с 1 января 2016 года, в связи с чем в 2015 году актуализируется необходимость разработки соответствующих мер.

Разнообразие отраслей правоотношений и актуальность тем, поднимаемых гражданами в обращениях к Уполномоченному, проявляют востребованность у населения правозащитного государственного института. Во многих случаях граждане получили необходимое содействие Уполномоченного в защите своих прав и законных интересов либо разъяснения законности принятых соответствующими органами решений по поставленным ими вопросам.

Многие задачи правозащитной деятельности в Костромской области в 2015 году предопределены отмеченными в настоящем Докладе проблемами, вопросами, поднимаемыми гражданами в своих обращениях, а также связаны с общественно-политическими и социально-экономическими процессами, протекающими как в области, так и в стране. В этой связи деятельность Государственного органа будет строиться с учетом новых вызовов времени и складывающихся обстоятельств, напряженности в сфере экономики, сказывающихся на качестве жизни и уровне благосостояния людей, общественных настроениях. Это предполагает и развитие тесного взаимодействия с органами государственной власти, государственными органами, органами местного самоуправления, институтами гражданского общества, действующими в Костромской области, по комплексному

и объективному изучению состояния дел в различных сферах жизнеобеспечения населения области, выработку эффективных правовых механизмов по предупреждению нарушений прав и свобод человека и гражданина, установленных и гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Уполномоченный

по правам человека

в Костромской области

В.В. Смирнов