Постановление Думы Костромской области от 21.04.2016 № 229

По обращениям граждан, принятым к рассмотрению, проводится изучение поставленных проблем, оказывается необходимое содействие посредством обращения в соответствующие уполномоченные и правоохранительные органы с целью принятия необходимых решений либо мер процессуального реагирования, заявителям разъясняются имеющиеся у них права, способы защиты своих прав и возможные меры по их восстановлению. В случаях, когда указанные в обращениях проблемы и законность требований подтверждаются, гражданам оказывается содействие в решении обозначенных ими вопросов.

Большинство обращений носят частный характер, касаются реализации прав и (или) интересов отдельных лиц, однако из частных обращений граждан выделялись также обращения, которые могли касаться или затрагивать интересы неопределенного круга лиц. В этой связи в соответствующие органы направлялись предложения по совершенствованию нормативного правового регулирования, принятию организационных мер.

Основываясь на том, что заявления, жалобы граждан в Государственный орган и обращения на личный прием к Уполномоченному являются одним из основных источников информации о соблюдении в Костромской области прав и свобод человека и гражданина, осуществлялась классификация обращений по отраслям права и сферам правоотношений. (Информация о поступивших обращениях к Уполномоченному далее изложена по виду правоотношений в алфавитном порядке).

Ряд обращений граждан касался вопросов воспитания и обучения детей. Так, по обращению гражданки З. из Шарьинского района, воспитавшей 9 детей, с просьбой об оказании содействия в получении информации о причинах, по которым в отношении нее не принято решение о награждении медалью «Материнская слава», по предложению Уполномоченного главой Шарьинского муниципального района повторно инициирована процедура подготовки документов для представления гражданки З. к награде, поскольку ранее документы в отношении заявителя были собраны не в полном объеме. Обращение гражданина Ег. из Костромы о нарушении, по его мнению, прав детей на занятия спортом было рассмотрено совместно с Комитетом по физической культуре и спорту Костромской области. В целях урегулирования возникшей конфликтной ситуации были проведены деловые встречи между представителями комитета, спортивных учреждений и родителями. По предложению Государственного органа расписание занятий детских хоккейных команд на ледовой арене государственного автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений» скорректировано в целях создания возможности для занятий вновь сформированной хоккейной команды, объявлен дополнительный набор детей в секцию хоккея при областном спортивном учреждении.

В поступивших в Государственный орган обращениях, связанных с гражданским процессом, гражданами сообщалось о допущенных, по их мнению, нарушениях процессуальных прав судом в связи с оставлением искового заявления без движения (гражданин Г. из г. Шарьи, гражданин Коч. из г. Костромы), о нарушении законодательства при рассмотрении спора о праве, заключении мирового соглашения (граждане Р., С. из г. Костромы). Поднимались также вопросы, связанные с восстановлением пропущенных процессуальных сроков (гражданин Б. из г. Костромы), обжалованием судебных решений (граждане Ал., Гл., Ер. из г. Костромы), запрашивались разъяснения порядка исполнения решения Европейского Суда по правам человека (гражданка А. из г. Костромы).

Поступали обращения с указанием фактов длительного неисполнения судебных решений, рассмотрение которых осуществлялось с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. Так, в обращениях граждан Б. и Ув. из г. Волгореченска, гражданки Т. из Костромского района отмечалось проявляемое, по мнению заявителей, судебными приставами-исполнителями бездействие. По результатам проверки установлено, что судебными приставами осуществлялись определенные действия для установления места жительства ответчиков, места их работы, имущественного положения должников, а также меры по запрету регистрационных действий в отношении их имущества. Заинтересованным сторонам давались разъяснения о праве на обращение в службу судебных приставов с заявлением об организации проведения соответствующих розыскных мероприятий. Вместе с тем, в случае, указанном гражданкой Т. из Костромского района, судебным приставом-исполнителем такое заявление было оставлено без внимания. В жалобе отбывающей наказание в виде лишения свободы осужденной гражданки С. отмечалась допущенная судебным приставом-исполнителем волокита при подготовке документов для рассмотрения вопроса о прекращении возбужденного в отношении нее исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, что отразилось на реализации С. ее законных интересов (в том числе по подаче ходатайства на условно-досрочное освобождение).
В целях ускорения разрешения возникшей ситуации Государственным органом оказывалось содействие в получении от Раменского городского суда Московской области соответствующей информации о результатах рассмотрения документов судебных приставов-исполнителей. В связи с длительным рассмотрением заявления С. о прекращении исполнительных производств соответствующее решение было принято спустя почти год. Гражданка О. из Костромы обращалась с просьбой об оказании содействия в решении вопроса о снижении удержаний по исполнительным производствам, которое осуществлялось в размере 50 процентов от пенсии, являющейся единственным источником дохода заявительницы. Оставшаяся часть пенсии (3500 рублей) была меньше величины прожиточного минимума, что не позволяло гражданке О. удовлетворить основные жизненные потребности. Возникшее положение усугублялось тем, что одинокая гражданка О. в силу состояния своего здоровья не способна к самостоятельному перемещению (передвигается только по квартире с помощью опорных предметов).
По ходатайству Уполномоченного судебным приставом-исполнителем было принято решение о снижении размера удержаний из пенсии гражданки О.
до 20 процентов.

Многие граждане в своих обращениях затрагивали вопросы жилищного хозяйства, в том числе вопросы переселения из аварийного жилищного фонда, реализации права на приватизацию жилого помещения, содержания придомовых территорий и ряд других вопросов.

Значительная часть обращений касалась обеспечения граждан жилыми помещениями, в том числе вопросов ведения учета граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Так, осужденному С. даны соответствующие разъяснения по реализации права на жилое помещение, предоставленное ему по договору социального найма, и сохранению за ним этого права на период отбытия наказания.

Осужденный Ч. в своем обращении просил оказать содействие в обеспечении жилым помещением своей матери, которая, как он указывал, являлась вдовой инвалида Великой Отечественной войны. По информации Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области и Шарьинской межрайонной прокуратуры, полученной на соответствующий запрос Уполномоченного, правовые основания для обеспечения матери заявителя жильем за счет средств федерального бюджета отсутствуют, поскольку инвалидность ее мужа наступила в результате травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы в период с 1948 по 1950 годы, то есть после окончания войны.

По обращению гражданина Иг. из г. Шарьи, страдающего тяжелой формой заболевания, дающего право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, об оказании содействия в улучшении жилищных условий рассматривались соответствующие решения судов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение суда первой инстанции о предоставлении заявителю жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке было отменено в связи с тем, что в квартире проживает только семья заявителя, тогда как, по мнению апелляционной инстанции, право на внеочередное предоставление жилого помещения имеют больные граждане, проживающие в жилом помещении, занятом несколькими семьями. В то же время, анализ судебной практики свидетельствует о наличии судебных решений, вынесенных в пользу граждан и в тех случаях, когда в жилом помещении совместно с больным проживает лишь одна (его) семья. Однако сроки обжалования судебных актов у заявителя истекли.

Жителем города Костромы Л., состоявшим с 1990 года на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в списке очередности инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, обжаловалось постановление администрации города от
4 сентября 2015 года о снятии с учета в связи с обеспеченностью жилой площадью более учетной нормы. По результатам проверки установлено, что в действиях администрации города нарушений прав заявителя не усматривается. При принятии решения о его снятии с учета администрация правомерно руководствовалась частью 2 статьи 6 Федерального закона
от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой граждане, принятые на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, снимаются с указанного учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Обращения жителей города Костромы См., Сут., Х. были связаны
с реализацией региональной адресной программы «Переселение граждан
из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы». Гражданка Х. обратилась в Государственный орган
с просьбой оказать содействие в переселении из аварийного дома, который был исключен из программы переселения в связи с тем, что на момент признания его аварийным не являлся многоквартирным, так как находился в общей долевой собственности граждан. По результатам рассмотрения предоставленных для ознакомления копий документов нарушений права заявителя на обращение и права на обжалование действий (бездействия) органов и должностных лиц не усмотрено.

Решение вопроса о предоставлении жилого помещения семье Сут., полагающей, что предлагаемое ей в рамках реализации программы переселения жилое помещение по площади меньше, чем расселяемое, находится в компетенции суда (принятое Свердловским районным судом решение о предоставлении жилого помещения отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда).

Поступали и обращения по вопросам, связанным с эксплуатацией жилищного фонда, в частности, с определением его принадлежности и обеспечением использования по целевому назначению. Так, житель
п. Судиславль У. в своем обращении жаловался на отказ администрации поселения принять в муниципальную собственность бесхозяйное жилое помещение, соседствующее с его квартирой, мотивированный тем, что бесхозяйный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности автотранспортному предприятию. Проверкой, проведенной по предложению Уполномоченного прокуратурой Судиславского района, установлено, что на спорное жилое помещение действительно оформляется право собственности, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования к администрации поселения и предприятию не имеется.

Гражданка Ал., проживающая в жилом помещении маневренного жилищного фонда города Костромы, обратилась с жалобой на действия сотрудников администрации города. По мнению заявителя, должностные лица администрации города превысили свои полномочия по проверке использования ею маневренного жилищного фонда. По результатам проверки, проведенной по предложению Уполномоченного прокуратурой города Костромы, указанных нарушений не установлено. Право посещать и производить осмотр жилых помещений муниципального жилищного фонда при предъявлении служебного удостоверения входит в полномочия Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы. Кроме того, в ходе проверки, проведенной Управлением в отношении семьи Ал., выявлены признаки непроживания ее по указанному адресу, в связи с чем усматривается нарушение заявителем обязанностей нанимателя.

Гражданка См. жаловалась в своем обращении на то, что при реализации программы переселения матери мужа, которая являлась собственником расселяемого жилого помещения, была предоставлена равнозначная по площади квартира, в то время как См., ее муж и дети решением суда были сняты с учета по месту жительства в расселяемом жилом помещении без предоставления иного жилья. Однако в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствуют требования об увеличении площади предоставляемого жилого помещения в зависимости от количества проживающих в изымаемом жилом помещении лиц. По данному и ряду других обращений даны разъяснения жилищного законодательства.

В обращениях, касающихся вопросов здравоохранения, порядка оказания гражданам медицинской помощи, поднимались вопросы выбора медицинской организации для получения квалифицированного лечения, оценки качества ее оказания, соблюдения врачебной этики медицинскими работниками, а также обеспечения лекарственными препаратами. По жалобе гражданина Л. о некорректном поведении медицинского работника одной из районных больниц по предложению Государственного органа Департаментом здравоохранения Костромской области осуществлены соответствующие мероприятия (проведены служебная проверка по изложенному факту и профилактическая беседа с медицинским персоналом учреждения, дана оценка качеству оказанной медицинской помощи). Положительно, при содействии Департамента здравоохранения, решился вопрос по обращению гражданина Ш. из города Буя, страдающего онкологическим заболеванием и нуждающегося в очередном курсе лечения, об обеспечении его лекарственными средствами, которые не входили в перечень препаратов, предоставляемых на льготных условиях, но были назначены ему лечащим врачом. По другим обращениям даны соответствующие разъяснения.

В обращениях по вопросам землепользования содержались просьбы по оказанию содействия в предоставлении и оформлении прав на землю, урегулировании споров относительного границ земельных участков, освобождении самовольно занятых земельных участков. Так, гражданин Ш. из Костромского района (глава многодетной семьи) обращался с вопросом о бездействии администрации Костромского муниципального района по формированию перечня земельных участков, предоставляемых отдельным категориям граждан в собственность бесплатно в соответствии с Законом Костромской области от 21 октября 2010 года № 672-4-ЗКО «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области». По мнению заявителя, указанный перечень содержал недостаточное число вариантов, при этом администрацией района принимались решения в отношении ряда земельных участков о предоставлении их посредством торгов. Это, как полагал заявитель, существенно затрудняло реализацию его прав. Вместе с тем, указанным Законом области требования о количестве земельных участков, сроках их включения в соответствующий перечень, не установлены. Кроме того, поскольку в период рассмотрения заявления вступили в силу изменения в земельное законодательство, согласно которым полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к ведению поселений, соответствующие решения администрации района фактически утратили свое значение. Исходя из сложившихся условий, заявителю даны разъяснения о возможных способах реализации его права на предоставление земельного участка для жилищного строительства.

В обращении гражданина М. из Костромского района сообщалось о длительном бездействии органов местного самоуправления одного из поселений Костромского района по пресечению самовольного использования земельного участка, а также об отказе администрации поселения принять меры в отношении граждан, допускающих нарушение правил противопожарной безопасности и санитарных норм на территории поселения. По результатам рассмотрения обращения факты, изложенные заявителем, подтвердились, однако администрация поселения не предприняла необходимых действий к предотвращению нарушений. В этой связи Управлению Росреестра по Костромской области и Костромскому межрайонному прокурору Уполномоченным было предложено провести соответствующие контрольные и надзорные мероприятия в отношении гражданина, допустившего нарушение закона, и администрации поселения.

Гражданам Б., Г., Мор., Ш. (из г. Костромы), Мур. (из Судиславского района), С. (из Красносельского района) по их обращениям, касавшимся вопросов межевания земельных участков, урегулирования возникших споров по установлению границ земельных участков со смежными землепользователями, привлечения к административной ответственности за нарушения земельного законодательства, даны разъяснения о возможных способах реализации и защиты их прав на основании земельного законодательства.

Обращения по вопросам охраны порядка касались деятельности полиции и сотрудников органов внутренних дел, в том числе участковых уполномоченных полиции. В поступивших обращениях содержались жалобы на допущенные сотрудниками правоохранительных органов нарушения при рассмотрении заявлений о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (обращения граждан Б. и Ор. из г. Костромы), бездействие участкового уполномоченного полиции, выразившееся в непринятии мер к соседу, нарушающему правила общежития (обращение гражданки См. из
г. Костромы), допущенных процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение (гражданин Кар., не указавший места жительства). По итогам изучения обстоятельств и предоставленных заявителями материалов изложенные в жалобах факты не находили своего подтверждения. Вместе с тем, обратившиеся в Государственный орган граждане получали разъяснения о порядке обжалования процессуальных решений, вынесенных по конкретному делу, а также порядке обжалования действий (бездействия) сотрудника органа внутренних дел в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Поступали также обращения, в которых указывалось на нарушения, допущенные сотрудниками правоохранительных органов при задержании граждан (К. из Островского района, Х., Чел. из г. Костромы,), при проведении следственно-процессуальных действий граждане (Д. из Костромы, Кот.
из г. Шарьи, Л. из Парфеньевского района). По жалобе гражданина Н.
из г. Костромы во взаимодействии с прокуратурой г. Костромы проведена проверка исполнения органами внутренних дел требований законодательства при содержании подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в изоляторах временного содержания, в ходе которой нарушений санитарных норм и правил не установлено.

Отдельные обращения содержали жалобы на некачественное обеспечение сотрудниками полиции правопорядка, в том числе в центре города Костромы, где осуществляется предпринимательская деятельность с использованием животных. Как указывали заявители, организация в центральной части города Костромы у архитектурного памятника «Пожарная каланча» и в непосредственной близости с интенсивным автомобильным движением детских аттракционов по катанию на животных (лошади и пони) создает угрозу безопасности детей. Опасное маневрирование, звуки сигнализации могут быть факторами, влияющими на неконтролируемое поведение животных, в результате которого могут пострадать люди. Поскольку администрация города обосновывает принятие соответствующего решения его согласованием с ГИБДД, полагаем целесообразным рассмотрение в Управлении Министерства внутренних дел России по Костромской области вопроса о соответствии согласования схемы осуществления катания детей с использованием животных задачам по обеспечению общественной и дорожной безопасности.

Само использование животных вызывает обеспокоенность, ввиду отсутствия требований к исполнителям аттракционов по обеспечению безопасности потребителей (в основном детей). Учитывая, что Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для организации досуга населения, органы местного самоуправления обязаны принимать меры, направленные на обеспечение безопасности при организации досуговой деятельности, в том числе путем правового регулирования мест размещения объектов услуг в сфере досуга, а также и условий организации досуговой деятельности. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентируя деятельность по оказанию услуг, возлагает на исполнителя услуг обязанности по обеспечению безопасности их потребителей, однако не определяет каких-либо конкретных требований. В этой связи, с учетом специфики таких аттракционов, как катание на лошадях (ослах, пони), необходимо, чтобы в муниципальном нормативном правовом акте предусматривалось более детальное указание на то, какие именно меры должны быть приняты организатором аттракциона, более четкие рамки дозволенных и запрещенных действий.

Все обращения, касающиеся правоотношений в области защиты прав потребителей, затрагивали сферу оказания гражданам услуг кредитными учреждениями. Так, в своем обращении гражданка Д. из г. Костромы просила оказать содействие в урегулировании взаимоотношений с кредитной организацией, в связи с материальными затруднениями в погашении полученного ею кредита на покупку недвижимости. Несмотря на то, что между заявительницей и банком имел место гражданско-правовой спор, связанный с исполнением двусторонних обязательств по ипотечному кредитному договору, обеспеченному залогом приобретенной квартиры, который не подпадает под компетенцию Уполномоченного, гражданке Д. был предложен возможный вариант урегулирования сложившейся ситуации, в том числе во внесудебном порядке. Гражданка П. из г. Костромы обратилась с жалобой на действия сотрудника банка, который, по ее мнению, навязывал оформление банковской карты и необоснованно изготавливал светокопию паспорта. Поскольку оформление банковской карты, как и других услуг кредитного учреждения, производится по желанию клиента и не является обязательным, заявительнице было разъяснено ее право не подписывать соответствующий договор на выпуск и обслуживание карты, а также отказаться от ее получения. По предложению Уполномоченного руководством кредитной организации по данному факты приняты необходимые меры по улучшению организации работы по обслуживанию физических лиц.

По вопросам исполнения уголовных наказаний к Уполномоченному поступило в общей сложности 33 обращения граждан, большинство из них (27) рассматривалось во взаимодействии с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области. В обращениях граждан, отбывающих наказание, и граждан, находящихся в следственных изоляторах, поднимались вопросы реализации права на условно-досрочное освобождение (информация о практике применения данного института
в области приведена в Докладе), применения амнистии и помилования (граждане С., Ут.), перевода для отбывания наказания в иное исправительное учреждение (граждане Ас., Гр.), оказания правовой помощи. Имелись и обращения, в которых обжаловались действия (бездействие) сотрудников исправительных учреждений (граждане Д., См., Т.), условия содержания и предъявляемые требования (граждане Ар., Фил., Фр.), поднимались вопросы медицинского обеспечения осужденных (граждане Бр., Г., Ер., К., Кол., Н., П., Р.). По результатам их рассмотрения каких-либо системных нарушений
в учреждениях не установлено. В большинстве случаев указанные
в обращениях претензии к персоналу учреждений и действиям администрации не нашли своего подтверждения, поскольку зачастую были направлены с целью улучшения положения осужденных в системе «социальных лифтов» в учреждении, влияния на обжалование приговора, получения условно-досрочного освобождения либо перевода в другое учреждение.

Так, по результатам проверки жалоб в интересах осужденного Аб. из исправительной колонии № 2 о применении к нему дисциплинарных наказаний в связи, как указывалось в обращениях, с вероисповеданием и неприязненным отношением сотрудников, проведенной по предложению Уполномоченного Костромской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не было выявлено нарушений Уголовно-исполнительного кодекса, а судом определено, что меры взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений.

Продолжают поступать обращения от Ассоциации Адвокатов России за права человека, касающиеся соблюдения порядка оформления переписки осужденных, направляемых ими предложений, жалоб и просьб. По одному из них в 2014 году в Исправительной колонии № 3 были приняты организационные меры. При проверке сообщения в 2015 году отмечена возможная ошибка заявителя, посчитавшего, что и личная переписка осужденного с родственниками подлежит регистрационному оформлению в администрации исправительного учреждения. Вместе с тем, целесообразно продолжать осуществление систематического контроля за исполнением в учреждениях требований по этим вопросам, установленных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Минюстом России.

В тесном взаимодействии с Управлением рассматривались обращения граждан, связанные с обеспечением прав содержащихся в учреждениях Управления Федеральной службы исполнения наказаний Костромской области лиц на медицинскую помощь, охрану здоровья. Так, по предложению Уполномоченного вопрос оказания осужденной В., отбывающей наказание в виде лишения свободы в Исправительной колонии № 8, медицинской помощи взят на контроль начальником специализированного учреждения МСЧ-44, проведены осмотр и консультация врача, соответствующая информация доведена до заявителя. По обращению гражданки Фр., указывавшей на неприемлемые, по ее мнению, условия сна и отдыха в Исправительной колонии № 3, трудности в получении медицинского обслуживания, Управлением по предложению Уполномоченного была проведена проверка, по результатам которой установлено принятие исчерпывающих мер по обеспечению права заявителя на получение медицинской помощи. При каждом обращении в медицинскую часть заявителю оказывалась помощь, соответствующая диагнозу и тяжести заболевания. Дополнительно с Фр. проведена беседа об имеющихся у нее заболеваниях, разъяснена тактика дальнейшего наблюдения и лечения. Изложенные в обращении гражданки Р. сведения о наличии у гражданина Б., содержащегося в Следственном изоляторе № 1, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также об отсутствии лечения и медикаментов, не подтвердились. По результатам проведенной Управлением проверки установлено, что обвиняемый получает назначенное врачом лечение, необходимые медикаменты имеются, лечение эффективно. При этом в ряде случаев при осмотре врачом отмечалось агрессивное поведение обвиняемого, факты отказа от назначенного лечения.

По отдельным жалобам заявителям даются необходимые разъяснения. Осужденному Сен., отбывающему наказание в виде лишения свободы в Исправительной колонии № 1, в соответствии с постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 5 декабря 2014 года, разъяснена невозможность распространения на него действия амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Указанная амнистия касалась лиц, отбывавших наказание по состоянию на момент ее объявления, кроме того, по смыслу правовой нормы части 2 статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о применении к лицу амнистии преступление должно быть совершено до издания акта об объявлении амнистии. Также амнистия 2000 года не может быть применена к заявителю ввиду погашения его судимости по приговору суда от 21 ноября 2000 года, так как в соответствии с частью 6 статьи 86 Кодекса погашение судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия.

Осужденному И. (отбывающему наказание в ИК-4), обратившемуся с жалобой на условия содержания в Исправительной колонии № 2 в период с 1990 по 1995 годы, и просившему оказать ему содействие «в получении компенсации за моральный и материальный ущерб», разъяснены установленные гражданским законодательством принципы возмещения материального и морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения и (или) привлечения к уголовной ответственности. Поскольку факт причинения такого вреда не может быть установлен иначе, как судом в порядке гражданского судопроизводства, заявителю также разъяснен порядок реализации права на обращение с соответствующим исковым заявлением в суд.

Вопросы, поднимаемые в обращениях к Уполномоченному, остаются на контроле Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, им уделяется внимание при посещении Уполномоченным исправительных учреждений.

В ряде обращений граждане просили оказать содействие в реализации и защите своих семейных прав. Так, гражданка Л. из Костромы ходатайствовала об отмене решения о передаче ее несовершеннолетней внучки на воспитание в приемную семью, где, по мнению заявителя, отсутствуют условия, необходимые для нормального развития девочки. По предложению Уполномоченного органами опеки была проведена внеочередная проверка условий проживания ребенка в приемной семье, в ходе которой было установлено, что приемные родители выполняют обязанности по воспитанию, образованию и укреплению здоровья ребенка, в семье созданы необходимые условия для его проживания и развития. Сама несовершеннолетняя желания покинуть приемную семью не высказала. В ходе рассмотрения обращения выявлено также, что у заявителя имеются предусмотренные законодательством основания, препятствующие назначению заявителя опекуном ребенка. Граждане Ал. из г. Волгореченска, осужденные граждане С. и Ч. просили оказать содействие в получении компенсации на содержание ребенка в связи с нахождением одного из родителей в местах лишения свободы, устранении препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком, установлении отцовства. В связи с тем, что они не использовали предусмотренные семейным законодательством механизмы разрешения возникших в семье конфликтных ситуаций, препятствующих, по их мнению, осуществлению ими родительских прав, им были даны разъяснения о способах и порядке реализации и защиты этих прав.

В ряде обращений граждан поднимались вопросы соцзащиты и социального обеспечения. Так, гражданин К. из г. Костромы, получающий пенсию ниже установленного в Костромской области прожиточного минимума, полагал, что имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты. В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года
№ 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение указанной выплаты имеют неработающие пенсионеры, размер пенсии которых ниже прожиточного минимума. Однако, в ходе проверки, проведенной совместно с Управлением Пенсионного фонда России по
г. Костроме, установлено, что заявитель работает по трудовому договору, в связи с чем оснований для назначения ему указанной выплаты не имеется. Вместе с тем, учитывая, что заявитель имеет инвалидность, но получает страховую (трудовую) пенсию по инвалидности, у него имелось право отказа от трудовой пенсии и выбора социальной пенсии по инвалидности, размер которой больше получаемой им почти на 50 процентов. Изложенные в жалобе гражданина Ал. из г. Костромы факты незаконного удержания из назначенной ему пенсии в ходе проверки не подтвердились, удержания произведены на основании исполнительных документов о взыскании с него денежных средств. По другим обращениям, в связи с отсутствием сведений и документов, которые бы свидетельствовали о допущенном нарушении прав и законных интересов заявителей, им были даны разъяснения о способах реализации и защиты прав.

Особого внимания заслуживает обращение гражданки Р. из Костромы, в котором был поднят актуальный вопрос о необходимости создания условий доступности для лиц с ограниченными возможностями мест общего пользования многоквартирных домов (подъездов, лестничных клеток, лифтов и т.д.). При рассмотрении данного обращения был выявлен ряд аспектов поднятой заявителем проблемы, изучение которых вышло за рамки одного обращения, в связи с чем в настоящем Докладе данный вопрос уже отражен более подробно в разделе по соблюдению прав граждан с ограниченными физическими возможностями (инвалидов).

Обращения, связанные с нарушениями трудовых прав, касались вопросов выплаты заработной платы и иных выплат своевременно и в полном объеме, предоставления отпуска по уходу за ребенком с выплатой соответствующего пособия. По обращениям о взыскании задолженности по заработной плате запрашивалась информация у контролирующих и надзорных органов о мерах, принимаемых к работодателям в целях погашения задолженности перед работниками. Так, осенью 2015 года в ООО «СП «Кохлома» сложилась тяжелая ситуация с выплатой заработной платы более чем 200-м его работникам. Государственной инспекцией труда в Костромской области, прокуратурой города Костромы проведены проверки на предприятии, руководству предприятия внесены соответствующие предписания об устранении нарушений трудового законодательства, руководитель предприятия привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокуратурой города Костромы в интересах работников направлены в суд исковые заявления о взыскании заработной платы. Часть работников самостоятельно воспользовалась правом на обращение в суд.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества предприятия, осуществляются мероприятия, направленные на его оценку и реализацию, которые позволят за счет вырученных от продажи средств частично погасить образовавшуюся задолженность. Ситуация на предприятии также находится на контроле прокуратуры Костромской области и в администрации Костромской области.

Гражданка Ар. из г. Костромы обратилась с жалобой, как она указывала, на отказ работодателя в предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате соответствующего пособия. В ходе проверки установлено, что заявитель на момент обращения к работодателю с соответствующим заявлением уже находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и получала соответствующее пособие. Однако Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не предусматривается случаев нахождения работника одновременно в двух отпусках, в связи с чем устанавливается право выбора одного их двух видов пособий (по уходу за ребенком или по беременности и родам). В ходе поверки установлено, что между заявителем и работодателем возник спор о предоставлении работником надлежащим образом оформленных заявлений, содержащих его соответствующие волеизъявления, в связи с чем заявителю были даны подробные разъяснения о необходимости предоставления истребованных работодателем документов.

В обращениях по вопросам расследования уголовных дел содержались просьбы об оказании содействия в проведении объективного расследования обстоятельств гибели человека (гражданка Р, г. Кологрив), в защите от уголовного преследования и освобождении из мест принудительного содержания (обращение гражданки Р. в интересах своего супруга гражданина Б.). Обращалось внимание на необходимость привлечения к ответственности лиц, осуществляющих расследование уголовных дел (обращение гражданки С., г. Чухломы), принятия мер в связи с допущенными, по мнению заявителей, нарушениями уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования, взятия под контроль возбужденных в отношении заявителей уголовных дел и обеспечения квалифицированной юридической защиты (граждане Ас., Гл., Гр., Ив., Ис., пребывающие в местах принудительного содержания и исправительных учреждениях области). По ряду обращений у правоохранительных и надзорных органов запрашивалась и изучалась соответствующая информация, вносились предложения по проведению проверок. Заявителям разъяснялось действующее законодательство о порядке обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц в органах прокуратуры, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, следствия, а также о праве обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов, производивших процессуальные действия (принимавших процессуальные решения) в суде по месту производства предварительного расследования.

Обращения по вопросам уголовного судопроизводства в основном касались приговоров судов различных инстанций, которые, по мнению заявителей (осужденных или их родственников), были несправедливыми (граждане Г., Ж., З.), чрезмерно суровыми (гражданин К.) либо вынесенными с нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства (граждане Гас., Гог., Гур., Л., П.). Высказывались также просьбы об оказании содействия в замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое (гражданка С.), изменении квалификации совершенного преступления (гражданка Р.), о возможности возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам (гражданка М., гражданин Ут. из г. Костромы), в обжаловании приговора (гражданин Ш.). По ряду обращений, в которых содержались просьбы о даче разъяснения порядка обжалования приговора (гражданин Ш.) и совершения отдельных процессуальных действий (граждане Н., Т.), заявителям даны необходимые разъяснения уголовно-процессуального законодательства, приведены материалы судебной практики, даны рекомендации о способах защиты и восстановления нарушенных прав в ходе уголовного судопроизводства.

Также поступали обращения граждан и по вопросам экологии и охраны окружающей среды. Так, по обращению граждан С. и Ч. из деревни Посошниково в городе Костроме о незаконных, по их мнению, действиях, связанных с проведением в 2013 году земляных работ на береговой полосе реки Баклановка (протекающей на окраине деревни в непосредственной близости от дома одного из заявителей) Уполномоченным было инициировано проведение проверки. В ходе проверки, проведенной Департаментом природных ресурсов Костромской области и Костромским областным отделом по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГБУ «Верхневолжрыбвод» под контролем Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры, нарушений природоохранного законодательства, а также угрозы причинения вреда водному объекту, биологическим водным ресурсам не выявлено. С 2014 года в обращениях гражданки С. из г. Костромы небезосновательно поднимается проблема использования отработанных автопокрышек в качестве элементов благоустройства дворовых территорий, в том числе детских площадок и иных мест отдыха населения. Как указывалось выше по иску Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры их использование признано опасным.

* * *

Поскольку в обращениях в Государственный орган расширяется круг вопросов, относящихся к различным отраслям права, отмечаются актуальные темы и имеющиеся проблемы в жизнедеятельности населения области, есть основания полагать, что институт Уполномоченного по правам человека пользуется доверием и востребован в Костромской области. В дальнейшем Уполномоченный и его аппарат будут направлять усилия на совершенствование своей деятельности по обеспечению на территории области реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Уполномоченный

по правам человека

в Костромской области

              В.В. Смирнов