|
Расширенный поиск
Распоряжение Правительства Ивановской области от 12.08.2011 № 238-рпВысокое значение показателя в городском округе Иваново обуславливается разнообразием форм работы учреждений культуры, мощным творческим потенциалом сферы культуры, а также достаточно высоким уровнем жизни населения по сравнению с другими муниципальными образованиями, позволяющим жителям чаще посещать культурно-досуговые мероприятия, проводимые на платной основе. Низкий показатель в городском округе Кохма связан прежде всего с близостью к областному центру, в связи с чем жители Кохмы имеют возможность принимать участие и отдают предпочтение мероприятиям, проводимым в городском округе Иваново. Низкие показатели в Заволжском и Лежневском муниципальных районах отражают негативную ситуацию в целом в отрасли культуры данных муниципалитетов ликвидацией учреждений культуры, их слабой материально-технической базой. 142. Уровень фактической обеспеченности клубами и учреждениями клубного типа в городском округе (муниципальном районе) от нормативной потребности (процентов) В целом по области уровень фактической обеспеченности клубами и культурно-досуговыми учреждениями составляет 181%. Среди городских округов лидируют Вичуга (132%), Кохма (100%), Тейково (67,8%). Среди промышленно-сельскохозяйственных районов самый высокий уровень обеспеченности в Гаврилово-Посадском (389%), самый низкий - в Ивановском (54,2%) муниципальных районах. Наиболее высокий показатель в группе сельскохозяйственно-промышленных районов достигнут в Палехском (412%) и Тейковском (346%) муниципальных районах. В среднем по всем муниципальным образованиям этой группы показатель составляет 249%. Уровень фактической обеспеченности клубами в группе сельскохозяйственных районов в среднем составляет 211%. Несмотря на столь высокий уровень фактической обеспеченности клубами и учреждениями клубного типа, материально-техническая составляющая зданий, в которых размещаются учреждения культуры, оставляет желать лучшего. Требуются немалые финансовые вложения на подготовку проектно-сметной документации и ремонт зданий, информатизацию учреждений, приобретение оргтехники, светового и музыкального оборудования. 143. Уровень фактической обеспеченности библиотеками в городском округе (муниципальном районе) от нормативной потребности (процентов) В среднем по области уровень фактической обеспеченности библиотеками составляет 125%. Самый высокий показатель среди городских округов в Вичуге (133%), самый низкий в Шуе - 86%. Среди промышленно-сельскохозяйственных районов лидируют Южский (190%) и Гаврилово-Посадский (170%) муниципальные районы. Самое низкое значение показателя в группе в Ивановском муниципальном районе - 46%. Среди сельскохозяйственно-промышленных районов лидирует Тейковский муниципальный район, где уровень обеспеченности составляет 167%. Средний показатель в данной группе районов составляет 138%. В группе сельскохозяйственных районов средний показатель по уровню обеспеченности библиотеками составляет 106%. Несмотря на благоприятную ситуацию с обеспеченностью библиотеками в целом по области, в данной сфере имеют место следующие проблемы: - недостаток средств в муниципалитетах на комплектование и информатизацию библиотек; - ухудшение качества библиотечного фонда, которое не отвечает современным требованиям. Объем ветхих и поврежденных изданий составляет 30% от имеющегося фонда. В муниципальные библиотеки в среднем поступает 74 книги, в сельские - 2 - 4 книги в год; - только в 110 муниципальных библиотеках имеется компьютерная техника, к сети Интернет подключена 31 библиотека, на селе - 8. 144. Уровень фактической обеспеченности парками культуры и отдыха в городском округе (муниципальном районе) от нормативной потребности (процентов) Процент уровня обеспеченности населения Ивановской области парками культуры и отдыха составляет 100% в городских округах Иваново, Кинешма, где парки имеют статус юридических лиц. В городских округах Вичуга, Шуя процент охвата населения парками составляет также 100%, при этом парки не имеют статус юридических лиц и входят в социально-культурные объединения. 145. Доля основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, в основных фондах организаций муниципальной формы собственности (на конец года, по полной учетной стоимости) (процентов) По состоянию на 01.01.2011 31 предприятие муниципальной формы собственности находилось в состоянии банкротства (конкурсном производстве), в том числе 2 сельхозпредприятия и 29 предприятий сферы жилищно-коммунального хозяйства. В сфере жилищно-коммунального хозяйства это многоотраслевые предприятия, из состава которых выведены объекты коммунального комплекса, а жилищный фонд передан на обслуживание управляющим компаниям. В 2010 году наибольшее значение показателя отмечено в Заволжском и Ивановском муниципальных районах (21% и 24% соответственно), так как крупнейшие муниципальные предприятия данных районов находятся в стадии банкротства (МУП Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал», МП «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», МУП коммунального хозяйства Ивановского района «Иврайжилкомхоз»). 146. Доля просроченной кредиторской задолженности по оплате труда (включая начисления на оплату труда) муниципальных бюджетных учреждений (процентов) По состоянию на 01.01.2011 просроченная кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений по оплате труда (включая начисления на оплату труда) отсутствует. 147. Утверждение бюджета на 3 года (данный показатель оценивается в случае, если субъект Российской Федерации перешел на 3-летний бюджет) (да/нет) По состоянию на 2010 год 4 городских округа и 17 муниципальных районов перешли на составление и утверждение бюджета на трехлетний период. В Вичугском, Лежневском, Лухском и Савинском муниципальных районах местные бюджеты на 1 год приняты не только на уровне района, но и на уровне поселений, расположенных на территории этих районов, что свидетельствует об отсутствии координационной роли указанных муниципальных районов в развитии среднесрочного бюджетного планирования. 148. Доля бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных средств в общем объеме расходов бюджета муниципального образования (процентов) В 2010 году по сравнению с предыдущим годом показатель по большинству муниципальных районов и городских округов претерпел незначительные изменения. По-прежнему большое влияние на показатель оказывают субсидии из средств областного бюджета на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, которые требуют софинансирования за счет местных бюджетов. Значительное увеличение показателя в 2010 году по сравнению с 2009 годом наблюдается в Пучежском муниципальном районе (18,8%). В рамках долгосрочной целевой программы Ивановской области по выравниванию обеспеченности населения Ивановской области объектами социальной и инженерной инфраструктуры данному муниципальному району в 2010 году был выделен значительный объем субсидий на реализацию проекта газификации района, что потребовало затрат со стороны местного бюджета на обеспечение софинансирования работ. Рост показателя наблюдается в Южском (9,7%), Родниковском (7,6%) муниципальных районах, что объясняется участием данных муниципальных образований в долгосрочной целевой программе Ивановской области «Социальное развитие села Ивановской области до 2012 года», а также значительными расходами местного бюджета на строительство объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. Наиболее низкие показатели бюджетных расходов на увеличение стоимости основных средств наблюдаются в Заволжском муниципальном районе (- 20,3%), городских округах Вичуга (- 15,8%), Шуя (- 7,3%), Лухском муниципальном районе (- 6,1%). 149. Доля расходов бюджета муниципального образования на культуру в общем объеме расходов бюджета муниципального образования (процентов) В целом в городских округах расходы на культуру выросли. Самый высокий показатель отмечается в городском округе Вичуга и составляет 6,4%, что выше уровня 2009 года на 1,7%. Увеличились расходы на культуру в городских округах Шуя (на 1,2%), Кинешма (на 0,8%), Кохма (на 0,4%), Иваново (на 0,2%). На прежнем уровне остается значение показателя в городском округе Тейково. В группе промышленно-сельскохозяйственных районов расходы на культуру возросли в Родниковском (на 0,4%), в Южском (на 0,3%), Фурмановском (на 0,1%) муниципальных районах. Снизились расходы на 0,1% в Вичугском, на 1,3% в Гаврилово-Посадском, на 0,7% в Ивановском, на 0,1% в Кинешемском муниципальных районах. В группе сельскохозяйственно-промышленных районов увеличились расходы на культуру только в Комсомольском муниципальном районе (0,15%). В целом расходы на культуру снизились: в Лежневском в 2,6 раза, в Пучежском на 2,3%, в Тейковском на 0,4% муниципальных районах. На уровне 2009 года остались расходы в Шуйском муниципальном районе. В группе сельскохозяйственных районов расходы на культуру увеличились только в Пестяковском (0,5%) и в Ильинском (0,1%) муниципальных районах. В 2 раза снизились расходы на культуру в Лухском муниципальном районе (с 10,3% в 2009 году до 0,2% в 2010 году). 150. Доля расходов на увеличение стоимости основных средств в общем объеме расходов бюджета муниципального образования на культуру (процентов) В городских округах доля расходов на увеличение стоимости основных средств увеличилась только в городском округе Вичуга и составила 1,4%, что больше уровня 2009 года на 1,1%. В городских округах Иваново, Тейково и Шуя показатель снизился на 0,1%, в городских округах Кинешма и Кохма остался на уровне 2009 года. В группе промышленно-сельскохозяйственных районов расходы на увеличение стоимости основных средств увеличились в Ивановском (на 0,1%), Южском (на 0,2%), Фурмановском (в 10 раз) муниципальных районах. Снизился показатель в Кинешемском муниципальном районе в 10 раз, на прежнем уровне сохранились показатели в Вичугском, Гаврилово-Посадском, Родниковском муниципальных районах. В группе сельскохозяйственно-промышленных районов выросли расходы на увеличение стоимости основных средств на 0,01% только в Комсомольском муниципальном районе. В 2 раза снизился показатель в Тейковском, в Пучежском (на 0,1%), в Шуйском (на 0,06%), в Лежневском (в 5 раз) муниципальных районах. В группе сельскохозяйственных районов расходы на увеличение стоимости основных средств выросли на 0,3% в Пестяковском муниципальном районе. В 2 раза снижен показатель Лухского муниципального района, остался на прежнем уровне показатель в Ильинском муниципальном районе. 151. Расходы бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления в расчете на 1 жителя муниципального образования (рублей) В 2010 году в большинстве городских округов и муниципальных районов Ивановской области отмечалось снижение показателя по сравнению с 2009 годом. По всем городским округам, за исключением городского округа Шуя, где показатель не изменился, отмечено снижение значения показателя. Самые высокие расходы бюджета на содержание работников органов местного самоуправления в городских округах Кохма (0,59 руб.) и Вичуга (0,52 руб.), самые низкие - в городских округах Иваново (0,36 руб.) и Кинешма (0,4 руб.). В группе промышленно-сельскохозяйственных районов произошел рост показателя в Приволжском муниципальном районе (на 11%), осталось на прежнем уровне значение показателя в Гаврилово-Посадском муниципальном районе, в остальных районах показатель снизился. В группе сельскохозяйственно-промышленных районов расходы на содержание работников органов местного самоуправления увеличились только в Савинском муниципальном районе, по остальным районам отмечено снижение показателя. В группе сельскохозяйственных районов самые высокие значения показателя по области. Во всех районах группы произошло уменьшение показателя, самое большее снижение расходов отмечено в Лухском муниципальном районе. 152. Доля расходов бюджета городского округа (муниципального района), формируемых в рамках программ, в общем объеме расходов бюджета городского округа (муниципального района) без учета субвенций на исполнение делегированных полномочий (процентов) В 2010 году наиболее высокие показатели отмечены в городском округе Шуя, Ивановском и Комсомольском муниципальных районах, у которых доля расходов бюджета, формируемых в рамках программ, в общем объеме расходов бюджета без учета субвенций на исполнение делегированных полномочий составила более 50% (от 63,4% до 92,3%). В Пучежском и Родниковском муниципальных районах значение показателя составило соответственно 49,7% и 42,0%. По остальным муниципальным образованиям показатель составил от 0,4% до 15,5%. 153. Доля трудоустроенных граждан в общей численности граждан, обратившихся за содействием в государственные службы занятости населения с целью поиска подходящей работы (процентов) В 2010 году в органы службы занятости населения было заявлено более 61,4 тысячи предложений от предприятий и организаций для трудоустройства граждан как на территории региона, так и за ее пределами. В результате из 58,4 тысячи жителей области, обратившихся в службу занятости в целях поиска подходящей работы, почти каждый второй был трудоустроен. В целях трудоустройства незанятого населения в муниципальных образованиях активно использовались сведения о вакансиях, содержащиеся в Общероссийском банке вакансий Федеральной службы по труду и занятости. Основной формой содействия трудоустройству жителям области остается реализация активных форм занятости, в том числе направленных на снижение напряженности на рынке труда. Наиболее высокое значение показателя отмечается в Лухском (66,1%), Пестяковском (64,0%), Комсомольском (60,5%), Тейковском (58,7%), Вичугском (56,6%) муниципальных районах, а также в городских округах Тейково (61,7%), Вичуга (58,7%), Кинешма (50,6%). Самое низкое значение наблюдается в городских округах Иваново (27,0%), Кохма (31,8%), а также в Юрьевецком (35,5%) и Ильинском (35,9%) муниципальных районах. Сохраняется высокая дифференциация показателя между территориями, входящими в группы «городские округа», «сельскохозяйственно-промышленные районы», «сельскохозяйственные районы». Например: в группе «городские округа» - показатель городского округа Тейково (61,7%) в два раза превышает значение показателя городского округа Иваново (27,0%); в группе «сельскохозяйственно-промышленные районы» - соответственно Комсомольский (60,5%), Юрьевецкий (35,5%) муниципальные районы; в группе «сельскохозяйственные районы» - Пестяковский (64,0%), Ильинский (35,9%) муниципальные районы. В ряде муниципальных образований показатель значительно ниже среднеобластного (43,8%). Данная тенденция характерна для городских округов Иваново (27,0%), Кохма (31,8%), а также Юрьевецкого (35,5%), Ильинского (35,9%) муниципальных районов. Несколько ниже среднеобластного уровня показатель в городском округе Шуя (43,5%), Родниковском (42,4%), Гаврилово-Посадском (43,1%) муниципальных районах. 154. Доля муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями в электронном виде, в общем объеме муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями, в том числе первоочередных (процентов) В 2010 году наблюдалась динамика роста показателя по области в целом. Увеличилось значение показателя в 21 муниципальном образовании. Наибольший рост показателя в отчетном периоде наблюдается в Приволжском и Тейковском муниципальных районах, а также в городском округе Иваново. Не отмечено изменения показателя в следующих муниципальных образованиях: городской округ Вичуга, Комсомольский, Пучежский, Гаврилово-Посадский, Ильинский, Пестяковский муниципальные районы. Наихудшая ситуация складывается в Комсомольском и Вичугском муниципальных районах, где значение показателя в плановом периоде (2011 - 2013 гг.) продолжает оставаться на уровне 0%. 9. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Практически во всех муниципальных районах и городских округах региона разработаны и приняты целевые программы энергосбережения и повышения энергоэффективности (находятся в стадии утверждения в Южском, Пучежском муниципальных районах, городских округах Кохма, Кинешма, Тейково). Вместе с тем большинство из утвержденных программ, в основном те, что разрабатывались самостоятельно, без привлечения специализированных организаций, не соответствуют требованиям, установленным Министерством регионального развития Российской Федерации в части установления целевых показателей программ, календарных планов их реализации. В 2010 году из бюджетов муниципальных образований Ивановской области на мероприятия по энергосбережению и повышению энергоэффективности израсходовано 147,9 млн. рублей, в том числе 50,3 млн. рублей на установку приборов учета энергоресурсов в жилых многоквартирных домах. Для решения данных задач активно привлекаются и внебюджетные источники финансирования. Основные реализованные мероприятия - это первоочередные действия в области энергосбережения и повышения энергоэффективности, а также реализация быстроокупаемых типовых проектов и технологических решений (установка общедомовых приборов учета потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах, а также в организациях бюджетной сферы; установка приборов учета отпущенной тепловой энергии в котельных; разработка и оптимизация схем теплоснабжения населенных пунктов и др.). 155. Удельная величина потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) в многоквартирных домах (кВт.ч на 1 проживающего, Гкал на 1 кв. метр общей площади, куб. метров на 1 проживающего) 156. Удельная величина потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) муниципальными бюджетными учреждениями (кВт.ч на 1 человека населения, Гкал на 1 человека населения, куб. метров на 1 человека населения) В 2010 году в целом по области в результате проводящихся мероприятий по энергосбережению, в том числе установки коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, снижения энергоемкости организаций и предприятий, установки пластиковых окон, дверей, энергосберегающих ламп, частотных преобразователей электроэнергии, направленных на обеспечение рационального использования топливно-энергетических ресурсов, наблюдается снижение удельной величины потребления энергетических ресурсов муниципальными бюджетными учреждениями. 10. Благоустройство территории Мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ивановской области в сфере благоустройства направлен на оценку деятельности указанных органов по организации: - обеспечения чистоты и порядка на территориях муниципальных образований; - надлежащего состояния и содержания территорий и объектов; - предупреждения административных правонарушений; - работ по благоустройству территорий и объектов. В настоящее время в сфере благоустройства наблюдается положительная динамика. Ежегодно растут расходы на благоустройство почти во всех муниципальных образованиях, увеличиваются объемы работ. В большинстве муниципальных образований имеются программы или планы мероприятий по благоустройству территорий. Во всех муниципальных образованиях созданы административные комиссии в соответствии с Законом Ивановской области от 07.06.2010 № 52-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ивановской области отдельными государственными полномочиями в сфере административных правонарушений». Постепенно в муниципальных образованиях создаются органы муниципального контроля, специализирующиеся на выявлении и предупреждении административных правонарушений в сфере благоустройства. В то же время уровень благоустройства территорий и объектов остается невысоким и требуется усиление работы со стороны муниципальных образований и дальнейшее увеличение расходов в данной сфере. Наиболее существенными проблемами в сфере благоустройства являются недостаточное финансирование, недостаточная оптимизация структур местных администраций, квалификация кадров, открытость и доступность органов местного самоуправления. 157. Количество проведенных проверок выполнения гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Ивановской области, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства (единиц) Среди городских округов наибольшее количество проверок в 2010 году проведено в городском округе Иваново - 14 285 (в 2009 году - 16 702 проверки). Не проводились проверки в городском округе Кохма, невысокий показатель у городских округов Кинешма и Тейково (14 и 10 проверок соответственно). Всего по группе городских округов было проведено в 2010 году 14 816 проверок. Из муниципальных районов, входящих в группу промышленно-сельскохозяйственных районов, наибольшее количество проверок проведено в Приволжском муниципальном районе - 732 (самый высокий показатель из всех муниципальных районов), что на 96 проверок больше по сравнению с 2009 годом. Удовлетворительный показатель у Ивановского (168 проверок) и Родниковского (141 проверка) муниципальных районов. Низкий показатель у Гаврилово-Посадского и Кинешемского (по 8 проверок) муниципальных районов. Из муниципальных районов, входящих в группу сельскохозяйственно-промышленных районов, наибольшее количество проверок было проведено в Лежневском муниципальном районе (142). Удовлетворительный показатель у Савинского муниципального района (122 проверки). Низкий показатель у Шуйского муниципального района (2 проверки). Не проводились в 2010 году проверки в Комсомольском муниципальном районе. Из муниципальных районов, входящих в группу сельскохозяйственных районов, наибольшее количество проверок было проведено в Ильинском муниципальном районе (149). Низкий показатель у Верхнеландеховского муниципального района (4 проверки). Не представили данных по показателю Фурмановский, Тейковский и Лухский муниципальные районы. В целом органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ивановской области в 2010 году проведено 16 707 проверок, что на 2 097 проверок меньше по сравнению с 2009 годом. 158. Показатель эффективности контрольной деятельности в сфере благоустройства (соотношение количества исполненных предписаний к количеству предписаний, выданных должностными лицами органов местного самоуправления при осуществлении контрольных мероприятий) В городских округах Вичуга, Кинешма, Тейково показатель за 2010 год максимален (равен 1). В городских округах Иваново, Шуя показатель увеличился, особенно по городскому округу Иваново (в 1,2 раза). В городском округе Кохма показатель равен нулю. В промышленно-сельскохозяйственных районах показатель максимален у Гаврилово-Посадского и Заволжского муниципальных районов. Не изменился показатель в Ивановском (0,93), Заволжском (остался на максимальном уровне) муниципальных районах, упал до нуля в Южском муниципальном районе, в 4 муниципальных районах (Вичугском, Кинешемском, Приволжском, Родниковском) показатель увеличился. В сельскохозяйственно-промышленных районах показатель максимален в Шуйском, Пучежском и Юрьевецком муниципальных районах. Не изменилось значение показателя в Пучежском и Юрьевецком (остался на максимальном уровне), а также в Комсомольском (равен 0) муниципальных районах. В 4 муниципальных районах (Лежневском, Палехском, Савинском, Шуйском) показатель увеличился. В сельскохозяйственных районах показатель остался на максимальном уровне в Верхнеландеховском и Ильинском муниципальных районах, увеличился в Пестяковском муниципальном районе. В целом в 2010 году увеличение показателя отмечено в 12 городских округах и муниципальных районах Ивановской области, а в 10 муниципальных образованиях показатель максимален, что говорит о полном исполнении выданных предписаний. Не представили данных по показателю Фурмановский, Тейковский и Лухский муниципальные районы. 159. Показатель эффективности организации в муниципальном образовании производства по делу об административном правонарушении (соотношение количества составленных уполномоченными должностными лицами органов местного самоуправления протоколов об административных правонарушениях в сфере благоустройства к количеству должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства) Среди городских округов лучший показатель в городском округе Иваново - 6,4 протокола на 1 уполномоченное должностное лицо, что является самым высоким показателем по области. При этом показатель существенно снизился по сравнению с 2009 годом (59,3), что обусловлено приостановлением деятельности административной комиссии администрации города Иванова в конце 2009 года и возобновлением ее деятельности только лишь с 04.08.2010 в соответствии с постановлением администрации города Иванова от 14.07.2010 № 1364 «Об утверждении Положения об административной комиссии администрации города Иванова». Высокий показатель в городском округе Тейково - 3,3 протокола на 1 уполномоченное должностное лицо. В городских округах Кинешма, Кохма, Шуя показатель равен нулю, т.е. работа в данном направлении в 2010 году фактически не проводилась. Увеличение показателя по сравнению с 2009 годом наблюдалось в городских округах Вичуга и Тейково. В группе промышленно-сельскохозяйственных районов лучший показатель в Гаврилово-Посадском и Заволжском (не изменился с 2009 года) муниципальных районах, немного вырос показатель у Ивановского муниципального района (с 0,78 до 0,85). Уменьшение значения показателя наблюдалось в Кинешемском и Родниковском муниципальных районах. В 4 муниципальных районах (Вичугском, Кинешемском, Приволжском и Южском) показатель за 2010 год равен нулю. В группе сельскохозяйственно-промышленных районов наиболее высокий показатель в Савинском муниципальном районе (увеличился в 2 раза по сравнению с 2009 годом, равен 2). Рост показателя отмечен в Палехском и Шуйском муниципальных районах, не изменился в Юрьевецком муниципальном районе (равен 1). Равен нулю показатель в Комсомольском и Пучежском муниципальных районах. В группе сельскохозяйственных районов положительное значение показателя имеет только Пестяковский муниципальный район (0,23, при этом показатель снизился по сравнению с 2009 годом). Показатель по Верхнеландеховскому муниципальному району равен нулю. Не представили данных по показателю Фурмановский, Тейковский, Ильинский и Лухский муниципальные районы. Анализ значений показателя показывает, что в 2010 году в муниципальных образованиях Ивановской области организация производства по делам об административных правонарушениях находилась на низком уровне: из 27 городских округов и муниципальных районов в 5 муниципальных образованиях показатель меньше 1, в 10 муниципальных образованиях протоколы не составлялись, 4 муниципальных образования не представили данных о работе в данном направлении. 160. Показатель эффективности благоустройства населенных пунктов (соотношение количества отремонтированных, восстановленных и вновь возведенных объектов благоустройства, малых архитектурных форм в отчетном году к предыдущему году) В 2010 году во всех городских округах, за исключением городского округа Кохма, показатель увеличился. В городском округе Кохма показатель остался на прежнем уровне (1,05), что говорит о сохранении темпов роста в сфере благоустройства населенных пунктов. Наибольший показатель у городского округа Кинешма (2,7). В то же время наилучшие результаты работы за последние 2 года показали городские округа Тейково и Шуя. В группе промышленно-сельскохозяйственных районов лучший показатель в Вичугском муниципальном районе - 1,46 (у данного муниципалитета сохраняются лучшие результаты работы по этому направлению в течение последних 2 лет). Темпы роста значения показателя сохранились в Заволжском и Родниковском муниципальных районах. Кроме того, показатель больше 1 у Фурмановского и Кинешемского муниципальных районов. Меньше 1 показатель у Приволжского и Южского муниципальных районов, т.е. в 2010 году данные муниципальные образования не достигли уровня 2009 года. Показатель, равный 1, у Гаврилово-Посадского и Ивановского муниципальных районов, что говорит о сохранении ими в 2010 году уровня 2009 года в сфере благоустройства. Лучший показатель в группе сельскохозяйственно-промышленных районов у Комсомольского муниципального района (3), в т.ч. за последние 2 года (самый лучший показатель из всех муниципальных образований за 2010 год). Показатель больше 1 также у Лежневского, Палехского, Пучежского, Савинского, Шуйского и Юрьевецкого муниципальных районов. В группе сельскохозяйственных районов лучший показатель у Верхнеландеховского муниципального района (3), в т.ч. за последние 2 года. Показатель меньше 1 у Ильинского и Пестяковского муниципальных районов. Не представили данных по показателю Тейковский и Лухский муниципальные районы. В целом за 2010 год в 19 муниципальных образованиях Ивановской области показатель больше 1, что говорит о росте количества проведенных работ в сфере благоустройства за 2010 год в Ивановской области. Показатель меньше 1 в 4 муниципальных районах. 161. Показатель эффективности благоустройства застройки населенных пунктов (соотношение количества отремонтированных, восстановленных фасадов зданий и сооружений в отчетном году к предыдущему году) Во всех городских округах, кроме городского округа Тейково, в 2010 году показатель больше 1. В городском округе Тейково показатель существенно снизился (0,12). Наибольший показатель в городском округе Иваново (2,67). В то же время лучшие результаты работы за последние 2 года показал городской округ Шуя. В группе промышленно-сельскохозяйственных районов лучший показатель в Заволжском муниципальном районе (1,667). Существенное снижение показателя наблюдалось в Ивановском муниципальном районе - 0,1 (13,4 в 2009 году). Увеличение показателя в 2009 году было обусловлено выделением средств из федерального и областного бюджета в рамках Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Меньше 1 показатель в Гаврилово-Посадском, Приволжском муниципальных районах, равен нулю в Южском муниципальном районе. Показатель, равный 1, - у Вичугского, Родниковского и Фурмановского муниципальных районов, что говорит о сохранении ими в 2010 году уровня 2009 года в сфере благоустройства застройки населенных пунктов. Лучшее значение показателя среди сельскохозяйственно-промышленных районов у Комсомольского муниципального района (2,3), что является наиболее высоким значением по области. Показатель больше 1 в Лежневском, Палехском, Пучежском, Шуйском, Юрьевецком муниципальных районах. Показатель равен 1 в Савинском муниципальном районе. В группе сельскохозяйственных районов лучший показатель в Верхнеландеховском муниципальном районе (1,44), в Ильинском и Пестяковском муниципальных районах показатель равен 1. Не представили данных по показателю Тейковский и Лухский муниципальные районы. В большинстве муниципальных образований Ивановской области результаты работы по данному направлению не ниже уровня 2009 года. 162. Показатель эффективности озеленения населенных пунктов (соотношение площади земельных участков, на которых проведены работы по озеленению в отчетном году, к предыдущему году) В 2010 году во всех городских округах показатель больше 1, кроме городского округа Кохма, в котором показатель остался на прежнем уровне. Наибольший показатель в городском округе Иваново (3,61). Самый высокий показатель среди промышленно-сельскохозяйственных районов в Родниковском муниципальном районе (1,93). Больше 1 показатель в Вичугском, Гаврилово-Посадском, Заволжском и Кинешемском муниципальных районах. Меньше 1 показатель в Ивановском, Приволжском, Фурмановском и Южском муниципальных районах, не достигших уровня 2009 года. Лучший показатель в группе сельскохозяйственно-промышленных районов в Комсомольском муниципальном районе (1,7). Показатель больше 1 в Лежневском, Палехском, Пучежском, Савинском, Шуйском и Юрьевецком муниципальных районах. В группе сельскохозяйственных районов лучший показатель в Верхнеландеховском муниципальном районе - 1,54 (лучшие результаты работы по данному направлению за последние 2 года). Показатель больше 1 в Пестяковском муниципальном районе и равен 1 в Ильинском муниципальном районе. Не представили данных по показателю Тейковский и Лухский муниципальные районы. В целом за 2010 год в 19 муниципальных образованиях Ивановской области показатель больше 1, в 20 муниципальных образованиях показатель больше или равен 1 за последние 2 года, что говорит о росте количества проведенных работ в сфере озеленения населенных пунктов в 2010 году. 163. Показатель развития наружного освещения улично-дорожной сети и придомовых территорий населенных пунктов (процентов) В группе городских округов лучший показатель в городском округе Кохма (440%). Неплохой показатель в городском округе Тейково (180%). Самый низкий показатель в городском округе Иваново (80%), т.е. неосвещенных улиц, дорог и придомовых территорий в областном центре существенно больше, чем освещенных. По сравнению с 2009 годом показатель немного вырос в городских округах Вичуга и Тейково. В группе промышленно-сельскохозяйственных районов лучший показатель в Родниковском муниципальном районе (476%). Неплохой показатель в Ивановском муниципальном районе (190%). Меньше 100% показатель в Вичугском, Гаврилово-Посадском, Кинешемском, Приволжском, Фурмановском, Южском муниципальных районах, что говорит о недостаточности развития наружного освещения улично-дорожной сети и придомовых территорий в данных муниципальных образованиях. Хороший рост показателя по сравнению с 2009 годом в Ивановском (примерно в 1,3 раза) и Заволжском (примерно в 1,2 раза) муниципальных районах. В группе сельскохозяйственно-промышленных районов лучший показатель в Палехском муниципальном районе - 780% (самый высокий показатель из всех муниципальных образований Ивановской области). Хороший показатель в Комсомольском (460%) и Савинском (195%) муниципальных районах. В Лежневском и Юрьевецком муниципальных районах показатель меньше 100%. В группе сельскохозяйственных районов лучший показатель в Ильинском муниципальном районе - 444% (по сравнению с 2009 годом показатель вырос более чем в 1,3 раза), в Верхнеландеховском муниципальном районе показатель меньше 100%. Не представили данных по показателю городские округа Кинешма, Шуя, Тейковский и Лухский муниципальные районы. III. Анализ эффективности расходования бюджетных средств Расчет неэффективных бюджетных расходов осуществлялся по четырем сферам деятельности: здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство, муниципальное управление. В расчетах были использованы значения показателей из докладов глав местных администраций и целевые показатели по сферам деятельности, утвержденные указом Губернатора Ивановской области от 31.12.2010 № 198-уг «О целевых значениях показателей и нормативах в сфере здравоохранения, образования и организации муниципального управления, необходимых для расчета неэффективных расходов бюджетов городских округов и муниципальных районов Ивановской области на 2010 год». Неэффективные расходы в сфере здравоохранения Объем неэффективных расходов в сфере здравоохранения определяется расходами на управление кадровыми ресурсами, на управление объемами и стоимостью медицинской помощи. Доля неэффективных расходов бюджета в сфере здравоохранения в целом по Ивановской области в 2010 году находится в пределах от 0,1 до 36,5%. Доля неэффективных расходов в сфере здравоохранения среди городских округов колеблется от 0,6% в Шуе (766 652 рубля) до 8,0% в Вичуге (3 816 303 рубля). В группе промышленно-сельскохозяйственных районов наиболее высокая доля неэффективных расходов в Родниковском муниципальном районе - 12,7% (5 498 027 рублей). В группе сельскохозяйственно-промышленных районов самые значительные неэффективные расходы отмечены в Савинском муниципальном районе - 3,2% от общего расхода бюджета района на здравоохранение (565 515 рублей). В группе сельскохозяйственных районов наиболее высокий показатель неэффективных расходов отмечен в Пестяковском муниципальном районе - 4,4% (626 181 рубль). Неэффективные расходы на управление объемами стационарной медицинской помощи характерны практически для всех муниципальных районов и городских округов Ивановской области, за исключением городского округа Кохма, Вичугского, Гаврилово-Посадского и Ильинского муниципальных районов. Наиболее высокая доля неэффективных расходов по круглосуточному стационару в городских округах Иваново, Кинешма, Вичуга. Превышение нормативов расходов на управление объемами стационарной медицинской помощи в городских округах объяснятся сокращением специализированной медицинской помощи в муниципальных районах, организацией межмуниципальных отделений и первичных отделений оказания медицинской помощи больным с инфарктом миокарда и инсультами в ЛПУ городских округов. Неэффективные расходы на управление объемами скорой медицинской помощи вследствие превышения фактических объемов вызовов скорой помощи над принятым планом отмечаются в большинстве городских округов и муниципальных районов, за исключением городского округа Кохма, Ивановского, Ильинского и Верхнеландеховского муниципальных районов. Неэффективные расходы на управление кадрами отмечены в каждой группе муниципальных образований: в городских округах Вичуга, Иваново, Кинешма, Шуя; в группе промышленно-сельскохозяйственных районов - в Родниковском, Фурмановском, Заволжском муниципальных районах; в группе сельскохозяйственно-промышленных районов - в Юрьевецком и Комсомольском муниципальных районах; в группе сельскохозяйственных районов - в Пестяковском муниципальном районе. Неэффективные расходы в сфере образования Объем неэффективных расходов в сфере образования определяется расходами на управление кадровыми ресурсами педагогического и прочего персонала (административно-управленческого, учебно-вспомогательного и младшего обслуживающего персонала, педагогических работников, не осуществляющих учебный процесс) и расходами на управление наполняемостью классов в общеобразовательных учреждениях. Неэффективные расходы на управление кадровыми ресурсами в общеобразовательных учреждениях по прочему персоналу (административно-управленческому персоналу, учебно-вспомогательному и младшему обслуживающему персоналу, педагогическим работникам, не осуществляющим учебный процесс) характерны для всех муниципальных районов и городских округов Ивановской области, за исключением городских округов Кохма и Тейково. В 2010 году снижение неэффективных расходов, связанных с кадровыми ресурсами, отмечено во всех муниципальных образованиях, кроме Вичугского, Пучежского, Ильинского и Шуйского муниципальных районов. Положительная динамика достигнута муниципальными образованиями благодаря осуществлению мероприятий по оптимизации сети и штатных расписаний общеобразовательных учреждений. В соответствии с указом Губернатора Ивановской области от 31.12.2010 № 198-уг «О целевых значениях показателей и нормативах в сфере здравоохранения, образования и организации муниципального управления, необходимых для расчета неэффективных расходов бюджетов городских округов и муниципальных районов Ивановской области на 2010 год» при расчете неэффективных расходов местных бюджетов используются следующие целевые значения и нормативы: - численность учеников, приходящихся на 1 учителя, - 15 человек; - наполняемость классов в городской местности - 25 человек; - наполняемость классов в сельской местности - 14 человек. Достижение целевого значения числа учеников, приходящихся на одного учителя (15 человек), позволило свести неэффективные расходы на управление кадровыми ресурсами по педагогическому персоналу (учителям) в общеобразовательных учреждениях к нулю во всех городских округах и Приволжском, Фурмановском муниципальных районах. Однако в Заволжском, Палехском и Шуйском муниципальных районах в 2010 году уменьшение значения данного показателя способствовало увеличению доли неэффективных расходов. Неэффективные расходы в связи с низкой наполняемостью классов в общеобразовательных учреждениях, расположенных в городской местности, отмечены в 8 муниципальных районах: Вичугском, Гаврилово-Посадском, Комсомольском, Шуйском, Юрьевецком, Верхнеландеховском, Ильинском, Пестяковском. Отсутствуют неэффективные расходы по городским округам Кинешма и Кохма, а также Кинешемскому, Приволжскому, Фурмановскому, Южскому и Пучежскому муниципальным районам. Ими достигнуто нормативное значение наполняемости классов - 25 человек. Во всех муниципальных районах (за исключением Ивановского муниципального района) имеются неэффективные расходы из-за низкой наполняемости классов в общеобразовательных учреждениях, расположенных в сельской местности. Меры, принятые муниципальными районами по оптимизации сети, привели к положительной динамике наполняемости классов в сельской местности, кроме следующих муниципальных районов: Кинешемского, Лежневского, Палехского, Пучежского, Юрьевецкого, Верхнеландеховского и Лухского. В целом по муниципальным образованиям Ивановской области доля неэффективных расходов бюджета на образование составляет от 0 до 42%. Неэффективные расходы отсутствуют только в городских округах Кохма и Тейково. Наиболее низкая доля неэффективных расходов в остальных городских округах (1 - 4%), в Фурмановском муниципальном районе (7%). Самая высокая доля неэффективных расходов на образование в Шуйском (40%) и Ильинском (42%) муниципальных районах. В 2010 году в Шуйском муниципальном районе отмечена самая низкая по области наполняемость классов в городской местности, а также рост неэффективных расходов, обусловленный дисбалансом в структуре работающих. Среди сельскохозяйственных районов в Ильинском муниципальном районе отмечены самые большие неэффективные расходы, связанные с низкой наполняемостью классов и дисбалансом между численностью работников и учащихся. Высокая доля неэффективных расходов на образование в Вичугском (31%), Тейковском (27%), Ивановском (20%), Палехском (30%), Родниковском (15%) муниципальных районах объясняется, в частности, наличием дошкольных групп в структуре общеобразовательных учреждений. В данном случае невозможно добиться отсутствия неэффективных расходов, обусловленных высокой численностью прочего персонала общеобразовательных учреждений. Хотя Приволжскому и Родниковскому муниципальным районам удалось добиться значительного снижения доли неэффективных расходов. Осуществление сокращения неэффективных расходов в 2011 году с целью создания качественно новой общеобразовательной системы, соответствующей требованиям инновационной экономики, планируется по следующим направлениям: - увеличение средней наполняемости классов в сельской местности до целевого значения с учетом реструктуризации сети общеобразовательных учреждений в труднодоступных территориях, исходя из фактических возможностей; - совершенствование управления кадровыми ресурсами общеобразовательных учреждений. Неэффективные расходы в сфере жилищно-коммунального хозяйства Неэффективное расходование бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства связано с направлением бюджетных средств на компенсацию предприятиям жилищно-коммунального хозяйства разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения, и на покрытие убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства, возникших в связи с применением регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги. Участие региона в реализации программных мероприятий в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определяет обязанность органов местного самоуправления муниципальных образований прекращать выделение субсидий отраслевым организациям на возмещение затрат или недополученных доходов в связи с содержанием объектов коммунальной инфраструктуры с 1 января 2010 года. По согласованию с Фондом установлены к правомочному использованию регионом следующие направления бюджетного финансирования за счет областного бюджета: - компенсация расходов, связанных с приобретением топливно-энергетических ресурсов для производства тепловой энергии на нужды отопления жилищного фонда; - возмещение недополученных доходов исполнителям коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод населению, в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с их предельными индексами роста. Доля неэффективных расходов бюджета в сфере ЖКХ в целом по Ивановской области находится в пределах от 1,0 (городской округ Иваново) до 100% (Лежневский муниципальный район). Затрудняют и не позволяют в полной мере задействовать все рычаги государственного регулирования, в том числе для ликвидации бюджетного дотирования, следующие факторы: - установление на федеральном уровне максимальной величины роста тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для Ивановской области; - необходимость финансового обеспечения мероприятий по замене, реконструкции и капитальному ремонту основных средств коммунальной инфраструктуры, амортизационные отчисления по которым практически сведены к нулевой стоимости, и невозможен учет этих мероприятий в производственных программах предприятий при утверждении тарифов на теплоснабжение на очередной финансовый год; - эксплуатация энергоснабжающими организациями источников теплоснабжения с технической невозможностью держать нагрузку ниже технологически заданного уровня; - объективная необходимость сдерживания социальной напряженности и взвешенного обеспечения стопроцентного уровня оплаты населением, в особенности в монопрофильных муниципальных образованиях, за предоставляемые энергоснабжающими организациями и организациями коммунального комплекса услуги от величины установленных тарифов в соответствии с предельными индексами роста. Привлеченные средства на реализацию программных мероприятий государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖХК - также несут для субъекта обязанность соблюдения ряда условий, в том числе уход от бюджетного дотирования организаций коммунального комплекса и коммунальной энергетики. Необходимо отметить, что возмещение недополученных доходов за счет бюджетных источников носит в первую очередь неэффективный характер. При этом участие региона в реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определяет обязанность прекращения любых дотаций отраслевым организациям с 01.01.2010. Неэффективные расходы в сфере муниципального управления Неэффективными расходами в сфере организации муниципального управления являются направленные на содержание органов местного самоуправления бюджетные средства, превышающие установленные указом Губернатора Ивановской области от 31.12.2010 № 198-уг «нормативы формирования расходов на содержание органов местного самоуправления. Наибольшее превышение нормативов расходов на содержание органов местного самоуправления отмечено в Гаврилово-Посадском и Пестяковском муниципальных районах (соответственно доля неэффективных расходов составила 16,35% и 9,16%). Не превысили нормативы расходов бюджетных средств на соответствующие цели городские округа Иваново, Кинешма, Тейково, а также Заволжский, Кинешемский, Родниковский, Фурмановский, Лежневский, Палехский, Пучежский, Савинский, Верхнеландеховский муниципальные районы. Снижение неэффективных расходов в сфере муниципального управления в большинстве муниципальных районов и городских округов произошло в результате реализации организационно-штатных мероприятий по оптимизации численности и структуры органов местного самоуправления. IV. Сводный рейтинг городских округов и муниципальных районов Ивановской области за 2010 год Городские округа: Тейково Иваново Шуя Кинешма Кохма Вичуга Промышленно-сельскохозяйственные районы: Приволжский Фурмановский Родниковский Вичугский Кинешемский Южский Ивановский Гаврилово-Посадский Заволжский Сельскохозяйственно-промышленные районы: Палехский Пучежский Комсомольский Савинский Тейковский Лежневский Шуйский Юрьевецкий Сельскохозяйственные районы: Лухский Верхнеландеховский Пестяковский Ильинский V. Заключение По итогам проведения мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ивановской области за 2010 год в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития и повышения жизненного уровня населения определены по сферам мониторинга следующие вопросы, требующие приоритетного внимания: 1. В сфере «Дорожное хозяйство и транспорт»: - разработка долгосрочных целевых программ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог местного значения; - увеличение пропускной способности улиц путем проведения ремонта существующих дорог и строительства новых; - разработка нормативно-правового обеспечения деятельности участников рынка услуг по перевозке пассажиров; - рассмотрение возможности организации новых автобусных маршрутов, а также изменение существующих (создание временных, сезонных) для повышения качества предоставляемых транспортных услуг. 2. В сфере «Развитие малого и среднего предпринимательства»: - включение финансирования программ поддержки малого и среднего предпринимательства в расходную часть местных бюджетов; - выделение приоритетных сфер развития малого и среднего предпринимательства для предоставления муниципальной поддержки; - более активное взаимодействие с общественными организациями предпринимателей; - более широкое внедрение и совершенствование системы предоставления муниципальных услуг в электронном виде; - публикация материалов в местных СМИ по вопросам развития малого и среднего предпринимательства с разъяснением позиций органов местного самоуправления. 3. В сфере «Улучшение инвестиционной привлекательности»: - предоставление льгот по земельному налогу; - разработка и утверждение административных регламентов предоставления муниципальных услуг по формированию и предоставлению земельных участков в целях строительства; - создание в муниципальных образованиях комиссий по контролю за неосвоенными земельными участками и объектами, не завершенными строительством; - заключение первоначального договора аренды земельного участка на срок проектирования объекта и включение в договор аренды графика освоения земельного участка; - более тесное сотрудничество администрации муниципального образования с инвесторами. 4. В сфере «Сельское хозяйство»: - выполнение целевых индикаторов Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Ивановской области на 2008 - 2012 годы; - развитие рыночной инфраструктуры в агропромышленном комплексе - сельскохозяйственных потребительских кооперативов, агропромышленных парков, сервисных и информационно-консультационных центров, розничных продовольственных рынков; - развитие государственно-частного партнерства, создание условий для привлечения частных инвестиций; - формирование земельных участков из фонда перераспределения, а также за счет невостребованных земельных долей для последующей их передачи в долгосрочную аренду; - проведение социального обустройства сельских территорий; - принятие мер по закреплению молодых специалистов; - эффективное использование бюджетных средств, предоставляемых сельхозтоваропроизводителям в виде субсидий; - изъятие не используемых по назначению земель сельскохозяйственными товаропроизводителями в фонд перераспределения; - привлечение инвесторов для организации сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения. 5. В сфере «Доходы населения»: - реализация единых принципов в оплате труда работников в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда; - обеспечение работодателем равной оплаты за труд равной ценности при установлении размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера; - повышение уровня заработной платы работников муниципальных учреждений; - выполнение заключенного Соглашения по регулированию социально-трудовых отношений между областным объединением организаций профессиональных союзов, областными объединениями работодателей и Правительством Ивановской области на 2009 - 2011 годы; - формирование фонда оплаты труда работников муниципальных учреждений на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, субсидий из соответствующих бюджетов, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и средств, поступающих от приносящей доход деятельности. 6. В сфере «Физическая культура и спорт»: - проведение работы по вхождению муниципальных образований в ДЦП «Развитие физической культуры и спорта в Ивановской области на 2011 - 2015 годы» и ФЦП «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006 -2015 годы». 7. В сфере «Здравоохранение и здоровье населения»: - привлечение врачей-специалистов в муниципальные учреждения здравоохранения; - приобретение медицинского оборудования в рамках Программы модернизации; - реализация федеральных программ по снижению смертности от сердечно-сосудистых, онкологических заболеваний; - повышение эффективности диспансерного наблюдения населения с хронической патологией. 8. В сфере «Дошкольное образование детей»: - строительство и реконструкция имеющихся зданий учреждений дошкольного и дополнительного образования детей; - развитие вариативных и альтернативных форм дошкольного образования (семейные детские сады, мини-сады, филиалы МДОУ и т.д.); - перевод дошкольных образовательных учреждений в новые организационно-правовые формы (АУ - автономное учреждение, размещение муниципального заказа); - открытие групп кратковременного пребывания на базе общеобразовательных школ, учреждений дополнительного образования или культуры. 9. В сфере «Образование (общее)»: - повышение открытости в работе образовательных учреждений; - укрепление института государственно-общественного управления образованием; - проведение публичных акций и общественных слушаний по вопросам развития образования; - внедрение электронных форм предоставления муниципальных образовательных услуг; - разработка муниципальных программ поддержки молодых специалистов; - развитие конкурсного движения для молодых педагогов; - стимулирование труда молодых педагогов за высокие результаты работы; - развитие дистанционных форм получения образования учащимися отдаленных школ, в том числе профильного; - перевод малокомплектных школ в статус филиалов базовых школ, имеющих ресурсное обеспечение для предоставления качественного образования; - разработка программ перспективного развития школ, направленных на повышение качества образования. 10. В сфере «Жилищно-коммунальное хозяйство»: - дальнейшее развитие конкурентных отношений в сфере управления и обслуживания жилищного фонда; - рассмотрение целесообразности разработки программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований; - внедрение общедомового контроля и учета с целью привести в соответствие уровень платежей населения за потребляемые энергоресурсы к фактическим объемам их использования; - реализация тарифной политики с применением методов тарифного регулирования, основанных на доходности инвестированного капитала, для обеспечения сбалансированности интересов производителей и потребителей коммунальных услуг; - перевод нерентабельных теплоисточников на газовый вид топлива для обеспечения надежности и энергоэффективности теплоснабжения; - обеспечение системного мониторинга за техническим состоянием жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. 11. В сфере «Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем»: - участие в новых программах переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства с привлечением средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2011 - 2012 годах; - выделение средств для строительства муниципального и приобретения коммерческого жилья для расселения людей из аварийного жилого фонда; - анализ наличия свободных земельных участков, пригодных для строительства, разработка схем прокладки инженерных коммуникаций к площадкам перспективной застройки; - в бюджетах муниципальных образований предусмотреть денежные средства, необходимые для разработки документов территориального планирования и градостроительного зонирования; - принятие и контроль за выполнением программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. 12. В сфере «Организация муниципального управления»: - активизация работы по реформированию сети бюджетных учреждений с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений и оценки возможных социальных последствий перехода к оказанию отдельных услуг некоммерческими автономными организациями; - принятие мер для увеличения налогооблагаемой базы, проведение работы по сокращению недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому налогу на вмененный доход, повышение уровня администрирования неналоговых доходов; - применение в полном объеме всех норм бюджетного законодательства в части формирования 3-летнего бюджета; - утверждение плана мероприятий по переводу муниципальных услуг в электронный вид в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2009 № 1993-р; - проведение мероприятий по размещению сведений о муниципальных услугах в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; - отчуждение или предоставление во владение и (или) пользование объектов социально-бытового назначения (бани, прачечные и т.д.); - повышение эффективности использования муниципального имущества; - модернизация объектов жилищно-коммунального хозяйства, направленная на сокращение издержек производства, в том числе внедрение энергосберегающих технологий, экономию материальных ресурсов, автоматизацию рабочих мест; - взаимодействие со службами судебных приставов для взыскания с населения задолженности по коммунальным платежам; - отмена неэффективных налоговых льгот по местным налогам; - разработка мероприятий по оптимизации расходов на содержание органов местного самоуправления; - обеспечение выполнения нормативов расходов на содержание органов местного самоуправления; - укрепление материально-технической базы учреждений культуры и искусства, учреждений дополнительного образования в сфере культуры. 13. В сфере «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности»: - приведение муниципальных программ энергосбережения в соответствие с установленными Министерством регионального развития Российской Федерации требованиями; - проведение обязательного энергетического обследования объектов муниципальных бюджетных учреждений в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приложение 1 Общая информация о городских округах и муниципальных районах Ивановской области +---------------------+----------------+---------------------+--------------------+ | Наименование | Среднегодовая | Административный | Информация | | муниципального | численность | центр | о размещении | | района | населения за | муниципального | доклада главы в | | | 2010 год, чел. | района | сети Интернет | | | | | (адрес | | | | | официального сайта | | | | | муниципального | | | | | образования) | +---------------------+----------------+---------------------+--------------------+ | Верхнеландеховский | 5372 | поселок Верхний | | | муниципальный район | | Ландех | | +---------------------+----------------+---------------------+--------------------+ | Вичугский | 20258 | город Вичуга | www. | | муниципальный район | | | | +---------------------+----------------+---------------------+--------------------+ | Гаврилово-Посадский | 17647 | город Гаврилов | | | муниципальный район | | Посад | | +---------------------+----------------+---------------------+--------------------+ | Заволжский | 18588 | город Заволжск | | | муниципальный район | | | | +---------------------+----------------+---------------------+--------------------+ | Ивановский | 37029 | город Иваново | | | муниципальный район | | | | +---------------------+----------------+---------------------+--------------------+ | Ильинский | 9704 | поселок | | | муниципальный район | | Ильинское-Хованское | | +---------------------+----------------+---------------------+--------------------+ | Кинешемский | 23378 | город Кинешма | www. | | муниципальный район | | | | +---------------------+----------------+---------------------+--------------------+ | Комсомольский | 20281 | город Комсомольск | | | муниципальный район | | | | +---------------------+----------------+---------------------+--------------------+ | Лежневский | 19051 | поселок Лежнево | | | муниципальный район | | | | +---------------------+----------------+---------------------+--------------------+ | Лухский | 9299 | поселок Лух | | | муниципальный район | | | | +---------------------+----------------+---------------------+--------------------+ | Палехский | 10915 | поселок Палех | www. | | муниципальный район | | | | +---------------------+----------------+---------------------+--------------------+ | Пестяковский | 7215 | поселок Пестяки | | | муниципальный район | | | | +---------------------+----------------+---------------------+--------------------+ +--------------------+----------------+--------------------+--------------------+ | Приволжский | 26372 | город Приволжск | | | муниципальный | | | | | район | | | | +--------------------+----------------+--------------------+--------------------+ | Пучежский | 13958 | город Пучеж | | | муниципальный | | | | | район | | | | +--------------------+----------------+--------------------+--------------------+ | Родниковский | 35918 | город Родники | | | муниципальный | | | | | район | | | | +--------------------+----------------+--------------------+--------------------+ | Савинский | 12143 | поселок Савино | | | муниципальный | | | | | район | | | | +--------------------+----------------+--------------------+--------------------+ | Тейковский | 12270 | город Тейково | | | муниципальный | | | | | район | | | | +--------------------+----------------+--------------------+--------------------+ | Фурмановский | 42948 | город Фурманов | www. | | муниципальный | | | | | район | | | | +--------------------+----------------+--------------------+--------------------+ | Шуйский | 21741 | город Шуя | | | муниципальный | | | | | район | | | | +--------------------+----------------+--------------------+--------------------+ | Южский | 25806 | город Южа | www. | | муниципальный | | | | | район | | | | +--------------------+----------------+--------------------+--------------------+ | Юрьевецкий | 15980 | город Юрьевец | | | муниципальный | | | | | район | | | | +--------------------+----------------+--------------------+--------------------+ +------------------------+---------------------+----------------------------------+ | Наименование | Среднегодовая | Информация о размещении доклада | | городского округа | численность | главы в сети Интернет (адрес | | | населения за 2010 | официального сайта | | | год, чел. | муниципального образования) | +------------------------+---------------------+----------------------------------+ | Городской округ | 410026 | | | Иваново | | | +------------------------+---------------------+----------------------------------+ | Городской округ Вичуга | 37730 | | +------------------------+---------------------+----------------------------------+ | Городской округ | 88267 | | | Кинешма | | | +------------------------+---------------------+----------------------------------+ | Городской округ Кохма | 29439 | www. | +------------------------+---------------------+----------------------------------+ | Городской округ | 35054 | www. | | Тейково | | | +------------------------+---------------------+----------------------------------+ | Городской округ Шуя | 58676 | | +------------------------+---------------------+----------------------------------+ Приложение 2 Классификация городских округов и муниципальных районов Ивановской области Городские округа: Вичуга Иваново Кинешма Кохма Тейково Шуя Промышленно-сельскохозяйственные районы: Вичугский Гаврилово-Посадский Заволжский Ивановский Кинешемский Приволжский Родниковский Фурмановский Южский Сельскохозяйственно-промышленные районы: Комсомольский Лежневский Палехский Пучежский Савинский Тейковский Шуйский Юрьевецкий Сельскохозяйственные районы: Верхнеландеховский Ильинский Лухский Пестяковский Приложение 3 Объем расходов бюджета городского округа (муниципального района) +---------------------+---------------------------------------------------------------------------------------+ | Наименование | Объем расходов бюджета городского округа (муниципального района) в сфере, тыс. рублей | | муниципального | | | района/городского | | | округа | | +---------------------+-------------------------+-----------------+-----------------------+-------------------+ | | здравоохранения | общего | жилищно-коммунального | муниципального | | | | образования | хозяйства | управления | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | | 2009 | 2010 | 2009 | 2010 | 2009 | 2010 | 2009 | 2010 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Городские округа: | | | | | | | | | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Вичуга | 44639 | 44400,7 | 93345 | 102532 | 118741 | 114486 | 25533,6 | 19187 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Иваново | 481907 | 539272 | 787657 | 854591 | 1282936 | 1128292 | 278057 | 147709 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Кинешма | 143841 | 138439 | 247056 | 258398 | 450593 | 127487 | 63565,1 | 34839,9 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Кохма | 28490,9 | 29465 | 63320 | 64868 | 137175 | 103764 | 32933,7 | 17247 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Тейково | 43811,8 | 42323 | 67842 | 67831 | 166363 | 66496 | 28477,9 | 16640,8 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Шуя | 130555 | 111484 | 131553 | 137497 | 322214 | 119436 | 38992,5 | 29328 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Муниципальные | | | | | | | | | | районы: | | | | | | | | | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Верхнеландеховский | 9624 | 9683 | 19238 | 19402 | 670 | 2035 | 14885,7 | 7376 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Вичугский | 32421 | 27718 | 116097 | 115694 | 5716 | 9492 | 21400,3 | 23004,6 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Гаврилово-Посадский | 28846 | 25682,7 | 65709 | 62290 | 93597 | 7465 | 22793 | 36300 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Заволжский | 42334 | 39401 | 66518 | 58389 | 55195 | 3228 | 25641,5 | 17123 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Ивановский | 44527,7 | 37581,6 | 160732 | 159682 | 340177 | 145880 | 39556,8 | 35503 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Ильинский | 12608 | 19147 | 43934 | 41011 | 23390 | 2599 | 17011 | 15937 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Кинешемский | 28867,2 | 27117,9 | 63056 | 59775 | 411,4 | 927 | 26963,6 | 15740,8 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Комсомольский | 28985,1 | 25960,2 | 60396 | 55482 | 21545,1 | 15734,1 | 22353,8 | 14051,7 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Лежневский | 32603,7 | 32028,1 | 86983 | 85819 | 39503,4 | 4136,1 | 16737,5 | 10720,5 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Лухский | 14228,2 | 15824 | 45081 | 42410 | 14291,5 | 0 | 18899,5 | 10919 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Палехский | 17849 | 18493 | 62869 | 66278 | 414 | 8655 | 17653,4 | 9545 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Пестяковский | 14855,4 | 15841,2 | 37858 | 31953 | 25597,5 | 9164,6 | 16102,8 | 17629,3 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Приволжский | 50313 | 60496 | 74058 | 75763 | 14705 | 17195 | 21139,4 | 17351 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Пучежский | 38911 | 30428 | 68113 | 73505 | 32974 | 148675 | 21338,1 | 13139 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Родниковский | 51180,8 | 68137,1 | 104104 | 101657 | 233 | 23666,2 | 32145,1 | 19798,7 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Савинский | 22639 | 21158 | 52412 | 51930 | 0 | 5312 | 16327 | 10639 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Тейковский | 20741 | 18512 | 81836 | 80848 | 7637 | 4995 | 16991,4 | 13360 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Фурмановский | 55744,7 | 54663,2 | 93465 | 90803 | 3906,5 | 0 | 30637,7 | 21890,7 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Шуйский | 26789 | 19811,9 | 65454 | 66320 | 51965 | 45526 | 23414,2 | 20849 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Южский | 41141 | 38996 | 81653 | 88959 | 9212 | 48303 | 30286,6 | 18105 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ | Юрьевецкий | 33438 | 31044 | 62792 | 60331 | 9237 | 11642 | 19725,1 | 20248,7 | +---------------------+---------------+---------+--------+--------+-----------+-----------+---------+---------+ Приложение 4 Объем неэффективных расходов бюджета городского округа (муниципального района) +---------------------+-------------------------------------------------------------------------------------------------+ | Наименование | Объем неэффективных расходов | | муниципального | бюджета городского округа (муниципального района) в сфере, тыс. рублей | | района/городского | | | округа | | +---------------------+---------------------------+----------------------+------------------------+---------------------+ | | здравоохранения | общего образования | жилищно-коммунального | муниципального | | | | | хозяйства | управления | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | | 2009 | 2010 | 2009 | 2010 | 2009 | 2010 | 2009 | 2010 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Городские округа: | | | | | | | | | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Вичуга | 2441,6 | 3816,3 | 4650,8 | 3805,2 | 14429 | 0 | 0 | 1699 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Иваново | 15993,0 | 34785,7 | 43786,1 | 7966,4 | 44767,6 | 11677,4 | 0 | 0 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Кинешма | 3134,1 | 2315,1 | 4820,4 | 3666,2 | 22755 | 0 | 7875,87 | 0 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Кохма | 0,0 | 0,0 | 1628,2 | 0,0 | 15113,5 | 4580 | 0 | 1722 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Тейково | 1712,2 | 1010,5 | 2862,2 | 0,0 | 15911,2 | 0 | 3996,58 | 0 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Шуя | 594,0 | 766,7 | 8740,9 | 926,7 | 11088,3 | 0 | 0 | 110 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Муниципальные | | | | | | | | | | районы: | | | | | | | | | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Верхнеландеховский | 0,4 | 132,3 | 5673 | 5849 | 0 | 0 | 3487,28 | 0 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Вичугский | 205,8 | 536,4 | 37311 | 35926 | 17975,6 | 0 | 0 | 9485,6 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Гаврилово-Посадский | 0,0 | 0,0 | 22502 | 19472 | 0 | 0 | 761,98 | 22334 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Заволжский | 1374,3 | 2579,2 | 14869 | 13344 | 101929 | 0 | 0 | 0 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Ивановский | 0,0 | 257,9 | 40716 | 32677 | 27615,1 | 44510 | 3914 | 17490 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Ильинский | 491,4 | 0,0 | 17463 | 17175 | 1985 | 1122 | 0 | 5924 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Кинешемский | 208,6 | 117,4 | 18471 | 16019 | 0 | 0 | 6798,41 | 0 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Комсомольский | 381,2 | 187,9 | 25182 | 16717 | 0 | 0 | 0 | 207,7 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Лежневский | 0,0 | 15,2 | 16266 | 15210 | 19222,6 | 4136,1 | 0 | 0 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Лухский | 76,4 | 115,7 | 16864 | 15109 | 8441,3 | 0 | 0 | 1552 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Палехский | 1376,7 | 62,8 | 19770 | 19720 | 10761,9 | 0 | 2525,49 | 0 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Пестяковский | 161,9 | 626,2 | 13463 | 10998 | 19766,4 | 0 | 0 | 8361,3 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Приволжский | 2657,0 | 398,4 | 14306 | 8899 | 0 | 0 | 0 | 3050 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Пучежский | 1536,5 | 28,1 | 13241 | 13686 | 0 | 0 | 0 | 0 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Родниковский | 2531,5 | 5498,0 | 23409 | 14818 | 14944,6 | 0 | 0 | 0 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Савинский | 287,8 | 565,5 | 18450 | 15888 | 4858 | 0 | 1401,67 | 0 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Тейковский | 0,0 | 0,0 | 23465 | 21714 | 3138 | 0 | 1187,55 | 1721 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Фурмановский | 1076,8 | 4251,6 | 7275 | 6475 | 2900 | 750 | 754,08 | 0 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Шуйский | 0,0 | 0,0 | 25035 | 26399 | 0 | 0 | 1348,17 | 6199 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Южский | 516,9 | 569,9 | 20107 | 17599 | 0 | 0 | 787,08 | 265 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ | Юрьевецкий | 2363,7 | 2025,0 | 12584 | 10098 | 0 | 0 | 0 | 6027,7 | +---------------------+---------------+-----------+-----------+----------+-----------+------------+-----------+---------+ Приложение 5 Доля неэффективных расходов бюджета городского округа (муниципального района) +---------------------+----------------------------------------------------------------------------+ | Наименование | Доля неэффективных расходов | | муниципального | бюджета городского округа (муниципального района) в сфере, %3 | | района/городского | | | округа | | +---------------------+----------------------+---------------+---------------------+---------------+ | | здравоохранения | общего |жилищно-коммунального|муниципального | | | | образования | хозяйства | управления3 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ | | 2009 | 2010 | 2009 | 2010 | 2009 | 2010 | 2009 | 2010 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Городские округа: | | | | | | | | | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Вичуга | 5,5 | 8,6 | 5,0 | 3,7 | 12,2 | 0 | 0 | 0,39 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Иваново | 3,3 | 6,5 | 5,6 | 0,9 | 3,6 | 1,0 | 0 | 0,0 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Кинешма | 2,2 | 1,7 | 2,0 | 1,4 | 5,1 | 0 | 0,63 | 0,0 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Кохма | 0,0 | 0,0 | 2,6 | 0,0 | 11 | 4,4 | 0 | 0,58 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Тейково | 3,9 | 2,4 | 4,2 | 0,0 | 9,6 | 0 | 1 | 0,0 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Шуя | 0,5 | 0,7 | 6,6 | 0,7 | 3,4 | 0 | 0 | 0,02 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Муниципальные районы:| | | | | | | | | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Верхнеландеховский | 0,0 | 1,4 | 29,5 | 30,1 | 0 | 0 | 5,93 | 0,0 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Вичугский | 0,6 | 1,9 | 32,1 | 31,1 | 34,2 | 0 | 0 | 4,89 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Гаврилово-Посадский | 0,0 | 0,0 | 34,2 | 31,3 | 0 | 0 | 0,39 | 16,35 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Заволжский | 3,2 | 6,5 | 22,4 | 22,9 | 60,6 | 0 | 0 | 0,0 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Ивановский | 0,0 | 0,7 | 25,3 | 20,5 | 8,1 | 30,5 | 1,03 | 4,55 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Ильинский | 3,9 | 0,0 | 39,7 | 41,9 | 8,5 | 43,2 | 0 | 5,6 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Кинешемский | 0,7 | 0,4 | 29,3 | 26,8 | 0 | 0 | 3,93 | 0,0 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Комсомольский | 1,3 | 0,7 | 41,7 | 30,1 | 0 | 0 | 0 | 0,12 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Лежневский | 0,0 | 0,0 | 18,7 | 17,7 | 48,7 | 100 | 0 | 0 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Лухский | 0,5 | 0,7 | 37,4 | 35,6 | 59,1 | 0 | 0 | 1,53 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Палехский | 7,7 | 0,3 | 31,4 | 29,8 | 56,9 | 0 | 1,83 | 0,0 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Пестяковский | 1,1 | 4,0 | 35,6 | 34,4 | 77,2 | 0 | 0 | 9,16 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Приволжский | 5,3 | 0,7 | 19,30 | 11,7 | 0 | 0 | 0 | 1,09 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Пучежский | 3,9 | 0,1 | 19,4 | 18,6 | 0 | 0 | 0 | 0,0 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Родниковский | 4,9 | 8,1 | 22,5 | 14,6 | 16,4 | 0 | 0 | 0,0 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Савинский | 1,3 | 2,7 | 35,2 | 30,6 | 26,5 | 0 | 1,04 | 0,0 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Тейковский | 0,0 | 0,0 | 28,7 | 26,9 | 41,1 | 0 | 0,83 | 1,29 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Фурмановский | 1,9 | 7,8 | 7,8 | 7,1 | 74,2 | 0 | 0,24 | 0,0 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Шуйский | 0,0 | 0,0 | 38,2 | 39,8 | 0 | 0 | 0,75 | 3,65 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Южский | 1,3 | 1,5 | 24,6 | 19,8 | 0 | 0 | 0,35 | 1,5 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ |Юрьевецкий | 7,1 | 6,5 | 20,0 | 16,7 | 0 | 0 | 0 | 3,5 | +---------------------+---------------+------+-------+-------+---------+-----------+------+--------+ Информация по документуЧитайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|
