Постановление Администрации Брянской области от 14.06.2011 № 524

минимальном уровне, по состоянию на 1 января  2011  года  просроченная
кредиторская задоженность областного бюджета отсутствует.  Принимаются
меры по минимизации просроченной  кредиторской  задолженности  местных
бюджетов:

    ------------------------------------------------------------
    |                                  | 2008 | 2009    | 2010 |
    |----------------------------------+------+---------+------|
    | ДОЛЯ ПРОСРОЧЕННОЙ КРЕДИТОРСКОЙ   | 0,77 | 0,28    | 0,13 |
    | ЗАДОЛЖЕННОСТИ КОНСОЛИДИРОВАННОГО |      |         |      |
    | БЮДЖЕТА ПО СОСТОЯНИЮ НА КОНЕЦ    |      |         |      |
    | ОТЧЕТНОГО ПЕРИОДА В ОБЩЕМ ОБЪЕМЕ |      |         |      |
    | РАСХОДОВ КОНСОЛИДИРОВАННОГО      |      |         |      |
    | БЮДЖЕТА, %                       |      |         |      |
    |----------------------------------+------+---------+------|
    | ДОЛЯ ПРОСРОЧЕННОЙ КРЕДИТОРСКОЙ   | 0,02 | < 0,001 | 0,0  |
    | ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА |      |         |      |
    | ПО СОСТОЯНИЮ НА КОНЕЦ ОТЧЕТНОГО  |      |         |      |
    | ПЕРИОДА В ОБЩЕМ ОБЪЕМЕ РАСХОДОВ  |      |         |      |
    | ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА, %            |      |         |      |
    ------------------------------------------------------------

     Объем  расходов  на  содержание  органов  государственной  власти
Брянской  области  на  протяжении  последних  лет   формируется   ниже
установленного для региона норматива:

   --------------------------------------------------------------
   |                                    | 2008  | 2009  | 2010  |
   |------------------------------------+-------+-------+-------|
   | ОТКЛОНЕНИЕ ФАКТИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ   | - 1,5 | - 0,8 | - 1,1 |
   | ФОРМИРОВАНИЯ РАСХОДОВ НА           |       |       |       |
   | СОДЕРЖАНИЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ |       |       |       |
   | ВЛАСТИ ОТ УТВЕРЖДЕННОГО НОРМАТИВА, |       |       |       |
   | % ПУНКТОВ                          |       |       |       |
   --------------------------------------------------------------

     Доля расходов на содержание  органов  местного  самоуправления  в
общем объеме расходов консолидированного бюджета  также  снижается  на
протяжении последних трех лет:

     ----------------------------------------------------------
     |                                   | 2008 | 2009 | 2010 |
     |-----------------------------------+------+------+------|
     | ДОЛЯ РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ       | 3,9  | 3,7  | 3,5  |
     | ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В |      |      |      |
     | ОБЩЕМ ОБЪЕМЕ РАСХОДОВ             |      |      |      |
     | КОНСОЛИДИРОВАННОГО БЮДЖЕТА, %     |      |      |      |
     ----------------------------------------------------------

      1.2. Сбалансированность бюджетной системы Брянской области
     На 2011  год  принят  бездефицитный  бюджет,  в  2005-2010  годах
областной бюджет исполнялся с дефицитом, объем которого на  протяжении
всего периода снижался. Динамика объема дефицита областного бюджета  и
объема государственного внутреннего долга Брянской области с 2005 года
приведена в таблице 10.
                                                            Таблица 10
       Динамика дефицита (профицита) областного бюджета и объема
          государственного внутреннего долга Брянской области

----------------------------------------------------------------------
| ГОД  | ДЕФИЦИТ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА, | ОБЪЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО        |
|      | МЛН. РУБЛЕЙ                 | ВНУТРЕННЕГО ДОЛГА БРЯНСКОЙ    |
|      |                             | ОБЛАСТИ ПО СОСТОЯНИЮ НА КОНЕЦ |
|      |                             | ПЕРИОДА, МЛН. РУБЛЕЙ          |
|------+-----------------------------+-------------------------------|
| 2005 | 467,7                       | 2 900,0                       |
|------+-----------------------------+-------------------------------|
| 2006 | 273,0                       | 4 495,8                       |
|------+-----------------------------+-------------------------------|
| 2007 | 911,4                       | 5 684,5                       |
|------+-----------------------------+-------------------------------|
| 2008 | 1 462,4                     | 6 404,0                       |
|------+-----------------------------+-------------------------------|
| 2009 | 629,3                       | 6 229,7                       |
|------+-----------------------------+-------------------------------|
| 2010 | 434,2                       | 6 052,7                       |
----------------------------------------------------------------------

     В структуре государственного внутреннего долга  Брянской  области
преобладает задолженность по привлеченным заемным средствам: средствам
кредитных организаций  (43,5%  в  2010  году)  и  средствам  бюджетных
кредитов   Минфина   России   (52,1%   в   2010    году).    Структура
государственного внутреннего долга Брянской области за  последние  три
года приведена в таблице 11.
                                                            Таблица 11
 Структура государственного внутреннего долга Брянской области (2008-
                              2010 годы)

--------------------------------------------------------------
| СТАТЬИ ГОСУДАРСТВЕННОГО      | 2008    | 2009    | 2010    |
| ВНУТРЕННЕГО ДОЛГА            |         |         |         |
|------------------------------+---------+---------+---------|
| КРЕДИТЫ КРЕДИТНЫХ            | 3 613,1 | 2 681,5 | 2 631,7 |
| ОРГАНИЗАЦИЙ, МЛН. РУБЛЕЙ     |         |         |         |
|------------------------------+---------+---------+---------|
| БЮДЖЕТНЫЕ КРЕДИТЫ, МЛН.      | 7,8     | 2 521,4 | 3 153,5 |
| РУБЛЕЙ                       |         |         |         |
|------------------------------+---------+---------+---------|
| ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ГАРАНТИИ,    | 2 783,1 | 1 026,8 | 267,5   |
| МЛН. РУБЛЕЙ                  |         |         |         |
|------------------------------+---------+---------+---------|
| ВСЕГО, МЛН. РУБЛЕЙ           | 6 404,0 | 6 229,7 | 6 052,7 |
|------------------------------+---------+---------+---------|
| РАСХОДЫ НА ОБСЛУЖИВАНИЕ      | 227,2   | 353,9   | 283,9   |
| ГОСУДАРСТВЕННОГО ВНУТРЕННЕГО |         |         |         |
| ДОЛГА, МЛН. РУБЛЕЙ           |         |         |         |
--------------------------------------------------------------
     Структура и динамика муниципального долга Брянской области
представлена в таблице 12.
                                                            Таблица 12
      Структура и динамика муниципального долга Брянской области

------------------------------------------------------------
| СТАТЬИ МУНИЦИПАЛЬНОГО        | 2008  | 2009    | 2010    |
| ДОЛГА                        |       |         |         |
|------------------------------+-------+---------+---------|
| КРЕДИТЫ КРЕДИТНЫХ            | 477,7 | 532,7   | 598,9   |
| ОРГАНИЗАЦИЙ, МЛН. РУБЛЕЙ     |       |         |         |
|------------------------------+-------+---------+---------|
| БЮДЖЕТНЫЕ КРЕДИТЫ, МЛН.      | 37,3  | 223,3   | 379,3   |
| РУБЛЕЙ                       |       |         |         |
|------------------------------+-------+---------+---------|
| МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ, МЛН. | 335,3 | 326,4   | 279,7   |
| РУБЛЕЙ                       |       |         |         |
|------------------------------+-------+---------+---------|
| ВСЕГО, МЛН. РУБЛЕЙ           | 850,3 | 1 082,4 | 1 257,9 |
------------------------------------------------------------

     Губернатором Брянской области в Бюджетном послании  на  публичных
слушаниях  по  проекту  областного  бюджета  на  2011-2013  годы  была
поставлена задача снизить уровень государственного  внутреннего  долга
за три года (к концу 2013 года) в 1,7 раза. Достижение  постановленной
задачи  требует  применения  рестриктивных  мер  реализации   долговой
политики.
               II. Основные проблемы бюджетной политики
     2.1. Процесс планирования бюджетных ассигнований  остается  слабо
увязанным  со  стратегическим  планированием,  структура  и   динамика
расходов недостаточно учитывают цели социально-экономического развития
региона.  Главные  распорядители  и   получатели   бюджетных   средств
осуществляют финансово-экономическое планирование, не уделяя  должного
внимания  обоснованности  и   достижимости   планируемых   показателей
результативности осуществляемых расходов.
     Существующая  ситуация  является  следствием  сложившейся  годами
практики  сметного  финансирования   государственных   (муниципальных)
учреждений,   органов   государственной   власти,   органов   местного
самоуправления вне зависимости от фактически достигнутых  результатов.
Попытки  увязать  выделяемые  бюджетные   ассигнования   с   конечными
количественно   измеримыми   результатами   деятельности,   просчитать
"себестоимость" осуществляемых полномочий  вызывают  сопротивление  со
стороны ведомств.  Финансово-экономическое  планирование  результатов,
осуществляемое в настоящее время преимущественно  в  рамках  бюджетных
целевых программ, реализуется с недостаточной степенью  обоснованности
и  достоверности,  большая   часть   программ   по   мере   реализации
подвергается  неоднократным  корректировкам  в   части   распределения
ассигнований между отдельными мероприятиями и конечных показателей.
     Кроме того, сложившаяся ситуация является  следствием  отсутствия
следующих механизмов:
     мотивации главных распорядителей бюджетных  средств  к  повышению
качества финансово-экономического планирования;
     применения финансовых и иных санкций за некачественное  бюджетное
планирование,  недостижение  запланированных   показателей   бюджетных
целевых программ.
     В  части  обоснования  конечных  результатов  бюджетных   целевых
программ  очевидным  является  недостаток  образцов  лучшей   практики
подготовки  и  реализации  долгосрочных  целевых  программ  и  целевых
программ ведомств.
     2.2. Сохраняются условия и стимулы для неоправданного  увеличения
бюджетных расходов,  доля  неэффективных  расходов  консолидированного
бюджета сохраняется на высоком уровне.
     Доля неэффективных расходов консолидированного  бюджета  Брянской
области  сохраняется  на  уровне,  превышающем  среднероссийский.   По
сравнению  с  2007  годом  возросли  неэффективные  расходы  в   сфере
здравоохранения (в 2009 году  объем  неэффективных  расходов  в  сфере
здравоохранения составил более 300,0 миллионов рублей).
     Остается  стабильно  высоким  объем  неэффективных   расходов   в
образовании - более 1,5 миллиарда рублей  (по  данному  показателю  за
2009 год Брянская  область  занимает  четвертое  место  в  Центральном
федеральном округе и пятое место в России).
     По  состоянию  на  1  января  2011  года  на  территории  области
функционирует  695  общеобразовательных  школ,  из  них  456  школ   с
численностью до 100 учащихся, то есть из общего количества школ  65,6%
составляют малокомплектные школы.
     В 239  немалокомплектных  общеобразовательных  школах  (34,9%  от
общей численности школ) обучается 94016 учащихся или  84,4%  от  общей
численности обучающихся в школах области.  В  малокомплектных  школах,
численность которых от общего количества школ  составляет  65,6%  (456
школ) обучается всего 16,6% учащихся (18771 ученик).
     Согласно Типовому положению об общеобразовательном учреждении (р.
2 "Организация деятельности общеобразовательного учреждения", п.  26),
утвержденному постановлением  Правительства  Российской  Федерации  19
марта 2001 года N 196 с изменениями  к  нему,  а  также  постановлению
Правительства Российской  Федерации  от  15  апреля  2009  года  N 322
"О мерах по реализации Указа Президента  Российской  федерации  от  28
июня 2007 года N 825  "Об оценке  эффективности  деятельности  органов
исполнительной власти субъектов  Российской  Федерации"  наполняемость
классов  в  общеобразовательных  учреждениях  должна   составлять:   в
городских школах - 25 человек и школах села - 14 человек.
     Средняя фактическая наполняемость классов в школах области  на  1
января 2011 года варьирует в пределах от 7 до 23 учащихся,  в  разрезе
муниципальных образований есть классы с наполняемостью 3 ученика.
     Количество детей, обучающихся в муниципальных общеобразовательных
школах, из года в год уменьшается. Так, в 2008 году в школах обучалось
на 5847 детей меньше, чем в 2007 году, в 2009 году в сравнении с  2008
годом меньше на 3981 учащегося, в 2010  году  численность  обучающихся
снизилась на 2554 ребенка.
     В  среднем  по  школам  области  на  1  января  2011  года  на  1
преподавателя приходится 8,4 ученика  при  показателе  -  15  учеников
согласно  поста-новлению  Правительства  Российской  Федерации  от  15
апреля 2009 года N 322.
     На 1 непедагогического работника  в  среднем  по  школам  области
приходится 10 учеников. Показатель выше среднего по  области  сложился
только в одиннадцати муниципальных образованиях.
     По малокомплектным школам в настоящее время в среднем по  области
на 1 преподавателя приходится 3,4 ученика  и  на  1  непедагогического
работника - 4 ученика, в  2009/10  учебном  году  3,4  и  3,9  ученика
соответ-ственно.
     Причиной  сохранения  уровня  неэффективных   расходов   является
отсутствие  как   материальных   и   иных   стимулов   для   повышения
эффективности бюджетных расходов, так и недостаточная методологическая
база  оценки  эффективности  бюджетных  расходов  на  этапе   принятия
обязательств и по результатам их  исполнения.  В  настоящее  время  на
федеральном уровне реализован  механизм  оценки  объема  неэффективных
расходов   в   отраслях   образования,    здравоохранения,    жилищно-
коммунального хозяйства, организации государственного и муниципального
управления. В то же время остаются неохваченными целый  ряд  отраслей:
социальная   защита   населения,   правоохранительная    деятельность,
культура,  физическая  культура  и  спорт,   строительство,   сельское
хозяйство и другие. Очевидно, что принципы,  которыми  руководствуется
Министерство регионального развития Российской Федерации при выявлении
неэффектив-ных расходов, не могут быть преломлены и использованы в том
же виде при оценке неэффективных расходов в иных сферах.
     Кроме того,  задача  сокращения  неэффективных  расходов  требует
реализации следующих мероприятий:
     создание   условий   для   осуществления   оценки   эффективности
планируемых  и  принятых   расходных   обязательств   государственными
(муниципальными) учреждениями;
     осуществление  оценки  обеспеченности  населения  региона   сетью
государственных  (муниципальных)  учреждений  в  сферах   образования,
здравоохранения,  социального   обслуживания   населения,   физической
культуры и спорта, культуры и искусства;
     стимулирование повышения качества финансового менеджмента главных
распорядителей   и   получателей   бюджетных   средств,   создание   и
распространение образцов  лучшей  практики  осуществления  финансового
менеджмента.
     Потенциальный экономический эффект от реализации  мероприятий  по
ликвидации неэффективных расходов оценивается в сумме,  превышающей  2
миллиарда 800 миллионов рублей. Сокращение при прочих равных  условиях
неэффективных расходов до среднероссийского уровня 2009 года  принесет
экономию бюджетных расходов в объеме около 850 миллионов рублей.
     2.3. Объем государственного  (муниципального)  внутреннего  долга
сохраняется на высоком уровне.
     Несмотря   на   предпринимаемые   меры   по   сокращению   объема
государственного внутреннего долга, его фактический объем  сокращается
недостаточными  темпами.  Управление  государственным  (муниципальным)
долгом  Брянской  области  в  долгосрочной  перспективе  должно   быть
направлено на поддержание оптимальной долговой  нагрузки  относительно
возможностей  областного  бюджета  по  "безболезненному"  обслуживанию
долговых обязательств, на  соблюдение  всех  принятых  обязательств  и
удешевление стоимости обслуживания  внутреннего  долга.  Это  позволит
производить оптимизацию структуры бюджетных расходов, высвобождая  при
этом бюджетные средства для финансирования социально значимых расходов
на приоритетных направлениях развития области.
     Подобный подход сделает достоверным анализ  существующего  долга,
позволит более реалистично подойти к  оценке  возможностей  бюджета  в
части новых заимствований и  сделает  более  обоснованными  решения  о
заимствованиях, что создаст  условия  для  экономической  устойчивости
бюджетной системы Брянской области.
     2.4. В значительной степени формальным и недостаточно увязанным с
бюджетным процессом остается применение  инструментов  бюджетирования,
ориентированного на результат (далее - БОР).
     Несмотря на определенные позитивные изменения в сфере организации
планирования и исполнения бюджета применение  методов  бюджетирования,
ориентированного  на  результат,  остается  в   значительной   степени
формаль-ным и не увязанным  с  действенной  методологией  и  процессом
планирования бюджетных ассигнований.
     Несмотря на то, что  формально  оценка  потребности  населения  в
предоставляемых  государственных   услугах   ежегодно   осуществляется
органами исполнительной власти  на  этапе  подготовки  проекта  закона
Брянской области об областном бюджете на очередной  финансовый  год  и
плановый  период,  результаты   проводимой   оценки   практически   не
учитывались в бюджетных проектировках.
     Проведение    оценки     соответствия     качества     фактически
предоставляемых государственных услуг  областным  стандартам  качества
осуществ-ляется в большей степени  экспертным  методом  без  реального
взаимо-действия с потребителями данных услуг.
     Аналогичная  ситуация  складывается  с  подготовкой  докладов   о
результатах   и    основных    направлениях    деятельности    главных
распорядителей бюджетных средств.  Доклад  о  результатах  остается  в
большей   степени   декларативным   документом,   нежели   действенным
инструментом  планиро-вания  и  корректировки   деятельности   органов
исполнительной власти.
     Данная ситуация является следствием отсутствия  как  нормативных,
так и методологических основ корректировки бюджетных  ассигнований  на
основании проводимой работы по оценке  потребности  в  государственных
услугах,  соответствия  качества  фактически   предоставляемых   госу-
дарственных услуг стандартам качества, оценке результатов деятельности
главных распорядителей бюджетных средств.
     Кроме того, на региональном уровне  за  органами  государственной
власти  не   закреплена   ответственность   за   качество   финансово-
экономи-ческого планирования.
     В рамках внедрения принципов бюджетирования, ориентированного  на
результат, необходимо нормативное закрепление в  качестве  естестенной
практики организации бюджетного процесса следующих механизмов:
     осуществление оценки потребности в предоставляемых  государствен-
ных  (муниципальных)  услугах,  отказа  от  оказания  невостребованных
услуг;
     проведение независимой оценки соответствия фактически  предостав-
ляемых государственных (муниципальных) услуг  утвержденным  стандартам
качества,   изучения   мнения   населения    о    качестве    оказания
государственных (муниципальных) услуг;
     предоставление   субсидий   негосударственным   (немуниципальным)
организациям в  целях  оказания  ими  государственных  (муниципальных)
услуг  в  сфере  образования,   здравоохранения,   социальной   защиты
населения, культуры, физической культуры и спорта;
     переход к планированию областного и в будущем - местных  бюджетов
на основе программно-целевого принципа -  формирование  "программного"
бюджета;
     заключение   контрактов    с    руководителями    государственных
(муниципальных) бюджетных  и  автономных  учреждений,  государственных
(муниципальных) унитарных предприятий, закрепляющих ответственность за
руководителями по достижению запланированных показателей эффективности
и  результативности  деятельности  и  показателей  бюджетных   целевых
программ;
     проведение   конкурсного   распределения   бюджета    принимаемых
обязательств на очередной финансовый год и плановый период;
     распределение  межбюджетных  трансфертов  с   учетом   достижения
показателей   эффективности   деятельности,    качества    финансового
менеджмента.
     2.5. Деятельность участников  сектора  государственного  и  муни-
ипального управления остается недостаточно  прозрачной,  не  в  полной
мере обеспечены возможности общественного контроля за сферами государ-
твенных и муниципальных финансов.
     Данная  проблема  является  как  следствием  отсутствия  должного
контроля раскрытия органами  исполнительной  власти  Брянской  области
информации о своей деятельности,  так  и  недостаточного  технического
обеспечения.
     По состоянию на 1 января 2011  года  ряд  органов  исполнительной
власти Брянской области не имеют собственных сайтов в  сети  Интернет,
доля органов местного самоуправления, государственных  (муниципальных)
учреждений, имеющих сайты, минимальная; некоторые владельцы сайтов  не
уделяют  должного  внимания  своевременной  актуализации   размещаемых
сведений.
     Для повышения  открытости  деятельности  органов  государственной
власти Брянской области планируется реализация следующих мероприятий:
     доработка  действующих  сайтов  органов  исполнительной   власти,
органов  местного   самоуправления   с   целью   обеспечения   доступа
посетителей к функции обратной связи;
     разработка  официальных  сайтов  государственных  (муниципальных)
учреждений Брянской  области,  предоставляющих  посетителям  доступ  к
функции обратной связи;
     разработка административных  регламентов,  внесение  изменений  в
действующие  административные   регламенты   в   части   регулирования
процедуры  рассмотрения  обращений,   заявлений   и   жалоб   граждан,
поступающих через механизм обратной связи на официальных сайтах;
     разработка органами  государственной  власти,  органами  местного
самоуправления  Брянской  области  ведомственных  нормативных   актов,
устанавливающих   исчерпывающий   перечень   информации,    подлежащей
раскрытию путем публикации на официальных  сайтах,  порядка  и  сроков
подготовки и размещения информации.
     2.6. Уровень заработной платы работников бюджетной сферы Брянской
области остается одним из наиболее низких среди субъектов Центрального
федерального округа.
     Данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной  плате
работников  бюджетной  сферы  по  регионам  Центрального  федерального
округа представлены в таблице 13.
                                                            Таблица 13

          Сведения о номинальной начисленной заработной плате
      работников бюджетной сферы в регионах ЦФО за 2007-2009 годы
      

-----------------------------------------------------------------------
|                       | 2007         | 2008         | 2009          |
|---------------------------------------------------------------------|
| СРЕДНЕМЕСЯЧНАЯ НОМИНАЛЬНАЯ НАЧИСЛЕННАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА             |
| ВРАЧЕЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ) УЧРЕЖДЕНИЙ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ,  |
| РУБЛЕЙ                                                              |
|---------------------------------------------------------------------|
| БЕЛГОРОДСКАЯ          | 7 260,3      | 9 449,9      | 9 901,2       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ      | 6 448,9      | 7 669,9      | 8 327,3       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ВЛАДИМИРСКАЯ          | 8 115,5      | 11 826,6     | 12 909,1      |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ВОРОНЕЖСКАЯ           | 6 639,6      | 8 274,5      | 9 222,3       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ИВАНОВСКАЯ            | 6 280,7      | 7 916,5      | 9 722,0       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| КАЛУЖСКАЯ             | 9 275,5      | 12 583,4     | 12 963,3      |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| КОСТРОМСКАЯ           | 6 862,4      | 9 037,0      | 10 632,0      |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ       | 6 569,6      | 8 473,8      | 8 989,1       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ      | 7 885,4      | 9 778,2      | 10 005,4      |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| МОСКОВСКАЯ            | 16 963,2     | 22 469,3     | 23 575,0      |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ОРЛОВСКАЯ             | 6 747,2      | 8 520,1      | 9 353,4       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ     | 6 839,4      | 8 574,1      | 9 631,6       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| СМОЛЕНСКАЯ            | 6 552,8      | 8 314,6      | 9 996,1       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ТАМБОВСКАЯ            | 6 094,6      | 7 534,1      | 8 272,8       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ      | 7 906,2      | 10 118,9     | 11 832,7      |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ      | 7 712,2      | 10 451,0     | 12 001,3      |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ЯРОСЛАВСКАЯ           | 8 975,5      | 10 661,6     | 10 951,4      |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|---------------------------------------------------------------------|
| СРЕДНЕМЕСЯЧНАЯ НОМИНАЛЬНАЯ НАЧИСЛЕННАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА             |
| РАБОТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ) УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ   |
|---------------------------------------------------------------------|
| БЕЛГОРОДСКАЯ          | 5 538,7      | 8 578,3      | 10 265,9      |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ      | 4 798,9      | 5 926,4      | 6 818,6       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ВЛАДИМИРСКАЯ          | 5 751,8      | 7 963,6      | 9 655,2       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ВОРОНЕЖСКАЯ           | 5 354,6      | 7 380,1      | 8 735,0       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ИВАНОВСКАЯ            | 4 729,4      | 6 045,8      | 7 985,6       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| КАЛУЖСКАЯ             | 6 939,3      | 9 243,8      | 9 847,1       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| КОСТРОМСКАЯ           | 5 522,5      | 6 934,4      | 8 083,1       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ       | 5 378,7      | 7 167,9      | 7 547,6       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ      | 6 055,6      | 7 629,7      | 8 533,7       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| МОСКОВСКАЯ            | 12 927,5     | 17 845,6     | 18 641,7      |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ОРЛОВСКАЯ             | 5 519,8      | 6 872,9      | 7 964,2       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ     | 5 233,7      | 6 635,2      | 7 814,5       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| СМОЛЕНСКАЯ            | 5 227,8      | 7 485,3      | 8 247,7       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ТАМБОВСКАЯ            | 5 258,2      | 6 884,1      | 7 104,3       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ      | 5 460,6      | 7 134,0      | 9 002,3       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ      | 5 942,9      | 8 368,8      | 9 739,9       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ЯРОСЛАВСКАЯ           | 7 030,7      | 8 758,3      | 9 469,0       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|---------------------------------------------------------------------|
| СРЕДНЕМЕСЯЧНАЯ НОМИНАЛЬНАЯ НАЧИСЛЕННАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА РАБОТНИКОВ  |
| ГОСУДАРСТВЕННЫХ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ) УЧРЕЖДЕНИЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ        |
| НАСЕЛЕНИЯ                                                           |
|---------------------------------------------------------------------|
| БЕЛГОРОДСКАЯ          | 4 845,5      | 6 897,0      | 8 257,8       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ      | 4 687,2      | 5 849,8      | 5 980,3       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ВЛАДИМИРСКАЯ          | 5 519,5      | 8 577,4      | 9 672,0       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ВОРОНЕЖСКАЯ           | 4 805,4      | 7 275,4      | 7 954,5       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ИВАНОВСКАЯ            | 4 138,7      | 5 364,2      | 7 056,7       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| КАЛУЖСКАЯ             | 6 727,2      | 8 656,8      | 9 218,6       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| КОСТРОМСКАЯ           | 4 325,7      | 5 609,7      | 7 532,4       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ       | 4 316,6      | 5 911,5      | 6 403,3       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ      | 5 502,8      | 6 942,6      | 7 533,0       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| МОСКОВСКАЯ            | 12 686,1     | 16 021,2     | 18 550,5      |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ОРЛОВСКАЯ             | 4 360,5      | 5 567,6      | 6 319,8       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ     | 4 132,0      | 4 876,1      | 6 096,8       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| СМОЛЕНСКАЯ            | 4 691,4      | 6 019,3      | 7 389,8       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ТАМБОВСКАЯ            | 4 536,4      | 5 561,9      | 6 101,1       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ      | 5 111,8      | 6 476,2      | 7 748,9       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ      | 5 103,8      | 7 262,4      | 8 421,1       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ЯРОСЛАВСКАЯ           | 6 977,1      | 8 332,5      | 9 232,2       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|---------------------------------------------------------------------|
| СРЕДНЕМЕСЯЧНАЯ НОМИНАЛЬНАЯ НАЧИСЛЕННАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА             |
| РАБОТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ) УЧРЕЖДЕНИЙ ФИЗИЧЕСКОЙ    |
| КУЛЬТУРЫ И СПОРТА                                                   |
|---------------------------------------------------------------------|
| БЕЛГОРОДСКАЯ          | 5 412,9      | 6 563,7      | 7 425,7       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ      | 5 947,0      | 7 949,8      | 9 599,2       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ВЛАДИМИРСКАЯ          | 6 769,3      | 8 491,3      | 10 792,7      |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ВОРОНЕЖСКАЯ           | 8 426,9      | 10 757,7     | 11 322,2      |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ИВАНОВСКАЯ            | 6 252,0      | 7 232,3      | 9 081,7       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| КАЛУЖСКАЯ             | 8 080,3      | 10 284,8     | 11 304,3      |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| КОСТРОМСКАЯ           | 5 624,8      | 7 158,5      | 9 210,6       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ       | 6 870,2      | 8 598,2      | 9 111,5       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ      | 6 888,0      | 8 737,4      | 9 574,5       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| МОСКОВСКАЯ            | 20 424,7     | 26 109,2     | 27 369,8      |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ОРЛОВСКАЯ             | 7 188,0      | 8 727,5      | 9 753,8       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ     | 6 184,6      | 7 816,9      | 8 928,9       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| СМОЛЕНСКАЯ            | 6 376,2      | 8 819,4      | 9 829,9       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ТАМБОВСКАЯ            | 5 655,6      | 8 194,0      | 8 604,6       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ      | 6 337,8      | 8 533,1      | 10 340,9      |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ      | 6 743,0      | 9 265,7      | 10 701,2      |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ЯРОСЛАВСКАЯ           | 6 934,8      | 8 528,3      | 9 145,6       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|---------------------------------------------------------------------|
| СРЕДНЕМЕСЯЧНАЯ НОМИНАЛЬНАЯ НАЧИСЛЕННАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА             |
| РАБОТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ) УЧРЕЖДЕНИЙ КУЛЬТУРЫ И    |
| ИСКУССТВА                                                           |
|---------------------------------------------------------------------|
| БЕЛГОРОДСКАЯ          | 5 011,2      | 6 874,8      | 8 237,3       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ      | 3 960,4      | 4 856,6      | 5 662,1       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ВЛАДИМИРСКАЯ          | 5 039,6      | 7 067,1      | 9 089,4       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ВОРОНЕЖСКАЯ           | 4 384,2      | 5 742,4      | 6 800,6       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ИВАНОВСКАЯ            | 4 088,6      | 5 238,3      | 6 891,9       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| КАЛУЖСКАЯ             | 5 881,1      | 8 035,4      | 8 755,8       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| КОСТРОМСКАЯ           | 4 612,5      | 5 769,0      | 7 466,3       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ       | 4 427,2      | 5 880,0      | 6 126,9       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ      | 5 328,2      | 6 780,4      | 8 009,2       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| МОСКОВСКАЯ            | 10 950,8     | 13 496,8     | 15 228,4      |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ОРЛОВСКАЯ             | 4 877,9      | 6 128,2      | 6 682,1       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ     | 4 965,8      | 6 321,8      | 7 254,3       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| СМОЛЕНСКАЯ            | 4 822,1      | 6 222,6      | 7 332,2       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ТАМБОВСКАЯ            | 4 552,4      | 5 737,2      | 6 254,2       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ      | 4 867,3      | 5 861,7      | 8 028,4       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ      | 5 034,4      | 6 826,0      | 8 286,1       |
|-----------------------+--------------+--------------+---------------|
| ЯРОСЛАВСКАЯ           | 6 962,5      | 8 430,4      | 9 077,6       |
| ОБЛАСТЬ               |              |              |               |
-----------------------------------------------------------------------
     Таким  образом,  Брянская  область  по  итогам  2009  года  среди
регионов Центрального  федерального  округа  по  уровню  оплаты  труда
работников бюджетной сферы занимает следующие места (из 17  возможных,
за исключением г. Москвы):
     по уровню заработной платы врачей государственных (муниципальных)
учреждений здравоохранения - 16 место;
     по   уровню   заработной   платы    работников    государственных
(муниципальных) учреждений образования - 17 место;
     по  уровню  заработной  платы   государственных   (муниципальных)
учреждений социальной защиты населения - 17 место;
     по   уровню   заработной   платы    работников    государственных
(муниципальных) учреждений физической культуры и спорта - 9 место;
     по   уровню   заработной   платы    работников    государственных
(муниципальных) учреждений культуры и искусства - 17 место.
     2.7. Высокая  энергоемкость  экономики  и   бюджетного   сектора.
Российская  Федерация  располагает  одним  из  самых  больших  в  мире
технических  потенциалов  повышения  энергоэффективности,  который  по
разным оценкам составляет более 35-40% от уровня потребления  энергии.
Поэтому  повышение  энергоэффективности  следует   рассматривать   как
основной  энергетический   ресурс   будущего   экономического   роста.
Энергоемкость валового внутреннего продукта (далее -  ВВП)  Российской
Федерации в 2,5 раза выше среднемирового уровня и в 2,5-3,5 раза выше,
чем  в  развитых  странах.  В  свою  очередь  энергоемкость   валового
регионального продукта Брянской области  превышает  энергоемкость  ВВП
Российской Федерации на 5%, а электроемкость, соответственно, почти на
10%.
     Высокая  энергоемкость  и  электроемкость  ВРП  Брянской  области
связана  прежде  всего  с  особенностями  в  структуре   экономики   и
промышленности. В Брянской области высока доля  энергоемких  отраслей:
машиностроение,  металлобработка,  пищевая  промышленность,   электро-
энергетика, промышленность стройматериалов, деревообработка  и  целлю-
лозно-бумажная промышленность. Поэтому на производство  каждой  тысячи
рублей валовой добавленной стоимости  в  2007  году  Брянская  область
израсходовала  36,7  кг  условного  топлива  (у.  т.)  и  38,21  кВт/ч
электроэнергии, в то время как в целом  по  Российской  Федерации  эти
показатели составляли 35,0 кг у. т. и 34,6 кВт/ч соответственно.
     Расчеты показывают, что суммарный технический потенциал повышения
эффективности по всем видам энергии, который может быть использован  в
ближайшие 5 лет, составляет 20% от объема потребления энергоресурсов в
2007 году, а к 2020 году эта цифра может достигнуть 40%.
     Важную роль  в  энергосбережении  может  сыграть  государственный
сектор - государственные и муниципальные учреждения потребляют  в  год
около 20%  всего  тепловой  энергии  в  стране  и  существенную  часть
электроэнергии.  Объекты  бюджетной  сферы  весьма   энергоемки,   что
объясняется крайне неэффективными технологиями и большими  потерями  в
системе теплоснабжения.
     Высокая  энергоемкость  экономики  и  бюджетной  сферы   Брянской
области ведет к сдерживанию экономического роста, негативно влияет  на
конкурентоспособность  промышленной  продукции,   способствует   росту
нагрузки коммунальных платежей на областой и местные  бюджеты,  доходы
населения,  снижает  энергетическую   и   экологическую   безопасность
региона.   Поэтому   повышение    энергетической    и    экологической
эффективности,   энергосбережение   являются   важнейшими    исходными
условиями развития на период до 2020 года.

    III. Основные направления бюджетной политики в 2011-2020 годах

     Анализ  состояния  первоочередных   проблем   бюджетной   системы
Брянской области позволяет поставить следующие приоритетные задачи, на
решении которых должны  быть  сосредоточены  основные  усилия  органов
государственной власти Брянской области в долгосрочной перспективе.
     3.1. Реализация  мер,  направленных  на   увеличение   налогового
потенциала  области  и  повышение  экономической  активности   налого-
плательщиков,  улучшение   администрирования   платежей,   формирующих
бюджеты области, и принятие мер, направленных на рост доходов.
     Ресурсы бюджета являются отправной  точкой  реализуемой  органами
исполнительной власти государственной политики во всех сферах. В связи
с   прогнозируемым   снижением   объема   межбюджетных    трансфертов,
поступающих из федерального бюджета, опережающее разивитие  налогового
потенциала внутри региона становится жизненно необходимым.
     Деятельность органов  государственной  власти  Брянской  области,
органов местного самоуправления должна быть направлена на модернизацию
форм поддержки реального  сектора  экономики  с  целью  стимулирования
развития  инноваций,  энергосбережения,  повышения   эффективности   и
производительности труда, стимулирование развития  малого  и  среднего
бизнеса.
     Направления  налоговой  политики  на   долгосрочную   перспективу
основываются на  необходимости  поддержания  такого  уровня  налоговой
нагрузки,  который,  с  одной  стороны,  не  создает  препятствий  для
устойчивого экономического роста  и,  с  другой  стороны,  -  отвечает
потребностям  государства  в  доходах  для  предоставления   важнейших
государственных услуг и выполнения возложенных на него функций.
     Реалиация основных положений  стратегии  планируется  в  условиях
следующих  изменений,  реализуемых  на  региональном   и   федеральном
уровнях:
     1) повышение    эффективности    налогового    администрирования.
Собираемость основных налогов может быть обеспечена за счет сокращения
возможностей  уклонения  от  уплаты  налогов.  При   этом   необходимо
обеспечить снижение издержек налогоплательщиков, связанных с  техноло-
гией исполнения налогового законодательства  и  создающих  препятствия
для   развития   инновационного   сектора    экономики,    активизации
инвестиционных процессов;
     2) введение налога на недвижимость.  В  долгосрочной  перспективе
планируется создание эффективной системы налогообложения недвижи-мости
как одного из важнейших  источников  доходов  региональных  и  местных
бюджетов.   Для   этого   планируется   создание   кадастра   объектов
недвижимости, а также разработка и принятие методики  массовой  оценки
недвижимости на основе данных кадастра;
     3) повышение эффективности налога  на  прибыль  организаций,  для
чего планируется построить систему налогового администрирования  таким
образом, чтобы все необходимые для  ведения  бизнеса  и  документально
подтвержденные расходы должны приниматься к вычету за исключением  тех
видов расходов, в отношении которых установлен  прямой  запрет.  Также
планируется  добиться  унификации  налоговых  ставок   для   различных
категорий налогоплательщиков, а также принять решения, направленные на
совершенствование амортизационной политики;
     4) постепенное повышение ставок акцизов с целью придания  большей
значимости этому виду налоговых доходов в составе доходов бюджетов;
     5) совершенствование налогообложения операций с ценными бумагами;
     6) сокращение  масштабов  использования   специальных   налоговых
режимов в налоговой системе, являющихся исключением  из  общих  правил
налогообложения.
     Принимая  во  внимание  необходимость  развития  налоговой  базы,
необходимо   существенно   повысить   эффективность    государственных
инвестиций путем:
     усиления    программно-целевой    компоненты    в    деятельности
государства;
     перехода к проектным формам взаимодействия государства и  бизнеса
на основе софинансирования  проектов,  связанных  с  развитием  инфра-
структуры, повышением  конкурентоспособности  бизнеса.  Такое  взаимо-
действие может способствовать как росту частных  инвестиций  самих  по
себе, так и росту эффективности государственных вложений;
     развитие  эффективных  институтов  взаимодействия  государства  и
бизнеса.
     Общий  уровень  расходов  на   развитие   инфраструктуры   должен
увеличиваться  за  счет  привлечения  внебюджетных  средств,  создания
государственно-частных партнерств (ГЧП).
     В развитии инфраструктуры ГЧП имеет наибольший успех.  Во-первых,
проекты, касающиеся объектов инфраструктуры,  являющихся  необходимыми
для развития различных отраслей промышленности, с большой вероятностью
будут выгодными, и поэтому именно в этой сфере легко привлечь  частные
инвестиции (по сравнению, например, с инвестициями в здравоохранение).
Во-вторых,  многие  инфраструктурные  проекты  предполагают   создание
платных объектов, что способствует их окупаемости в  будущем  (платные
дороги и т.д.).
     В  целом,  финансирование  инфраструктуры  через  ГЧП   позволяет
уменьшить или, по крайней мере, отсрочить  бюджетные  расходы,  и  при
этом экономика получит те же выгоды от развития инфраструктуры, что  и
при  государственном  финансировании.  Однако  при   этом   необходимо
тщательно оценивать риски  проектов,  в  противном  случае  это  может
привести к тому, что все риски проекта лягут на государство, что будет
создавать угрозу бюджетной устойчивости  и  лишать  бизнес  стимула  к
эффективной работе по проекту.
     3.2. Модернизация механизмов  предоставления  гражданам  государ-
ственных (муниципальных) услуг, модернизация сети  учреждений,  оказы-
вающих  государственные  (муниципальные)  услуги  за  счет   бюджетных
средств, обеспечение обратной связи с потребителями услуг.
     Суть проводимых преобразований - сократить государственный сектор
и одновременно повысить его эффективность. Сокращение государственного
сектора  должно  происходить  за   счет   перехода   части   бюджетных
организаций в частный сектор  на  добровольной  основе  при  поэтапном
сокращении бюджетной составляющей их финансирования. Это прежде  всего
касается  отраслей  социальной  сферы,  в   особенности   образования,
здравоохранения. Такие организации участвуют на  конкурсной  основе  в
распределении бюджетных средств  и  несут  полную  ответственность  по
своим обязатель-ствам.
     Один  из  наиболее  универсальных  рыночных  механизмов,  который
должен найти распространение в бюджетной сфере, -  это  привлечение  к
оказанию государственных услуг на контрактной основе исполнителей,  не
являющихся государственными учреждениями.
     3.3. Безусловное обеспечение исполнения социальных  обязательств,
увеличение заработной платы  работников  бюджетной  сферы  до  уровня,
превышающего  среднероссийский.  Развитие  систем  здравоохранения   и
образования, обеспечение сопряженности здравоохранения и образования с
задачами  поддержки   внедрения   инноваций,   новых   форм   оказания
государственных услуг.
     В  долгосрочной  перспективе  помимо  увеличения   финансирования
здравоохранения, на региональном  и  федеральном  уровнях  планируется
провести ряд мер, нацеленных  на  структурные  изменения  и  повышении
эффективности работы системы в целом, в том числе:
     1) приведение в соответствие уровня обязательств, взятых на  себя
государственными медицинскими учреждениями, с их возможностями:
     уменьшение  количества  специфических  и   редко   использованных
процедур, включенных в полис обязательного медицинского страхования;
     перенос основной нагрузки финансирования медицинских учреждений с
бюджетных каналов на ОМС;
     создание конкурентных  механизмов  выбора  страховой  медицинской
компании;
     поощрение  организаций,   оплачивающих   работникам   медицинскую
страховку в негосударственных медицинских учреждениях;
     гарантируемые   объемы    медицинской    помощи    должны    быть
конкретизированы  на  основе  медико-экономических   стандартов.   Для
каждого вида заболеваний на федеральном уровне планируется  разработка
стандартов медицинской помощи, включающих перечни медицинских услуг  и
лекарственных средств, а также алгоритмы выполнения медицинских услуг,
единые для всей страны;
     прозрачность  и  понятность  для  пациентов  и   врачей   перечня
процедур, включенных в ОМС;
     создание  полного  перечня  платных  услуг,  которые  могут  быть
оказаны населению в государственных медицинских учреждениях;
     контроль за использованием бюджетных средств в области затрат  на
лекарственные препараты;
     разработка  эффективных  механизмов  распределения   льготных   и
бесплатных лекарств, с учетом появления более эффективных  средств,  а
также  экономичности,   связанной   с   использованием   отечественных
аналогов;
     2) повышение уровня финансирования и отдачи средств, направленных
на финансирование здравоохранения, в том числе:
     создание механизма государственно-частного партнерства в  области
финансирования платных медицинских центров;
     государственная финансовая  помощь  в  строительстве  медицинских
центров при крупных предприятиях, которые затем возьмут на себя полное
медицинское обслуживание сотрудников и их семей;
     преобразование значительной части медицинских учреждений в  новые
организационно-правовые формы, обладающие большей самостоятельностью в
использовании ресурсов и получающие эти ресурсы  за  результаты  своей
деятельности;
     обеспечение   перехода   от   принципа   содержания   медицинских
учреждений к принципу оплаты конкретных объемов медицинской помощи;
     3) улучшение обслуживания населения за счет:
     развития института врачей общей практики в поликлиниках на  этапе
первичного обращения в медицинское учреждение;
     повышения престижа врачей-терапевтов и врачей общей практики;
     улучшения уровня лечения вне стационара,  с  тем,  чтобы  снизить
нагрузку на больницы;
     увеличения пропускной способности медицинских лабораторий;
     повышения качества технического оснащения медицинских учреждений,
применение новых технологий;
     повышения мотивации медицинского персонала к оказанию  бесплатной
медицинской помощи;
     повышения  категории  дипломированных  медсестер   для   снижения
нагрузки на врачей;
     совершенствования контроля качества медицинской помощи.
     В системе образования ключевые проблемы можно решить увеличе-нием
государственного финансирования  системы  образования.  Вместе  с  тем
увеличение расходов само по себе  не  гарантирует  улучшение  качества
образования, если не сопровождается  серьезными  структурными  измене-
ниями.
     На региональном уровне в среднесрочной  перспективе  должна  быть
решена проблема  неэффективных  расходов.  Реализация  этой  задачи  и
дальнейшее развитие  системы  образования  в  Брянской  области  будет
осуществлятья в условиях следующих стрктурых  изменений  в  российской
системы образования в целом:
     реструктуризация сети образовательных учреждений;
     переход на нормативно-подушевое финансирование;
     внедрение образовательных кредитов;
     сокращение непрофильных факультетов в ВУЗах;
     создание независимых систем контроля качества образования;
     создание и развитие инфраструктуры непрерывного профессионального
образования,  включающей  дополнительные  образовательные   программы,
программы переподготовки и повышения квалификации;
     создание координационных центров, объединяющих  в  себе  аналити-
ческие функции оценки потребностей  рынка  труда  и  распределительные
функции службы занятости;
     адаптация  программ   дошкольного   воспитания   под   требования
начальной школы;
     разработка эффективной системы оценки качества работы и поощрения
преподавателей;
     создание условий для повышения  инвестиционной  привлекательности
системы образования путем:
     преобразования  образовательных  учреждений  в  новые   организа-
ционно-правовые  формы  государственных   (муниципальных)   автономных
учреждений и автономных некоммерческих организаций, обладающих большей
самостоятельностью в использовании ресурсов и получающих  эти  ресурсы
по результатам своей деятельности;
     повышения качества кадрового состава  системы  образования  путем