|
Расширенный поиск
Распоряжение Правительства Кировской области от 15.05.2007 № 205Рост избытка продукции в перспективе требует расширения ее ниш на региональных рынках других субъектов Российской Федерации. Этому способствует ряд конкурентных возможностей Кировской области. Таблица 20 Расчет емкости рынка яиц Кировской области при сложившейся динамике потребительского спроса и развития сельского хозяйства --------------------------------------------------------------------------- | Показатели | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2005 | 2010 | | | год | год | год | год | год | год | год | | | | | | | | в % к| | | | | | | | | 2001 | | | | | | | | | году | | |--------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+------| | Среднегодовая | 1527,6|1508,7| 1489,2| 1470,3| 1452,1| 95,1 |1377,5| | численность | | | | | | | | | населения, тыс. | | | | | | | | | человек | | | | | | | | |--------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+------| | Потребление яиц, | 219 | 242 | 240 | 248 | 255 | 116,4| 295 | | шт/чел. в год | | | | | | | | |--------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+------| | Личное потребление,| 334,5 | 365,1| 357,4| 364,6| 370,3 | 110,7| 406,4| | млн. штук | | | | | | | | |--------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+------| | Производственное | 11,7 | 12,8 | 12,4 | 12,8 | 13,0 | 111,0| 14,2 | | потребление и | | | | | | | | | потери, млн. штук | | | | | | | | |--------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+------| | Потребление, млн. | 346,2 | 377,9| 369,8| 377,4| 383,3 | 110,7| 420,6| | штук - всего | | | | | | | | |--------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+------| | Производство, млн. | 436,5 | 455,1| 474,7| 497,3| 527,2 | 120,8| 682,1| | штук | | | | | | | | |--------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+------| | Избыток яиц, чистый| 90,3 | 77,2 | 104,9| 119,9| 143,9 | 159,4| 261,5| | вывоз, млн. штук | | | | | | | | --------------------------------------------------------------------------- Прежде всего, область благоприятно расположена относительно емких продовольственных рынков: Европейского Севера и индустриального Урала, а также крупного мегаполиса - Нижнего Новгорода, где уровень самообеспеченности продуктами питания остается низким, а объемы потребления овощей, мясных и молочных продуктов существенно превышают объемы их производства. Это дает ей конкурентное преимущество по сравнению с более удаленными от данных регионов территориями (табл. 21). Таблица 21 Объемы производства и потребления продовольственных продуктов на душу населения в Кировской области и ряде субъектов Российской Федерации в 2005 году -------------------------------------------------------------------- | Наименование | Карто- | Овощи | Мясо и| Молоко | Яйцо | | показателей, регионов | фель | | мясо-| и моло- | | | | | | про- | копро- | | | | | | дукты| дукты | | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Производство на душу | | | | | | | населения, килограммов | | | | | | | (яйца - штук) | | | | | | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Кировская область | 299 | 174 | 46 | 412 | 361 | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Республика Коми | 191 | 38 | 15 | 79 | 177 | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Архангельская область | 264 | 65 | 11 | 104 | 111 | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Нижегородская область | 245 | 111 | 26 | 187 | 353 | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Свердловская область | 224 | 80 | 27 | 138 | 326 | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Пермский край | 204 | 141 | 29 | 190 | 358 | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Потребление на душу | | | | | | | населения, килограммов | | | | | | | (яйца - штук) | | | | | | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Кировская область | 115 | 115 | 55 | 285 | 255 | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Республика Коми | 86 | 85 | 64 | 232 | 261 | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Архангельская область | 85 | 73 | 40 | 139 | 194 | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Нижегородская область | 93 | 113 | 50 | 211 | 268 | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Свердловская область | 124 | 92 | 57 | 217 | 300 | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Пермский край | 108 | 139 | 51 | 229 | 248 | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Отношение производства | | | | | | | к потреблению, % | | | | | | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Кировская область | 260 | 151 | 84 | 145 | 142 | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Республика Коми | 222 | 45 | 23 | 34 | 68 | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Архангельская область | 310 | 89 | 27 | 75 | 57 | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Нижегородская область | 263 | 98 | 52 | 89 | 132 | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Свердловская область | 181 | 87 | 47 | 64 | 109 | |------------------------+--------+-------+-------+---------+------| | Пермский край | 189 | 101 | 57 | 83 | 144 | -------------------------------------------------------------------- Так, емкость не удовлетворенного за счет местного предложения (без учета производственного потребления и потерь) рынка овощей составляет по данным регионам 117,2 тыс. тонн, мяса и мясопродуктов - 363 тыс. тонн, молока и молокопродуктов - 738,6 тыс. тонн, яиц - 192 млн. штук (табл. 22). Таблица 22 Емкость рынков овощей, мясных и молочных продуктов, яиц ряда субъектов Российской Федерации, не удовлетворенная за счет местного производства, по состоянию в 2005 году (без учета производственного потребления и потерь), тыс. тонн ------------------------------------------------------------------- | Регионы | Числен- | Овощи| Мясо и| Молоко | Яйцо, | | | ность | | мясо-| и моло- | млн. | | | населе- | | про- | копро- | штук | | | ния, | | дукты| дукты | | | | тыс. | | | | | | | человек | | | | | |----------------------+---------+------+-------+---------+-------| | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |----------------------+---------+------+-------+---------+-------| | Республика Коми | 996 | 46,8| 48,8 | 152,4 | 83,7 | |----------------------+---------+------+-------+---------+-------| | Архангельская область| 1305 | 10,4| 37,8 | 45,7 | 108,3 | |----------------------+---------+------+-------+---------+-------| | Нижегородская область| 3445 | 6,9 | 82,7 | 82,7 | 0 | |----------------------+---------+------+-------+---------+-------| | Свердловская область | 4428 | 53,1| 132,8| 349,8 | 0 | |----------------------+---------+------+-------+---------+-------| | Пермский край | 2770 | 0 | 60,9 | 108,0 | 0 | |----------------------+---------+------+-------+---------+-------| | Всего | 12944 | 117,2| 363,0| 738,6 | 192,0 | ------------------------------------------------------------------- Для укрепления и расширения своих позиций на рынках данных регионов вместе с тем необходима реализации системы маркетинговых мероприятий, концептуальная основа которых должна базироваться на продвижении натуральных высококачественных продуктов питания. Конкурентными возможностями перерабатывающих предприятий АПК Кировской области относительно рассматриваемых регионов (Север, Урал, Нижний Новгород) является высокое качество их продукции с точки зрения производства из натурального сырья: из натурального молока, а не из импортного молочного порошка, из охлажденного, а не мороженого, годами хранившегося на зарубежных складах импортного мяса. Указанное преимущество Кировской области усиливает предыдущее и может стать основой для расширения присутствия и завоевания новых ниш на данных рынках продовольствия. В связи с этим может быть реализована идея о создании единого бренда молочной продукции Кировской области, что будет способствовать выходу на рынки мегаполисов и закрепления на них, а также обеспечения ее качества в соответствии с принятыми международными стандартами в связи с вступлением России в ВТО. Возможно, с учетом перспектив развития органического сельского хозяйства, создание бренда, ориентированного на конкуренцию и распространение в высшем ценовом сегменте, т.е. сегменте Premium. Этому также будут способствовать более высокие доходы населения в регионах - потенциальных рынках сбыта такой продукции (Север, Урал, Нижний Новгород). В качестве конкурентной возможности Кировской области, позволяющей существенно расширить объемы как растениеводческой, так и животноводческой продукции, нами рассматривается и высокий уровень обеспеченности сельскохозяйственными угодьями, общая площадь которых составляет 2,8 млн. гектаров, или в расчете на одного жителя региона 1,9 гектаров, что существенно выше, чем в среднем по Российской Федерации и в большинстве других регионов - реальных и потенциальных конкурентов. Расширение объемов производства сельскохозяйственного сырья позволяет увеличить количество продовольственной продукции, вырабатываемой субъектами переработки, предназначенной для вывоза в другие регионы, что будет способствовать росту масштабов присутствия на межрегиональных рынках, то есть созданию конкурентных возможностей для продвижения и удержания на рынках. 4.5. Физическая и финансовая доступность продуктов питания для населения области Физическая доступность продуктов питания для населения Кировской области, понимаемая как бесперебойное фактическое наличие продовольствия в торговой сети и (или) в домашнем хозяйстве (при натуральном его производстве), в соответствующих платежеспособному спросу объемах и ассортименте в настоящее время не является проблемой. Более того, как следует из таблицы 21, население региона, в отличие других соседних субъектов Российской Федерации, практически всеми видами продуктов питания, кроме мяса и мясопродуктов, обеспечено, с точки зрения физической доступности, за счет местного (областного) производства. Однако финансовая (экономическая) доступность продуктов питания, воспринимаемая как возможность населения различных социальных слоев приобретать в необходимом количестве и ассортименте по существующим на соответствующей территории ценам, находится в прямой зависимости от уровня доходов домашних хозяйств Кировской области. Члены 20% домашних хозяйств, относящихся к пятой группе (с наибольшими доходами) в 2001 году потребляли почти 26% хлебных продуктов, 24% картофеля, 28% овощей и бахчевых культур, 31% мяса и мясопродуктов, 29% молока и молоко продуктов, 29% яиц. В тоже время на долю 20% домашних хозяйств первой группы (с наименьшими доходами) приходилось лишь 15% картофеля, 12% овощей, 9% мяса и мясопродуктов, 11% молока и молокопродуктов, 10% яиц. За анализируемый период финансовая доступность продуктов питания членов домохозяйств с наименьшими доходами относительно других групп заметно повысилась. По хлебным продуктам и картофелю в 2005 году финансовая доступность членов домохозяйств с различным уровнем доходов, практически выровнялась (табл. 23). Таблица 23 Финансовая доступность продуктов питания для населения Кировской области с учетом уровня доходов домашних хозяйств,% от потребленных продуктов всеми домохозяйствами <*> ------------------------------------------------------------------- | 20% группы домашних | 2001| 2002| 2003| 2004 | 2005| Структур-| | хозяйств с различными | год | год| год| год | год| ный сдвиг| | денежными доходами | | | | | | 2005 года| | | | | | | | относи- | | | | | | | | тельно | | | | | | | | 2001 | | | | | | | | года% | | | | | | | | (+, -) | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Хлебные продукты | | | | | | | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Первая (с наименьшими | 15,3| 15,7| 15,1| 16,6 | 18,2| +2,9 | | доходами) | | | | | | | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Вторая | 18,6| 18,7| 18,3| 17,6 | 19,8| +1,2 | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Третья | 19,5| 19,1| 19,0| 20,5 | 19,7| +0,2 | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Четвертая | 21,0| 21,8| 21,4| 20,8 | 20,6| -0,4 | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Пятая (с наибольшими | 25,6| 24,7| 26,2| 24,5 | 21,7| -3,9 | | доходами) | | | | | | | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Картофель | | | | | | | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Первая (с наименьшими | 17,3| 15,9| 16,2| 19,5 | 19,7| +2,4 | | доходами) | | | | | | | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Вторая | 19,6| 19,8| 17,8| 19,6 | 19,7| +0,1 | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Третья | 19,4| 19,8| 20,5| 19,8 | 20,4| +1,0 | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Четвертая | 19,8| 21,8| 17,9| 19,4 | 20,7| +0,9 | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Пятая (с наибольшими | 23,9| 22,7| 27,6| 21,7 | 19,5| -4,4 | | доходами) | | | | | | | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Овощи и бахчевые | | | | | | | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Первая (с наименьшими | 11,6| 10,7| 11,4| 12,5 | 12,4| +0,8 | | доходами) | | | | | | | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Вторая | 17,4| 16,5| 16,9| 16,8 | 17,2| -0,2 | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Третья | 20,2| 20,6| 20,5| 20,8 | 20,3| +0,1 | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Четвертая | 23,0| 23,7| 22,7| 22,8 | 22,9| -0,1 | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Пятая (с наибольшими | 27,8| 28,5| 28,5| 27,1 | 27,2| -0,6 | | доходами) | | | | | | | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Мясо и мясопродукты | | | | | | | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Первая (с наименьшими | 8,7 | 7,5| 9,5| 10,0 | 13,2| +4,5 | | доходами) | | | | | | | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Вторая | 15,6| 14,8| 14,9| 15,0 | 16,6| +1,0 | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Третья | 19,5| 20,0| 18,7| 21,1 | 19,7| +0,2 | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Четвертая | 24,8| 25,2| 22,6| 23,6 | 23,1| -1,7 | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Пятая (с наибольшими | 31,4| 32,5| 34,3| 30,3 | 27,4| -4,0 | | доходами) | | | | | | | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Молоко и молочные | | | | | | | | продукты | | | | | | | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Первая (с наименьшими | 11,3| 11,9| 11,0| 11,7 | 14,0| +2,7 | | доходами) | | | | | | | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Вторая | 17,2| 17,2| 17,5| 15,7 | 17,8| +0,6 | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Третья | 20,2| 20,5| 21,4| 21,9 | 20,0| -0,2 | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Четвертая | 22,7| 24,5| 21,0| 22,2 | 22,4| -0,3 | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Пятая (с наибольшими | 28,6| 25,9| 29,1| 28,5 | 25,8| -2,8 | | доходами) | | | | | | | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Яйца | | | | | | | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Первая (с наименьшими | 10,1| 10,3| 11,1| 11,8 | 14,1| +4,0 | | доходами) | | | | | | | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Вторая | 17,2| 17,8| 17,5| 17,3 | 19,4| +2,2 | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Третья | 20,9| 19,6| 18,5| 21,3 | 18,4| -2,5 | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Четвертая | 22,9| 22,8| 22,5| 22,1 | 22,4| -0,5 | |-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------| | Пятая (с наибольшими | 28,9| 29,5| 30,4| 27,5 | 25,7| -3,2 | | доходами) | | | | | | | ------------------------------------------------------------------- ________________________ <*> Численность членов домашних хозяйств по группам в количественном отношении выровнена. Хотя, если обратиться к таблице 14, то можно предположить, что выравнивание финансовой доступности произошло не только за счет роста потребления хлебных продуктов и картофеля членами домохозяйств с низкими доходами, но и в связи с сокращением уровня их потребления в группе домохозяйств с высокими доходами. Снизился также уровень дифференциации финансовой доступности мяса и мясопродуктов, молока и молочных продуктов и яиц между членами первой и пятой групп домохозяйств. Более выровненными по данным показателям стали между собой члены 2, 3 и 4 групп домохозяйств. Несколько странной выглядит ситуация в отношении финансовой доступности овощей и бахчевых культур, которая может быть объяснена, с одной стороны, неучтенным потреблением членами домохозяйств первой группы овощных культур, выращенных в коллективных садах и огородах и личных подсобных хозяйствах населения, а с другой - тем, что группа населения с наибольшими денежными доходами потребляет более дорогие виды овощей и бахчевых, которые недоступны в больших размерах для бедных семей. Экстраполяция существующих темпов изменения показателей финансовой доступности населения, относящегося к группам домашних хозяйств с различными денежными доходами, в отношении хлеба и хлебобулочных изделий и картофеля в ближайшей перспективе (2-3 года) почти полностью выровняются. По мясу и мясопродуктам, молоку и молокопродуктам и яйцам относительное выравнивание произойдет на рубеже 2015 года, а по овощам, в связи с различной структурой потребления населения, относящегося к различным группам, - за пределами 2015 года. 4.6. Оценка фактически сложившихся в 2000-2005 годах тенденций, текущего состояния и перспектив обеспечения АПК Кировской области необходимыми ресурсами и инфраструктурой 4.6.1. Земельные ресурсы За годы рыночных реформ произошли существенные качественно- количественные изменения в состоянии земель сельскохозяйственного назначения. Во-первых, в последние годы шел процесс выбытия земельных угодий из сельскохозяйственного оборота и сокращения площадей пашни, занятой под посевами сельскохозяйственных культур. По состоянию на начало 2006 года, по сравнению с 1990 годом, общая площадь сельскохозяйственных угодий у всех пользователей, занимающихся сельскохозяйственным производством, сократилась на 650 тыс. гектаров (на 19%), в т. ч. пашни - на 369,3 тыс. гектара (14,3%). Посевные площади, занятые под всеми сельскохозяйственными культурами, уменьшились на 940,6 тыс. гектара (48,9%). Вследствие сложившейся динамики в настоящее время под посевами всех сельскохозяйственных культур занято лишь 56,7% пахотных угодий области (против 85,1% в 1990 году) (табл. 25). Таблица 25 Динамика площадей земельных ресурсов Кировской области, вовлеченных в сельскохозяйственное производство на конец года (тыс. гектаров) ---------------------------------------------------------------------------- | Виды угодий | 1990 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2005 | | | год | год | год | год | год | год | год в%| | | | | | | | | к 1990| | | | | | | | | году | |-------------------+-------+------+-------+-------+------+--------+-------| | Земли | |4742,2| 4677,4| 4763,4|4797,5| 4771,4 | X | | сельскохозяйствен-| | | | | | | | | ного назначения, | | | | | | | | | всего | | | | | | | | |-------------------+-------+------+-------+-------+------+--------+-------| | Сельскохозяйствен-| 3429,5|2734,3| 2669,4| 2774,8|2805,2| 2779,5 | 81,0 | | ные угодья, всего | | | | | | | | |-------------------+-------+------+-------+-------+------+--------+-------| | из них: пашня | 2577,8|2181,0| 2130,6| 2207,0|2225,7| 2208,5 | 85,7 | |-------------------+-------+------+-------+-------+------+--------+-------| | в том числе занято| 2193,9|1554,8| 1488,8| 1375,9|1323,4| 1253,3 | 57,1 | | под посевами в | | | | | | | | | текущем году | | | | | | | | |-------------------+-------+------+-------+-------+------+--------+-------| | доля пашни занятой| 85,1 | 71,3 | 69,9 | 62,3 | 59,5 | 56,7 | -28,4 | | под посевами,% | | | | | | | | |-------------------+-------+------+-------+-------+------+--------+-------| | сенокосы | - | | | | | | | |-------------------+-------+------+-------+-------+------+--------+-------| | пастбища | - | 523,3| 510,0 | 532,0 | 538,5| 530,2 | X | ---------------------------------------------------------------------------- Во-вторых, изменилась структура земельной собственности и землепользования. Если в 1990 году практически все земли сельскохозяйственного назначения находились в государственной собственности, то на начало 2005 года по данным регионального доклада "О состоянии окружающей природной среды Кировской области в 2004 году" 2191,8 тыс. гектара (49,3% всей площади земель сельскохозяйственных организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции) приходилось на собственников земельных долей. Из общей площади собственников земельных долей 1883,3 тыс. гектара (85,9%) использовались на правах аренды, 306,1 тыс. гектара (14%) составили невостребованные земельные доли. В государственной и муниципальной собственности находилось 2234,8 тыс. гектара, в общей совместной собственности - 2,4 тыс. гектара и собственности юридических лиц - 18,7 тыс. гектара. Площадь всех земель, используемых сельскохозяйственными организациями, на начало 2005 года составила 4447,7 тыс. гектара или 92,7% всех земель области вовлеченных в аграрное производство. Остальная доля земель - 7,3% (352,2 тыс. гектара) падает на использование гражданами. При этом 205,2 тыс. гектара (58,3%) находилось в собственности граждан, 11,3 тыс. гектара (3,2%) - собственности юридических лиц, 135,7 тыс. гектара (38,5%) - государственной и муниципальной собственности. Наличие в системе землевладения высокого удельного веса земельных долей является предпосылкой нестабильности функционирования сельскохозяйственных организаций, так как владельцы земельных долей имеют право на выделение земельных участков в натуре и продажу, что ведет к нарушению сложившейся у землепользователей системы севооборотов, а при массовом характере данного явления вообще лишает бывших землепользователей земельного фонда, то есть основного средства производства. Неопределенность и нестабильность прав собственности на земельные доли, наличие невостребованных долей и бесхозяйных земель не способствует привлечению инвестиций в сельское хозяйство области, является тормозом превращения такого сравнительного преимущества региона, как высокий уровень землеобеспеченности, в его основное конкурентное преимущество. В-третьих, воспроизводство плодородия сельскохозяйственных угодий находится в неудовлетворительном состоянии. В настоящее время относительно уровня 1991 года вносится лишь 12,9% органических и 6,4% минеральных удобрений, известкование кислых почв сведено к минимуму (4% к уровню 1991 года). При этом на один гектар посевных площадей вносится 1,4 тонны органических и менее 15 килограммов действующего вещества минеральных удобрений (табл. 26). Таблица 26 Объемы работ по повышению плодородия сельскохозяйственных угодий Кировской области ---------------------------------------------------------------------- | Показатели | 1991 | 2001|2002 | 2003 | 2004 | 2005| 2005| | | год | год | год | год | год | год | год в| | | | | | | | | % к | | | | | | | | | 1991| | | | | | | | | году| |----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------| | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | |----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------| | Внесение органических| | | | | | | | | удобрений | | | | | | | | |----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------| | Всего, тыс. тонн | 11515| 1904|1861 | 1855 | 1765 | 1484| 12,9| |----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------| | На гектар посева, | 5,2 | 1,3 | 1,4 | 1,6 | 1,5 | 1,4 | 26,9| | тонн | | | | | | | | |----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------| | Внесение минеральных | | | | | | | | | удобрений (в | | | | | | | | | пересчете на 100% | | | | | | | | | питательных веществ) | | | | | | | | |----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------| | Всего, тыс. центнеров| 2420 | 247 | 209 | 163 | 167 | 155 | 6,4 | |----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------| | На гектар посева, кг | 110,3| 17,4|16,0 | 13,8 | 14,6 | 14,4| 13,1| | действующего вещества| | | | | | | | |----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------| | Известкование кислых | | | | | | | | | почв | | | | | | | | |----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------| | Всего, тыс. гектаров | 221 | 8,8 | 8,6 | 9,0 | 9,2 | 8,9 | 4,0 | |----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------| | % от посевных | 10,1 | 0,6 | 0,6 | 0,7 | 0,7 | 0,7 | -9,4| | площадей | | | | | | | | ---------------------------------------------------------------------- Вместе с тем в регионе предприняты меры по сохранению плодородия почв через освоение современных биологизированных систем земледелия и землеустройства. С июня 2003 года действует Закон Кировской области от 30.06.2003 N 172-ЗО "О сохранении плодородия земель сельскохозяйственного назначения Кировской области на основе биологизации земледелия". В процессе освоения биологизированных систем земледелия запашка клеверов на сидераты в отдельные годы доходила до 70 тыс. гектаров, запашка соломы - до 128 тыс. гектаров, безотвальная обработка почвы - 146 тыс. гектаров. В целом качественное состояние пахотных почв находится в относительно благоприятном состоянии: 12% относятся к дерново-карбонатному, светло-серому лесному и серому лесному типам почв, к пашне с почвами с низким содержанием гумуса, фосфора и калия относится, соответственно, всего 35,5%, 19,2% и 15,6% общей площади. Дерново-подзолистые почвы, отличающиеся повышенной кислотностью, занимают среди пахотных земель 76% и при ее нейтрализации могут давать высокие урожаи сельскохозяйственных культур. Для этого в области необходимо ежегодно известковать около 200 тыс. гектаров пашни, что, собственно, и делалось до начала рыночных реформ. Для выхода по внесению удобрений на уровень 1991 года требуется вносить ежегодно 6517 тыс. тонн органических и 1382 тыс. тонн минеральных удобрений. 4.6.2. Материально-технические ресурсы Инвестиции в основной капитал в АПК Кировской области в сопоставимых ценах до 1998 года сокращались, в последующем ситуация несколько изменилась. Состояние с инвестициями в АПК Кировской области в сравнении с инвестициями в экономику региона и агропромышленный комплекс России представлено в таблице 27. Таблица 27 Инвестиции в основной капитал АПК Кировской области в сравнении с инвестициями в экономику региона и агропромышленный комплекс Российской Федерации ---------------------------------------------------------------------- | Показатели | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2005 | | | год | год | год | год | год в% | | | | | | | к 2002 | | | | | | | году | |----------------------------+-------+------+-------+-------+--------| | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |----------------------------+-------+------+-------+-------+--------| | Инвестиции в основной | 5577 | 7532 | 11112| 13548| 243 | | капитал экономики области, | | | | | | | млн. рублей | | | | | | |----------------------------+-------+------+-------+-------+--------| | Инвестиции в основной | 102100|119601| 135764| 159710| 156 | | капитал АПК Российской | | | | | | | Федерации, млн. рублей | | | | | | |----------------------------+-------+------+-------+-------+--------| | Инвестиции в основной | 917 | 1161 | 1536 | 1658 | 181 | | капитал АПК области, млн. | | | | | | | рублей | | | | | | |----------------------------+-------+------+-------+-------+--------| | Доля инвестиций в АПК в | 16,4 | 15,4 | 13,8 | 12,2 | -4,2 | | инвестициях в экономику | | | | | | | области, % | | | | | | |----------------------------+-------+------+-------+-------+--------| | Доля инвестиций в АПК | 0,90 | 0,97 | 1,13 | 1,04 | +0,14 | | области в инвестициях в АПК| | | | | | | Российской Федерации, % | | | | | | ---------------------------------------------------------------------- Выше было отмечено, что по темпам и объемам инвестиций в основной капитал АПК Кировской области существенно отстает от многих регионов России, где реализуется мобилизационный сценарий стратегии развития. Вместе с тем, темпы роста данного показателя в АПК Кировской области были выше, чем по Российской Федерации в целом, хотя наметилась тенденция снижения темпов роста инвестиций относительно экономики региона в целом. Следствием произошедших изменений явилось формирование суженного типа воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве. За анализируемый период резко сократилось, по некоторым позициям прекратилось, строительство объектов производственного назначения. Вместе с тем, в последние годы наметилась активизация в строительстве зернохранилищ, помещений для содержания крупного рогатого скота и свиней (табл. 28). Таблица 28 Ввод в действие объектов производственного назначения в сельском хозяйстве Кировской области в 1991-2005 годах ------------------------------------------------------------------------- | Объекты | 1991| 1992| 1995|2000| 2001|2002| 2003| 2004| 2005| | | год | год | год | год| год | год| год | год | год| |-------------------+-----+-----+-----+----+-----+----+-----+-----+-----| | Зернохранилища, | 75 |138,2| 10,8| 1,7| 5,3 | 1,5| 1,45| 1,2 | 4,2| | тыс. тонн | | | | | | | | | | |-------------------+-----+-----+-----+----+-----+----+-----+-----+-----| | Овощекартофеле- | 11,5| 1,9 | 0,2 | | | | | | | | хранилища, тыс. | | | | | | | | | | | тонн | | | | | | | | | | |-------------------+-----+-----+-----+----+-----+----+-----+-----+-----| | Помещения для | 21,1| 13,4| 5,7 |1,52| 1,41|0,46| 0,96| 1,38| 0,55| | содержания КРС, | | | | | | | | | | | тыс. скотомест | | | | | | | | | | |-------------------+-----+-----+-----+----+-----+----+-----+-----+-----| | Помещения для | 21,1| 13,4| 2,8 |0,99| | | |22,85| 9,79| | содержания свиней,| | | | | | | | | | | тыс. скотомест | | | | | | | | | | |-------------------+-----+-----+-----+----+-----+----+-----+-----+-----| | Помещения для | 0 | 38 | | | | | | | | | содержания птицы, | | | | | | | | | | | тыс. птице-мест | | | | | | | | | | ------------------------------------------------------------------------- Суженный характер имеет и процесс воспроизводства машинно- тракторного парка в сельском хозяйстве и, прежде всего, его основы - тракторов и комбайнов. За 2001-2005 годы численность кормоуборочных и льноуборочных комбайнов в АПК Кировской области сократилась на 20-22%, тракторов и зерноуборочных комбайнов - более чем на 30%, картофелеуборочных комбайнов - почти в два раза. Следствием этого явился рост нагрузки на единицу всех видов техники, кроме льноуборочных комбайнов. Вследствие чего возникают проблемы с выполнением полевых работ в оптимальные агротехнические сроки и соблюдением основных технологических требований возделывания сельскохозяйственных культур. Сокращение количества зерноуборочных комбайнов на 33% сопровождалось уменьшением посевных площадей под зерновыми культурами в этот период на 27%. Кормоуборочные комбайны в области находятся в явном дефиците, и нагрузка посевов кормовых культур на них год от года возрастает, в связи с тем, что количество техники сокращается более высокими темпами (2001-2005 годы - 20%), чем посевные площади (13%) (табл. 29). Таблица 29 Наличие и обеспеченность сельского хозяйства Кировской области тракторами и комбайнами на конец года ------------------------------------------------------------------------ | | | Комбайны | | | |------------------------------------------------| | | Тракторы | зерно- | кормо- | картофеле-| льно- | | | | уборочные| уборочные | уборочные | уборочные | | |------------+----------+------------+-----------+------------| | Годы | штук | на |штук| на |штук| на |штук |на | штук |на | | | | 1000| | 1000| | 1000 | |1000 | |1000 | | | | гек-| | гек-| | гек- | |га | |гек- | | | | та- | | та- | | таров | |поса-| |таров| | | | ров | | ров | | посе- | |док | |посе-| | | | паш-| | по- | | вов | | | |вов | | | | ни | | се- | | | | | | | | | | | | вов | | | | | | | |--------+------+-----+----+-----+----+-------+-----+-----+------+-----| | 2001 | 17509| 9 |3926| 6,2 |939 | 1,23 |300 |60,9 | 92 |26,1 | |--------+------+-----+----+-----+----+-------+-----+-----+------+-----| | 2002 | 16034| 9 |3599| 6,2 |870 | 1,19 |247 |62,3 | 88 |24,4 | |--------+------+-----+----+-----+----+-------+-----+-----+------+-----| | 2003 | 14592| 8 |3223| 6,8 |834 | 1,10 |202 |56,2 | 83 |23,6 | |--------+------+-----+----+-----+----+-------+-----+-----+------+-----| | 2004 | 13503| 8 |2954| 6,6 |789 | 1,09 |168 |50,7 | 78 |31,7 | |--------+------+-----+----+-----+----+-------+-----+-----+------+-----| | 2005 | 12150| 7 |2631| 6,0 |753 | 1,11 |152 |55,8 | 72 |41,0 | |--------+------+-----+----+-----+----+-------+-----+-----+------+-----| | 2005 в%| 69,4 | 77,8|67,0| 96,8|80,2| 90,2 |50,7 |91,6 | 78,3 |157,1| | к 2001 | | | | | | | | | | | ------------------------------------------------------------------------ Перспективы развития в области животноводства, прежде всего, требуют ускорения темпов обновления парка кормоуборочных комбайнов. Рост обеспеченности льнопроизводителей льноуборочными комбайнами в 1,5 раза произошел за счет почти 2-х кратного сокращения посевных площадей под льном-долгунцом при сокращении на 30% данного вида техники. Обновление машинно-тракторного парка сельскохозяйственных организаций области происходит медленно. Объемы списания старой, негодной к дальнейшей эксплуатации техники многократно превышают численность приобретаемой новой техники. Так, по данным Роскомстата, в 2005 году в Кировской области было приобретено 87 тракторов, а списано - 780 (соотношение 1:9), комбайнов зерноуборочных, соответственно, 79 и 305 (1:4), комбайнов кормоуборочных - 18 и 51 (1:3), комбайнов льноуборочных - списано 5, комбайнов картофелеуборочных - 4 и 15 (1: 4). По оценке специалистов департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, по состоянию на 01.11.2006 удельный вес тракторов со сроком эксплуатации более 10 лет составляет 97%, зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов - 90% (табл. 30). Сложившаяся ситуация с воспроизводством технического потенциала сельского хозяйства Кировской области выступает в качестве одного из рисков дальнейшего развития АПК региона. Таблица 30 Степень изношенности тракторов и комбайнов в сельскохозяйственных организациях по состоянию на 01.11.2006 года <*> ------------------------------------------------------------------ | | | В том числе по срокам| Доля | | | Всего | эксплуатации | тракторов | | Виды техники | тракторов,|----------------------| со сроком | | | штук | до 5| 6-10 | более | более 10 | | | | лет | лет | 10 лет| лет, % | |-----------------+-----------+------+-------+-------+-----------| | Тракторы - всего| 13512 | 216 | 113 | 13183 | 97,6 | |-----------------+-----------+------+-------+-------+-----------| | в том числе | | | | | | |-----------------+-----------+------+-------+-------+-----------| | колесные | 9582 | 159 | 68 | 9355 | 97,6 | |-----------------+-----------+------+-------+-------+-----------| | гусеничные | 3930 | 57 | 45 | 3828 | 97,4 | |-----------------+-----------+------+-------+-------+-----------| | Зерноуборочные | 2557 | 219 | 25 | 2313 | 90,5 | | Комбайны | | | | | | |-----------------+-----------+------+-------+-------+-----------| | Кормоуборочные | 799 | 59 | 18 | 722 | 90,4 | | Комбайны | | | | | | ------------------------------------------------------------------ 4.6.3. Трудовые ресурсы села и кадровое обеспечение АПК Кировской области Тенденции и современное состояние трудовых ресурсов в АПК Кировской области можно проследить на основе данных представленных в таблице 31. Численность сельского населения в анализируемый период уменьшилась на 5% и темпы ее сокращения практически соответствовали динамике по области в целом. Сельское население в трудоспособном возрасте за этот период возросло на 2,4%, а его удельный вес в численности всего сельского населения области увеличился с 55,6% до 60%. Коэффициент демографической нагрузки снизился на 16%. Численность занятого населения в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве сокращалось фактически теми же темпами, что и в сфере переработки (4,5% в год). Однако количество работников, занятых в организациях, в первом случае сократилось на 31,5%, а во втором - на 6,4%. Таблица 31 Основные показатели состояния трудовых ресурсов в АПК Кировской области в 2001-2005 годах ---------------------------------------------------------------------- | Показатели | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2005 | | | год | год | год | год | год | год | | | | | | | | в% к | | | | | | | | 2001 | | | | | | | | году | |--------------------------+------+------+------+------+------+------| | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |--------------------------+------+------+------+------+------+------| | Численность населения |1518,4|1499,0|1479,4|1461,3|1442,9| 95,0| | области на конец года, | | | | | | | | тыс. человек | | | | | | | |--------------------------+------+------+------+------+------+------| | Численность сельского | 431,8|422,3 | 413,4| 402,7| 409,7| 94,9| | населения на конец года, | | | | | | | | тыс. человек | | | | | | | |--------------------------+------+------+------+------+------+------| | Удельный вес сельского | 28,4 | 28,2 | 27,9 | 27,6 | 28,4 | X | | населения в общей | | | | | | | | численности по области, %| | | | | | | |--------------------------+------+------+------+------+------+------| | Численность сельского | 240,1|237,3 | 238,1| 236,8| 245,8| 102,4| | населения в | | | | | | | | трудоспособном возрасте, | | | | | | | | тыс. человек <*> | | | | | | | |--------------------------+------+------+------+------+------+------| | Удельный вес сельского | 55,6 | 56,2 | 57,6 | 58,8 | 60,0 | X | | населения в | | | | | | | | трудоспособном возрасте,%| | | | | | | |--------------------------+------+------+------+------+------+------| | Численность занятого | 145,2|141,6 | 119,6| 113,8| 112,0| 77,1| | населения в сельском | | | | | | | | хозяйстве, охоте и лесном| | | | | | | | хозяйстве, тыс. человек | | | | | | | |--------------------------+------+------+------+------+------+------| | Численность занятого | 21,0 | 21,5 | 19,6 | 15,8 | 16,3 | 77,6| | населения в пищевой и | | | | | | | | перерабатывающей | | | | | | | | промышленности, тыс. | | | | | | | | человек | | | | | | | |--------------------------+------+------+------+------+------+------| | Среднесписочная | 98,9 | 92,8 | 82,3 | 76,8 | 67,8 | 68,5| | численность работников | | | | | | | | организаций сельского | | | | | | | | хозяйства, охоты и | | | | | | | | лесного хозяйства, тыс. | | | | | | | | человек | | | | | | | |--------------------------+------+------+------+------+------+------| | Среднегодовая численность| 69,3 | 63,3 | 55,9 | 52,0 | 47,8 | 69,0| | занятых в | | | | | | | | сельскохозяйственном | | | | | | | | производстве, тыс. | | | | | | | | человек | | | | | | | |--------------------------+------+------+------+------+------+------| | Среднесписочная | 17,1 | 17,0 | 16,6 | 15,4 | 16,0 | 93,6| | численность работников | | | | | | | | организаций пищевой и | | | | | | | | перерабатывающей | | | | | | | | промышленности, тыс. | | | | | | | | человек | | | | | | | ---------------------------------------------------------------------- ______________________ <*> По оценке специалистов департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области. Основой воспроизводства рабочей силы в любой сфере является заработная плата, размер которой в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве растет медленнее, чем по экономике области в целом, вследствие чего разрыв между ними увеличивается (табл. 32). Таблица 32 Заработная плата в сельском хозяйстве и перерабатывающих отраслях АПК Кировской области ---------------------------------------------------------------------- | Показатели | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2005| | | год | год | год | год | год |год в| | | | | | | | % к | | | | | | | | 2001| | | | | | | | году| |------------------------+-------+-------+------+------+-------+-----| | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |------------------------+-------+-------+------+------+-------+-----| | Среднемесячная номи- | 2121,5| 2928,6|3640,9|4540,6| 5695,8|268,5| | нальная начисленная за-| | | | | | | | работная плата работаю-| | | | | | | | щих в экономике области| | | | | | | | в целом, рублей | | | | | | | |------------------------+-------+-------+------+------+-------+-----| | Среднемесячная номи- | 1358,4| 1727,9|2150,0|2716,5| 3340,4|245,9| | нальная начисленная за-| | | | | | | | работная плата работаю-| | | | | | | | щих в сельском хозяй- | | | | | | | | стве, охоте и лесном | | | | | | | | хозяйстве, рублей | | | | | | | |------------------------+-------+-------+------+------+-------+-----| | Отношение заработной | 64,0 | 59,0 | 59,0 | 59,8 | 58,6 | X | | платы в сельском хозяй-| | | | | | | | стве, охоте и лесном | | | | | | | | хозяйстве к заработной | | | | | | | | плате в экономике об- | | | | | | | | ласти в целом,% | | | | | | | |------------------------+-------+-------+------+------+-------+-----| | Среднемесячная номи- | 2483,8| 3347,5|4029,9|4867,1| 5612,5|226,0| | нальная начисленная за-| | | | | | | | работная плата работаю-| | | | | | | | щих в пищевой и перера-| | | | | | | | батывающей промышленно-| | | | | | | | сти, рублей | | | | | | | |------------------------+-------+-------+------+------+-------+-----| | Отношение заработной | 117,1 | 114,3 |110,7 | 107,2| 98,5 | X | | платы в пищевой и пере-| | | | | | | | рабатывающей промышлен-| | | | | | | | ности к заработной | | | | | | | | плате в экономике об- | | | | | | | | ласти в целом,% | | | | | | | ---------------------------------------------------------------------- ______________________ <*> Рассчитано на основе официальной статистики: Кировская область в 2005 году: статистический ежегодник в 3 частях, часть 1: Население и социальная сфера. - Киров: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, 2006. -с. 148 через удельный вес в численности сельского населения. Условия воспроизводства рабочей силы в отраслях агропромышленного комплекса региона относительно экономики Кировской области в целом за анализируемый период имеют негативную тенденцию: темпы роста заработной платы в АПК отстают, а ее соотношение с аналогичным общеобластным показателем ухудшается. Важнейшими характеристиками трудовых ресурсов села являются степень обеспеченности и качественный состав руководителей и специалистов сельскохозяйственных организаций, укомплектованность штатов которых по ряду должностей и специальностей является низкой: главные специалисты в целом - 87,9% (в т. ч. агрономы - 78,4%, зоотехники - 87,9%, ветврачи - 87%, инженеры-механики - 86,5%, экономисты - 84,6%). Следует отметить, что в штате значительной части сельскохозяйственных организаций вообще нет должностей главных специалистов: агрономов - в 43%, зоотехников - в 37%, ветврачей - в 41%, инженеров-механиков - в 35%, экономистов - в 50%. При этом только в 21 сельскохозяйственной организации (4%) в штате имеются специалисты по коммерческой деятельности. Более половины численности главных специалистов (кроме агрономов и экономистов) составляют лица без высшего образования, а среди инженеров-механиков 23,5% вообще только с практическим опытом (табл. 33). Таблица 33 Обеспеченность и качественный состав руководителей и специалистов сельскохозяйственных организаций Кировской области, на начало 2006 года ---------------------------------------------------------------------- | | | В том числе с | Доля в % от общей чис-| | | | образованием, | ленности с образова- | | Должности, | Числен-| человек | нием | | специальности | ность, |----------------+-----------------------| | | человек| высшее| среднее|высшее|среднее| без | | | | | специ- | | специ-| специ- | | | | | альное | | альное| ального| | | | | | | | образо-| | | | | | | | вания | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | Руководители | 509 | 229 | 212 | 45,0 | 41,7 | 13,3 | | сельскохозяйств- | | | | | | | | енных организаций| | | | | | | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | Освобожденные | 87 | 48 | 29 | 55,2 | 33,3 | 11,5 | | заместители | | | | | | | | руководителей | | | | | | | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | Главные | 2153 | 949 | 1047 | 44,1 | 48,6 | 7,3 | | специалисты, | | | | | | | | всего | | | | | | | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | в том числе | | | | | | | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | агрономы | 290 | 165 | 118 | 56,9 | 40,7 | 2,4 | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | зоотехники | 319 | 129 | 168 | 40,4 | 52,7 | 6,9 | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | ветврачи | 300 | 147 | 145 | 49,0 | 48,3 | 2,7 | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | инженеры-механики| 328 | 120 | 131 | 36,6 | 39,9 | 23,5 | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | экономисты | 252 | 154 | 94 | 61,1 | 37,3 | 1,6 | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | бухгалтеры | 477 | 158 | 299 | 33,1 | 62,7 | 4,2 | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | специалисты | 186 | 75 | 92 | 40,3 | 49,5 | 10,2 | | других должностей| | | | | | | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | Специалисты | 4186 | 1075 | 2558 | 25,7 | 61,1 | 13,2 | | (кроме главных), | | | | | | | | всего | | | | | | | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | в том числе | | | | | | | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | агрономы | 252 | 132 | 109 | 52,4 | 43,3 | 4,3 | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | зоотехники | 313 | 129 | 170 | 41,2 | 54,3 | 4,5 | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | ветспециалисты | 439 | 144 | 281 | 32,8 | 64,0 | 3,2 | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | инженеры и | 509 | 120 | 257 | 23,6 | 50,5 | 25,9 | | техники (кроме | | | | | | | | строителей) | | | | | | | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | экономисты | 91 | 53 | 31 | 58,2 | 34,1 | 7,7 | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | бухгалтеры | 1661 | 305 | 1179 | 18,4 | 71,0 | 10,6 | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | инженеры и | 149 | 30 | 92 | 20,1 | 61,7 | 18,2 | | техники | | | | | | | | (строители) | | | | | | | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | юрисконсульты | 52 | 29 | 22 | 55,8 | 42,3 | 1,9 | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | Специалисты по | 21 | 6 | 13 | 28,6 | 61,9 | 9,5 | | коммерческой | | | | | | | | деятельности | | | | | | | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | Специалисты | 699 | 127 | 404 | 18,2 | 57,8 | 24,0 | | других должностей| | | | | | | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | Руководители | 1404 | 225 | 721 | 16,0 | 51,4 | 32,6 | | среднего звена | | | | | | | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | Прочие | 130 | 28 | 71 | 21,5 | 54,6 | 23,9 | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | Работники | 266 | 49 | 159 | 18,4 | 59,8 | 21,8 | | кадровых служб | | | | | | | |------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------| | Главные | 8741 | 2606 | 4800 | 29,8 | 54,9 | 15,3 | | специалисты, | | | | | | | | всего | | | | | | | ---------------------------------------------------------------------- Вместе с тем следует отметить, что кадровая ситуация в АПК региона могла быть существенно хуже, если бы в 2005-2006 годах не реализовывалась областная целевая программа "Совершенствование кадрового обеспечения агропромышленного комплекса Кировской области", утвержденная постановлением Правительства области от 19.10.2004 N 18/235 (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства области от 09.08.2005 N 40/188, от 24.07.2006 N 67/183, от 12.09.2006 N 70/222, от 02.03.2007 N 86/97). Реализуемые в указанной программе мероприятия способствовали положительной динамике в обеспечении сельскохозяйственного производства области квалифицированными кадрами руководителей и специалистов. Так, по данным департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, в 2005-2006 годах на работу в сельскохозяйственные организации региона на должности руководителей и специалистов принято 374 молодых специалиста, выпускников высших и средних профессиональных образовательных учреждений (в 2003-2004 годах - 332). Удельный вес руководителей и специалистов всех категорий в сельскохозяйственных организациях в возрасте до 30 лет в их общем числе на начало 2007 года достиг 12,6% (2004 год - 11%). Доля руководителей и специалистов, имеющих высшее профессиональное образование, увеличилась по сравнению с 2004 годом на 4,8%, а не имеющих специального профессионального образования сократилась с 17,4% до 14,5%. Сказанное выше позволяет сделать вывод о результативности принимаемых мер и действующих форм государственной поддержки субъектов АПК в виде предоставления субсидий на возмещение части затрат на выплату единовременного пособия молодым специалистам, доплаты к заработной плате, повышения профессионального уровня работников, оздоровления, а также стимулирования заинтересованности работников в высокопроизводительном труде посредством проведения конкурсов. Данные направления, как оправдавшие себя, следует взять за основу при решении кадровых проблем в среднесрочной перспективе. Обеспеченность трудовыми ресурсами в перспективе является одним из важнейших факторов развития отраслей агропромышленного комплекса Кировской области. Расчет численности сельского населения в трудоспособном возрасте на перспективу, выполненный методом передвижки возрастов с учетом ожидаемого естественного и механического движения, показывает, что к 2010 году произойдет ее сокращение на 7,2%, а к 2015 году - на 20,5% относительно 2006 года (табл. 34). Таблица 34 Расчет численности сельского населения в трудоспособном возрасте на перспективу до 2010-2015 годов -------------------------------------------------------------------- | Показатели | 2010 год | 2015 год | |------------------------------------------+-----------+-----------| | Численность сельского населения в | 245747 | 245747 | | трудоспособном возрасте на начало 2006 | | | | года, человек | | | |------------------------------------------+-----------+-----------| | Численность населения, вступающего в | +26471 | + 45985 | | трудоспособный возраст, человек | | | |------------------------------------------+-----------+-----------| | Численность населения, выбывающего из | -28761 | - 65453 | | трудоспособного возраста, человек | | | |------------------------------------------+-----------+-----------| | Итого численность населения в | 243457 | 226279 | | трудоспособном возрасте без учета | | | | естественной и механической убыли, | | | | человек | | | |------------------------------------------+-----------+-----------| | Ожидаемая естественная убыль населения в | -9740 | -19480 | | потенциально трудоспособном возрасте, | | | | человек | | | |------------------------------------------+-----------+-----------| | Ожидаемая механическая убыль населения в | -5724 | -11448 | | потенциально трудоспособном возрасте, | | | | человек | | | |------------------------------------------+-----------+-----------| | Численность сельского населения в | 227993 | 195351 | | трудоспособном возрасте, человек - всего | | | |------------------------------------------+-----------+-----------| | Отношение к 2006 году,% | 92,8 | 79,5 | -------------------------------------------------------------------- С учетом технического и технологического перевооружения отраслей сельского хозяйства и ожидаемого в связи с этим существенного повышения производительности труда такое сокращение численности населения трудоспособного возраста в целом по области не является проблемным. Однако в муниципальных районах III типа, при существующих темпах сокращения сельского населения, ситуация с обеспеченностью рабочей силой может сложиться критической. 4.6.4. Производственные мощности перерабатывающих организаций АПК области Производственные мощности перерабатывающих организаций АПК Кировской области, как и в целом по Российской Федерации, с переходом к рыночным отношениям в 1992-1998 годах использовались менее чем на половину. Активизация хозяйственной деятельности аграрного сектора экономики после 1998 года, а в последующем и некоторый рост покупательной способности населения содействовали повышению уровня использования производственных мощностей промышленных организаций АПК Кировской области. В наибольшей степени это коснулось мощностей по производству пива, цельномолочной продукции и сыра. При этом в 2001-2005 годах особенно быстро шел восстановительный процесс в производстве безалкогольных напитков: уровень использования мощностей повысился с 8,6% до 63% (табл. 35). Таблица 35 Уровень использования производственных мощностей промышленных организаций АПК Кировской области по выпуску отдельных видов продукции, (%) ------------------------------------------------------------------- | Показатели | 2001| 2002| 2003| 2004| 2005| 2005 год| | | год| год| год | год | год| +, - % к| | | | | | | | 2001 | | | | | | | | году | |-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------| | Мясо | 21,6| 27,8| 36,7| 35,6| 30,3| +8,7 | |-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------| | Колбасные изделия | 78,7| 70,5| 83,1| 75,2| 74,5| -4,2 | |-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------| | Цельномолочная продукция| 62,7| 71,5| 85,9| 88,6| 86,4| +23,7 | |-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------| | Масло животное | 35,2| 34,6| 38,4| 30,8| 26,9| -8,3 | |-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------| | Сыр сычужный | 74,8| 76,3| 90,7| 89,0| 75,8| +1,0 | |-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------| | Маргариновая продукция | 15,6| 15,4| 13,1| 11,9| 8,5 | -7,1 | |-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------| | Консервы плодоовощные | 27,2| 25,3| 19,7| 6,3 | 7,8 | -19,4 | |-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------| | Хлеб и хлебобулочные | 27,9| 28,4| 28,1| 27,2| 28,8| +0,9 | | изделия | | | | | | | |-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------| | Макаронные изделия | 45,0| 50,2| 68,6| 55,2| 15,5| -29,5 | |-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------| | Водка и ликероводочные | 52,8| 55,9| 56,5| 45,7| 42,4| -10,4 | | изделия | | | | | | | |-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------| | Спирт этиловый | 64,1| 60,7| 70,3| 61,9| 71,3| +7,2 | |-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------| | Пиво | 59,7| 64,6| 65,2| 67,9| 91,7| +32,0 | |-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------| | Безалкогольные напитки | 8,6 | 3,1 | 12,6| 38,4| 63,0| +54,4 | ------------------------------------------------------------------- В наибольшей степени недоиспользуются мощности по производству маргариновой продукции, плодоовощных консервов и макаронных изделий. Продолжается сокращение мощностей по производству масла животного. Как следует из данных таблицы 35, практически по всем видам продукции имеются резервные мощности, позволяющие расширить объемы их производства в перспективе. Наличие свободных производственных мощностей является одним из факторов дальнейшего развития агропромышленного комплекса Кировской области. Вместе с тем следует заметить, что производственные мощности перерабатывающих организаций АПК нуждаются в реконструкции, техническом и технологическом переоснащении в связи с тем, что оборудование в значительной степени морально и материально устарело. При проведении реконструкции, модернизации и вводе в действие новых производственных мощностей перерабатывающих предприятий АПК необходимо ориентироваться на создание законченных технологических цепочек, позволяющих обеспечить синергетический эффект на выходе конечной продукции. 4.6.5. Сфера производственно-технического обслуживания в АПК Важная роль в поддержании машинно-тракторного парка в исправном рабочем состоянии принадлежит инженерно-технической инфраструктуре: машинно-технологическим станциям, организациям материально- технического обеспечения и ремонтно-техническим организациям, динамика состояния которых в количественном и качественном отношении характеризуется отрицательными тенденциями (табл. 36). Таблица 36 Динамика основных показателей развития инженерно-технической инфраструктуры АПК Кировской области в 2001-2005 годах ---------------------------------------------------------------------- | Показатели | 2001 | 2002 | 2003| 2004| 2005 | 2005| | | год | год | год| год| год | год в| | | | | | | | % к | | | | | | | | 2001| | | | | | | | году| |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Машинно-технологические | | | | | | | | станции | | | | | | | |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Количество | 20 | 16 | 16 | 10 | 6 | 30,0| |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Среднесписочная численность| 556 | 428 | 409| 176| 96 | 17,3| | работников, человек | | | | | | | |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Объем выполненных работ, | 29,6 | 29,7 | 32,7| 21,0| 10,8 | 36,5| | услуг и реализованной | | | | | | | | продукции, млн. рублей | | | | | | | |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | в том числе | 7,5 | 9,1 | 13,9| 11,5| 6,6 | 88,0| | сельскохозяйственные работы| | | | | | | |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Доля сельскохозяйственных | 25,3 | 30,6 | 42,5| 54,8| 61,1 | +35,8| | работ в общем объеме работ,| | | | | | | | услуг, реализованной | | | | | | | | продукции,% | | | | | | | |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Себестоимость выполненных | 34,7 | 31,8 | 37,3| 21,7| 11,0 | 31,7| | работ, услуг, реализованной| | | | | | | | продукции, млн. рублей | | | | | | | |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Убыток от выполненных | -5,1 | -2,1 | -4,6| -0,7| -0,2 | X | | работ, услуг, реализованной| | | | | | | | продукции, млн. рублей | | | | | | | |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Организации материально- | | | | | | | | технического обеспечения | | | | | | | |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Количество | 15 | 15 | 12 | 9 | 5 | 33,3| |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Среднесписочная численность| 295 | 288 | 238| 145| 64 | 21,7| | работников, человек | | | | | | | |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Объем реализованной | 65,8 | 69,4 | 69,5| 48,9| 49,2 | 74,8| | продукции, товаров и услуг,| | | | | | | | млн. рублей | | | | | | | |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Выручка от реализации | 62,3 | 67,2 | 67,6| 51,6| 43,3 | 69,5| | продукции, товаров и услуг,| | | | | | | | млн. рублей | | | | | | | |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Себестоимость реализованной| 59,0 | 66,8 | 64,1| 43,2| 35,2 | 59,7| | продукции, товаров и услуг,| | | | | | | | млн. рублей | | | | | | | |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Прибыль от реализации | 3,3 | 0,4 | 3,5| 8,4| 8,1 | 245,5| | продукции, товаров и услуг,| | | | | | | | млн. рублей | | | | | | | |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Ремонтно-технические | | | | | | | | организации | | | | | | | |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Количество | 20 | 19 | 12 | 10 | 4 | 20 | |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Среднесписочная численность| 1368 | 1141 | 843| 572| 309 | 22,6| | работников, человек | | | | | | | |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Объем выполненных работ, | 103,9| 99,7 | 84,0| 79,1| 48,5 | 46,7| | услуг и реализованной | | | | | | | | продукции, млн. рублей | | | | | | | |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Себестоимость реализованной| 106,7| 105,6| 88,9| 82,7| 48,0 | 45,0| | продукции, товаров и услуг,| | | | | | | | млн. рублей | | | | | | | |----------------------------+------+------+-----+-----+------+------| | Прибыль (убыток), млн. | -2,8 | -5,9 | -4,9| -3,6| 0,5 | X | | рублей | | | | | | | ---------------------------------------------------------------------- Как следует из данных таблицы 36, в Кировской области процесс "старения" сельскохозяйственной техники сопровождался резким сокращением объемов работ и количества рассмотренных предприятий инженерно-технической инфраструктуры АПК, которые как раз функционально и призваны решать проблемы ремонта, восстановления и замены старой техники, а также восполнения недостающей техники у сельских товаропроизводителей в период проведения сезонных полевых работ. Низкая платежеспособность особо нуждающихся субъектов АПК в услугах сервиса, ориентация инфраструктурных организаций на обслуживание более богатых клиентов, их устаревшая техническая и организационно-производственная база, отсутствие опыта работы в условиях рынка не способствовали развитию машинно-тракторных станций, организаций материально-технического обеспечения и ремонтно- технических предприятий, превращению их в бизнес-партнеров представителей аграрной сферы. Организации инженерно-технической инфраструктуры в перспективе следует ориентировать на смену поколений технических средств, как с точки зрения материально-технического обеспечения, так и организации их комплексного использования, технического обслуживания и ремонта. С техникой нового поколения в область придут и новые высокоэффективные ресурсосберегающие технологии, что даст толчок к росту производительности труда и конкурентоспособности продукции АПК. Однако приобретение техники нового поколения по цене доступно лишь узкому кругу сельскохозяйственных товаропроизводителей. В этой связи следует пересмотреть концепцию создания и функционирования машинно- технологических станций, основывая их развитие на приобретении и использовании только новой высококачественной и высокопроизводительной зарубежной и отечественной техники при существенной бюджетной поддержке и партнерстве государства и бизнеса. Особого внимания со стороны технического сервиса требуют ЛПХ, для осуществления которого может использоваться и сеть потребкооперации, предлагающая техническую и технологическую помощь ЛПХ в производстве кормов в обмен на закупаемую сельхозпродукцию. 5. Возможные варианты решения проблемы, оценка преимуществ и рисков, возникающих при различных вариантах решения проблемы Перспективы сельского хозяйства Кировской области определяются тенденциями и потенциалом развития отрасли, инвестициями, вложенными в ее развитие, ожидаемым платежеспособным спросом населения региона, а также внешними условиями функционирования АПК, включая конъюнктуру мирового и национального рынка сельскохозяйственного сырья и продовольствия, что нами было показано выше. Ниже, в зависимости от совокупности тех мер, которые будут предприняты законодательной и исполнительной властью области, рассматриваются два сценария развития сельского хозяйства области: инерционный и мобилизационный. 5.1. Инерционный сценарий 5.1.1. Прогноз с учетом сложившихся тенденций Дальнейшее функционирование сельского хозяйства в русле сложившихся тенденций, темпов воспроизводства ресурсного потенциала и повышения внутриобластного платежеспособного спроса населения на продукты питания, без радикального роста инвестиций во все звенья АПК, включая рыночную инфраструктуру, обеспечивающую продвижение продовольственных товаров за пределы области, обуславливает инерционный путь развития аграрного сектора экономики области. Основные количественные параметры развития АПК Кировской области в рамках инерционного сценария нами приведены в таблицах: таблица 4 - прогноз объемов производства сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств в 2010 году; таблицы 16-20 - расчет емкости рынка картофеля, овощей мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, яиц в Кировской области в 2010 году. Согласно инерционному сценарию, в регионе произойдет дальнейшее сокращение объемов производства и реализации всех видов сельскохозяйственной продукции за исключением производства яиц (табл. 4). Практически исчезнет из АПК отрасль льноводства. Приведенные показатели, в случае инерционного развития событий, являются даже чрезмерно оптимистичными, так как темпы спада производства в ЛПХ населения, несмотря на реализацию приоритетного национального проекта "Развитие АПК", могут быть гораздо более высокими, чем нами заложены в расчеты. Факторами, сдерживающими развитие сельскохозяйственного производства в ЛПХ населения, являются: ускорение процесса старения сельского населения; миграция молодежи в города; невысокая эффективность производства молока и мяса в связи с низкими ценами их реализации; появление альтернативных источников доходов сельских жителей и т.п. Одной из основополагающих причин проблемной ситуации в аграрном секторе экономики Кировской области является сложившаяся и медленно изменяющаяся диспропорция в сельском хозяйстве между инвестициями в основной капитал и объемами производимой валовой продукции (табл. 37). Таблица 37 Соотношение инвестиций в основной капитал и объемов валовой продукции в сельском хозяйстве Кировской области -------------------------------------------------------------------- | Показатели | 2000| 2001| 2002| 2003| 2004| 2005| | | год| год| год| год | год| год | |----------------------------+-----+-----+-----+------+-----+------| | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |----------------------------+-----+-----+-----+------+-----+------| | Удельный вес Кировской об- | | | | | | | | ласти в Российской Федера- | | | | | | | | ции, % | | | | | | | |----------------------------+-----+-----+-----+------+-----+------| | В объемах инвестиций в ос- | 0,98| 0,88| 0,90| 0,97 | 1,13| 1,04 | | новной капитал в сельском | | | | | | | | хозяйстве | | | | | | | |----------------------------+-----+-----+-----+------+-----+------| | В стоимости валовой продук-| 1,52| 1,46| 1,37| 1,34 | 1,32| 1,31 | | ции сельского хозяйства | | | | | | | |----------------------------+-----+-----+-----+------+-----+------| | Индекс локализации инвести-| 0,64| 0,60| 0,66| 0,72 | 0,86| 0,79 | | ций относительно объемов | | | | | | | | производства валовой про- | | | | | | | | дукции сельского хозяйства | | | | | | | -------------------------------------------------------------------- Вторая причина - это недостаточный уровень бюджетной поддержки АПК, не позволяющий ввиду диспаритета цен и относительно высокой инфляции, компенсировать потери от них, а также своевременно и в полном объеме пополнять оборотные средства сельскохозяйственных организаций. Удельный вес средств, выделяемых на поддержку сельского хозяйства в расходной части областного бюджета, имеет тенденцию к снижению (табл. 38). Все это консервирует инерционность развития аграрной экономики региона, которая, если ее брать в целом, функционирует на основе суженного типа воспроизводства, то есть "проедания" ранее созданных основных фондов и плодородия земель, снижения трудоресурсного потенциала села, сокращения сырьевой базы перерабатывающих организаций, появления и расширения площадей депрессивных сельских территорий и тому подобного. Таблица 38 Изменение уровня поддержки АПК региона из областного бюджета ----------------------------------------------------------------------------- | Показатели | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | | | год | год | год | год | год | год | |----------------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------| | Расходная часть обла-| 7613,7| 10498,4| 12796,8| 15091,7| 18255,6| 17751,7| | стного бюджета, млн. | | | | | | | | рублей | | | | | | | |----------------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------| | Расходы на поддержку | 310,75| 335,86 | 364,56 | 385,10 | 446,17| 429,5 | | АПК по департаменту | | | | | | | | сельского хозяйства и| | | | | | | | продовольствия Киров-| | | | | | | | ской области, млн. | | | | | | | | рублей | | | | | | | |----------------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------| | Удельный вес расходов| 4,08 | 3,20 | 2,85 | 2,55 | 2,44 | 2,42 | | на поддержку АПК в | | | | | | | | расходной части обла-| | | | | | | | стного бюджета,% | | | | | | | ----------------------------------------------------------------------------- Для исправления сложившейся ситуации субсидии из областного бюджета сельскому хозяйству в среднем в 2001-2005 годах должны были бы быть в 2,7 раза выше их фактической величины: 966 млн. рублей против 363 млн. рублей, а в 2005 году в 2,3 раза - 1029 млн. рублей против 446 млн. рублей (табл. 39). Таблица 39 Расчет средств, необходимых для создания условий для расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве Кировской области --------------------------------------------------------------------- | Показатели | 2001| 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |В сред-| | | год | год | год | год | год |нем за | | | | | | | | 2001- | | | | | | | | 2005 | | | | | | | | годы | |------------------------+-----+-------+------+------+------+-------| | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |------------------------+-----+-------+------+------+------+-------| | Выручка от реализации | 4416| 4543 | 5025 | 5887 | 6824 | 5339 | | продукции сельскохозяй-| | | | | | | | ственных организаций, | | | | | | | | млн. рублей | | | | | | | |------------------------+-----+-------+------+------+------+-------| | Издержки производства, | 4402| 4704 | 5288 | 5179 | 6483 | 5211 | | млн. рублей | | | | | | | |------------------------+-----+-------+------+------+------+-------| | Расчетная прибыль при | 1100| 1176 | 1322 | 1295 | 1621 | 1303 | | уровне рентабельности | | | | | | | | 25%, млн. рублей | | | | | | | |------------------------+-----+-------+------+------+------+-------| | Фактически полученная | 141 | -161 | -263 | 708 | 341 | 153 | | чистая прибыль, млн. | | | | | | | | рублей | | | | | | | |------------------------+-----+-------+------+------+------+-------| | Дефицит средств, необ- | 959 | 1337 | 1585 | 587 | 1280 | 1150 | | ходимых для обеспечения| | | | | | | | расширенного воспроиз- | | | | | | | | водства, - всего, млн. | | | | | | | | рублей | | | | | | | |------------------------+-----+-------+------+------+------+-------| | Субсидии из федераль- | 62,8| 202,1 | 171 | 233,6|251,3 | 184,2 | | ного бюджета, факт, | | | | | | | | млн. рублей | | | | | | | |------------------------+-----+-------+------+------+------+-------| | Потребность в субсидиях|896,2|1134,9 | 1414 | 353,4|1028,7| 965,8 | | из областного бюджета, | | | | | | | | млн. рублей | | | | | | | |------------------------+-----+-------+------+------+------+-------| | Субсидии из областного |310,7| 335,9 |364,6 | 358,1|446,2 | 363,1 | | бюджета, факт, млн. | | | | | | | | рублей | | | | | | | |------------------------+-----+-------+------+------+------+-------| | Дефицит средств, необ- |585,5| 799,0 |1049,4| -4,7 |582,5 | 602,7 | | ходимых для расширен- | | | | | | | | ного воспроизводства с | | | | | | | | учетом выделяемых суб- | | | | | | | | сидий, млн. рублей | | | | | | | --------------------------------------------------------------------- Недофинансирование аграрного сектора экономики области на уровне расширенного воспроизводства в отрасли влечет последствия, которые выступают в качестве факторов, сдерживающих дальнейшее развитие сельскохозяйственного производства: зарастание значительной части сельскохозяйственных угодий кустарником и мелколесьем; моральный и физический износ технических средств в большинстве сельскохозяйственных организаций; деквалификация работников в сельскохозяйственных организациях, функционирующих в долговременном режиме деградирующего производства. При этом у значительной части сельскохозяйственных организаций не хватает оборотных средств, необходимых для своевременного проведения сезонных полевых работ, внесения необходимых доз минеральных и органических удобрений, известкования почв, приобретения высококачественных комбикормов, проведения комплекса зооветеринарных мероприятий и т.п. Это предопределяет недоиспользование биологического потенциала почв и растений и генетического потенциала животных. В конечном счете, все это отражается на экономике сельскохозяйственных организаций и качестве произведенной продукции. Уровень бюджетной поддержки АПК Кировской области в расчете на 1 гектар пашни существенно ниже (в 2,2-2,6 раза), чем в соседних субъектах Российской Федерации (табл. 40). Для обеспечения равных условий конкуренции на межрегиональных рынках уровень поддержки в расчете на 1 гектар пашни в Кировской области в 2005 году должен был бы быть не менее 513 рублей, а объем бюджетных субсидий -1128 млн. рублей. Таблица 40 Бюджетные субсидии, относимые на результаты хозяйственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций в расчете на 1 гектар пашни (рублей) ------------------------------------------------------------------- | Регионы | 2002 | 2003| 2004 | 2005 | Средний темп | | | год | год | год | год | прироста в 2003-| | | | | | | 2005 годах,% | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Кировская область | 126 | 142 | 173 | 219 | 20,2 | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Регионы - | | | | | | | конкуренты на | | | | | | | продовольственных | | | | | | | рынках | | | | | | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Архангельская | 277 | 302 | 420 | 701 | 36,4 | | область | | | | | | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Вологодская | 390 | 564 | 706 | 796 | 26,8 | | область | | | | | | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Нижегородская | 186 | 169 | 254 | 389 | 27,9 | | область | | | | | | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Пермская область | 235 | 252 | 288 | 302 | 8,7 | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Республика Коми | 2790 | 3115| 3347 | 3270 | 5,4 | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Республика | 361 | 403 | 688 | 647 | 21,4 | | Татарстан | | | | | | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Республика Марий- | 141 | 90 | 178 | 273 | 24,6 | | Эл | | | | | | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Республика | 211 | 165 | 212 | 363 | 19,8 | | Удмуртия | | | | | | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Всего | 292 | 313 | 459 | 513 | 20,7 | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Отношение регионов | 2,3 | 2,2 | 2,6 | 2,3 | X | | - конкурентов к | | | | | | | Кировской области, | | | | | | | число раз | | | | | | ------------------------------------------------------------------- Существенные различия в уровне бюджетной поддержки, отставание Кировской области по данному показателю от соседних регионов отрицательно влияет на конкурентоспособность продукции АПК на межрегиональных продовольственных рынках. Инерционный сценарий развития отрасли является крайне нежелательным для экономики региона, так как на долю сельского хозяйства области приходится почти 14% валового регионального продукта, 16% численности занятого населения, свыше 13% инвестиций (по стране в целом, соответственно, 6%, 11%, 3%). Аграрный сектор в совокупности с пищевой, перерабатывающей, мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленностью, входящих в состав АПК области, вносят решающий вклад в формирование рыночной бизнес-среды региона: из 100 лидеров бизнеса Кировской области по итогам работы в 2004 году 39 организаций являлись представителями АПК (25 сельскохозяйственных организаций и 14 предприятий переработки сельскохозяйственного сырья). Более интенсивное развитие АПК, также как и лесопромышленного комплекса региона, является важным фактором подъема экономики Кировской области и, напротив, стагнация в них сдерживает ее дальнейшее развитие. 5.1.2. Основные риски Сельское хозяйство Кировской области при инерционном сценарии развития попадает в два порочных круга неэффективности, один из которых связан с постоянным дефицитом средств для ведения расширенного воспроизводства отрасли, а второй - с хронической нехваткой оборотных средств (рис. 1, 2). Рис. 1. Порочный круг неэффективности сельскохозяйственного производства в связи с дефицитом инвестиций ------------------------------------- ----------------------------------------- | Дефицит финансовых ресурсов для | | Сокращение количества и снижение ка- | | ведения расширенного воспроизвод- | -----> | чества основных факторов производства | | ства в сельском хозяйстве | | (земли, труда и капитала) | ------------------------------------- ----------------------------------------- A | | V ------------------------------- -------------------------------------------------- | Низкая доходность или убы- | | Снижение уровня производительности факторов | | точность производства | <-- | производства: урожайности сельскохозяйствен- | ------------------------------- | ных культур, производительности труда, капита- | | лоотдачи | -------------------------------------------------- Рис. 2. Порочный круг неэффективности сельскохозяйственного производства в связи с дефицитом оборотных средств ------------------------------------- ----------------------------------------- | Дефицит финансовых ресурсов для | | Несвоевременное или неполное относи- | | пополнения оборотных средств в | --> | тельно потребностей приобретение го- | | сельскохозяйственных организациях | | рюче-смазочных материалов, удобрений, | ------------------------------------- | концентрированных кормов | A ----------------------------------------- | V ------------------------------------ ------------------------------------- | Снижение объемов выручки от реа- | | Выполнение работ в неоптимальные | | лизации продукции | <----- | сроки, с нарушением технологий; | ------------------------------------ | заготовка и использование в живо- | | тноводстве некачественных кормов | ------------------------------------- Развитие сельского хозяйства по инерционному сценарию приведет к свертыванию сырьевой базы перерабатывающей промышленности, которая, развиваясь более динамично относительно аграрного сектора, будет вынуждена в значительной степени переходить на привозное сырье (сухое порошковое молоко и мороженое мясо), вследствие чего будет утрачено областью конкурентное преимущество как региона, производящего высококачественную пищевую продукцию. Возникнет зависимость экономики региона от внешнего ввоза картофеля, мяса и мясных продуктов, до минимума сократятся объемы вывоза молочной продукции за ее пределы. Исчезнет имидж Кировской области как региона, специализирующегося на производстве и переработке сельскохозяйственной продукции. В особенности это относится к продукции животноводства: скоту и птице на убой, молоку, яйцам, мясу промышленной выработки, маслу животному и цельномолочной продукции, а также возделыванию ржи и льна-долгунца. Сохранение сложившихся тенденций приведет к тому, что к 2010 году Кировская область выпадет из числа регионов страны с повышенными объемами производства на душу населения картофеля и мяса, к 2012 году - овощей, к 2015 году - в целом валовой продукции сельского хозяйства. Как было показано выше, развитие сельского хозяйства области инерционным путем проходит на фоне интенсивного инновационного развития аграрной сферы во многих субъектах Российской Федерации, которые в перспективе будут определять ситуацию на продовольственном рынке страны, в особенности на рынке мяса и мясопродуктов. Все это усугубит положение в сельском хозяйстве Кировской области, создаст недостаточно благоприятные условия конкуренции для товаропроизводителей региона на продовольственном рынке страны. 5.2. Мобилизационный сценарий 5.2.1. Сущность и содержание мобилизационного сценария Вызовом складывающейся ситуации может быть только концепция, основанная на реализации мобилизационного сценария развития сельского хозяйства региона, который предполагает: признание АПК в качестве приоритета в развитии экономики области; реализацию экономической политики государственно-частного партнерства в развитии АПК; мобилизацию административного ресурса области на реализацию Программы и инвестиционных проектов развития АПК; максимальное использование сравнительных преимуществ Кировской области в сфере АПК; осуществление инвестиционного проектирования и финансирования преимущественно не отдельных субъектов АПК, а их кластеров; привлечение внешних инвестиций, технологий и менеджмента известных российских фирм; привлечение инвестиций перерабатывающих, торговых, строительных и других организаций области; привлечение свободных денежных средств населения; мобилизация организационных факторов субъектов АПК на реализацию внутренних резервов снижения ресурсоемкости производимой продукции и повышения производительности труда; мобилизацию финансовых ресурсов областного и муниципальных бюджетов на реализацию мероприятий развития АПК; приоритетное финансирование из областного бюджета мероприятий по формированию точек роста в АПК и распространению эффекта от них на другие организации и территории; увязка размеров бюджетной поддержки предприятий АПК с мерами, предпринимаемыми ими по реализации внутренних резервов снижения ресурсоемкости производимой продукции и повышения производительности труда; мобилизация возможностей системы областной потребительской кооперации и ее структур на местах для активизации развития крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств населения; выход с продукцией АПК не только на рынки соседних регионов, но и г. Москвы и других мегаполисов страны; ведение мониторинга и контроля реализации Программы и инвестиционных проектов развития АПК. Таким образом. Программа будет ориентирована не только на распределение ограниченных средств бюджета области по направлениям и субъектам хозяйственной деятельности в АПК, но и на привлечение в регион крупных внешних инвестиций для финансирования амбициозных проектов в растениеводстве, животноводстве и перерабатывающей промышленности. Такой подход позволит создать принципиально новую модель сельского хозяйства в регионе, которая будет базироваться на инновациях, в том числе на современных компьютерных технологиях, сформирует предпосылки активизации потенциала сельской местности, позволит укрепить бюджеты муниципальных образований, а также поднять уровень и качество жизни населения. Предпосылками реализации мобилизационного сценария развития АПК, которые способствуют привлечению инвестиций в АПК региона, являются следующие: способность развития АПК вызывать кумулятивный эффект в экономике региона в целом; высокая доля АПК в ВРП, численности занятых, инвестициях в экономике области; высокий уровень обеспеченности дешевыми (относительно многих других регионов страны) землями сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственными угодьями и пашней, в качественном отношении незагрязненными различными токсичными элементами; благоприятное местоположение относительно емких продовольственных рынков Севера, Урала, мегаполиса Нижнего Новгорода, где уровень самообеспеченности продуктами питания остается низким, а объемы их потребления существенно превышают объемы производства; традиции производства высококачественных молочных и мясных продуктов, создаваемых из натурального сельскохозяйственного сырья без применения импортного молочного порошка или же мороженого, годами хранившегося на зарубежных складах, мяса; практические заделы в освоении системы биологического земледелия; резервные мощности субъектов переработки; накопленный опыт интеграции сельского хозяйства и переработки в рамках агрохолдингов; развитый научный (Северо-Восточный научно-методический центр, в том числе зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северо-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук) и учебно-образовательный (ФГОУ ВПО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", сельскохозяйственные техникумы) потенциал в сфере АПК. В качестве одного из приоритетных направлений реализации мобилизационного сценария развития АПК региона следует рассматривать выход с его продукцией на продовольственный рынок Москвы. Правительство Москвы заключает с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации соглашения о сотрудничестве в агропродовольственной сфере, в соответствии с которыми осуществляются поставки в столицу различных видов продовольствия. Кроме того, 12 московских агрохолдингов, специально созданных для обеспечения устойчивого продовольственного обеспечения жителей Москвы, организуют производство сельскохозяйственной продукции в различных регионах страны. При реализации мобилизационного сценария при прочих равных условиях приоритет при привлечении инвестиций следует отдавать мобилизации инвестиционных ресурсов внутри Кировской области: максимальное привлечение средств субъектов перерабатывающей промышленности АПК, торговых, строительных, промышленных и иных фирм, в том числе существующих агрохолдингов, для инвестирования выгодных проектов в сфере производства и переработки сельскохозяйственного сырья; привлечение свободных денежных средств населения через специализированный инвестиционный фонд на более выгодных условиях, чем при их хранении в коммерческих банках, прежде всего в Сберегательном банке Российской Федерации. При привлечении внешних инвестиций предпочтение должно принадлежать российским и зарубежным фирмам, продукция которых широко известна в стране, узнаваема и покупаема в любом регионе. Наиболее значимы инвестиции московских фирм, таких как Микояновский и Черкизовский мясокомбинаты, компания Danone, холдинг "Вимм-Биль-Данн" и тому подобные, которые стремятся расширить горизонты собственных сырьевых зон и обеспечивают в значительной степени сбыт продукции в г. Москву. Приоритет при производстве молочной продукции данными фирмами следует отдать для поставки на рынок в ценовом сегменте премиум (йогурты, молочные десерты, пасты и тому подобное), а за областными субъектами перерабатывающей промышленности сохранить лидерство в производстве для среднего рыночного ценового сегмента (молоко, кефир, творог, сметана и тому подобное). Аналогичный подход может быть применен и относительно мясных продуктов. Это позволит избежать ухудшения качества традиционных для АПК Кировской области продуктов. Развитие сельского хозяйства по мобилизационному сценарию предполагает переход преимущественно на агроэколого-экономические основы ведения земледелия и растениеводства за счет концентрации ограниченных финансовых ресурсов на наиболее прорывных направлениях: интенсификации биоконверсии органического вещества, лежащего в основе почвенного плодородия за счет биологической консервации части пашни, временно исключенной из интенсивного оборота из-за недостаточного финансирования; интенсивном использовании пашни в обороте посредством ускоренной ротации бобовых культур, исключении потерь аммиака при стойловом содержании за счет применения химмелиорантов - раскислителей уже на этой стадии, повышающей выход гумуса в составе биогумуса в 3 раза (с 2% до 6%); переходе на средоулучшающие технологии растениеводства; интенсификации кормопроизводства, как главнейшего резерва существенного повышения эффективности сельскохозяйственного производства, исключение непроизводительных издержек, резко повышающих себестоимость животноводческой продукции (некачественные корма приводят к тройному расходу концентрированных кормов, занимающих до 70% стоимости рациона). Бюджетная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей увязывается с освоением в них научно-обоснованной системы земледелия, отвечающей задачам биологизации, ресурсосбережения и почвозащиты. Развитие сельского хозяйства по мобилизационному сценарию в отношении его отдельных отраслей представляется следующим образом. Прежде всего, необходимо вернуться к более диверсифицированному производству сельскохозяйственных товаропроизводителей, в структуре товарной продукции которых практически повсеместно преобладает молочное скотоводство. В настоящее время только незначительное число сельскохозяйственных товаропроизводителей занимается производством льноволокна, картофеля и овощей в целях их реализации, которое размещается в ограниченном количестве муниципальных районов. Так товарное производство льноволокна на 60% сконцентрировано в двух районах области, картофеля - на 77,5% в пяти районах, овощей - на 98% в двух районах области. Несколько равномерней размещено по территории региона возделывание зерновых и зернобобовых культур. Тем не менее, 64% объемов зерна реализуется сельскохозяйственными товаропроизводителями шести районов области. Кировская область располагает 2,2 млн. гектара пашни, что значительно больше, чем в таких зернопроизводящих регионах, как Белгородская, Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская области и ряде других. В Кировской области на одного жителя приходится 1,4 гектара пашни против 0,8 гектара в целом по России. В сопредельных регионах этот показатель равен: 0,9 гектара - республики Татарстан и Удмуртия; 0,8 гектара - Республика Марий Эл и Костромская область; 0,6 гектара - Вологодская, Нижегородская области и Пермский край; 0,2 гектара - Архангельская область; 0,06 гектара - Республика Коми. Сравнительный анализ показывает, что по себестоимости и рентабельности реализованных зерновых культур Кировская область, как правило, лишь немного уступает, а порой превосходит основные зерносеющие регионы страны, включая субъекты Российской Федерации в составе Центрального, Южного и Приволжского федеральных округов. По данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в 2004 году в Кировской области сельскохозяйственными товаропроизводителями было реализовано 175,5 тыс. тонн зерна, себестоимость которого составила 197 руб./ц при рентабельности без дотаций 45,3%. Показатель себестоимости зерна в Кировской области являлся одним из наиболее низких (15 место), а рентабельности - одним из самых высоких (8 место) в России. По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области рентабельность реализованного сельскохозяйственными организациями в 2001 году зерна составляла 46,2%, 2003 году - 28,2, 2004 году - 58,1, 2005 году - 32,7%, что заметно выше, чем рентабельность основного товарного продукта сельского хозяйства области - молока. Учитывая сказанное, а также то, что основная доля пашни сосредоточена в районах за пределами территории рискового земледелия, является экономически недопустимой следующая динамика сокращения посевных площадей под зерновыми культурами в регионе: 2001 году - 672,5 тыс. гектара, 2003 году - 526,3 тыс. гектара, 2005 году - 489,7 тыс. гектара. В рамках мобилизационного сценария развития сельского хозяйства необходима реализация ряда крупных инвестиционных проектов по созданию зерновых кластеров на юго-востоке, юго-западе и в центре области, в составе сельскохозяйственных организаций, специализирующихся на производстве зерна (в том числе семенного), а также хлебоприемных и мукомольно-крупяных предприятий, комбикормовых заводов, мясных птицефабрик, свиноводческих комплексов и мясокомбинатов. Кластерный подход позволит существенно улучшить структуру производства в существующих и вновь создаваемых агрохолдингах. Это будет способствовать концентрации пашни и технических средств, техническому и технологическому перевооружению в агрохолдингах, что позволит, по оценке специалистов департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, в 5-6 раз снизить издержки по сравнению с поддержкой технической готовности устаревшего машинно-тракторного парка по традиционным технологиям. Особого внимания требует реализация проекта по производству товарной продовольственной ржи, в отношении которой Кировская область заметно выделяется среди большинства других регионов страны. Переход на новые более урожайные и технологичные сорта позволит области занять по производству данной культуры лидирующие позиции в России, а при реализации наступательных позиций в сфере инноваций и маркетинга - выйти с ней на мировой рынок. Учитывая мировые тенденции и высокий уровень обеспеченности Кировской области пахотными угодьями, из которых под посевами всех сельскохозяйственных культур занято менее 60% площадей, имеет перспективу реализация инвестиционного проекта инновационного типа по производству из сельскохозяйственных культур биотоплива (этанола и биодизеля). Данный проект может носить пилотный характер, а его реализация осуществляться в районах юго-запада и востока области, испытывающих избыток площадей сельскохозяйственных угодий, неиспользуемых или неэффективно используемых в хозяйственной деятельности. Несмотря на резкое сокращение объемов производства льна-долгунца, область еще имеет шанс для реализации в пределах Арбажского, Кикнурского, Котельничского и Шабалинского районов инвестиционного проекта по созданию льняного кластера, для чего требуется привлечение внешних, возможно зарубежных, инвесторов. Первоначальное решение задачи на локальном уровне позволит сохранить и расширить производство льнопродукции в пределах четырех районов, обеспечив высокий уровень эффективности производства и переработки льноволокна. Современное зарубежное оборудование по первичной переработке льна позволяет довести выход длинного волокна из льносырья до 65-70%, а отечественные мини-линии - до 80% и выше, что обеспечивает высокоэффективное функционирование льняного кластера в целом и всех его звеньев в отдельности. Достаточно заметить, что годовой экономический эффект от внедрения одной отечественной мини-линии по переработке льна составляет 2,6 млн. рублей. Реализацию продукции с предприятий по первичной переработке можно планировать на Красавинский льнокомбинат Вологодской области. В картофелеводстве вполне возможна реализация инвестиционного проекта по созданию картофельного кластера на базе имеющихся заделов в Верхошижемском районе области. Аналогичный кластер сформирован в Вологодской области (ОАО "Вологодский картофель"), в составе 12 специализированных сельскохозяйственных организаций из 3 районов области и завода по производству картофельных чипсов, построенного на средства главного акционера (51% акций), - закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа Кунцево" (Москва). Возможно привлечение данной компании и к инвестированию создания картофельного кластера в Кировской области. В качестве "точек роста" при формировании кластеров выступают в данном случае субъекты пищевой и перерабатывающей промышленности, формирующие сырьевую зону по всей вертикальной производственной цепочке. Реализацию инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и модернизации животноводческих комплексов (ферм) в рамках приоритетного национального проекта "Развитие АПК" следует рассматривать в качестве важнейших мероприятий в рамках мобилизационного сценария развития сельского хозяйства области. В рамках данного Проекта идет строительство двух свиноводческих комплексов с суммарным поголовьем 110 тыс. голов и реконструкция птицефабрики "Костинская", которая позволит увеличить производство мяса птицы в пять раз. Общий прирост объемов производства мяса за счет реализации Проекта к 2010 году составит свыше 25%. Однако, учитывая возможности формирования внутриобластной кормовой базы птицеводства и свиноводства, реализуемые проекты, в сравнении с регионами - лидерами в развитии АПК, являются недостаточно амбициозными. Реализация инвестиционных проектов в рамках приоритетного национального проекта "Развитие АПК" при сохранении инерционности развития остальных сельскохозяйственных товаропроизводителей позволит лишь затормозить дальнейшее сокращение объемов производства мяса, остановив его в 2010 году на уровне 76-77 тыс. тонн. Поэтому, как было сказано выше, следует реализовать инвестиционные проекты по созданию кластеров по производству и переработке мяса свиней и мяса птицы, а также говядины с использованием пород мясного скота на основе формирования в их составе сырьевого звена и комбикормового производства. В Немском районе уже сейчас вырисовывается кластер по производству говядины на основе мясных пород скота, в который войдут племенные и товарные фермы, мясоперерабатывающий комбинат, который и будет выступать в качестве точки роста в данном кластере. В рамках данного кластера будет решена задача создания механизмов повышения эффективности мясного скотоводства за счет наращивания поголовья мясного скота, внедрения и соблюдения ресурсосберегающей технологии, нахождения рынка сбыта элитного мяса по ценам на 30-50% выше обычного мяса говядины. В среднесрочной перспективе следует вывести отрасль свиноводства на параметры издержек производства и продуктивности свиней, соответствующие мировым стандартам, и обеспечить на этой основе уровень качества и экономической эффективности реализуемой свинины, достаточный для замещения импорта на региональном и межрегиональных рынках. Рост объемов производства высококачественных свинины и говядины позволит создать дополнительные мощности по выпуску мясных деликатесов, в том числе для реализации на продовольственных рынках вне региона, а увеличение объемов производства мяса птицы потребует строительства цехов по глубокой переработке тушек бройлеров. Развитие птицеводства в перспективе должно быть ориентировано на достижение параметров издержек производства и продуктивности птицы, соответствующих мировым стандартам, и обеспечение на этой основе высокого уровня конкурентоспособности и экономической эффективности производимой птицеводческой продукции, необходимых при усилении конкуренции на продовольственных рынках в связи с вступлением России в ВТО. Молочному животноводству, занимающему центральное место в АПК региона, следует в рамках мобилизационного сценария уделять особое внимание. Перспективное состояние молочного скотоводства должно быть направлено не только на максимальное насыщение регионального потребительского рынка качественными молочными продуктами в широком ассортименте, удовлетворяющем различные социальные группы населения, но и поставку на продовольственные рынки за пределы Кировской области. Реализация инвестиционных проектов в рамках приоритетного национального проекта "Развитие АПК" в 35 субъектах АПК области предполагает прирост объемов производства молока к 2010 году порядка 12-15% относительно уровня 2005 года. При сохранении инерционности развития экономики товаропроизводителей - неучастников приоритетного национального проекта общее производство молока в 2010 году достигнет объемов 640-650 тыс. тонн, что соответствует уровню 2003 года, то есть общий прирост объемов производства молока составит всего 6-8% относительно 2005 года, что не позволит масштабно позиционировать на внеобластных продовольственных рынках. В этой связи необходимо восстановить молочное животноводство как товарную отрасль в тех муниципальных районах области, где не будут спроектированы и созданы кластеры иной специализации. В качестве примера в общем виде может быть рассмотрен инвестиционный проект по созданию локального кластера молочно-мясного типа, который просматривается для реализации в Богородском районе. В качестве "точки роста" в кластере будет выступать предполагаемый к строительству молочный комплекс на 2000 голов коров. В состав кластера в этом случае могут войти: три фермы по выращиванию телочек и нетелей (до 6 месяцев - на 550 голов, 6-12 месяцев - 525 голов, 12-18 месяцев - 515 голов); ферма по выращиванию и откорму около 1000 голов бычков, поступающих ежегодно с молочного комплекса; ферма на 2000 голов (4 года по 500 голов) коров, выбракованных на комплексе и осемененных семенем быков мясных пород; ферма по откорму около 2000 голов молодняка крупного рогатого скота мясных пород; молокоперерабатывающий завод мощностью 30 тонн в смену. Общее поголовье КРС в кластере достигнет 6,6 тыс. голов, в то время как его численность у сельскохозяйственных товаропроизводителей области на начало 2006 года в районе составляла 3,8 тыс. голов. Реализацию готовой продукции молокоперерабатывающего завода под соответствующей торговой маркой следует сразу же ориентировать на внеобластные продовольственные рынки. Скот с откорма может поступать на один из действующих мясокомбинатов области. Подобные кластеры следует создать в ряде других районов области, где имеются неиспользуемые сельскохозяйственные угодья, достаточные по площади для формирования кормовой базы под проектируемое поголовье скота. В рамках данных кластеров необходимо отработать механизмы повышения эффективности выращивания и откорма молодняка крупного рогатого скота, увеличения на этой основе производства говядины и роста степени удовлетворения потребностей населения в этом виде мяса за счет собственного производства. В центральных, южных и юго-восточных районах области, где уже сложились агропромышленные системы по производству, переработке и реализации молока, основанные на устойчивых, годами проверенных производственно-экономических связях, эти системы необходимо принять как существующую данность. В рамках мобилизационного сценария следует предусмотреть мероприятия по закреплению производителей молочных продуктов на внеобластных рынках под их собственной маркой или единым брендом молочной продукции Кировской области. Возможно с учетом перспектив развития органического сельского хозяйства, создание бренда, ориентированного на конкуренцию и распространение в высшем ценовом сегменте, то есть сегменте Premium. Этому также будут способствовать более высокие доходы и покупательская способность населения в регионах - потенциальных рынках сбыта такой продукции (Север, Урал, Нижний Новгород). Возможно также создание новых мощностей по производству нетрадиционных для Кировской области молочных продуктов (твердых сыров, сгущенного молока и тому подобного) с целью поставки их за пределы региона. Развитие мелких отраслей животноводства (пушного звероводства, рыбоводства, пчеловодства, коневодства, кролиководства, козоводства) может осуществляться как изолированно в рамках сельскохозяйственных организаций, так и в составе агрохолдингов на основе диверсификации капитала. Освоение высокоэффективных механизмов развития данных отраслей позволит обеспечить не только стабилизацию, но и наращивание темпов производства продукции и повышение ее качества. Муниципальные районы Кировской области в силу присущих им природных и экономических условий, сложившихся тенденций и проблем развития сельского хозяйства, как было показано выше, являются весьма неоднородными, что позволило выделить три типа районов с различными стратегическими перспективами и различной ролью бюджетной поддержки в их развитии. Основными формами бюджетной поддержки большинства сельскохозяйственных организаций в районах 1 типа должно быть возмещение процентной ставки по краткосрочным кредитам для пополнения оборотных средств и долгосрочным кредитам для реализации инвестиционных проектов. Повышение общего уровня менеджмента в аграрной сфере данных районов может быть обеспечено посредством поглощения экономически слабых субъектов АПК сильными и взятие вторыми первых в доверительное управление. В районах II типа, где сельское хозяйство ведется в более сложных, чем в остальных районах, природно-климатических условиях и имеет тенденцию к свертыванию аграрного производства в сельскохозяйственных организациях, бюджетное финансирование необходимо сконцентрировать на направлении "поддержка сельского развития", включая реализацию стратегических целей и тактических задач в отношении развития личных подсобных хозяйств (снабжение, сбыт, кооперация), диверсификации производства и создания новых рабочих мест. Прежде всего, это диверсификация производства в направлении развития лесоразведения, лесозаготовки, деревообработки и других видов хозяйственной деятельности, связанных с использованием ресурсов леса (сбор и переработка дикорастущих грибов и ягод, развитие охотничьего хозяйства и тому подобное), где, с учетом природно-ресурсного потенциала данных районов, могут быть созданы новые рабочие места. В несколько отличающихся от других районов данного типа Белохолуницком и Юрьянском районах, расположенных на достаточно близком расстоянии от г. Кирова, сельскохозяйственные организации могут быть интегрированы с организациями переработки молока и скота, расположенными в областном центре, что даст импульс к их дальнейшему развитию. В Афанасьевском районе, который по ряду позиций ближе к районам III типа, направления бюджетной поддержки будут иметь смешанный характер, включая элементы, характерные для III типа. В районы III типа следует привлечь инвестиционные ресурсы извне для реализации проектов создания специализированных зерновых, льняных, картофельных, молочно-мясных, мясных и иных кластеров. В связи с этим средства областного и муниципальных бюджетов, а также всевозможные льготы следует направить на формирование благоприятного инвестиционного климата и развитие государственно-частного партнерства в сфере производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Особое внимание следует уделить мероприятиям, направленным на концентрацию земельных участков в собственности Кировской области и органов местного самоуправления, что позволит, с одной стороны, улучшить инвестиционный климат на селе и привлечь необходимые инвестиции, о которых было сказано выше, а с другой - передать права собственности на землю или их часть эффективно функционирующим сельскохозяйственным товаропроизводителям, что снизит риски и повысит устойчивость их функционирования, даст стимул к дальнейшему развитию. Установление прав собственности на земельные участки даст импульс ипотечному кредитованию. Земля, принадлежащая субъекту Российской Федерации, может стать в условиях дефицита бюджетных средств тем ресурсом, который будет основным со стороны государства при реализации экономической политики государственно-частного партнерства. В результате реализации стратегии развития сельского хозяйства на основе мобилизационного сценария потенциально может быть произведено как минимум 1,5 млн. тонн зерна, 850-950 тыс. тонн молока, 120-150 тыс. тонн мяса, 520-530 млн. штук яиц. Мобилизационный сценарий, в рамках которого делается значительный акцент на привлечение и эффективное использование внешних инвестиций, позволит создать внутренние предпосылки для развития и возрождения аграрного сектора региона и возрождения сельской местности в целом. При этом будут задействованы меры по активизации ресурсного потенциала области и формированию системы необходимых организационно- экономических мероприятий для достижения поставленных стратегических целей. Информация по документуЧитайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|
