Постановление фас волго-вятского округа от 10.12.2010 по делу n а82-20762/2009 дело по иску о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, о взыскании неустойки, о взыскании суммы ущерба, выразившегося в повреждении имущества истца, о взыскании задолженности по оплате услуг по оказанию технического надзора и расходов по уборке территории от строительного мусора удовлетворено в части расторжения оспариваемого контракта ввиду несогласования сторонами существенного условия сделки, а именно, условия о первоначальном сроке выполнения работ; в оставшейся части дело направлено на новое рассмотрение для проверки обоснованности предъявленных исковых требований.суд первой инстанции арбитражный суд ярославской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А82-20762/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от истца: Федоровой Н.В. по доверенности от 03.12.2010 N 01-03/06/28344
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010,
принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-20762/2009
по иску государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославльэкспресс-строй",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Военно-страховая компания",
о расторжении контракта и взыскании 3 174 358 рублей 81 копейки
и
установил:
государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославльэкспресс-строй" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 09.06.2009 N 281 и взыскании 9 834 168 рублей 77 копеек неустойки с 01.11.2009 по 18.05.2010, 78 567 рублей 48 копеек ущерба, выразившегося в повреждении имущества Учреждения согласно смете (включая стоимость потолочной плитки в размере 1560 рублей), 44 750 рублей задолженности по оплате стоимости услуг по оказанию технического надзора в соответствии с договорами от 30.10.2009 N 28/09 и от 27.11.2009 N 30/09, а также 10 159 рублей 93 копеек расходов по уборке территории от строительного мусора (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 450, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").
Руководствуясь статьями 15, 393, 432, 714, 741 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.05.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 560 рублей убытков, составляющих стоимость потолочной плитки; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что государственный контракт является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия сделки - первоначального срока выполнения работ, в связи с чем требования о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки не подлежат удовлетворению; факт несения убытков вследствие действий ответчика не доказан; материалами дела подтвержден только факт протечки кровли, требование о взыскании стоимости потолочных плит заявлено обоснованно.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2010 оставил решение от 26.05.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.05.2010 и постановление от 23.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение.
Учреждение в жалобе настаивает на том, что государственный контракт является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия, и считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате стоимости услуг по оказанию технического надзора после 31.10.2009. Доказательствами, представленными в дело (общий журнал производства работ; акт о приемке выполненных работ от 29.07.2009 N 1; письмо от 21.06.2009 N 129/70, в котором ответчик уведомил истца о выполнении работ субподрядной организацией; договором страхования гражданской ответственности от 05.06.2009 N 09280А5001507; договором об оказании услуг по исполнению функций технического надзора заказчика от 16.06.2009 N 12/09), подтверждается, что с июня ответчик приступил к выполнению работ. С точки зрения заявителя, суд ошибочно не учел то обстоятельство, что подрядчик фактически приступил к работам по государственному контракту и значительный их объем был выполнен; у сторон в ходе производства работ не возникло никаких разногласий по поводу начального срока.
Истец также оспаривает принятые судебные акты в отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм ущерба в сумме 77 007 рублей 48 копеек и о понесенных расходах по уборке территории от строительного мусора в размере 10 159 рублей 93 копеек. Учреждение считает, что наличие на территории отделения Фонда строительного мусора, образовавшегося в результате производства подрядчиком работ, зафиксировано посредством фотосъемки. Общество в добровольном порядке не выполнило работы по вывозу строительного мусора, в связи с чем Фонд вынужден был обратиться к закрытому акционерному обществу "Альфа Сеть" с целью оказания услуг по вывозу строительных отходов. Уборку мусора осуществляли работники Фонда, которым выплачена заработная плата. Сославшись на положения пункта 7.4 государственного контракта и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал на представление в дело надлежащих доказательств (двухсторонние акты, свидетельствующие о причиненном ущербе; счета на приобретение потолочных плиток, семян и грунта; смета ущерба), подтверждающих, что по вине ответчика причинен истцу ущерб в размере 77 007 рублей 48 копеек, в том числе расходы на приобретение почвенного грунта на сумму 2 620 рублей и 1 259 рублей 50 копеек семян газонной травы.
ОАО "ВСК" указало на правомерность принятых судебных актов и просило оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество и ОАО "ВСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.12.2010 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 10.12.2010.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А82-20762/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения государственного контракта N 090430/000529/135 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Учреждения в 2009 году от 09.06.2009 N 281, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Радищева, дом 34а, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 3.2.1 работы должны быть сданы заказчику не позднее 31.10.2009. Стоимость работ определяется, согласно смете, и составляет 5 831 316 рублей 15 копеек.
Основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение ответчиком срока выполнения работ, а также причинение ущерба в результате проведения работ по контракту.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении требований о расторжении государственного контракта, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и понесенных расходов по оплате стоимости услуг по оказанию технического надзора и по уборке территории вместо ответчика (второй абзац снизу на странице 3 решения от 26.05.2010), суд первой инстанции исходил из незаключенности государственного контракта от 09.06.2009 N 281 ввиду несогласования сторонами первоначального срока выполнения работ. Суд второй инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в отношении исковых требований о расторжении государственного контракта, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и понесенных расходов по оплате стоимости услуг по оказанию технического надзора и по уборке территории вместо ответчика в силу следующего.
В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При оценке условий государственного контракта суды установили, что в контракте отсутствует дата начала выполняемых работ, в связи с чем без указания точной даты начала выполнения работ, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом контракте, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в контракте не согласован начальный срок выполнения работ.
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как подтверждается материалами дела, выпиской из общего журнала производства работ на объекте, Общество приступило к выполнению строительных работ 29.06.2009 (том 3, листы дела 115 - 117); письмом от 21.06.2009 N 129/70 Общество уведомило Учреждение о том, что в выполнении работ при реконструкции административного здания Учреждения участие принимает субподрядная организация; Учреждение известило инспекцию Государственного строительного надзора Ярославской области о начале строительства с указанием начального и конечного срока работ с приложением к извещению общего и специального журналов, в которых ведется учет выполнения работ.
Материалы дела также свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту административного здания Учреждения. Подрядчик не отрицает, что приступил к выполнению работ, которые согласованы условиями государственного контракта.
У сторон не возникли разногласия по сроку начала выполнения работ, и они сочли возможным приступить к их исполнению, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (том 1, листы дела 43 - 63).
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно