Судебная практика (Урал)
- Постановление фас уральского округа от 24.01.2006 n ф09-4522/05-с4 суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица, в связи с чем правомерно отказал налоговому органу в иске, так как представленные документы о создании юридического лица свидетельствуют о наличии волеизъявления учредителя на создание и осуществление деятельности общества, доказательств, опровергающих достоверность данных документов либо свидетельствующих об отсутствии у учредителя такой воли, налоговым органом не представлено.
- Постановление фас уральского округа от 24.01.2006 n ф09-4517/05-с3 учитывая, что покупатель обратился к продавцу за заменой системного блока и возмещением ущерба в течение гарантийного срока, ответчиком не доказан факт причинения вреда не по его вине, и в соответствии с заключениями экспертиз определив размер причиненного истцу вреда, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного возгоранием приобретенного у него компьютера.
- Постановление фас уральского округа от 24.01.2006 n ф09-4490/05-с3 судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
- Постановление фас уральского округа от 24.01.2006 n ф09-4286/05-с6 учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
- Постановление фас уральского округа от 24.01.2006 n ф09-4284/05-с6 арбитражный суд, учитывая предпринятые должником меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также имущественное положение должника, правомерно снизил размер подлежащего уплате исполнительского сбора от взыскиваемой суммы.
- Постановление фас уральского округа от 24.01.2006 n ф09-4267/05-с3 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
- Постановление фас уральского округа от 24.01.2006 n ф09-4266/05-с3 дело по иску о взыскании денежной суммы в возмещение затрат по содержанию здания направлено на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суды не выяснили фактический объем площадей, исходя из которого должен производиться расчет задолженности.
- Постановление фас уральского округа от 24.01.2006 n ф09-4265/05-с3 дело по иску о взыскании эксплуатационных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суды не выяснили фактический объем площадей, исходя из которого должен производиться расчет задолженности.
- Постановление фас уральского округа от 24.01.2006 n ф09-4144/05-с4 поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно взыскал с него долг, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате.
- Постановление фас уральского округа от 24.01.2006 n ф09-3704/04-с6 суды пришли к правомерному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат, так как надлежащие доказательства получения ответчиком товара в материалы дела не представлены.
- Постановление фас уральского округа от 24.01.2006 n ф09-3704/04-с6 основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
- Постановление фас уральского округа от 24.01.2006 n ф09-2769/04-с3 установив, что ответчик представил суду доказательства правомерного использования земельного участка, а истец не доказал факт возникновения у ответчика перед ним обязательств вследствие неосновательного обогащения, не опроверг доводы ответчика о том, что товар был выставлен на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
- Постановление фас уральского округа от 24.01.2006 n ф09-1806/05-с5 поскольку в решении отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения судебного акта у суда не имеется.
- Постановление фас уральского округа от 23.01.2006 n ф09-6375/05-с7 суд обоснованно удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, начислении земельного налога и пени, так как у общества не возникло прав на земельный участок, а факт пользования участком на основании имеющихся материалов нельзя признать установленным.
- Постановление фас уральского округа от 23.01.2006 n ф09-6374/05-с7 судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества всех запрашиваемых документов и их виновного непредставления, а также из требования налогового органа невозможно определить конкретный перечень ряда запрашиваемых документов, в связи с чем правомерно отказано во взыскании штрафа.
Читайте также
|
