Постановление фас уральского округа от 24.01.2006 n ф09-2769/04-с3 установив, что ответчик представил суду доказательства правомерного использования земельного участка, а истец не доказал факт возникновения у ответчика перед ним обязательств вследствие неосновательного обогащения, не опроверг доводы ответчика о том, что товар был выставлен на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. Дело N
Ф09-2769/04-С3
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Потенциал-70" (далее - ООО "Потенциал-70") на
решение суда первой инстанции Арбитражного
суда Челябинской области от 27.09.2005
(резолютивная часть от 15.07.2005) по делу N
А76-17256/03-29-182/99/3.
В судебном заседании
приняли участие представители: ООО
"Потенциал-70" - Начетова Г.П., генеральный
директор (протокол от 21.06.2004 N 3);
предпринимателя Плотникова А.Г. - Парахин
С.Ю. (доверенность от 02.01.2006).
ООО
"Потенциал-70" обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с иском к
индивидуальному предпринимателю
Плотникову Андрею Германовичу о взыскании
неосновательного обогащения в сумме 26650
руб., связанного с использованием
ответчиком принадлежащего истцу
земельного участка, прилегающего к
магазину "Кристалл", площадью 133,0 кв. м и
извлечением прибыли за счет истца.
В
судебном заседании в порядке,
предусмотренном ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, истец увеличил размер исковых
требований до 120587 руб. 90 коп.
Решением
суда первой инстанции от 27.09.2005
(резолютивная часть от 15.07.2005; судья
Иноземцев Ю.П.) в удовлетворении исковых
требований отказано.
В порядке
апелляционного производства решение не
обжаловалось.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, ООО "Потенциал-70" просит решение
суда первой инстанции отменить, ссылаясь на
неприменение судом норм, подлежащих
применению, а именно ст. 395, 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В отзыве
на кассационную жалобу индивидуальный
предприниматель Плотников А.Г. просит
решение суда первой инстанции оставить без
изменения.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, на основании доводов, изложенных
в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, в результате ареста и
реализации с торгов принадлежащего ООО
"Потенциал-70" имущества 3-этажное здание
магазина "Кристалл", здание склада и
земельный участок площадью 1188,0 кв. м,
расположенные по адресу: Челябинская
область, г. Снежинск, ул. Ленина, 22, по акту
приема-передачи от 22.12.2000 были переданы
победителю аукциона - обществу с
ограниченной ответственностью "Торговый
дом "УЗММ".
Иск ООО "Потенциал-70" о
признании недействительными торгов,
проведенных 22.12.2000, постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 29.06.2005 оставлен без
удовлетворения.
Между ООО "Потенциал-70"
и предпринимателем Плотниковым А.Г. 31.12.2002
заключен договор N 11/2003 аренды торгового
помещения площадью 38,0 кв. м, расположенного
по адресу: Челябинская область, г. Снежинск,
ул. Ленина, 22, магазин "Кристалл", 1 этаж.
Решением арбитражного суда по делу N
А76-20610/03-29-237/34/1 указанный договор аренды
признан недействительным (ничтожным) в
связи с отсутствием с момента подписания у
истца права распоряжаться зданием магазина
"Кристалл".
Земельный участок площадью
18,0 кв. м, расположенный между зданиями N 22 и 28
по ул. Ленина, ответчик использует для
выставки-продажи велосипедов с согласия
общества с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "УЗММ" и администрации г.
Снежинска в лице Комитета по управлению
имуществом г. Снежинска (договор аренды т. 2,
л. д. 44 - 47).
В соответствии с п. 1 ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений. Доказательства представляются
лицами, участвующими в деле.
Установив,
что ответчик представил суду
доказательства правомерного использования
земельного участка площадью 18,0 кв. м,
расположенного по адресу: Челябинская
область, г. Снежинск, ул. Ленина, 22, а истец не
доказал факт возникновения у ответчика
перед ним обязательств вследствие
неосновательного обогащения, не опроверг
доводы ответчика о том, что товар был
выставлен на земельном участке,
принадлежащем муниципалитету, суд пришел к
верному выводу о том, что истец не доказал
нарушение его прав и законных интересов (ст.
4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) и правомерно отказал
в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на
полном и всестороннем исследовании
доказательств (ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации), основания для их переоценки у
суда кассационной инстанции
отсутствуют.
Нарушений норм
материального и процессуального права,
которые в соответствии со ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются основаниями
к отмене или изменению судебных актов,
судом не допущено, поэтому кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда
первой инстанции от 27.09.2005 (резолютивная
часть от 15.07.2005) Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-17256/03-29-182/99/3
оставить без изменения, кассационную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Потенциал-70" - без
удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.
