Постановление фас северо-кавказского округа от 20.12.2010 по делу n а63-16764/2009 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании самовольными и сносе самовольно возведенных строений и сооружений отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и тому же предмету спора.суд первой инстанции арбитражный суд ставропольского края

собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В силу пункта 3 статьи 25 данного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Судами установлено, что реконструкция кафе согласована с заинтересованными службами, что отражено в паспорте N 3460 исходных данных для проектирования и восстановления кафе. В частности, выделение земельного участка согласовано с главным государственным санитарным врачом г. Кисловодска (заключение N 68 от 14.06.2000); Управлением архитектуры и градостроительства г. Кисловодска от 17.07.2000, Центром госсанэпидемнадзора в г. Кисловодске (заключение N 18 от 30.08.2000).
Восстановление кафе согласовано с администрацией Кавказских Минеральных Вод 18.10.2000 N 01-15/1141, Управлением Госгортехнадзора Российской Федерации по Ставропольскому краю 20.11.2000 N 08-13/12-84.
Согласно заключению Государственной экологической экспертизы N Э-215/4 от 05.12.2000 экспертная комиссия признала допустимым предусмотренное в документации воздействие на окружающую природную среду в процессе строительства и эксплуатации кафе в Курортном парке г. Кисловодска.
Кроме того, из заключения ООО "Инжгеопроект" от 16.10.2002 следует, что техническое состояние обследованных конструкций здания соответствует требованиям СНиП 11-7-81 "Строительство в сейсмических районах" к зданиям 2 уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". Помещения кафе могут эксплуатироваться по назначению.
Исследовав представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о выполнении предпринимателем всех условий проекта реконструкции.
Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от 17.04.2003 N 599 утвержден акт от 21.02.2003 N 40-р государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией кафе. Доказательства отмены и (или) признания недействительным данного постановления в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при отсутствии оснований установленных пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования агентства о сносе самовольного строения правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы агентства о том что, администрация не вправе распоряжаться земельным участком, обоснованно отклонены судебными инстанциями.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение к собственности Российской Федерации земельных участков в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием приобретения федерацией права собственности.
Сторонами не оспаривается факт расположения земельного участка, на котором предпринимателем осуществлена постройка, в границах второй зоны санитарной охраны курорта, что является основанием последующего его отнесения к федеральному уровню собственности.

Вместе с тем статьей 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 10.11.2001, действовавшей на момент передачи участка в аренду и издания постановления об утверждении акта приема в эксплуатацию) предусматривалось, что распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Пункт 1 статьи 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакции от 01.09.1995, действовавшей на момент передачи участка в аренду) предусматривал, что городская администрация сдает в аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города.
Администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земли площадью 296 кв. м сроком на 3 года до 01.01.2004. Указанный участок с кадастровым номером 26:34:020225:9 поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование указано - под кафе. На момент рассмотрения спора названный договор продлен на неопределенный срок. Предприниматель с 2000 года пользуется земельным участком и выполняет все арендные обязательства. Указанные обстоятельства устанавливают право предпринимателя пользоваться земельным участком, предоставленным ему по договору аренды.
Кроме того, выделение предпринимателю земельного участка для реконструкции кафе согласовано с ООО "Кисловодское объединение санаторно-курортных организаций профсоюзов" (правопредшественником агентства относительно прав на земельный участок).
Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, отказ в удовлетворении требований агентства соответствует нормам действующего законодательства. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.
Доводы агентства об отказе центру в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не влияют на законность принятых судебных актов.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. При этом агентство не привело иных обстоятельств дела не исследованных судом.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, производство по делу в отмененной части прекратил. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А63-16764/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.И.ФЕФЕЛОВА