Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого
          акционерного общества "Ростелеком" на нарушение
  конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи
  78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200
     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                               8 февраля 2007 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,      Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы ОАО "Ростелеком",

                        у с т а н о в и л:

     1. В своей жалобе в Конституционный Суд  Российской  Федерации
ОАО  "Ростелеком"  оспаривает конституционность положений статьи 78
Налогового кодекса Российской Федерации  (в  редакции  Федерального
закона от 9 июля 1999 года N 154-ФЗ), согласно которым по заявлению
налогоплательщика и по  решению  налогового  органа  сумма  излишне
уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей
по уплате налогов или сборов,  на уплату пеней, погашение недоимки,
если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд),  в
который была направлена излишне уплаченная сумма налога;  налоговые
органы  вправе  самостоятельно  произвести  зачет  в  случае,  если
имеется  недоимка  по  другим  налогам  (пункт  5);  сумма  излишне
уплаченного  налога  подлежит  возврату  по  письменному  заявлению
налогоплательщика; в случае наличия у налогоплательщика недоимки по
уплате  налогов  и  сборов или задолженности по пеням,  начисленным
тому же бюджету (внебюджетному  фонду),  возврат  налогоплательщику
излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной
суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7).
     Кроме того,  заявитель  оспаривает  конституционность  части 4
статьи  200  АПК  Российской  Федерации,   согласно   которой   при
рассмотрении  дел  об  оспаривании  ненормативных  правовых  актов,
решений и действий (бездействия) государственных  органов,  органов
местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный
суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого  акта
или  его  отдельных  положений,  оспариваемых  решений  и  действий
(бездействия) и устанавливает  их  соответствие  закону  или  иному
нормативному  правовому  акту,  устанавливает  наличие полномочий у
органа или лица,  которые приняли  оспариваемый  акт,  решение  или
совершили    оспариваемые    действия    (бездействие),   а   также
устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт,  решение  и  действия
(бездействие)   права   и   законные  интересы  заявителя  в  сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Как следует  из  представленных  материалов,  ОАО "Ростелеком"
обратилось  в   межрайонную   инспекцию   Министерства   Российской
Федерации  по  налогам  и  сборам N 40 города Москвы с заявлением о
зачете суммы излишне уплаченного в 2004 году налога  на  содержание
жилищного  фонда  и  объектов  социально-культурной  сферы  в  счет
предстоящих платежей по налогу на рекламу. Налоговый орган решением
от  6  сентября  2004 года отказал заявителю в зачете,  поскольку у
него имелась задолженность по уплате пеней по налогу на  содержание
жилищного  фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999-2000
годы,  образовавшаяся в связи с представлением заявителем 28  марта
2003  года  уточненной налоговой декларации за этот период и уплаты
на ее основании недоимки по налогу 2 апреля  2003  года.  Налоговый
орган также сообщил о том,  что самостоятельно произвел зачет суммы
излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням.
     Арбитражный суд  города Москвы решением от 7 февраля 2005 года
отказал  ОАО   "Ростелеком"   в   иске   о   признании   незаконным
самостоятельного  проведения  налоговым  органом  указанного зачета
излишне  уплаченных  сумм.  Суд  указал,   что   и   к   требованию
налогоплательщика   о  зачете  излишне  уплаченных  сумм  налоговых
платежей, и к требованию об их возврате применяется единый правовой
режим;  в  силу  пункта  7  статьи 78 Налогового кодекса Российской
Федерации возврат излишне уплаченного  налога  производится  только
после   зачета  соответствующих  сумм  в  счет  погашения  недоимок
(задолженностей);   поскольку   относительно   проведения    зачета
задолженности  по  налогу  и  пени данная статья Налогового кодекса
Российской  Федерации   не   предусматривает   каких-либо   сроков,
налоговым органом верно произведен зачет излишне уплаченного налога
за 2004 год в  счет  погашения  задолженности  за  1999-2000  годы.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 мая 2005
года оставил решение суда первой инстанции без изменения,  а  также
отметил,   что   в   данном   случае  налоговый  орган  был  вправе
самостоятельно,   при   отсутствии    соответствующего    заявления
налогоплательщика,  произвести  зачет  излишне уплаченного налога в
счет погашения суммы задолженности по пеням,  а вопрос о порядке  и
условиях   их   начисления,   как  не  исследованный  судом  первой
инстанции,  не может  быть  разрешен.  Постановлением  Федерального
арбитражного  суда  Московского  округа  от  30  августа  2005 года
заявителю отказано в  удовлетворении  его  кассационной  жалобы,  а
определением  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от
9 ноября 2005 года отказано в передаче дела  в  его  Президиум  для
пересмотра в порядке надзора.
     По мнению  ОАО   "Ростелеком",   оспариваемые   им   положения
Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налоговому органу
произвольно и (или)  без  ограничения  каким-либо  сроком  давности
производить   зачет  сумм  излишне  уплаченного  налогоплательщиком
налога в счет погашения иных  задолженностей  налогоплательщика,  а
потому противоречат статьям 8,  19 (части 1 и 2),  34 (часть 1), 35
(части 1 и 2) и 55  (часть  3)  Конституции  Российской  Федерации;
часть  4  статьи 200 АПК Российской Федерации в части,  допускающей
принятие арбитражными судами решений,  постановлений  по  делам  об
оспаривании  действий  (бездействия),  решений и иных ненормативных
актов  налоговых   органов   на   основании   лишь   самого   факта
задолженности налогоплательщика - без проверки того, о каких именно
спорных суммах идет речь,  -  противоречат  Конституции  Российской
Федерации,  ее статьям 8,  10,  19 (части 1 и 2),  34 (часть 1), 35
(части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1), 120 и
123 (часть 3).
     2. Налог  -  необходимое  условие  существования  государства,
поэтому  обязанность  платить  налоги,  закрепленная  в  статье  57
Конституции  Российской   Федерации,   распространяется   на   всех
налогоплательщиков  в качестве безусловного требования государства.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему  усмотрению  той
частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы
подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в
пользу  государства,  так  как  иначе  были  бы  нарушены  права  и
охраняемые  законом  интересы  других  лиц,  а  также  государства.
Взыскание  налога  не  может расцениваться как произвольное лишение
собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие
части имущества,  вытекающее  из  конституционной публично правовой
обязанности.
     В случае  допущения  налогоплательщиком переплаты некоей суммы
налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются
все  конституционные  гарантии  права  собственности,  поскольку ее
уплата в таком случае произведена при отсутствии  законного  на  то
основания.  В  связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации
закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне
уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по
этому  или  иным  налогам,  за   исключением   случаев,   когда   у
налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность
перед бюджетом.  Налоговый орган в таких  ситуациях  самостоятельно
направляет  сумму  излишне  уплаченного  налога  в  счет  погашения
недоимки и иной задолженности в целях  обеспечения  конституционной
обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного,  но
вовремя не уплаченного налога.
     Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно,  т. е.
без соответствующего заявления и согласия на то  налогоплательщика,
произвести  зачет  излишне уплаченной суммы налога в счет погашения
недоимки по другим налогам не может рассматриваться как  нарушающее
справедливый   баланс  публичных  и  частных  интересов,  поскольку
позволяет  оперативно  и  эффективно  удовлетворить   имущественное
притязание   государства   и   способствует  скорейшему  исполнению
конституционной обязанности  налогоплательщика  по  уплате  налога.
Закрепляющий  это  полномочие  пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса
Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства
или    иного    публично-правового    образования,   но   и  самого
налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней,
применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
     В случае,  если сумма переплаты превысила сумму задолженности,
налогоплательщик   вправе   по   своему   усмотрению  распорядиться
образовавшейся разницей,  т. е. подать заявление  на  возврат  этой
суммы  или на ее зачет в счет предстоящих платежей.  Таким образом,
зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.
     В Постановлении  от  17  декабря  1996  года  N 20-П по делу о
проверке конституционности пунктов 2 и 3  части  первой  статьи  11
Закона   Российской  Федерации  "О  федеральных  органах  налоговой
полиции" Конституционный Суд Российской Федерации  указал,  что  по
смыслу   статьи   57  Конституции  Российской  Федерации  налоговое
обязательство  состоит  в  обязанности  налогоплательщика  уплатить
определенный налог,  установленный законом;  неуплата налога в срок
должна быть компенсирована погашением задолженности  по  налоговому
обязательству,  полным возмещением ущерба, понесенного государством
в результате несвоевременного  внесения  налога;  поэтому  к  сумме
собственно  не  внесенного  в  срок  налога (недоимки) законодатель
вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь
государственной  казны  в результате недополучения налоговых сумм в
срок.
     При этом  обязанность  по уплате пеней производна от основного
налогового  обязательства  и   является   не   самостоятельной,   а
обеспечивающей  (акцессорной)  обязанностью,  способом  обеспечения
исполнения обязанности по уплате налога.  Согласно пункту 5  статьи
75   Налогового  кодекса  Российской  Федерации  пени  уплачиваются
одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких
сумм в полном объеме.
     Таким образом,  положения пунктов 5 и 7 статьи  78  Налогового
кодекса   Российской   Федерации  в  их  системной  взаимосвязи  не
препятствуют  налоговому  органу  самостоятельно  произвести  зачет
излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки,
но и в счет  задолженности  по  пеням,  подлежащим  уплате,  но  не
уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
     Задолженность налогоплательщика  определяется   на   основании
решения  налогового  органа  по  результатам налоговой проверки,  о
котором он уведомлялся,  и,  следовательно,  ему были известны  или
должны  были быть известны фактические обстоятельства,  послужившие
основанием для осуществления зачета излишне  уплаченного  налога  в
счет образовавшейся задолженности. Это, в частности, подтверждается
приказом  Федеральной  налоговой  службы от 15 сентября  2005  года
N САЭ-3-19/446@,  в соответствии с пунктом 3.1.4 которого налоговым
органом  может  быть  принято  самостоятельное  решение  о   зачете
переплаты  по налогу,  сбору,  а также пени только в счет погашения
недоимки,  размер которой ранее был  сверен  с  налогоплательщиком.
Поэтому  налоговый  орган  вправе  самостоятельно произвести данный
зачет    без    дополнительного    предварительного     уведомления
налогоплательщика.   Таким   образом,   осуществление   зачета   не
квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. В данном
случае  налоговый  орган  в  соответствии  с  пунктом 2 статьи 45 и
пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  обязан
проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при
несогласии  с  которым  налогоплательщик  вправе  оспорить  его   в
вышестоящий орган или в суд.
     Из этого  следует,  что  оспариваемыми   нормами   статьи   78
Налогового  кодекса  Российской Федерации в той части,  в какой они
позволяют налоговому органу самостоятельно,  т. е.  без  согласия и
предварительного  уведомления налогоплательщика,  производить зачет
излишне уплаченного налога  в  счет  недоимки  и  задолженности  по
пеням,  конституционные  права  и свободы заявителя не нарушены,  а
потому в данной части жалоба ОАО "Ростелеком" не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
     3. Установление   временных   пределов    осуществления    мер
государственного     принуждения,    как    неоднократно    отмечал
Конституционный Суд  Российской  Федерации,  направлено  на  защиту
таких конституционных ценностей,  как стабильность и определенность
публичных   правоотношений,   обеспечение   стабильности    условий
хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства
и  частных  интересов   субъектов   гражданско-правовых   отношений
(постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года
N 5-П,  от 14 июля  2005 года N 9-П;  Определение от 21 апреля 2005
года N 191-О).
     Как указал  Конституционный   Суд   Российской   Федерации   в
Постановлении  от  14  июля  2005  года  N  9-П  по делу о проверке
конституционности   положений   статьи   113   Налогового   кодекса
Российской   Федерации,   с   истечением  продолжительного  времени
становится  невозможным  надлежащее  установление  факта   неуплаты
налога,  а  также  иных необходимых данных,  связанных с выявлением
налогового  правонарушения,   при   том   что   штрафные   санкции,
определяемые  в  процентах  от  объема  налоговой  недоимки,  могут
достигать   значительных   размеров,   установление   законодателем
предельных  сроков  глубины  налоговой проверки и хранения отчетной
документации служит прежде всего целям соблюдения  конституционного
запрета    на    произвольное    ограничение   имущественных   прав
налогоплательщика  (статья  35;  статья  55,  часть  3;  статья  57
Конституции  Российской  Федерации);  кроме  того,  не  может  быть
доказана виновность лица  в  совершении  правонарушающих  деяний  в
рамках   производства,  возбужденного  при  отсутствии  необходимой
доказательственной базы.
     Установление в  качестве  одного  из элементов налогообложения
срока  уплаты  налога  (пункт  1  статьи  17   Налогового   кодекса
Российской  Федерации)  предполагает  его  обязательность для обеих
сторон налогового правоотношения (публично-правового образования  и
налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса
публичных и частных интересов.  Поэтому допущение не  ограниченного
временными   рамками  принудительного  погашения  задолженности  по
налогам  и  сборам  вступает  в  противоречие  с   конституционными
принципами,  лежащими  в основе правового регулирования отношений в
области государственного  принуждения  и  исполнения  имущественных
обязанностей.
     В соответствии  с  пунктом  8  статьи  78  Налогового  кодекса
Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного
налога может быть подано в течение трех  лет  со  дня  уплаты,  что
ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления
о возврате суммы переплаты или ее зачет в  счет  будущих  платежей.
Данная  норма  непосредственно  не  определяет  срок,  за пределами
которого налоговый орган не вправе произвести зачет  суммы  излишне
уплаченного  налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и
задолженности  по  пеням.  Вместе  с  тем  оспариваемые  заявителем
положения  пунктов  5  и  7 статьи 78 Налогового кодекса Российской
Федерации    должны    рассматриваться     в     соответствии     с
общеконституционными  принципами  равенства  и  в системной связи с
общими принципами и иными нормами налогового законодательства.
     В Налоговом  кодексе  Российской  Федерации  содержатся  общие
положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов,
которые  подлежат  применению  в  том числе при произведении зачета
сумм излишне уплаченного налога в счет погашения  недоимки  и  иной
задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган
вправе в течение 60 дней с момента истечения  срока,  указанного  в
требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение
о принудительном взыскании недоимки за  счет  денежных  средств  на
счетах  налогоплательщика  в  банке.  Статьей  113 установлен общий
трехлетний  срок   давности   с   момента   совершения   налогового
правонарушения  либо  со  следующего дня после окончания налогового
периода,  в течение которого было совершено  правонарушение,  и  по
истечении   этого   срока   лицо   не   может   быть  привлечено  к
ответственности за совершение налогового  правонарушения.  Согласно
статье  115 "Давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы
могут обратиться в суд с иском о  взыскании  налоговых  санкций  не
позднее  6  месяцев  со дня обнаружения налогового правонарушения и
составления соответствующего акта.
     Таким образом,  оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78
Налогового  кодекса  Российской  Федерации,   вопреки   утверждению
заявителя,    не   предполагают,   что   налоговый   орган   вправе
самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога  в  счет
погашения   недоимки   и   задолженности   по   пеням,  возможность
принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков,
определяемых   на   основе   общих  принципов  взыскания  недоимки,
установленных  в  иных  положениях  Налогового  кодекса  Российской
Федерации.
     Следовательно, данные нормы конституционные  права  и  свободы
заявителя   также   не   нарушают.   Проверка   же   законности   и
обоснованности произведения зачета  излишне  уплаченного  налога  в
счет  погашения  недоимки  и  иной  задолженности  осуществляется в
рамках арбитражного судопроизводства и не относится  к  полномочиям
Конституционного  Суда Российской Федерации,  как они установлены в
статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации".
     4. Гарантируемая  статьями  35  и  46  Конституции  Российской
Федерации   судебная   защита    прав    и    законных    интересов
налогоплательщиков,  в  том  числе  имущественных,  не  может  быть
обеспечена,  если суды при  рассмотрении  споров  о  предоставлении
заявленных  налоговых  вычетов  ограничиваются  констатацией  факта
наличия  (или   отсутствия)   у   налогового   органа   документов,
подтверждающих правильность применения соответствующих вычетов. Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации,  в случаях,  когда
суды  при  рассмотрении  дела  не исследуют по существу фактические
обстоятельства,  а ограничиваются только  установлением  формальных
условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное
статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывается
существенно    ущемленным.    Соответствующая    правовая   позиция
сформулирована  Конституционным  Судом   Российской   Федерации   в
постановлениях  от  6 июня  1995 года  N 7-П,  от 13 июня 1996 года
N 14-П и от 28 октября 1999 года N 14-П.
     Часть 4   статьи   200   АПК   Российской  Федерации,  вопреки
утверждению заявителя,  предполагает обязанность арбитражного  суда
выяснить,  нарушает  ли  оспариваемый  ненормативный  акт  права  и
законные интересы заявителя,  что включает и проверку  правильности
расчета   недоимки  и  пеней,  в  счет  которых  налоговым  органом
произведен   зачет   имеющейся   переплаты,    в    случае,    если
налогоплательщик  ссылается  на  это обстоятельство при обращении в
суд   или   при   рассмотрении   дела   в    рамках    арбитражного
судопроизводства.
     Данное законоположение должно рассматриваться в  системе  норм
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Так,  в
соответствии с пунктами 5 и 7 части 2  его  статьи  125  в  исковом
заявлении  в  суд  должны  быть указаны обстоятельства,  на которых
основаны исковые требования,  и подтверждающие  эти  обстоятельства
доказательства,   а  также  расчет  взыскиваемой  или  оспариваемой
денежной  суммы.   Указанной   процессуальной   обязанности   истца
корреспондирует обязанность арбитражного суда при рассмотрении дела
исследовать доказательства  по  делу:  ознакомиться  с  письменными
доказательствами,  осмотреть вещественные доказательства, заслушать
объяснения лиц, участвующих в деле, и т. д. (часть 1 статьи 162), а
при   вынесении   решения   оценивать   доказательства   и  доводы,
приведенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  обоснование  своих
требований  и  возражений,  устанавливать  права и обязанности лиц,
участвующих в деле (часть 1 статьи 168),  указать в  мотивировочной
части  решения  доказательства,  на которых основаны выводы суда об
обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения,  мотивы,
по  которым  суд  отверг  те  или  иные доказательства,  принял или
отклонил приведенные в обоснование своих  требований  и  возражений
доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170).
     Из этого следует,  что арбитражные суды в  случае  сомнений  в
правомерности  проведения  зачета  излишне уплаченных сумм налога в
счет погашения недоимки и задолженности по пеням должны установить,
исследовать   и  оценить  всю  совокупность  имеющих  значение  для
правильного разрешения дела обстоятельств.
     Таким образом,  сама по себе часть 4 статьи 200 АПК Российской
Федерации не может рассматриваться как  нарушающая  конституционные
права и свободы заявителя.  Проверка же законности и обоснованности
вынесенных в каждом конкретном деле решений  является  прерогативой
вышестоящих  судов  и  Конституционному  Суду  Российской Федерации
неподведомственна.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Ростелеком",
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона   "О   Конституционном   Суде   Российской   Федерации",   в
соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской
Федерации признается допустимой.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 381-О-П