Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 191-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


            об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
    гражданина Миронова Валерия Валентиновича на нарушение его
    конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского
           процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                               21 апреля 2005 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,      Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев по  требованию  гражданина  В.В.Миронова  вопрос  о
возможности  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению   в   заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.В.Миронов  оспаривает  конституционность  части  первой
статьи  256  ГПК  Российской Федерации,  согласно которой гражданин
вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня,
когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
     Как следует   из   представленных   материалов,  Кронштадтский
гарнизонный  военный  суд,  рассмотрев  заявление  В.В.Миронова  об
оспаривании  бездействия   начальника   Военно-морского   института
радиоэлектроники,  о признании незаконным приказа об исключении его
из  списков  личного  состава  института,  а  также   об   обязании
указанного   должностного   лица   выплатить  суммы  задолженности,
возместить  моральный  вред,  восстановить  заявителя   в   списках
института до произведения полного расчета, решением от 29 июля 2004
года отказал в удовлетворении этих требований в связи  с  пропуском
без уважительных причин срока на обращение в суд.
     По мнению заявителя,  часть первая статьи 256  ГПК  Российской
Федерации,  устанавливающая  в  нарушение  положений  статьи 196 ГК
Российской  Федерации  ограничение  тремя  месяцами  срока  исковой
давности по имущественным требованиям,  а также ограничивающая срок
исковой давности при подаче заявлений по имущественным  требованиям
при  увольнении военнослужащего с военной службы и по требованиям о
возмещении морального вреда, не соответствует статьям 35 (часть 3),
46 (часть 2) и 53 Конституции Российской Федерации.
     Секретариат Конституционного  Суда  Российской   Федерации   в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона
"О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  ранее  уведомлял
заявителя  о  том,  что  его  жалоба  не  соответствует требованиям
названного Закона.
     2. Конституционный    Суд    Российской    Федерации,   изучив
представленные В.В.Мироновым материалы,  не находит  оснований  для
принятия его жалобы к рассмотрению.
     2.1. Установление в  законе  сроков  для  обращения  в  суд  с
заявлениями  на  действия (бездействие) должностных лиц обусловлено
необходимостью обеспечить стабильность и  определенность  публичных
правоотношений  и  не  может рассматриваться как нарушение права на
судебную  защиту,  поскольку  несоблюдение   установленного   срока
согласно  статье  134  и  части  второй  статьи  256 ГПК Российской
Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на
действия (бездействие) должностных лиц,  нарушающих права и свободы
граждан,  - вопрос о причинах пропуска срока решается  судом  после
возбуждения дела,  т. е. в предварительном судебном заседании или в
судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о
восстановлении   пропущенного  срока,  и  если  пропуск  срока  был
обусловлен  уважительными  причинами,   такого   рода   ходатайства
подлежат удовлетворению судом.
     Следовательно, в  силу статьи 97 Федерального конституционного
закона  "О  Конституционном  Суде  Российской   Федерации"   жалоба
В.В.Миронова не может быть принята Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению.
     2.2. Как следует из содержания жалобы,  В.В.Миронов оспаривает
конституционность части первой статьи 256 ГПК Российской  Федерации
в  связи с тем,  что военный суд,  приняв к своему производству его
заявление об оспаривании бездействия должностного лица, содержавшее
также  материальные  требования  -  о  выплате  задолженности  и  о
возмещении  морального  вреда,  отказал   в   его   удовлетворении,
сославшись  на пропуск заявителем срока,  установленного для подачи
заявления об оспаривании решений,  действий  (бездействия)  органов
государственной    власти,    органов    местного   самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
     Между тем  согласно  положениям  части  третьей статьи 247 ГПК
Российской Федерации,  являющимся  общими  по  отношению  к  делам,
возникающим из публичных правоотношений,  в случае, если при подаче
заявления в суд будет установлено,  что имеет место спор  о  праве,
подведомственный  суду,  судья  оставляет  заявление без движения и
разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления  с
соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.
     Таким образом,  заявитель  фактически  обжалует  законность  и
обоснованность  вынесенного  по  его  делу  решения  военного суда.
Разрешение  данного  вопроса  подведомственно  вышестоящим  военным
судам  и  к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной  статьей  125  Конституции  Российской  Федерации   и
статьей  3  Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", не относится.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь частью второй статьи
40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями   96   и   97    Федерального   конституционного    закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать   в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
Миронова Валерия Валентиновича, поскольку разрешение поставленных в
ней    вопросов    Конституционному   Суду   Российской   Федерации
неподведомственно  и  поскольку   она   не   отвечает   требованиям
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации",  в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  Конституционного  Суда   Российской
Федерации  подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 191-О