Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1076-О-П

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    по жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой
          Александры Васильевны и других на нарушение их
      конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165
       Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

     город Санкт-Петербург                     16 декабря 2008 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,    С.Д.Князева,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное     изучение     жалоб    граждан    Е.Н.Арбузовой,
А.В.Баланчуковой и других,

                        у с т а н о в и л:

     1. Судья Ленинского районного суда города  Тюмени,  рассмотрев
уведомление  следователя  о  проведенном  29 сентября 2006 года без
судебного   решения   личном   обыске   гражданина   В.Н.Корниенко,
подозревавшегося  в  совершении  преступления,  во время которого у
него  было  изъято  наркотическое   средство,   постановлением   от
1 октября 2006 года признал обыск законным. Приговором Калининского
районного суда города Тюмени от 3 апреля  2007  года  В.Н.Корниенко
был  осужден  за  незаконное хранение без цели сбыта наркотического
вещества  в  крупном  размере.  Кассационные  и  надзорные   жалобы
защитника  В.Н.Корниенко,  в  которых  указывалось  на то,  что его
подзащитному не было предоставлено  право  на  участие  в  судебном
заседании   по  рассмотрению  вопроса  о  законности  обыска,  были
оставлены без удовлетворения.  Судебная коллегия по уголовным делам
Тюменского  областного суда в кассационном определении от 6 февраля
2007 года со ссылкой на часть пятую статьи  165  "Судебный  порядок
получения  разрешения  на  производство следственного действия" УПК
Российской Федерации отметила, что уголовно-процессуальный закон не
предусматривает  обязательного  участия лица,  в отношении которого
проводился обыск,  и его адвоката в судебном заседании по  проверке
законности обыска, проведенного без судебного решения.
     Кроме того,  в городе Тюмени в период с февраля 2007  года  по
январь  2008  года  по  уголовным  делам,  возбужденным  по  фактам
незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, на
основании  постановлений  следователя  без  судебного  решения были
проведены обыски в жилищах граждан Е.Н.Арбузовой, А.В.Баланчуковой,
В.Н.Коваленко и И.В.Коваленко, а Е.Н.Арбузова и В.Н.Коваленко также
без судебного решения были  подвергнуты  личному  обыску.  Адвокат,
представлявший     интересы     Е.Н.Арбузовой,    А.В.Баланчуковой,
В.Н.Коваленко и И.В.Коваленко,  заявил ходатайство  об  уведомлении
его  подзащитных  о времени рассмотрения судом вопроса о законности
проведенных  обысков,  однако  судья  Центрального  районного  суда
города  Тюмени рассмотрел соответствующие уведомления следователя в
судебном заседании без участия лиц, в отношении которых проводились
обыски,  и  их  защитника и вынес постановления о признании обысков
законными.  При  этом  указанным  гражданам  копии  принятых  судом
решений  не  направлялись,  право  их  обжалования не разъяснялось,
кассационные жалобы они не смогли  подать  своевременно,  поскольку
ознакомились   с   судебными   решениями   после   истечения  срока
кассационного  обжалования.  Надзорные  жалобы  адвоката   на   эти
постановления были оставлены без удовлетворения. В постановлении от
24 марта 2008 года  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  в
отношении  работников  правоохранительных  органов,  вынесенном  по
заявлению   адвоката   о   незаконном   проникновении   в    жилище
В.Н.Коваленко,  содержалась  ссылка на судебное решение о признании
законности проведенного обыска.
     В своих  жалобах  в  Конституционный  Суд Российской Федерации
Е.Н.Арбузова,  А.В.Баланчукова,  В.Н.Коваленко,   И.В.Коваленко   и
В.Н.Корниенко  оспаривают  конституционность частей третьей и пятой
статьи  165  УПК  Российской  Федерации.  По   мнению   заявителей,
содержащиеся  в  них  нормативные  положения,  определяющие порядок
производства таких следственных действий,  как  обыск  в  жилище  и
личный обыск,  на основании постановления следователя без получения
судебного решения в случаях,  не терпящих отлагательства, позволяют
суду   игнорировать   ходатайство   лица,   в   отношении  которого
производился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании
по  проверке  законности  проведенного  обыска,  не уведомлять их о
времени и месте судебного заседания,  не направлять копию судебного
решения  для  обеспечения права на его обжалование.  При этом,  как
полагают заявители,  судебная  проверка  законности  такого  обыска
осуществляется  без  выяснения  всех  необходимых обстоятельств,  а
решению суда о законности обыска придается преюдициальная сила, что
препятствует   в  будущем  исключению  протокола  обыска  из  числа
допустимых доказательств и привлечению виновных должностных  лиц  к
ответственности.
     2. Право на судебную защиту (статья 46 (часть  1)  Конституции
Российской  Федерации)  относится  к  основным  правам  и  свободам
человека,  которые  неотчуждаемы,  признаются  и  гарантируются   в
Российской  Федерации  согласно  общепризнанным  принципам и нормам
международного права и в  соответствии  с  Конституцией  Российской
Федерации,  являются  непосредственно действующими и обеспечиваются
правосудием (статьи 17 (части 1 и 2) и  18  Конституции  Российской
Федерации);  при  этом данное право не подлежит ограничению (статья
56 (часть 3)  Конституции  Российской  Федерации),  и  ни  одна  из
перечисленных   в   статье  55  (часть  3)  Конституции  Российской
Федерации целей не может оправдать его ограничение.
     Из названных  положений  Конституции  Российской  Федерации во
взаимосвязи с  ее  статьей  19  и  корреспондирующих  им  положений
международно-правовых  актов,  являющихся составной частью правовой
системы Российской Федерации, следует, что право на судебную защиту
предполагает  наличие  таких конкретных правовых гарантий,  которые
позволяют  реализовать  его  в   полном   объеме   и   обеспечивать
эффективное   восстановление   в   правах  посредством  правосудия,
отвечающего общеправовым требованиям  справедливости  и  равенства.
Необходимой   гарантией   права  на  судебную  защиту  и  права  на
справедливое судебное разбирательство служит равно  предоставляемый
сторонам доступ к правосудию,  включая реальную возможность довести
свою позицию относительно  всех  аспектов  дела  до  сведения  суда
(постановления   Конституционного  Суда   Российской  Федерации  от
14 февраля  2000 года  N 2-П,  от  17 ноября 2005 года N  11-П,  от
6 апреля 2006 года N 3-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).
     Конституция Российской  Федерации   закрепляет   также   право
каждого  на личную неприкосновенность (статья 22,  часть 1) и право
на неприкосновенность  жилища,  означающее,  что  никто  не  вправе
проникать  в  жилище  против воли проживающих в нем лиц иначе как в
случаях,  установленных  федеральным  законом,  или  на   основании
судебного    решения   (статья   25).   Конкретизируя   приведенные
конституционные    положения,    Уголовно-процессуальный     кодекс
Российской   Федерации   предусматривает  общее  правило,  согласно
которому обыск в жилище и личный обыск  производятся  по  судебному
решению  (часть вторая статьи 12,  пункты 5 и 6 части второй статьи
29,  часть первая статьи 165),  и допускает,  что в  исключительных
случаях,  когда  производство  обыска  в жилище,  личного обыска не
терпит отлагательства,  указанные следственные действия могут  быть
произведены  на основании постановления следователя и без получения
судебного решения: в таких случаях следователь в течение 24 часов с
момента начала производства следственного действия уведомляет судью
и прокурора  о  производстве  следственного  действия,  приложив  к
уведомлению   копии   постановления  о  производстве  следственного
действия и протокола следственного действия для проверки законности
решения о его производстве, а судья, получив указанное уведомление,
в   течение   24   часов   проверяет   законность    произведенного
следственного действия и выносит постановление о его законности или
незаконности (часть пятая статьи 165).
     Уголовно-процессуальный кодекс       Российской      Федерации
устанавливает,  таким  образом,  сжатые  сроки  рассмотрения  судом
уведомления   следователя   в   целях  безотлагательного  судебного
контроля    ограничения    конституционных    прав    граждан    на
неприкосновенность  жилища  и  личную  неприкосновенность.  По этой
причине участие самих  граждан  в  судебном  заседании  законом  не
предусматривается,  они  не  извещаются  судом  о  времени  и месте
рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не  препятствует
рассмотрению  уведомления следователя по существу;  вместе с тем не
предусматриваются   и   какие-либо    ограничения    права    лица,
подвергнутого  обыску,  довести  до  суда свою позицию относительно
законности проведенного  обыска.  Для  обеспечения  данного  права,
предполагающего   возможность  участвовать  в  судебном  заседании,
заявлять отводы  и  ходатайства,  знакомиться  с  позициями  других
участников    судебного    заседания,    давать    объяснения    по
рассматриваемым судом вопросам,  следователь -  в  силу  требований
части  первой  статьи  11  УПК  Российской  Федерации  - обязан при
производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их  права,  в
том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании
по проверке законности проведенного обыска,  обеспечить возможность
их  осуществления  и  указать  суд,  в  котором  будет  проводиться
судебное заседание.
     2.1. Конституционные  требования  справедливого  правосудия  и
эффективного  восстановления  в  правах  применительно  к  решениям
органов   предварительного   расследования   и   суда  предполагают
обязательность обоснования принимаемых ими  решений,  в  том  числе
обоснования  отказа  в удовлетворении ходатайства.  В силу правовой
позиции     Конституционного     Суда     Российской     Федерации,
сформулированной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, право
каждого обращаться в государственные органы и право  защищать  свои
права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 33
и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации),  предполагают  не
только   право   подать  в  государственный  орган  соответствующее
ходатайство, но и право получить на это обращение адекватный ответ;
применительно    к   уголовному   судопроизводству   это   означает
необходимость  принятия  по  обращению   предусмотренного   законом
процессуального  решения,  которое  в силу части четвертой статьи 7
УПК Российской  Федерации  должно  быть  законным,  обоснованным  и
мотивированным,   -   иное   означало   бы   нарушение   не  только
процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и их
конституционных   прав.  Данная  правовая  позиция  в  полной  мере
распространяется и на  обязанность  суда  рассмотреть  по  существу
ходатайство  лица,  в  отношении  которого проводился обыск,  и его
защитника об их участии в судебном заседании по проверке законности
проведенного  без судебного разрешения обыска и о вручении им копии
принятого судом решения.
     Как указал   Конституционный   Суд   Российской   Федерации  в
Определении от 10 марта 2005 года N 70-О, статья 165 УПК Российской
Федерации,  регламентирующая порядок производства обыска в жилище в
условиях,  не терпящих отлагательства, а также последующую судебную
проверку  законности  такого  обыска,  сама  по  себе  не  содержит
каких-либо предписаний,  которые лишали  бы  лицо,  в  чьем  жилище
произведен  обыск,  возможности  участия  в такой проверке в случае
заявления им  ходатайства  об  этом  или  обжалования  незаконности
произведенного   обыска.   Предоставление  этому  лицу  возможности
участвовать в  судебном  заседании  обусловливается,  в  частности,
самим     характером     осуществляемого     судебного    контроля,
предполагающего проверку соблюдения следователем требований  закона
не   только   в   части,   касающейся  установления  оснований  для
производства обыска, но и в части порядка его проведения.
     Такой подход  к  определению  пределов  судебного  контроля  с
участием заинтересованного лица за  действиями  органов  уголовного
преследования   согласуется  с  прецедентной  практикой  применения
Европейским Судом по правам человека пункта 1 статьи 6 Конвенции  о
защите  прав  человека  и  основных свобод,  гарантирующего каждому
право на рассмотрение дела  независимым  и  беспристрастным  судом.
Согласно  позиции  Европейского  Суда  по правам человека решение о
вмешательстве органов исполнительной власти в права  отдельных  лиц
не подлежит судебному контролю по инициативе заинтересованного лица
и с его участием до тех пор,  пока оно остается тайным по  законным
основаниям,  однако после прекращения такого вмешательства решение,
как только представится возможным,  должно подпадать  под  действие
судебного контроля с участием заинтересованного лица (пункты 55, 57
и 75 постановления от 6 сентября 1978 года по делу "Класс (Klass) и
другие против Федеративной Республики Германии").
     2.2. Части третья и пятая статьи 165 УПК Российской  Федерации
не  содержат  положений,  ограничивающих  право  лица,  в отношении
которого произведен обыск,  обжаловать принятое  судом  решение  на
предмет   проверки   его   законности   в  вышестоящие  суды  общей
юрисдикции.  Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П,  обыск относится к числу
тех   следственных   действий,   которые    существенным    образом
ограничивают  конституционные  права  лица,  в  том  числе права на
неприкосновенность жилища и тайну частной жизни;  в  связи  с  этим
лицу, в жилище которого был произведен обыск, а также подвергнутому
личному обыску  в  соответствии  с  частью  пятой  статьи  165  УПК
Российской    Федерации,   должна   быть   обеспечена   возможность
непосредственно после проведения обыска или  после  принятия  судом
решения  о  его  законности  или  незаконности,  еще  до завершения
производства  по  делу,  обжаловать  как  само   это   следственное
действие,   так   и   законность   принятого   судом  решения,  что
предполагает  своевременное  его  уведомление  о  вынесенном  судом
решении, а также ознакомление с его текстом.
     Наличие у лица, в отношении которого был проведен обыск, права
обжаловать  это  следственное  действие  и принятое судом решение о
признании     его     законным     вытекает     и     из     самого
Уголовно-процессуального  кодекса  Российской Федерации (статьи 19,
123,   127   и   355),   гарантирующего    участникам    уголовного
судопроизводства   и   иным   лицам   право   обжаловать   действия
(бездействие) и решения органа дознания,  дознавателя, следователя,
прокурора и суда в той части,  в какой они затрагивают их интересы,
и не устанавливающего  исключений  из  этого  правила  для  решения
вопроса  о  производстве обыска или о признании проведенного обыска
законным.
     Как следует  из  содержания  статей  90  и  165 УПК Российской
Федерации  в  их  взаимосвязи,  постановление  суда  о   законности
произведенного  обыска,  вынесенное  в  соответствии с частью пятой
статьи 165 УПК Российской Федерации,  не имеет преюдициальной силы,
а  потому  обстоятельства,  установленные таким решением,  не могут
признаваться  судом,  прокурором,  следователем,  дознавателем  без
дополнительной  проверки  и  препятствовать  проверке  допустимости
полученных в ходе обыска доказательств  и  привлечению  виновных  в
незаконном   проникновении   в  жилище  к  предусмотренной  законом
ответственности.
     2.3. Таким  образом,  части  третья  и  пятая  статьи  165 УПК
Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу  -  не
предоставляют    суду   возможность   отказать   в   удовлетворении
ходатайства лица,  в отношении которого  проводился  обыск,  и  его
защитника  об  участии  в судебном заседании по проверке законности
проведенного обыска,  и не освобождают суд от обязанности направить
им   копию   судебного   решения   для  обеспечения  права  на  его
обжалование. Данные законоположения не устанавливают преюдициальную
силу  судебного  решения о признании проведенного обыска законным и
не препятствуют проверке  допустимости  полученных  в  ходе  обыска
доказательств  и законности действий сотрудников правоохранительных
органов в предусмотренных законом процедурах.
     Применение частей  третьей  и  пятой статьи 165 УПК Российской
Федерации в ином истолковании ограничивает конституционные права на
личную  неприкосновенность,  неприкосновенность  жилища  и судебную
защиту, которые подлежат адекватной защите в механизме действующего
законодательства, предусматривающего при рассмотрении уголовных дел
по существу,  а  также  в  порядке  апелляционного,  кассационного,
надзорного  производства  всестороннюю проверку и оценку законности
как проведенных у заявителей обысков,  так и постановлений судей  о
признании  их  законными,  и  по  результатам  такой  проверки (при
наличии   соответствующих   оснований)   -   признание   полученных
доказательств    недопустимыми    и   отмену   незаконных   решений
правоприменительных органов.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и
3 части первой статьи 43,  частью  четвертой  статьи  71  и  частью
первой   статьи    79    Федерального    конституционного    закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации не
предоставляют   суду   возможность   отказать   в    удовлетворении
ходатайства  лица,  в  отношении  которого проводился обыск,  и его
защитника об участии в судебном заседании  по  проверке  законности
проведенного обыска,  и не освобождают суд от обязанности направить
им  копию  судебного  решения  для   обеспечения   права   на   его
обжалование.
     Конституционно-правовой смысл    указанных    законоположений,
выявленный  Конституционным  Судом  Российской  Федерации на основе
правовых позиций,  выраженных им в сохраняющих свою силу  решениях,
является  общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в
правоприменительной практике.
     2. Признать   жалобы   граждан   Арбузовой  Елены  Николаевны,
Баланчуковой  Александры  Васильевны,  Коваленко  Веры  Николаевны,
Коваленко  Ивана  Владимировича  и Корниенко Виталия Николаевича не
подлежащими дальнейшему рассмотрению в  заседании  Конституционного
Суда  Российской Федерации,  поскольку для разрешения поставленного
ими вопроса не  требуется  вынесение  предусмотренного  статьей  71
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     3. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
     4. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 1076-О-П