Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2005 № 70-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
    Дементьевой Аиды Борисовны на нарушение ее конституционных
   прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса
                       Российской Федерации

     город Москва                                10 марта 2005 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,     А.Л.Кононова,    Ю.Д.Рудкина,    Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,     О.С.Хохряковой,     Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки А.Б.Дементьевой,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка А.Б.Дементьева просит признать не соответствующим статьям
17 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции
Российской  Федерации  положение  части  пятой   статьи   165   УПК
Российской  Федерации,  в  силу  которого в исключительных случаях,
когда ввиду безотлагательности проведения обыска в жилище получение
судебного решения не представляется возможным, следователь проводит
его на основании своего постановления,  о чем в течение 24 часов  с
момента   начала  обыска  уведомляет  прокурора  и  суд,  а  суд  в
последующие  24  часа  проводит  проверку   данного   следственного
действия в целях установления его законности или незаконности.
     Как следует из представленных материалов,  на основании данной
нормы  28  июня  2004  года  органами  предварительного следствия в
жилище  А.Б.Дементьевой  был  проведен  обыск,   безотлагательность
которого  обосновывалась  тем,  что  в  этот день А.Б.Дементьева по
месту жительства  осуществила  продажу  наркотического  средства  и
малейшее  промедление  с  обыском  могло  повлечь  уничтожение  или
сокрытие доказательств по делу. Постановлением Кимрского городского
суда Тверской области от 30 июня 2004 года производство обыска было
признано  законным.   Поскольку,   как   указывает   заявительница,
установленный  в  части  пятой  статьи 165 УПК Российской Федерации
порядок  судебной  проверки   законности   следственных   действий,
проводящихся    в   случаях,   не   терпящих   отлагательства,   не
предусматривает обязательное участие в судебном заседании  лица,  в
отношении   которого   проводилось   соответствующее   следственное
действие,  или его адвоката, ни  А.Б.Дементьева,  ни ее защитник не
были  уведомлены  о  месте  и  времени  судебного заседания,  им не
направлялась копия принятого судом решения и не разъяснялось  право
его обжалования. С решением суда заявительница ознакомилась лишь по
окончании   предварительного   следствия,   при   ознакомлении    с
материалами   уголовного   дела,  и,  таким  образом,  была  лишена
возможности своевременно  обжаловать  это  решение  в  кассационном
порядке.
     2. Конституционный   Суд    Российской    Федерации,    изучив
представленные А.Б.Дементьевой материалы,  не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.
     Согласно статьям  96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  гражданин  вправе
обратиться  с  жалобой  на  нарушение  своих конституционных прав и
свобод  законом  и  такая  жалоба   признается   допустимой,   если
оспариваемым законом,  примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
     Между тем  из  представленных  А.Б.Дементьевой  материалов  не
усматривается,  что  ее   конституционные   права   были   нарушены
оспариваемым  ею  положением  части пятой статьи 165 УПК Российской
Федерации.  Данная статья,  регламентирующая  порядок  производства
обыска  в  жилище в условиях,  не терпящих отлагательства,  а также
последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержат
каких-либо  предписаний,  которые  лишали  бы  лицо,  в чьем жилище
произведен обыск,  возможности участия в такой  проверке  в  случае
заявления  им  ходатайства  об  этом  или  обжалования незаконности
произведенного обыска.  Ее положения,  вместе с тем,  не  исключает
право  суда  в  случае  неявки  заинтересованного  лица  в судебное
заседание по неуважительной причине рассмотреть данный вопрос в его
отсутствие.  Предоставление  такому  лицу возможности участвовать в
судебном заседании обусловливается,  в частности,  самим характером
осуществляемого   судебного   контроля,   предполагающим   проверку
соблюдения  следователем   требований   закона   как   относительно
уголовно-процессуальной   формы,   так   и   в   части,  касающейся
установления  оснований  для  производства  обыска,  в  том   числе
обосновывающих его безотлагательность.
     Не содержатся в оспариваемой норме  и  положения,  которые  бы
ограничивали  право  лица,  в  жилище  которого  проводился  обыск,
обжаловать принятое судом решение относительно его  законности  или
незаконности  в  вышестоящие  суды  общей  юрисдикции.  Как отметил
Конституционный  Суд  Российской   Федерации  в   Постановлении  от
23 марта  1999  года по делу о проверке конституционности положений
статьи 133,  части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР,  обыск
относится  к числу тех следственных действий,  которые существенным
образом ограничивают конституционные права лица,  в том  числе  его
права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. В связи с
этим лицу,  в жилище которого был произведен обыск в соответствии с
частью  пятой  статьи  165  УПК  Российской Федерации,  должна быть
обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска  или
после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще
до  завершения  производства  по  делу,  обжаловать  как  само  это
следственное  действие,  так  и законность принятого судом решения,
что предполагает своевременное его уведомление о  вынесенном  судом
решении, а также ознакомление с его текстом.
     Наличие у лица,  в жилище которого производился  обыск,  права
обжаловать  это следственное действие и принятое впоследствии судом
решение  о  признании   его   законным   вытекает   и   из   самого
Уголовно-процессуального кодекса  Российской  Федерации (статьи 19,
123,   127,    355),    гарантирующего    участникам     уголовного
судопроизводства   и   иным   лицам   право   обжаловать   действие
(бездействие) и решения органа дознания,  дознавателя, следователя,
прокурора и суда в той части,  в какой они затрагивают их интересы,
и не устанавливающего  исключения  из  этого  правила  для  решения
вопроса  о  производстве обыска или о признании проведенного обыска
законным.
     Определение же  того,  в  какой  мере  требования  закона были
соблюдены при производстве и последующей проверке законности обыска
в  жилище  А.Б.Дементьевой  и были ли обеспечены при этом ее права,
относится  к  ведению  судов  общей  юрисдикции  и  в   компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать   в   принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданки
Дементьевой Аиды Борисовны,  поскольку она не отвечает  требованиям
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации",  в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 70-О