Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 № 42-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


          по жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича,
            Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры
     Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение
     конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123,
          части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408
       Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                               25 января 2005 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    В.Д.Зорькина,    судей   М.В.Баглая,   Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,     Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,   М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,  Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,      В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев по требованию граждан П.А.Астахова,  С.Д.Замошкина,
В.К.Карцевой и Ю.А.Костанова вопрос о возможности принятия их жалоб
к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного   Суда   Российской
Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин П.А.Астахов оспаривает конституционность положений статей
7,  123 и 125 УПК Российской Федерации.  Заявитель указывает, что в
ходе производства по уголовному делу по  обвинению  А.Н.Дроздова  и
др.   в   совершении   ряда  преступлений  он,  осуществляя  защиту
обвиняемого А.Н.Дроздова,  обращался с ходатайствами и  жалобами  к
следователю,  прокурору  и  в  суд,  однако  принимавшиеся  по этим
обращениям решения выносились без учета всех доводов стороны защиты
и  приведения  мотивов,  по которым эти доводы были проигнорированы
или отвергнуты, и просит признать оспариваемые законоположения, как
не обязывающие следователя,  прокурора и суд отвечать на конкретные
доводы, изложенные в ходатайствах и жалобах защиты, противоречащими
статьям  19,  21  (часть  1),  24  (часть  2),  33,  статье  37  во
взаимосвязи со статьей 48,  а также статьям 45,  46 (части 1 и 2) и
123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
     Аналогичная жалоба поступила в Конституционный Суд  Российской
Федерации от гражданина Ю.А.Костанова,  оспаривающего помимо статей
7,  123 и 125 УПК Российской Федерации конституционность статей 388
и 408 того же Кодекса.  По мнению заявителя,  указанные статьи,  не
предполагая обязанность правоохранительных органов,  осуществляющих
предварительное расследование, и судов, рассматривающих дела как по
первой  инстанции,  так  и  в  кассационном  и  надзорном  порядке,
приводить  мотивы  отклонения  обращений стороны защиты,  позволили
безосновательно  отказать  в  удовлетворении  поданных  им  в  ходе
производства  по  различным  уголовным  делам  ходатайств и жалоб в
защиту граждан Н.М.Воскресова,  Лоуренса  Р.Уайта,  А.В.Коновалова;
тем самым были нарушены его права, гарантируемые статьями 21 (часть
1),  24 (часть 2),  33, 37 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации.
     На нарушение тех же конституционных прав статьями 7, 123, 125,
388  и  408  УПК  Российской  Федерации  указывает в своей жалобе в
Конституционный Суд  Российской  Федерации  гражданка  В.К.Карцева,
которой,   как   она   утверждает,   было   безмотивно  отказано  в
удовлетворении ходатайств и жалоб,  поданных в ходе производства по
уголовному делу в защиту Л.В.Романовой.
     Гражданин   С.Д.Замошкин     считает,     что    перечисленные
конституционные  права  и  свободы  нарушаются также частью третьей
статьи 124  УПК  Российской  Федерации,  которая,  по  его  мнению,
позволила   прокурору   при   рассмотрении  жалоб,  поданных  им  в
Генеральную прокуратуру Российской Федерации  в  защиту  гражданина
С.Л.Агафонова,  только  сообщить  адвокату о принятом по уголовному
делу  решении,  не  требуя  давать  мотивированный  ответ  на   все
изложенные в жалобе доводы.
     2. Вопрос о  гарантиях  права  на  получение  обоснованного  и
мотивированного решения по обращению,  направленному в суд или иной
правоприменительный орган в связи  с  производством  по  уголовному
делу,  ранее  уже  был предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации.  Так,  в  Определении  от  8 июля  2004  года
N 237-О  по  жалобе  гражданина  Н.М.Воскресова  на  нарушение  его
конституционных прав частью первой  статьи  388  и  частью  третьей
статьи  408 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской
Федерации отметил,  что одной из важных  гарантий  конституционного
права  на  судебную защиту и восстановление в правах является право
обжалования  в  суд  решений  и  действий   (бездействия)   органов
государственной  власти,  в  том числе судов,  чем предопределяется
предоставление  заинтересованным   лицам   возможности   добиваться
исправления  допущенных  ошибок,  в частности создание в этих целях
процедур проверки вышестоящими судами законности  и  обоснованности
решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.
     Как указал   Конституционный   Суд    Российской    Федерации,
вытекающие  из  статей  46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции
Российской Федерации,  пункта 5 статьи 14  Международного  пакта  о
гражданских  и  политических  правах,  статьи  2  Протокола  N  7 к
Конвенции о защите  прав  человека  и  основных  свобод  требования
справедливого  правосудия  и  эффективного  восстановления в правах
применительно  к  решениям   соответствующих   судебных   инстанций
предполагают  обязательность  фактического  и правового обоснования
принимаемых ими решений,  в том числе - обоснования отказа в отмене
или  изменении  обжалуемого  судебного  акта,  что  невозможно  без
последовательного рассмотрения  и  оценки  доводов  соответствующей
жалобы.
     С учетом  этого  Конституционный  Суд   Российской   Федерации
признал,  что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в
единстве с частью четвертой его  статьи  7  не  предоставляют  суду
кассационной  или  надзорной инстанции возможность игнорировать или
произвольно отклонять  доводы  жалобы,  не  приводя  фактические  и
правовые  мотивы  отказа  в  удовлетворении  заявленных требований,
поскольку  мотивировка  решения  суда  во  всяком   случае   должна
основываться  на  рассмотрении  конкретных обстоятельств,  нашедших
отражение  в  материалах  дела   и   дополнительно   представленных
сторонами   материалах,   а   также   на   нормах  материального  и
процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное
и справедливое разрешение уголовного дела.  Конституционно-правовой
смысл  предписаний  Уголовно-процессуального   кодекса   Российской
Федерации,  обязывающих мотивировать судебные решения,  в том числе
подтверждающие законность и  обоснованность  обжалованных  судебных
актов,  применительно  к  обвинительному приговору и подтверждающим
его   обоснованность    судебным    решениям    обусловлен    также
взаимосвязанными   конституционными   принципами  состязательности,
равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из
которых  следует,  что эти решения могут быть вынесены только после
рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в
том  числе в жалобах на состоявшийся приговор;  не опровергнутые же
доводы против  обвинительных  судебных  решений  могут  толковаться
только  в  пользу  обвиняемого.  Отказ  от  рассмотрения  и  оценки
обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в  этом
случае   создает   преимущества  для  стороны  обвинения,  искажает
содержание ее обязанности по доказыванию обвинения  и  опровержению
сомнений  в  виновности лица,  позволяя игнорировать подтверждающие
эти сомнения данные.
     Приведенная правовая  позиция  в полной мере относится ко всем
иным,  помимо выносимых соответствующими судами по  кассационным  и
надзорным   жалобам  на  приговор,  решениям,  принимаемым  в  ходе
уголовного судопроизводства компетентными органами  и  должностными
лицами по любым обращениям граждан.
     Конституция Российской  Федерации  гарантирует  каждому  право
обращаться лично,  а также направлять индивидуальные и коллективные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления
(статья  33),  защищать  свои  права и свободы всеми способами,  не
запрещенными законом (статья  45,  часть  2),  в  том  числе  путем
обжалования   в   суд  решений  и  действий  (бездействия)  органов
государственной власти  и  должностных  лиц.  Указанные  права,  по
смыслу  Конституции Российской Федерации,  в частности ее статьи 21
(часть 1),  которая,  как  указал  Конституционный  Суд  Российской
Федерации  в  Постановлении  от  3  мая  1995  года N 4-П по делу о
проверке конституционности статей 220-1 и 220-2 УПК РСФСР,  требует
рассматривать    гражданина    не    как   объект   государственной
деятельности,  а как равноправного субъекта, могущего защищать свои
права   всеми   не  запрещенными  законом  способами  и  спорить  с
государством в лице любых его органов, предполагают не только право
подать  в  соответствующий  государственный  орган или должностному
лицу заявление,  ходатайство или жалобу, но и право получить на это
обращение    адекватный    ответ.    Применительно   к   уголовному
судопроизводству это означает необходимость принятия  по  обращению
предусмотренного  законом  процессуального решения,  которое в силу
части четвертой статьи  7  УПК  Российской  Федерации  должно  быть
законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением
не    только    процессуальных    прав    участников     уголовного
судопроизводства, но и названных конституционных прав.
     Таким образом,  положения статей 7,  123,  125,  388 и 408 УПК
Российской   Федерации   не   допускают   отказ   судов   и    иных
правоприменительных  органов  и  должностных  лиц от рассмотрения и
оценки всех доводов  заявлений,  ходатайств  или  жалоб  участников
уголовного  судопроизводства,  а  также  мотивировки  своих решений
путем указания на конкретные,  достаточные с точки зрения  принципа
разумности,   основания,   по   которым   эти   доводы  отвергаются
рассматривающим соответствующее обращение органом  или  должностным
лицом и,  следовательно,  сами по себе не могут рассматриваться как
нарушающие конституционные права и свободы  заявителей.  Оценка  же
законности  и  обоснованности  принятых  по  обращениям  заявителей
процессуальных решений не  входит  в  компетенцию  Конституционного
Суда   Российской   Федерации,   как  она  определена  статьей  125
Конституции  Российской  Федерации   и   статьей   3   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", а относится к ведению соответствующих инстанций органов
прокуратуры и судов общей юрисдикции.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской
Федерации в их конституционно-правовом истолковании,  вытекающем из
настоящего    Определения,    не   допускают   отказ   дознавателя,
следователя,  прокурора,  а также суда при рассмотрении  заявления,
ходатайства  или  жалобы  участника  уголовного судопроизводства от
исследования и оценки  всех  приводимых  в  них  доводов,  а  также
мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные
с точки зрения  принципа  разумности,  основания,  по  которым  эти
доводы   отвергаются   рассматривающим   соответствующее  обращение
органом или должностным лицом.
     В  силу    статьи   6   Федерального  конституционного  закона
"О Конституционном  Суде   Российской   Федерации"   выявленный   в
настоящем  Определении конституционно-правовой смысл указанных норм
Уголовно-процессуального кодекса  Российской   Федерации   является
общеобязательным   и   исключает   любое  иное  их  истолкование  в
правоприменительной практике.
     2. Признать   жалобы   граждан   Астахова  Павла  Алексеевича,
Замошкина  Сергея  Дмитриевича,  Карцевой  Веры  Константиновны   и
Костанова Юрия Артемовича не подлежащими дальнейшему рассмотрению в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения  поставленных  в  них  вопросов  не  требуется вынесения
предусмотренного  статьей  71  Федерального конституционного закона
"О Конституционном  Суде  Российской Федерации" итогового решения в
виде постановления.
     3. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
     4. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 42-О