Информационное письмо пермского областного суда <о рассмотрении судами дел о преступлениях несовершеннолетних>суд первой инстанции

раскаялся в содеянном, ущерб по делу возмещен. Однако, из материалов дела было видно, что Ч. постоянно нарушает порядок проживания в детском доме, отказался ходить в школу, сбегает, бродяжничает, проявляет агрессивность по отношению к детям и взрослым. Неоднократно помещался в городской психиатрический диспансер для лечения от токсикомании, но оттуда сбегал не пройдя курса лечения.
С 1995 года Ч. состоял на учете в ОППН за совершение краж и грабежей, в отношении него неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 5 п. 5 УПК РСФСР. Помещался в центр временной изоляции г. Перми на 15 суток, но вернувшись в детский дом, своего поведения не изменил, продолжал совершать правонарушения. Инспектором ОППН и администрацией детского дома с ним неоднократно проводились беседы, но несмотря на это Ч. все также бродяжничал, употреблял спиртное.
Кроме того, Ч. признан виновным в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
При таких обстоятельствах, как посчитала судебная коллегия, назначение Ч. наказания с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным, приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
За мягкостью назначенного наказания были отменены приговоры в отношении С. (Красновишерский районный суд), С. (Чайковский городской суд), Д., Д. (Добрянский районный суд), Ч. (Краснокамский городской суд).
В то же время, судебной коллегией, в некоторых случаях вносились изменения в приговоры в части наказания. Это касалось смягчения вследствие его суровости, когда реальное лишение свободы и размер наказания определялись исходя лишь из общественной опасности, тяжести содеянного, и в нарушение требований ст. 60, 89 УК РФ - без учета данных о личности виновных, их возраста, конкретных обстоятельств дела. По этим основаниям было снижено наказание Л. (Чайковский городской суд), Д. (Индустриальный районный суд г. Перми) в отношении Л. (Мотовилихинский районный суд г. Перми), Ш., Б. (Соликамский городской суд) применено в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.
По-прежнему, в нарушение ст. 88 УК РФ, согласно которой для несовершеннолетних не предусмотрен такой вид наказания как конфискация имущества, суды продолжают применять конфискацию имущества к несовершеннолетним осужденным. По этим основаниям были внесены изменения в приговоры в отношении Д., Б. (Орджоникидзевский районный суд г. Перми), К., У., П., Ш. (Александровский городской суд), Х., Ю., К., К. (Чайковский городской суд), Ш. (Мотовилихинский районный суд г. Перми), К., Р. (Ленинский народный суд г. Перми), Г. (Индустриальный районный суд г. Перми), Л., К., М. (Добрянский районный суд).
Судебная коллегия по рассмотрению дел в отношении несовершеннолетних просит изучить данное информационное письмо, обсудить его на оперативном совещании судей и принять к руководству при рассмотрении дел данной категории.
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского областного суда