Информационное письмо пермского областного суда <о рассмотрении судами дел о преступлениях несовершеннолетних>суд первой инстанции

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
За 1999 год судами Пермской области рассмотрено 3766 дел в отношении несовершеннолетних. По ним осуждено 5232 несовершеннолетних.
511 дел в отношении 678 человек рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам в кассационном порядке. Приговоры в отношении 581 подростка оставлены без изменения (85,6%). Изменения в приговоры судов были внесены на 39 человек (5,8%), в отношении 58 несовершеннолетних приговоры отменены (8,6%).
Основными причинами отмен и изменений приговоров явилось несоблюдение судами норм материального и процессуального законодательства.
Одна из особенностей судопроизводства по делам несовершеннолетних заключается в том, что все дела о преступлениях несовершеннолетних рассматриваются коллегиально. Это требование распространяется и на дела в отношении лиц, которые ко времени рассмотрения в суде уже достигли совершеннолетия. Однако, в нарушении этого, установленного законом требования дела в отношении Г. (Краснокамский городской суд), О. (Очерский районный суд), А. (Дзержинский районный суд г. Перми) были рассмотрены судьей единолично, что является безусловным основанием для отмены приговора.
Не всегда тщательно судами изучаются процессуальные документы, имеющиеся в деле, что впоследствии влечет постановление незаконного приговора. В соответствии со ст. 259 УПК РСФСР дело подлежит прекращению в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут выяснены обстоятельства, предусмотренные статьей 5 УПК РСФСР. Однако, Краснокамский городской суд в нарушение указанного требования закона провел в отношении К. судебное разбирательство и постановил обвинительный приговор. Как видно из материалов дела, К. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ. В то же время, в деле имелось постановление о прекращении уголовного преследования К. по факту покушения на открытое хищение чужого имущества за недоказанностью вины.
Согласно п. 10 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению. Поэтому, привлечение К. к уголовной ответственности без отмены в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению является незаконным. Приговор суда был судебной коллегией отменен, производство по делу прекращено.
Значительное количество отмен и изменений приговоров повлекло принятие 30 января 1999 года Федерального закона "О внесении изменений в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях", который вступил в действие с 3 марта 1999 года и в соответствии с которым хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.
Так, был отменен приговор Березниковского городского суда в отношении С., осужденного по ст. 30, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с прекращением производства по делу на основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР, т.к. он был признан виновным в покушении на тайное хищение имущества на общую сумму 80 рублей.
Губахинским городским судом Х., Т., М. и К. признаны виновными в совершении ряда краж чужого имущества, в том числе полутора литров масла стоимостью 15 рублей из гаража гражданина Ф. К., кроме того, осужден за вовлечение несовершеннолетних Х. и Т. в совершении кражи имущества Ф. Судебная коллегия, изменяя приговор в отношении Т., Х., М. и К. указала, что действия осужденных, выразившиеся в тайном хищении полутора литров масла на сумму 15 рублей, исходя из примечания к ст. 49 КоАП РСФСР (в редакции ФЗ от 30.01.99 г.) не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и данный эпизод из их обвинения исключила.
Этот же приговор в отношении К. в части осуждения по ст. 150 ч. 4 УК РФ был отменен, производство по делу прекращено на основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР, т.к. действующим законодательством не предусмотрена ответственность за вовлечение несовершеннолетних в совершение мелкого хищения.
Был изменен приговор Кишертского районного суда в отношении Д., его действия были переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, исключен признак "неоднократности", т.к. по одному из эпизодов краж сумма ущерба не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного на момент совершения преступления.
Аналогичные основания повлекли изменение приговоров Кизеловского горсуда в отношении А., Ш., Мотовилихинского райсуда г. Перми в отношении Ч., Чусовского горсуда в отношении Ш., Чернушинского райсуда в отношении П. и др.
Согласно ст. 300-318 УПК РСФСР и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", приговор должен быть изложен ясно, понятно, содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, всесторонний анализ доказательств, и в резолютивной части приговора должен быть указан уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, которое признано доказанным. Однако, судами все еще допускаются ошибки, вызванные ненадлежащим выполнением требований, предъявляемых к приговору. Так, судебная коллегия отменила приговор Соликамского городского суда в отношении К., Ф.С., К.Т.К. в описательной части приговора суд квалифицировал их действия как разбой, а назначил наказание за вымогательство.
Ныробская постоянная сессия Чердынского суда осудив П. и Д. по ст. 213 ч. 2 УК РФ в резолютивной части приговора не указала соответствующие обвинению пункты.
Причиной отмен и изменений значительного количества приговоров является нарушение судами правил назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, которые регламентированы ст. 69-70 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами уголовного наказания" от 11 июня 1999 года.
Так, Чернушинский районный суд осудил К. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ тоже к 2 годам лишения свободы.
Однако, назначая окончательное наказание, суд в нарушение требований ст. 69 УК РФ определил К. 1 год 3 месяца лишения свободы, тогда как при частичном сложении окончательное наказание по размеру должно быть больше любого из наказаний назначенных за отдельные преступления.
Г. был судим Добрянским райсудом 25.03.98 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Вновь осужден 29.01.99 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ ему окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы. Между тем, из ч. 4. ст. 70 УК РФ следует, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении, неотбытым наказание следует считать весь срок назначенного по предыдущему приговору условного осуждения.
Таким образом, назначая Г. наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет и 3 месяцев лишения свободы, суд нарушил требования закона, что явилось основанием для отмены приговора по настоящему делу. По аналогичным основаниям был отменен приговор Индустриального районного суда г. Перми в отношении П.
Был отменен приговор Чусовского городского суда в отношении Д. Д. был судим 08.12.98 г. по ст. 213 ч. 2 п.п. "а", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Вновь осужден 20.08.99 г. по ст. 213 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Оба приговора постановлено исполнять самостоятельно.
Вместе с тем, преступные действия за которые Д. осужден по последнему приговору были совершены им 01.05.99 г., т.е. в период испытательного срока, преступления, в совершении которых он признан виновным, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд обязан во всех случаях отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ. Суд же, в нарушение требований закона вновь назначил Д. условное осуждение и вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров не обсудил. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены приговора. Аналогичная ошибка была допущена Краснокамским городским судом при постановлении приговора в отношении Ч.
Допускают суды ошибки при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ в тех случаях, когда по первому приговору было назначено условное наказание, и при рассмотрении нового дела суд повторяет условное осуждение.
Так, К., судимый 05.05.99 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, был осужден 07.10.99 г. Пермским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Однако, суду следовало иметь в виду, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года в случае, если в отношении условно - осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу подлежат самостоятельному исполнению. Поэтому судебная коллегия приговор в отношении К. изменила, исключила указание суда о частичном сложении наказаний и определила в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 05.05.99 г. и приговор от 07.10.99 г. исполнять самостоятельно.
По таким же основаниям был изменен приговор Куединского районного суда в отношении А.
Неправильное применение закона при определении вида и режима исправительного учреждения, по-прежнему является одним из самых распространенных оснований отмен и изменений приговоров в части вида исправительного учреждения.
Был изменен приговор Свердловского районного суда г. Перми в отношении И. в части назначенного ему вида исправительного учреждения. Суд осудил И. по ст. 132 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ и назначил ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Однако, И. 14.02.82 г. рождения на момент постановления приговора было только 17 лет. В соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ лишение свободы назначается несовершеннолетним к отбыванию в воспитательных колониях, и поскольку И. ранее не был судим, то коллегия определила отбывать ему наказание в воспитательной колонии общего режима. По аналогичным основаниям был изменен приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении Т., Свердловского районного суда г. Перми в отношении Г.
Е. 04.01.81 г. рождения, ранее судимый в несовершеннолетнем возрасте вновь был осужден Дзержинским районным судом г. Перми за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте. Суд назначил отбывать ему наказание в воспитательной колонии усиленного режима. Однако, суд не учел при этом, что на момент постановления приговора 07 апреля 1999 года Е. уже являлся совершеннолетним. Согласно ст. 56, 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, достигшим к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание лишения свободы назначается в исправительной, а не в воспитательной колонии. Поэтому, приговор суда в части назначенного Е. вида исправительного учреждения судебной коллегией был отменен, дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 368-369 УПК РСФСР.
Минин Мотовилихинским районным судом г. Перми был осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Поскольку преступление совершенное Мининым относится к категории особо тяжких, суд назначил отбывать ему наказание в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия изменила на общий, т.к. из материалов дела следовало, что преступление Минин совершил в несовершеннолетнем возрасте. Следовательно, на него распространяются правила ст. 88 УК РФ.
Судебная коллегия изменила в части вида режима приговор Осинского районного суда в отношении К. Он был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Суд местом отбывания наказания определил ему исправительную колонию строгого режима. Вместе с тем, как следовало из материалов дела, предыдущая судимость была за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому, согласно п. 4 ст. 18 УК РФ она не может быть учтена при признании рецидива преступлений. Совершенное К. преступление не относится и к категории особо тяжких. Следовательно, наказание он должен отбывать в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ в исправительной колонии общего режима.
По таким же основаниям были изменены приговоры в отношении Г. (Мотовилихинский районный суд), П. (Свердловский районный суд г. Перми).
Изучение судебной практики показывает, что суды в соответствии с требованиями закона в основном принимают правильные и обоснованные решения в части назначения наказания. Так, в 1999 году к лишению свободы было осуждено 1469 человек, условное осуждение было применено в отношении 3583 подростков, исправительные работы и штраф были назначены 3434 человекам.
Вместе с тем, иногда суды применяют условное осуждение и наказание не связанное с лишением свободы без должного учета общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений и данных о личности осужденных, свидетельствующих о невозможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества.
Поэтому имели место отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания.
Так, Березниковским городским судом Ч. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества у малолетнего Х., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Ему назначено наказание в виде 3-х летнего лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Суд в обоснование такого решения сослался в приговоре на то, что Ч. является несовершеннолетним,