"обзор судебной практики по делам, рассмотренным пензенским областным судом в 2000 году по i инстанции" (подготовлен прокуратурой пензенской обл. 01.01.2001)суд первой инстанции

по ст. 222, ч. 2 УК РФ.
Ч. и А., вооружившись самодельным мелкокалиберным пистолетом, а также тремя патронами к нему, подошли к стоянке таксистов у железнодорожного вокзала в г. Кузнецке, где увидели автомашину ВАЗ-21093, на водителя которой решили напасть с целью завладения данной автомашиной. Подойдя к водителю П., Ч. и А., договорившись, что тот отвезет их в с. Никольское, в процессе движения в автомашине, действуя по заранее намеченному плану, обманным путем вынудили П. остановить машину. Действуя согласованно, А. и Ч. совершили нападение на потерпевшего, в ходе которого Ч. нанес ему не менее 2 ударов металлической монтировкой, обнаруженной в машине, в область головы, после чего, стремясь довести до конца умысел на убийство, совместно с А. поочередно произвели три выстрела из имеющегося у них самодельного мелкокалиберного пистолета в голову П. В результате совместных и согласованных действий Ч. и А. потерпевшему были причинены две ушибленные раны мягких тканей головы и три огнестрельных слепых ранения головы, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, в результате чего от совокупности огнестрельных ранений головы П. скончался на месте преступления. В ходе нападения Ч. и А. похитили принадлежащую П. автомашину стоимостью 55450 рублей, автомагнитолу, запасное колесо, а всего на общую сумму 56800 рублей.
Кроме того, Ч. 01.04.2000 у неустановленного лица незаконно приобрел самодельный мелкокалиберный пистолет, являющийся огнестрельным оружием, и не менее 3-х патронов к нему, которые незаконно перенес в надворные постройки, спрятал и незаконно хранил. 02.04.2000 перенес пистолет и патроны в свой дом, спрятал и хранил их под кроватью. 3 апреля перепрятал их в сарай, а 4 апреля 2000 г. патроны израсходовал, а пистолет передал А.
5 апреля Ч. у неустановленного лица незаконно приобрел не менее 50 патронов 5,6 калибра, которые незаконно перенес и передал А.
8 апреля 2000 г. Ч. совместно с А., группой лиц по предварительному сговору, незаконно перевезли из Сосновоборска в г. Кузнецк самодельный мелкокалиберный пистолет и не менее 3-х патронов, где незаконно носили их в течение дня, а вечером незаконно перевезли на автомашине П., использовав их при нападении на последнего, после чего выбросили данный пистолет, т.е. А. и Ч. совершили незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, а последний совершил незаконную передачу оружия и боеприпасов.
Доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали факт непосредственного участия А. в разбойном нападении на П. и в его убийстве, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто, сам А. этот факт отрицает. Из его показания следует, что после остановки машины он отошел "по нужде", услышав прозвучавшие 3 подряд выстрела, вернулся к машине, увидел в руках у Ч. монтировку и пистолет. По его просьбе помог перетащить тело водителя на заднее сиденье. Ч. сел за руль, приехали в район свалки п. Сосновоборск, где они оба вытащили труп, спрятали в кювете, и он ушел домой. Впоследствии похищенную автомашину они с А. при содействии знакомых пытались продать в Пензе, но были задержаны.
Несмотря на отрицание Ч. факта нанесения им ударов потерпевшему монтировкой, данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями самого Ч. на предварительном следствии.
Показания А. о том, что все три выстрела в водителя произвел Ч., соответствуют заключению судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что все повреждения в области головы причинены потерпевшему в короткий промежуток времени, прижизненно, смерть наступила в течение нескольких минут, и опровергают утверждение Ч., что он произвел выстрел в голову потерпевшего спустя 1 - 1,5 часа после первого выстрела, сделанного А.
По делу добыты доказательства, что преступление было задумано Ч. с целью добыть средства на лечение от вензаболевания. Его поведение и непосредственно после совершения преступления, бесспорно, свидетельствует о том, что именно он был инициатором совершения преступления и его исполнителем. Об этом свидетельствует факт приобретения оружия и боеприпасов, которые были использованы в ходе совершения преступления, именно он управлял автомашиной после завладения ею, скрывал в гараже своего родственника, принял активные меры к сокрытию трупа и следов преступления, подыскивал сбытчиков похищенной автомашины и покупателей, назначал и снижал им цену, т.е. распоряжался похищенным по своему усмотрению без согласования с кем-либо.
Показаниями А., Ч. и свидетеля Ч. доказана виновность А. в пособничестве разбою и убийству, поскольку А. заранее обещал Ч. принять участие в сокрытии следов преступления и в реализации похищенного и фактически совершил эти действия.
Действия Ч. в части нападения на П. квалифицированы по ст. 162, ч. 3, п.п. "б", "в" УК РФ как разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, с целью завладения имуществом в крупном размере.
Квалифицирующий признак разбоя - совершение его по предварительному сговору группой лиц - суд исключил из обвинения Ч. ввиду недоказанности факта непосредственного участия А. в нападении.
Действия Ч., в части лишения жизни потерпевшего, суд квалифицировал ст. 105, ч. 2, п. "з" УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем.
П. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства по предварительному сговору - суд исключил из обвинения Ч. ввиду недоказанности факта непосредственного участия А. в лишении жизни П.
Квалифицирующий признак убийства - совершение его из корыстных побуждений - и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершение убийства с целью облегчить и скрыть другое преступление, суд исключил, поскольку все действия Ч., касающиеся убийства, полностью охватываются другим квалифицирующим признаком - совершение убийства, сопряженного с разбоем.
Действия А. судом квалифицированы ст.ст. 33, ч. 5 и 162, ч. 3, пп. "б", "в"; 33, ч. 5 и 105, ч. 2, п. "з" УК РФ как соучастие в форме пособничества в разбое с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с целью завладения имуществом в крупном размере и соучастие в форме пособничества в убийстве, сопряженном с разбоем.
Пособничество разбою и убийству выражалось в совместном с Ч. приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, предназначенного для разбойного нападения и убийства и в заранее обещанном сокрытии орудия и следов преступления и сбыта похищенного.
Действия Ч. и А. суд квалифицировал по ст. 222, ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные по предварительному сговору группой лиц неоднократно.
Признак "совершение преступления группой" суд усмотрел в том, что при приобретении, хранении, перевозке оружия и его ношении Ч. и А. действовали по сговору согласованно, передавали оружие и боеприпасы друг другу и после совершения убийства избавились от пистолета.
Признак "неоднократности" усматривается в том, что пистолет и патроны приобретались неоднократно, а ношение, перевозка - несколько раз во время приобретения, в день совершения нападения, в день поездки в Пензу.
11. К., согласно обвинительному заключению 17.12.1999, около 5 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своей сожительницы в п. Шарово Белинского района, с целью совершения насильственных действий сексуального характера в отношении восьмилетней падчерицы - Ч., 1991 года рождения, достоверно зная о недостижении потерпевшей 14-летнего возраста, подошел к спящей девочке, нанес не менее 6 ударов руками по голове и конечностям, потребовал вступить с ним в половую связь, угрожая продолжить избиение. Подавив волю потерпевшей и используя ее беспомощное состояние, вызванное испугом и возрастом, сорвал нижнее белье, обнажил свои половые органы и, применяя насилие, заставил Ч. взять его половой орган в рот. В результате его действий потерпевшей были причинены множественные кровоподтеки лица, локтевого сустава, бедра, относящиеся к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.
Он же в этот же день около 5 часов, продолжая свой преступный умысел, после совершения действий сексуального характера, лег на потерпевшую и совершил с ней насильственное половое сношение, причинив своими действиями травматические повреждения в области половых органов, т.е. легкий вред здоровью.
Действия К. квалифицированы п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, т.е. совершение действий сексуального характера с применением насилия и угроз его применения к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенных в отношении лица, заведомо не достигшего 14-летнего возраста, и п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ как совершение изнасилования потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, с применением насилия и с угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенного лицом, ранее совершавшим насильственные действия сексуального характера.
Кроме того, К. после совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Ч., 1991 г. рождения, и ее изнасилования, желая скрыть совершенные им преступления, находясь наедине с потерпевшей, угрожал тем, что немедленно задушит ее, если последняя сообщит кому-либо о случившемся, при этом потерпевшая в силу своего возраста и обстановки воспринимала его угрозы реально и опасалась их осуществления, т.е. К. обвинялся органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться их осуществления.
Исследовав приведенные доказательства, суд сделал вывод о том, что К., заведомо зная о малолетнем возрасте Ч., применив насилие и используя ее беспомощное состояние, совершил изнасилование и насильственные действия сексуального характера, а также угрозу убийством.
Судом исключен квалифицирующий признак - совершение изнасилования лицом, ранее совершавшим насильственные действия сексуального характера, поскольку действия сексуального характера и изнасилование совершались К. одновременно в отношении одной потерпевшей.
Высказанную К. угрозу, что он задушит потерпевшую, если она расскажет кому-нибудь о случившемся, девочка восприняла как реальную, в связи с чем ни разу не рассказала о содеянном матери и учительнице. К., высказывая угрозу убийством малолетней потерпевшей сразу же после совершения насильственных действий, сознавал, что потерпевшая эту угрозу восприняла как реальную.
Действия К. суд квалифицировал по ст.ст. 131, ч. 3, п. "в", 132, ч. 3 п. "в" и ст. 119 УК РФ.
Судебной коллегией Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.
12. Органами следствия М. обвинялся в том, что в ночь на 14 декабря 1999 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому престарелой М-й, постучал в дверь, а когда ему никто не открыл, подошел к окну дома и умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, ударом ноги проломил оконный переплет, привел тем самым оконную раму в негодность, повредил ее остекление. Затем несколькими ударами плеча по двери, из хулиганских побуждений, выбил металлическую скобу запора и через открывшуюся дверь незаконно проник в дом М-й. Находясь в доме, он умышленно, из хулиганских побуждений, ударом ноги проломил внутреннюю и внешнюю оконные рамы окна на южной стене, повредил остекление в обеих рамах, причинив ущерб на общую сумму 847 руб. Таким образом совершил преступление, предусмотренное ст. 213, ч. 1 УК РФ - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением и повреждением чужого имущества.
Кроме того, проникнув в дом М-й, 1920 г. рождения, М. умышленно, с целью убийства, используя в качестве незначительного повода отказ М-й открыть ему дверь в дом, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пользуясь беспомощным состоянием потерпевшей в силу ее престарелого возраста и состояния здоровья, нанес той не менее 12 ударов руками и ногами по лицу, голове и другим частям тела и причинил множественные кровоподтеки, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, переломы нескольких ребер, относящиеся к вреду средней тяжести, субдуральную гематому теменно-височной области, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, состоящую в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшей. Своими действиями М. совершил преступление, предусмотренное п.п. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, сделал вывод о том, что повреждение имущества М-й и ее убийство совершены М. без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, вызванных сильным алкогольным опьянением.
Отказ М-й впустить пьяного М. в ночное время в свой дом не может рассматриваться как повод для вторжения к ней в дом и для ее убийства.
Действия М. в части незаконного проникновения в дом и повреждения имущества потерпевшей судом квалифицированы по ч. 1 ст. 213 как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу (в широком смысле слова), сопряженное с повреждением чужого имущества.
Об умысле М. на убийство свидетельствует сам факт нанесения им с большой силой большого количества ударов ногами больной, престарелой, беспомощной женщине в жизненно важные части тела и факт причинения ей опасного для жизни телесного повреждения, переломов 13 ребер. За совершение данного преступления М. осужден по п.п. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как за умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии вследствие старости и болезни, совершенное без повода, из хулиганских побуждений.
Приговор вступил в законную силу.
Отдел по надзору за
законностью судебных
постановлений по
уголовным делам