"обзор судебной практики по делам, рассмотренным пензенским областным судом в 2000 году по i инстанции" (подготовлен прокуратурой пензенской обл. 01.01.2001)суд первой инстанции

он отпустил веревку. Решив, что она скончалась, с места происшествия с похищенными деньгами скрылся, не доведя свой преступный умысел на причинение смерти потерпевшей до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о виновности М. по ст. 162, ч. 3, п. "в" УК РФ в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., а также по ч. 3 ст. 30, ст. 105, ч. 2, п. "з" УК РФ в покушении на ее умышленное убийство, сопряженное с разбоем.
Судом исключен квалифицирующий признак покушения на убийство "из корыстных побуждений", поскольку содеянное им расценено как сопряженное с разбоем, и оно дополнительной квалификации не требует.
Также из обвинения исключается п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку преступление было сопряжено с разбойным нападением, а не с целью сокрытия разбойного нападения либо облегчения его совершения.
Приговор 10.01.2001 судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ оставлен без изменения.
7. Т. органами предварительного следствия обвинялся в том, что в ночь на 7 октября 1999 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным о наличии у К. пневматического газобаллонного пистолета и увидев его у него во время ссоры, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, ударил того кулаком по лицу, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, открыто похитил у потерпевшего пистолет стоимостью 1680 рублей, причинив значительный ущерб.
После совершенного грабежа, испытывая неприязнь к К., забежал к Д., сообщил о происшедшем между ним и К. конфликте, после чего взял топор, выбежал на улицу и с целью умышленного причинения смерти нанес К. неоднократные удары обухом топора в область головы, грудной клетки и ног, а подбежавший в это время Д., действуя совместно и согласованно с Т., взяв у него топор, также с целью убийства К. нанес тому неоднократные удары обухом в область головы и грудной клетки. Таким образом, Т. и Д., действуя совместно и согласованно, нанесли К. обухом топора в область головы не менее 7 ударов, причинив открытую черепно-мозговую травму с переломами костей черепа, повлекшую тяжкий вред здоровью, неоднократные удары обухом топора в область грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью, и 1 удар обухом топора по ногам, причинив ссадины голени и ушибленную рану правой голени, причинив легкий вред здоровью.
Затем, продолжая реализовывать умысел на убийство К., Т. произвел 3 выстрела в голову потерпевшего из пневматического газобаллонного пистолета, причинив 2 раны кожи головы, не имеющие признаков причинения вреда здоровью. От открытой черепно-мозговой и тупой травмы грудной клетки наступила смерть К.
Действия Т. в части изъятия пистолета у К. органы следствия квалифицировали по ст. 161, ч. 2, п. "г", "д" УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд посчитал такую квалификацию необоснованной. Т. утверждает, что умысла на хищение чужого имущества не было, а изъял он пистолет у К. потому, что опасался реальной возможности применения пистолета по назначению.
Утверждение Т. ничем не опровергнуто, поэтому суд с учетом позиций гособвинителя посчитал, что по данной статье он подлежит оправданию за недоказанностью его вины в совершенном преступлении.
Тот факт, что убийство совершено в группе, свидетельствует о согласованности действий подсудимых, причастности обоих к содеянному и то, что смерть наступила от сочетанной травмы головы и грудной клетки, т.е. от их совместных действий.
О том, что подсудимые действовали с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления, примененное оружие - топор, количество нанесенных ударов, их локализация и то, что удары наносились в жизненно важные части тела - голову и грудь.
Действия Т. и Д. судом квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По ст. 161, ч. 2, п.п. "г", "д" УК РФ Тарагара оправдан.
Приговор оставлен без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда РФ.
8. Органами следствия В.А., В.В. и З., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, обвинялись в том, что 1 октября 1999 г. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, взломав замки, проникли в гараж С., откуда совершили хищение материальных ценностей частных предпринимателей в крупном размере: Д. на сумму 13678 рублей, Б. на сумму 7435 рублей, Зуйковой на сумму 19555 рублей, О. на 10725 рублей, С. на 6100 рублей, а В.А. оказал В.А. и В.В. и З. пособничество в данной краже чужого имущества, привез всех на личной автомашине ВАЗ-21051 с прицепом, которую взял у своего знакомого, зная о хищении в крупном размере, с целью оказания содействия сыновьям и З.
В.А., В.В., З. перенесли похищенное в машину В.А., привезли к территории кладбища п. Колышлей, где упорядоченно сложили в транспорте, оставили несколько вещей в сумке и коляске для перевозки грузов на место, а остальное перевезли на автомашине В.А. в г. Сердобск, где сбывали похищенное в течение нескольких месяцев. Действия В.А., В.В. квалифицированы п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а В.А. - ст.ст. 33, ч. 5, 158, ч. 3, п. "б" УК РФ.
Кроме того, В.А. и В.В., узнав от работников милиции о том, что З. рассказал им о совершенной краже товаров из гаража, склонили П. совершить убийство З., обещая тому выплатить за это 10000 рублей. В.А. по указанию В.В., взявшего на себя руководство участниками сговора, увел З. по месту жительства, уложил спать и стал там ждать брата и П. Вступив в преступный сговор, реализуя совместный умысел на причинение смерти З., они прибыли по месту жительства З., где В.А. передал П. заранее приготовленную и находящуюся в доме металлическую монтировку. П., вооружившись ею, действуя по предварительному сговору с В.А. и В.В., преследуя цель - получение денежного вознаграждения - подошел к спящему З., который, проснувшись, пытался предотвратить удары монтировкой, схватил П. за руку, обратился за помощью к В.А. Последний подбежал к З. и умышленно нанес тому в область груди и лица один удар ногой, обутой в кроссовки, после чего с целью доведения преступного умысла на убийство до конца прижал З. ногой к полу и удерживал его в таком положении, а П. в это время нанес по голове З. не менее трех ударов металлической монтировкой. В.В., наблюдавший из сеней за происходящим в комнате, остановил выбегающего из дома случайного очевидца преступления Ш., спавшего в комнате вместе с З., и не давал ему покинуть дом и сообщить о совершенном преступлении.
От совместных преступных действий В.А., П., при оказании им содействия В.В., причинивших З. тяжкий вред здоровью, последний упал на пол и потерял сознание. Доводя умысел до конца, с целью сокрытия следов преступления, сознавая, что своими действиями причиняют потерпевшему особые страдания и мучения, В.А. облил пол комнаты рядом с З. легковоспламеняющейся жидкостью из заранее принесенной им и братом В.В. канистры и поджег. З. скончался на месте от острого отравления окисью углерода и подвергся термическому воздействию открытого пламени. Избавившись от своей одежды и монтировки, П. вместе с братьями В. скрылись с места преступления. В.В. передал П. заранее им и братом приготовленные 2 тысячи рублей в качестве частичной оплаты за совершенное убийство.
В результате пожара причинен материальный ущерб на сумму 30839 рублей.
По данному эпизоду действия П. органами следствия квалифицированы по ст. 105, ч. 2, п.п. "ж", "з", "н" УК РФ как совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений по найму неоднократно;
действия В.А. по п.п. "б", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как совершение убийства по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений по найму с особой жестокостью в отношении лица, в связи с выполнением им общественного долга;
действия В.В. - ст.ст. 33, ч. 3 и 5, 105, ч. 2, п.п. "б", "д", "ж", "з" УК РФ как организатора и пособника в совершении умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений по найму с особой жестокостью в отношении лица, в связи с выполнением им общественного долга.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, квалифицировал действия П. по п.п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по найму неоднократно (судимость по ст. 102 не погашена). Исключил из его обвинения как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак ст. 105 УК РФ - предварительный сговор и как излишне вмененный признак "из корыстных побуждений".
Действия В.А. суд квалифицировал по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по найму.
Квалифицирующие признаки ст. 105 УК РФ - предварительный сговор из корыстных побуждений, особая жестокость в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга, как не имевшие место, исключил.
Действия В.В., оказавшего пособничество П. в убийстве по найму, суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Зная о согласии П. совершить убийство З. по найму, В.В., предварительно приготовив с братом канистру с легковоспламеняющейся жидкостью в доме потерпевшего, по указанию брата привел З. домой и уложил спать, создавая условия П. для совершения преступления, а впоследствии расплатился с ним за совершение убийства.
Суд исключил у В.В. квалифицирующие признаки: "организатор" по ст. 33 УК РФ и предварительный сговор группой лиц с особой жестокостью в отношении лица, в связи с выполнением им общественного долга, из корыстных побуждений по ст. 105 УК РФ, как ненашедшие своего подтверждения.
Не нашел своего подтверждения у В.А. и В.В. и квалифицирующий признак "особая жестокость", т.к. сама множественность телесных повреждений не может свидетельствовать об особой жестокости, а поджог имел цель - сокрытие убийства.
По ст. 167, ч. 2 УК РФ В.В. оправдан в связи с недоказанностью его участия в непосредственном совершении поджога дома.
Кроме того, по делу установлено, что потерпевший З. не выполнял какой-либо общественный долг, являлся лишь участником кражи совместно с В-и, поэтому данные квалифицирующие признаки также исключены судом из обвинения В-х. Признак "из корыстных побуждений" исключен у В-х в связи с наличием в их действиях признака "найма".
По ч. 2 ст. 167 УК РФ действия В.А. квалифицированы верно, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Суд согласился с правильностью квалификации действий братьев В. по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а их отца - В.А. - по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приговор суда Президиумом Верховного Суда РФ в отношении П. отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Суд, назначив П. наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ в 15 лет лишения свободы, необоснованно не применил ст. 70 УК РФ.
П. 02.11.1998 был условно-досрочно освобожден на 1 год 4 месяца 1 день и преступление от 29.11.1999 совершил в период условно-досрочного освобождения.
9. К. органами следствия обвинялся в том, что 11.06.2000 увидел около своего дома в г. Кузнецке Ж., с которым у него в течение длительного времени сложились неприязненные отношения, Ж. и М. Вооружившись кухонным ножом и взяв в руки металлический пруток, с целью причинения смерти Ж., К. подошел к потерпевшему и умышленно нанес ножом не менее трех ударов в область груди, причинив проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки со сквозным ранением около сердечной сорочки, проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки со сквозным ранением правого купола диафрагмы и правой доли печени и проникающее ранение в плевральную полость, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, вызвавшие массивную кровопотерю, от которой потерпевший Ж. скончался на месте происшествия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 105, ч. 1 УК РФ.
После совершения им умышленного убийства Ж. К. совершил покушение на неоднократное убийство свидетеля преступления М., который, выполняя свой общественный долг, попытался пресечь его противоправные действия по отношению к потерпевшему Ж. и нанесению ему ударов ножом. Стремясь отомстить М., К. с целью умышленного причинения смерти нанес ему не менее трех ударов ножом в область груди, причинив колото-резанную рану грудной клетки слева, резаную рану правого предплечья и поверхностную рану правого предплечья, повлекшие легкий вред здоровью. Свой умысел К. не довел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевший стал активно защищаться и ему удалось убежать, был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Тем самым К. совершил покушение на умышленное убийство неоднократно лица, выполнявшего общественный долг, т.е. преступление, предусмотренное ст.ст. 30, ч. 3, 105, ч. 2, п. "б", "н" УК РФ.
Суд согласился с предложенной квалификацией действий К. в умышленном причинении смерти Ж. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Его действия в отношении М. суд квалифицировал по ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Доказательства, свидетельствующие о наличии у К. умысла на лишение жизни М., по делу отсутствуют. Удары ножом были нанесены К. М. в ходе защиты последним Ж. Со стороны К. эти удары ножом наносились частично, наугад, ранения все непроникающие, поверхностные.
Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что К., имея реальную возможность дальнейшего нанесения ножом ударов М., не предпринял таковых, из взаимоотношений М. и К. видно, что ранее между ними никаких конфликтных ситуаций не было.
Данное решение суд принял на основании последовательных показаний потерпевшего М., которые соответствуют другим доказательствам по делу. Согласно показаниям М., он, чтобы защитить Ж., пытаясь выбить нож у Кузнецова, наносил ему удары кулаками, ногой, пытался выбить нож, и в этой суматохе К. "полоснул" ножом по правой руке, нанес ему удар ножом в область груди, а также в область правого плеча. После чего он убежал от К.
Приговор вступил в законную силу.
10. Ч. совместно с А. органами следствия обвиняются в том, что 8 апреля 2000 г. совершили разбойное нападение на П. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, а также убийство последнего группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, ч. 3, п.п. "б", "в", 105, ч. 2, п.п. "ж, з, к", а также