"обзор судебной практики по делам, рассмотренным пензенским областным судом в 2000 году по i инстанции" (подготовлен прокуратурой пензенской обл. 01.01.2001)суд первой инстанции

ПРОКУРАТУРА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ
ПЕНЗЕНСКИМ ОБЛАСТНЫМ СУДОМ В 2000 ГОДУ
ПО I ИНСТАНЦИИ
(извлечение)
1. Органами следствия Ш. обвинялся в том, что 18.12.1999 в квартире своей дальней родственницы А., 1920 г. рождения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осуществляющихся длительное время, в период с 13 до 16 часов с особой жестокостью, причиняя ей особые страдания путем нанесения в течение длительного времени большого количества ударов в различные части тела, в том числе и в жизненно важные органы, пользуясь ее беспомощным состоянием, вызванным престарелым возрастом, в силу чего потерпевшая не могла оказать ему сопротивления, причинил сочетанную тупую травму грудной клетки и живота с двусторонними множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям и разрывами пристеночной плевры, легких, печени, селезенки с развитием плевро-пульмонального шока, относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от которых А. скончалась на месте происшествия, т.е. совершил умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, и его действия квалифицированы п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Им нанесено не менее четырех ударов рукой в область головы, относящихся к категории легкого вреда здоровью; не менее одного удара рукой в область шеи, причинившего перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща, и ссадины шеи, относящиеся к категории среднего вреда здоровью; удары руками и ногами в область левой и правой ноги, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести; не менее пяти ударов ногой в область груди и живота.
Приговором областного суда действия Ш. квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, повлекшие по неосторожности смерть.
Мотивируя данную квалификацию, суд указал, что об отсутствии умысла Ш. на убийство потерпевшей свидетельствуют все обстоятельства совершенного преступления. Ш. никогда ранее не высказывались угрозы убийством в адрес А. По делу достоверно установлено, что он практически жил на пенсию потерпевшей, и мотива к убийству ее у него не было. Кроме того, об отсутствии умысла на убийство свидетельствует и последующее поведение виновного, подложившего под голову потерпевшей подушки после избиения и при обнаружении отсутствия пульса у А. пытавшегося вызвать "скорую помощь" для оказания ей медицинской помощи. Все это свидетельствует о том, что последовавший смертельный исход для Ш. оказался непредвиденным.
Исключая вмененный в обвинение квалифицирующий признак "особой жестокости", суд указал, что сама множественность телесных повреждений не может свидетельствовать об особой жестокости. Потерпевшей были нанесены удары по всем частям тела, и процесс нанесения ударов в данном конкретном случае был стремительным и не направлен на причинение особых мучений и страданий. При этом суд учел и нахождение потерпевшей в сильной степени алкогольного опьянения.
(Приговор вступил в законную силу как необжалованный).
2. Приговором областного суда М. признан виновным в том, что 20.11.1999, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал на машине к дому Ш., где в это время одни находились малолетние потерпевшие Ш.: Я. (12 лет) и А. (9 лет). Несмотря на слова Я. через закрытую дверь, что мать на работе, М. открыл замок на входной двери и, войдя в дом, угрожая убийством, потребовал не включать свет. С целью совершения с малолетней Я. действий сексуального характера потребовал у нее снять трусы и, несмотря на ее отказ, подавив ее сопротивление и используя ее беспомощное состояние в силу малолетства, закрывая ей рот рукой и высказывая угрозы убийством, снял с нее трусы, повалил на диван, обнажился сам и ввел ей в анальное отверстие свой половой член.
После чего с целью совершения насильственных действий сексуального характера подошел к А., заставил ее встать на колени в кресле спиной к нему и, удерживая ее в таком положении, снял с нее трусы и ввел ей половой член в анальное отверстие, причинив ей ссадины в области половых органов и анального отверстия.
Продолжая свои преступные действия, с целью изнасилования вновь подошел к Я. и, используя ее беспомощное состояние в силу малолетства, высказывая угрозы убийством, повалил ее на диван, лег на нее и совершил с ней насильственный половой акт, причинив травматические повреждения в области половых органов, а также ссадины левой лопатки и 10 ребра.
Действия М. суд квалифицировал по ст.ст. 132, ч. 3, п. "в" и 131, ч. 3, п. "в" УК РФ как изнасилование малолетней и совершение с малолетними потерпевшими сексуальных действий с использованием их беспомощного состояния, с применением насилия и угроз убийством неоднократно.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.08.2000 приговор в отношении М. изменен, исключено указание суда на квалифицирующий признак неоднократности при квалификации действий М. по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Как указано в определении, правильным является вывод суда о неоднократности совершения М. насильственных действий сексуального характера, поскольку осужденный совершил такие действия вначале с одной потерпевшей, а затем с другой.
Вместе с тем указание суда на квалифицирующий признак неоднократности изнасилования при квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ подлежит исключению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Такие обстоятельства по делу отсутствуют, поскольку установлено, что М. совершил одно преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ - изнасилование Я. Совершение им перед этим действий сексуального характера с потерпевшими, ответственность за которые предусмотрена другой статьей УК РФ, не является основанием для квалификации его действий по признаку неоднократности, и ссылка суда на данный признак изнасилования является ошибочной.
3. Органами предварительного следствия У. обвиняется в том, что со 2 на 3 ноября 1999 г. в 1-м часу ночи с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей силой втащил в помещение своего сарая малолетнюю Л., 1987 года рождения, заведомо зная о недостижении ею 14-летнего возраста, угрожая избить ее и ее родственников, сжечь их дом, а также продержать ее до утра в сарае, используя в силу малолетнего возраста ее беспомощное состояние, заставил ее снять с себя всю одежду и лечь на землю и, удерживая ее руками, совершил с ней насильственный половой акт.
После чего через короткий промежуток времени, то есть около 1 часа ночи, с целью удовлетворения своих половых потребностей силой втащил потерпевшую в сарай жителя села Каликова, где, заведомо зная о ее возрасте, угрожая применением насилия - избиением ее самой и родственников, закрывая ей рот руками, лишая возможности позвать на помощь, заставил снять одежду, лечь на землю, где, удерживая ее руками, совершил с ней насильственный половой акт.
Действия У. органы следствия квалифицировали п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ как совершение изнасилования с применением и с угрозой применения насилия к потерпевшей и к другим лицам, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенное неоднократно, соединенное с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста.
Суд с вмененными в обвинение У. квалифицирующими признаками "неоднократность" и "угроза причинением тяжкого вреда здоровью" не согласился и исключил их из обвинения за недоказанностью. Как указано в приговоре, установлено, что насилие над потерпевшей прерывалось на непродолжительное время и обстоятельства совершения насильственных половых актов свидетельствуют о едином умысле виновного, а угроза причинения тяжкого вреда здоровью в обвинении не раскрыта.
Действия У. квалифицированы п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ как изнасилование малолетней, не достигшей 14-летнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния, применением насилия и угроз применения насилия ей и родным.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.10.2000 приговор оставлен без изменения.
4. Согласно обвинительному заключению В., будучи ранее судимым 06.06.1979 по ст.ст. 15, 102, п. "б", 102, п.п. "е", "и" УК РСФСР, судимость не погашена, вновь совершил умышленное причинение смерти другому человеку (убийство, совершенное неоднократно, т.е. прест. пред. п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ) при следующих обстоятельствах. 17 декабря 1999 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме в г. Каменке, в ходе ссоры со своим знакомым Г., вызванной стойкими неприязненными отношениями и неправомерными действиями последнего в момент проникновения того в его дом через разбитое им же окно, с целью умышленного причинения смерти нанес топором удар по правой руке Г., причинив тому телесные повреждения в виде рубленой раны правового предплечья с переломом правой лучевой кости, причинив вред здоровью средней тяжести, и вытолкнул Г. на улицу.
После чего, реализуя свой умысел на причинение смерти Г., В. вышел с топором на улицу и умышленно нанес ему не менее трех ударов в голову и не менее двух ударов по спине. От рубленных ран теменной области головы с разрубом костей черепа и механическим повреждением вещества головного мозга наступила смерть Г.
В судебном заседании установлено, что в последнее время между Васневым и сыном его сожительницы - Г. - сложились неприязненные отношения. 17 декабря Г. в опьяненном состоянии с целью выяснения отношений и избиения В., придя по месту жительства последнего, открыв входную дверь, взял в сенях лежащий на полу топор и стал стучать в дверь квартиры. В., открыв дверь и увидев в руках Г. топор, отобрал его и выпроводил Г. из дома.
Через некоторое время Г. с аналогичной целью разбил стекла в окне дома и, проникая в образовавшийся проем, стал высказывать словесные угрозы расправы в адрес Васнева, которые воспринимались последним в создававшейся ситуации реально.
Возмутившись противоправным поведением Г., В. схватил лежащий топор и нанес удар им по правой руке Г., продолжавшего проникать через окно в дом, причинив рубленую рану правого предплечья с переломом правой лучевой кости. Но и после этого Г. не прекратил своих противоправных действий, тогда Васнев выбежал из дома во двор с топором в руках и нанес Г. не менее трех ударов в голову и не менее 2 ударов по спине.
Действия В. суд квалифицировал по ст. 107, ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего.
Приговор вступил в законную силу.
5. Приговором суда А. признан виновным в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений К., 1924 года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, совершенного им при следующих обстоятельствах. 2 сентября 1999 г. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом семидесятипятилетней жительницы с. Кучки К., где из хулиганских побуждений, беспричинно, проявляя явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и поведения, с целью умышленного причинения К. смерти, нанес ей, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии вследствие престарелого возраста, несколько ударов руками по голове и телу, после чего потерпевшая выбежала из дома. А. с целью доведения до конца своего преступного умысла вооружился металлической лопатой, догнал потерпевшую на улице и нанес ей лопатой не менее 25 ударов по голове, туловищу и конечностям. Смерть К. наступила от грубой рубленой травмы головы с многооскольчатыми переломами костей мозгового и лицевого скелета, с почти полным отсутствием костей основания черепа, с разрывами мозговых оболочек, с субарахноидальными кровоизлияниями и с массивной кровопотерей.
Квалифицируя действия А. по п.п. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд согласился с предложенными органами следствия квалифицирующими признаками преступления: именно из хулиганских побуждений, поскольку никакого повода совершать убийство К. не было, ссор, каких-либо неприязненных отношений также не было. Убийство было совершено беспричинно, с проявлением явного неуважения к обществу, общепринятым нормам морали и поведения.
Также нашел подтверждения и квалифицирующий признак "убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", т.к. А., молодой и физически сильный человек, сознавал, что совершает убийство семидесятипятилетней К., которая в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья не может оказать ему какого-либо сопротивления. Кроме того, она на протяжении более двух лет в силу возраста и болезней с территории дома никуда не выходила, могла передвигаться только с помощью клюшки, в связи с чем она не могла оказать А. сопротивления, что было для него очевидным.
Вместе с тем суд квалифицирующий признак "д" - "убийство, совершенное с особой жестокостью" исключил, поскольку сама множественность телесных повреждений не может свидетельствовать об особой жестокости. Процесс нанесения ударов потерпевшей по голове был стремительным и направлен на лишение жизни, а не на причинение особых мучений и страданий, смерть, по заключению экспертизы, наступила быстро.
Приговор вступил в законную силу.
6. Органами следствия М. обвинялся в совершении неоднократно разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, т.е. по ст. 162, ч. 3, п. "в" УК РФ, и в покушении на убийство, совершенное из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, т.е. по ст.ст. 30, ч. 3, 105, ч. 2, п.п. "з", "к" УК РФ, при следующих обстоятельствах.
М., судимый за совершение кражи чужого имущества, ст. 144, ч. 2 УК РФ, освобожденный в июне 1999 г. условно досрочно на 1 год, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 5 апреля 2000 г. пришел в дом М., 1921 года рождения, где с целью хищения у нее денежных средств совершил на нее нападение, применяя насилие, опасное для жизни, накинул на шею веревку, надавил ею органы шеи потерпевшей, придушив ее, причинив телесные повреждения: прерывистую странгуляционную борозду, а также признаки нарушения кровообращения выше уровня странгуляционной борозды, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего открыто похитил у потерпевшей деньги в сумме 2170 рублей. После того как потерпевшая потеряла сознание и прекратила сопротивление,