"бюллетень московского областного суда за 1990 год"

устава колхоза, принятого Четвертым Всесоюзным съездом колхозников 25 марта 1988 г. и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, одной из сторон, в которых является колхоз или межколхозная организация" от 29 июля 1979 г. N 4 (с изменениями от 26.04.84 и от 26.09.88), заявление колхозника о восстановлении на работе должно быть предварительно рассмотрено в комиссии по трудовым спорам.
Таким образом, при освобождении от должности колхозника без исключения его из членов колхоза спор о восстановлении на работе суду подведомствен с соблюдением предварительного порядка рассмотрения трудового спора.
В случае, если работник, обратившийся в суд работал в колхозе по трудовому договору, то его требование о восстановлении на работе подлежит рассмотрению непосредственно в суде (п. 2 ч. 2 ст. 210 КЗоТ РСФСР).
2. Вопрос. Возможно ли взыскание с лиц, направленных совхозом на обучение в СПТУ с условием, что они отработают по специальности не менее 3 лет, выплаченных за время обучения из средств совхоза, сумм стипендий, если эти лица отказались приступить к работе.
Ответ
В соответствии со ст. 2 Основ законодательства Союза ССР союзных республик о труде профессиональное обучение работников является бесплатным. Средства, затраченные совхозом на выплату стипендий нескольким работникам совхоза, направленным им на учебу в СПТУ, не могут быть с них взысканы, даже если по окончании обучения они отказались от продолжения работы в данном совхозе.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 13 марта 1987 г. N 325 "О мерах по коренному улучшению качества подготовки и использования специалистов с высшим образованием в народном хозяйстве" предусмотрено возмещение предприятиям и организациям расходов, связанных с выплатой стипендии только студентам высших учебных заведений, которые не явились на работу или отказались приступить к работе по месту персонального распределения без уважительных причин и в иных случаях.
Взыскание сумм, выплаченных стипендий с лиц, обучавшихся в СПТУ по направлению совхоза, действующим законодательством не предусмотрено.
3. Вопрос. Подведомственны ли суду хозяйственные споры предприятий облагропромстроя?
Ответ
В состав объединения облагропромстроя могут входить как государственные, так и кооперативно - государственные предприятия и организации. С учетом этого подведомственность хозяйственных споров госарбитражу или суду зависит не от подчиненности предприятия объединению облагропромстрой, а от того, за счет какого имущества был создан уставной фонд. Если предприятие было создано путем объединения основных и оборотных средств государственного предприятия и колхозов либо межколхозной организации, такое предприятие является кооперативно - государственным и хозяйственные споры с его участием подлежат рассмотрению в суде. Если же уставной фонд предприятия образован за счет только государственных средств, оно относится к числу государственных и его хозяйственные споры с другими государственными предприятиями разрешаются госарбитражем.
4. Вопрос. Подведомственно ли суду рассмотрение требования гражданина об опровержении сведений, содержащихся в характеристике, представляемой для его аттестации.
Ответ,
Пунктом первым постановления Пленума Верхнего Суда СССР "О применении в судебной практике ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик о защите чести и достоинства граждан и организаций" от 2 марта 1989 г. N 2 разъяснено, что при распространении сведений, порочащих честь и достоинство гражданина следует понимать изложение их в служебных характеристиках. Каких - либо исключений для характеристик, представляемых для аттестации работника не имеется.
5. Вопрос. Является ли препятствием для рассмотрения спора об изменении долей в праве собственности на дом то обстоятельство, что дом уничтожен пожаром.
Ответ
Если в процессе рассмотрения дела об изменении долей в праве собственности на дом, строение уничтожено в результате пожара, то это обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку определение размера долей может иметь значение для возникновения других гражданских прав (напр., права на получение страхового возмещения, причитающегося каждому собственнику).
6. Вопрос. Можно ли определить порядок пользования домом на праве личной собственности, если он состоит из одной жилой комнаты либо из нескольких, но менее числа собственников, не согласных на совместное пользование.
Какое решение в этом случае должен принять суд:
- отказать в иске или все оставить в общем пользовании сторон?
Ответ
По вопросу пользования жилым домом даны разъяснения в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июня 1981 года и подпункте "б" пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июля 1983 года. Прямого ответа они не содержат, однако исходя из их смысла необходимо учитывать, что при разрешении такого рода споров хотя бы одна жилая комната должна передаваться в исключительное пользование каждому сособственнику. В общее пользование жилая комната может быть выделена в двух случаях:
- при согласии сособственников на совместное пользование и наличии их просьбы об этом;
- когда в исключительном пользовании каждого сособственника уже находится, хотя бы одно жилое помещение. Например, дом, состоящий из трех жилых комнат, принадлежит бывшим супругам в равных долях. Суд может за каждым из них закрепить по одной комнате, а третью передать в общее пользование.
В отношении подсобных помещений и надворных построек возможны варианты. С учетом планировки дома, числа собственников и других обстоятельств суд вправе распределить их между ними, оставить все или часть в общем пользовании.
В тех случаях, когда указанные выше условия по делу отсутствуют (дом состоит из одной комнаты и т.п.), в иске об определении порядка пользования строением судом должно быть отказано.
Отказ в иске не исключает возможности вновь обратиться в суд с аналогичным требованием, если дом будет перестроен либо изменится число сособственников в доме.
7. Вопрос. Возмещается ли материальный ущерб (в виде утраты имущества), связанный с незаконным осуждением, гражданам, на которых не распространяется действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.
Ответ.
Если гражданином ставится вопрос о взыскании стоимости имущества, которое в установленном порядке не было конфисковано, национализировано, а также не признано бесхозным или выморочным, но в связи с осуждением собственника имущество передано должностными лицами органов местной власти организациям и гражданам, спор полежит разрешению на основании ч. 1 ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.
В соответствии со ст. 16 Основ гражданского законодательства на указанное требование о возмещении гражданину вреда распространяется трехлетний срок исковой давности.
8. Вопрос: подведомственны ли судам споры о возврате имущества либо взыскании его стоимости, конфискованного во время проведения коллективизации у "кулацкого элемента", при раскулачивании, а также о возврате имущества либо взыскании его стоимости, отобранного за невыполнение государственных обязательств и за неуплаты штрафа?
Если такие споры неподведомственны судам, то какими законодательными актами следует руководствоваться при рассмотрении и разрешении таких споров и применимы ли в данном случае правила о сроках исковой давности, кто имеет право требования по таким спорам, кто должен привлекаться в качестве ответчика?
Должно ли в этих случаях приниматься во внимание письмо Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов Рабочих и Крестьянских Депутатов от 29 сентября 1937 года, которым предписывалось прекратить прием и рассмотрение ходатайства возврата имущества, изъятого до 1933 года включительно, а также указывалось, что в тех случаях, когда уже имеется постановление Правительства (правительственных органов) о возврате имущества, изъятого до 1933 года, то в целях его выполнения следует выплачивать за имущество деньгами по страховой оценке.
Какие в этом случае имелись в виду Постановления и на какие органы возлагалась обязанность по возмещению стоимости имущества?
Ответ.
Ущерб, причиненный гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, имевший место до 1 июня 1981 года, независимо от времени реабилитации, подлежит возмещению на основании постановления Совета Министров СССР "О трудовом стаже, трудоустройстве и пенсионном обеспечении граждан, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных" от 08.09.55 N 1655.
Что касается вопроса возврата конфискованного имущества указанным реабилитированным, то он решается в соответствии с ранее действующими Инструкциями Минфина СССР от 30.01.56 N 35, а затем от 20.03.65 N 92, в зависимости от времени реабилитации.
В настоящее время действует Инструкция о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и клад, утвержденная Минфином СССР от 19.12.84 (опубликован в БВ СССР 1985 г., март стр. 18)
В 1956 году Минфином СССР совместно с КГБ СССР было издано письмо N 31, в котором разъяснено, что если из материалов дела не видно, что имущество было конфисковано, а реабилитированный (или его наследники) утверждают, что конфискация была, финансовые органы по месту нахождения имущества устанавливают это обстоятельство (они могут приглашать свидетелей и собирать другие доказательства и при подтверждении возвращают имущество или его стоимость).
Поэтому с требованием о возврате конфискованного имущества заинтересованные лица должны обращаться в финансовые органы по месту нахождения конфискованного имущества.
Что касается вопроса об имуществе раскулаченных, то согласно директиве ВЦИК N 757 от 29.09.37 прием и рассмотрение ходатайств о возврате такого имущества, изъятого до 1933 года, прекращен и не подлежит рассмотрению в судах.
Судебная коллегия
по гражданским делам Мособлсуда