"бюллетень московского областного суда за 1990 год"

указал следующее.
Признавая за инспекцией Госстраха право на возмещение в соответствии со ст. 389 ГК РСФСР, суд указал в решении, что столкновение произошло по вине ответчика, поэтому причиненный им ущерб подлежит взысканию.
Однако указанные выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела.
В частности, суд не проверил возражения ответчика К.А.Н., ссылавшегося на то, что он от материальной ответственности должен быть освобожден, т.к. в результате ДТП был поврежден и его мотоцикл, в связи с чем инспекцией Госстраха ему было выплачено страховое возмещение в сумме 75 руб.
Этот довод К.А.Н. является существенным, т.к. согласно п. 20 Методических указаний по проведении претензионно - исковой работы в органах Госстраха, утвержденных Главным управлением Государственного страхования СССР 17.12.86, регрессный иск не предъявляется к другому страхователю, получившему страховое возмещение или страховую сумму по тому же страховому случаю.
8. Лицо, виновное в смерти гражданина и являющееся
наследником к его имуществу, может быть лишено права на
наследство лишь в том случае, если оно действовало в
целях получения наследства, что должно быть подтверждено
в судебной порядке
С.В.Н. являлся членом ЖСК-4 г. Железнодорожной и вместе со своей женой С.Л.К. проживал в доме ЖСК.
02.05.87 С.Л.К. совершила убийство С.В.Н. при превышении пределов необходимой обороны и приговором народного суда осуждена по ст. 105 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ.
23.02.89 нотариальной конторой С.Л.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на паенакопления в ЖСК-4 в сумме 2489 руб.
Решением общего собрания членов кооператива от 04.12.88 С.Л.К. было отказано в приеме в члены ЖСК по той причине, что она совершила убийство мужа в квартире.
Не соглашаясь с решением общего собрания ЖСК, С.Л.К. обратилась в суд с иском о признании преимущественного права на вступление в члены кооператива как наследница бывшего члена ЖСК, членом семьи которого она являлась.
Балашихинский городской прокурор обратился в суд с заявлением к С.Л.К. о признании недействительным полученного свидетельства по тем основаниям, что она, убив мужа, способствовала призванию ее к наследованию.
Народный суд постановил решение, которым признал недействительным свидетельство о праве на наследство и взыскал с ЖСК-4 в доход государства паенакопление в сумме 2489 руб., отказав С.Л.К. в признании преимущественного права на вступление в члены ЖСК.
Президиум Московского областного суда отменил судебное решение, направив дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Согласно ст. 531 ч. 1 ГК РСФСР лицо может быть отстранено от наследования лишь в том случае, если оно действовало в целях получения наследства, что должно быть подтверждено в судебном порядке.
Между тем из приговора народного суда видно, что виновные действия С.Л.К. были вызваны другими побуждениями. Обороняясь в кухне квартиры от побоев С.В.Н., она превысила пределы необходимой обороны и нанесла ему удар ножом, повлекший смерть. Суд должной оценки изложенным обстоятельствам не дал.
В соответствии со ст. 125 ЖК РСФСР и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 03.02.83 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами", члены семьи выбывшего из кооператива члена кооператива, а также его наследники имеют преимущественное прав на принятие их в кооператив.
Как видно из материалов дела, С.Л.К. проживала одной семьей со С.В.Н., была прописана в квартире.
9. Отказ наследника от наследства может иметь место лишь
при условии подачи им заявления в нотариальную контору
по месту открытия наследства в предусмотренный законом
срок
Б. и Т. предъявили иск к брату - Р. о признании права собственности на дом, расположенный в деревне Новоселки Клинского района. В обосновании своих требований истцы указали, что дом принадлежал их сестре Р.К.Н., после смерти которой, последовавшей в 1968 г., ни они, ни их брат (ответчик по делу) свидетельство о праве на наследство не получили, но домом пользовались.
По решению Воздвиженского сельского Совета от 23 мая 1969 г. с их согласия дом был зарегистрирован за ответчиком по делу.
Клинский городской народный суд в иске отказал.
Постановлением президиума Московского областного суда решение народного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При отказе в иске суд исходил из того, что истцы отказались от наследства, в связи с чем их исковые требования на дом неосновательны.
Согласно ст. 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение 6 месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства. Документов из нотариальной конторы суд не истребовал. Решение же сельского совета, на которое сослался суд, не свидетельствует об отказе истцов от наследства, поскольку в нем указывается лишь о переводе дома на ответчика.
Истцы утверждали, что заявления об отказе от наследства в нотариальную контору они не подавали, так как постоянно проживают в данном доме и другого жилья не имеют.
10. Суд не вправе выносить определение о временном
взыскании алиментов с ответчика, если он не записан
в свидетельстве о рождении отцом ребенка
К.О.Н. обратилась в суд с иском к К.И.С. об установлении отцовства и о взыскании алиментов на содержание дочери 1989 года рождения.
Люберецкий городской народный суд определением от 16.11.89 назначил экспертизу на предмет установления отцовства и взыскал с ответчика алименты в размере 1/4 части заработка до рассмотрения дела по существу.
По протесту Председателя Московского областного суда президиум Московского областного суда отменил судебное определение за нарушением судом закона.
Согласно ст. 74 КОБС РСФСР по делам о взыскании средств на содержание детей в тех случаях, когда ответчик записан родителем ребенка в соответствии со ст. ст. 48 и 49 КОБС суд или судья вправе до рассмотрения дела вынести определение о том, в какой мере ответчик обязан нести временно расходы по содержанию детей. В свидетельстве о рождении ребенка К.И.С. не записан его отцом, вопрос об отцовстве не разрешен, дело производством приостановлено, поэтому суд не вправе был выносить определение о временном взыскании с ответчика алиментов.
11. Возможность освобождения колхозника от работы в
связи с достижением им пенсионного возраста и при
наличии права на пенсию по возрасту колхозным
законодательством не предусмотрена
В 1972 г. П.М.М. был принят в члены колхоза "П" и ему была поручена работа оператора тепличного хозяйства.
Распоряжением председателя колхоза и с согласия профкома колхоза П.М.М. был освобожден от занимаемой должности в связи с достижением пенсионного возраста.
Заявление П.М.М. о восстановлении на работе оставлено комиссией по трудовым спорам колхоза без удовлетворения. П.М.М. предъявил иск к колхозу о восстановлении на работе.
Решением Щелковского городского народного суда, с которым согласилась судебная коллегия Мособлсуда, в удовлетворении иска отказано.
Отменяя судебные постановления по делу по протесту Председателя Московского областного суда, президиум Мособлсуда указал следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в соответствии со ст. 33 п. 1-1 КЗоТ РСФСР руководство колхоза было вправе прекратить трудовые отношения с П.М.М., поскольку последний достиг пенсионного возраста, являясь пенсионером Вооруженных Сил Союза ССР, получает пенсию в размере 203 руб. в месяц. Однако с таким выводом согласиться нельзя. В соответствии со ст. 3 КЗоТ РСФСР труд членов колхозов и иных кооперативных организаций регулируется их уставами, принимаемыми на основе и в соответствии с Примерным уставом колхоза или Примерным уставом кооператива.
Согласно п. 32 Примерного устава колхоза, принятого четвертым Всесоюзным съездом колхозников 25 марта 1988 г., трудовые отношения членов колхоза регулируются Законом СССР "О кооперации в СССР", другими законодательными актами и уставом колхоза. Член колхоза имеет право на получение работы в общественном хозяйстве колхоза, включая право на выбор профессии, рода занятий.
Примерные правила внутреннего распорядка колхоза, утвержденные Союзным Советом колхозов 31 марта 1982 г., с дополнениями и изменениями, принятыми 13 декабря 1983 г., допускают освобождение колхозника от занимаемой должности лишь за виновное поведение, в частности, если колхозник допустил нарушение Устава колхоза, не выполнил решение общего собрания колхозников, распоряжение должностного лица и т.д.
Возможность освобождения колхозника от работы в связи с достижением им пенсионного возраста при наличии права на полную пенсию по старости колхозным законодательством не предусмотрена.
Ссылка на эту норму в судебных постановлениях по делу являются ошибочной.
В случаях обнаружившегося несоответствия колхозника выполняемой работе (вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы) правление колхоза, как это предусмотрено в п. 5 Примерных правил внутреннего трудового распорядка, поручает ему выполнение другой работы.
12. Признавая лицо недееспособным, суд не вправе решать
вопрос о назначении ему опекуна
М.Т.Р. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным своего отца Г.Р.К., ссылаясь на то, что он в силу своего психического заболевания не может отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
Клинский городской народный суд постановил решение, которое признал Г.Р.К. недееспособным и назначил заявительницу опекуном Г.Р.К.
По протесту Председателя Московского областного суда, президиум Московского областного суда отменил судебное решение, направив его на новое рассмотрение, указав следующее.
В нарушение ст. 261 ГПК РСФСР дело о признании гражданина недееспособным суд рассмотрел без участия прокурора и представителя органа опеки и попечительства, последний в суд не вызывался.
В соответствии со ст. 262 ГПК РСФСР решение суда о признании гражданина недееспособным является основанием для назначения органом опеки и попечительства недееспособному - опекуна. Следовательно, вопрос о назначении опекуна в решении разрешаться не должен, так как это входит в компетенцию органов опеки и попечительства.
Суд же в нарушение закона назначил опекуном заявительницу.
13. Народный суд вправе изменить лицу меру взыскания за
административное правонарушение в пределах,
предусмотренных нормативным актом, не усиливая
при этом меру взыскания
Постановлением начальника Шатурского ГАИ М.В.В. лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года за управление автомобилем без водительского удостоверения и в нетрезвом виде.
Решением Шатурского горнарсуда постановление начальника ГАИ изменено: М.В.В. подвергнут штрафу в размере 100 руб.
На судебное решение прокурор Московской области принес протест в порядке надзора, в котором указывалось, что выводы суда являются неправильными, так как в соответствии с п. 4 ст. 273 Кодекса об административных правонарушениях, суд не вправе изменять вид наказания, определенного административным органом.
Оставляя протест прокурора без удовлетворения, президиум Мособлсуда указал, что такой довод протеста противоречит требованиям п. 4 ст. 273 Кодекса об административных правонарушениях и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14.04.88 "О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях", в соответствии с которыми, суд вправе изменять меру взыскания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, с тем однако, чтобы взыскание не было усилено.
За совершенный проступок М.В.В. в соответствии со ст. 117 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР мог быть подвергнут штрафу в размере 200 руб. или лишен права управления транспортным средством.
Определенная М.В.В. начальником ГАИ мера взыскания изменена судом в пределах, предусмотренных ст. 117 КоАП РСФСР, и при этом взыскание не усилено.
14. Спор, возникший между двумя производственными
кооперативами, подлежит разрешению в органах арбитража
Кооператив "Б" обратился в суд с иском к кооперативу "У" о взыскании 5227 руб. 20 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик не полностью оплатил поставленную ему по договору продукцию - рукавицы в количестве 6600 руб. по цене 1 руб. 16 коп.
Раменский городской народный суд иск удовлетворил.
По протесту председателя Мособлсуда президиум Мособлсуда отменил судебное постановление и дело производством прекратил за неподведомственностью спора и указал.
В перечень организаций, предусмотренных в п. 1 ст. 25 ГПК РСФСР, споры которых подлежат рассмотрению в суде, производственные кооперативы не подпадают, поэтому возникший между ними спор подлежит разрешению органами арбитража.
15. Суд не вправе прекращать судебное производство
ввиду смерти истца, если спорные правоотношения
допускает правопреемство
И.Е.А. обратилась в суд с иском к родственникам Б.Е.А. и другим о признании завещания, составленного умершей Б.П.К., недействительным и признании за ней права собственности на 1/3 часть дома, ссылаясь на то, что ее мать Б.П.К. на момент удостоверения завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. В период нахождения дела в суде истица И.Е.А. умерла и Раменский городской народный суд своим определением производство по делу прекратил на основании ст. 219 п. 8 ГПК РСФСР, сославшись на то, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Отменяя определение народного суда, президиум Мособлсуда указал, что вывод народного суда ничем не обоснован, нуждается в дополнительной проверке.
Как видно из дела, у И.Е.И. имеется сын И.Р.А., который является ее наследником и вправе претендовать на принятие доли, если бы таковая была признана за его матерью, т.е. указанное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле наследника умершей.
Разъяснения на запросы судов по применению гражданского,
гражданско - процессуального и трудового
законодательства
1. Вопрос. Подведомствен ли суду спор о восстановлении на работе колхозника при освобождении его от должности без исключения из членов колхоза.
Ответ
Согласно п. 47 Примерного