"бюллетень московского областного суда за 1990 год"

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА 1990 ГОД
В 1990 году судами Московской области окончено 66874 дела, из них с вынесением решения 54023. В кассационном порядке обжаловано 3416 дел с решениями народных судов.
Качество судебных решений:
без изменения: 2642 77,3%
изменено: 113 3,3%
отменено: 661 19,4%
(от количества обжалованных в кассационном порядке)
В 1990 году в надзорную инстанцию Мособлсуда поступило 3355
жалоб, по которым истребовано для проверки 2004 дела и принесено
502 протеста.
В 1990 году Президиум Мособлсуда рассмотрел 985 протестов. из
них:
Зам. Председателя Верховного Суда РСФСР: -148
Председателя Мособлсуда: -559
Зам. генерального прокурора СССР: -1
Зам. прокурора РСФСР: -9
прокурора Московской области -268
Президиум Мособлсуда за 1990 г. отменил 584 судебных решений изменил - 6. Всего в кассационном и надзорном порядке отменено - 1245 судебных решений, что составило 2,3% от всех рассмотренных судами Московской области дел, изменено 119 решений или 0,2%.
В целях устранения ошибок ниже приводятся определения и постановления Московского областного суда, имеющие принципиальное значение и представляющие правовой интерес.
1. В случае необоснованного увольнения члена кооператива
и восстановлении его на прежней работе он имеет право
на взыскание заработной платы за время вынужденного
прогула
Решением Одинцовского городского народного суда был удовлетворен частично иск Ч.В.И. и Б.Г.А. к кооперативу "Спортвторма" о восстановлении на работе.
По протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР президиум Московского областного суда отменил судебное решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с направлением в этой части дела на новое рассмотрение.
Отказывая истцам в части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, народный суд сослался на то, что ни в Законе "О кооперации", ни в Уставе кооператива "Спортвторма" нет нормы, устанавливающей право члена кооператива требовать оплаты за время вынужденного прогула.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Действительно, трудовые отношения членов кооперативов регулируются Законом Союза ССР "О кооперации в СССР" и Уставами кооперативов. Оплата за время вынужденного прогула в связи с необоснованным исключением из кооператива не предусмотрена Законом Союза ССР "О кооперации" и Уставом кооператива "Спортвторма".
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения.
В данном случае имеет место трудовое участие членов кооператива в деятельности кооператива. Возможности продолжать это участие они были лишены в результате неправомерных действий правления кооператива. Данные обстоятельства являются аналогичными тем, которые возникают при необоснованном увольнении лица, не являющегося членом кооператива, работающего по трудовому договору. В отношении его ст. 214 КЗоТ РСФСР предусматривает оплату среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения, но не более чем за три месяца, если он незаконно уволен с работы и восстановлен на прежней работе.
2. В случае распределения освободившейся в связи со
смертью члена ЖСК квартиры до введения в действие
Закона СССР "О собственности в СССР" наследники
умершего права на нее не имеют
Б. являлась членом жилищно - строительного кооператива "В" в г. Подольске, где занимала однокомнатную квартиру.
27 сентября 1988 г. Б. умерла. Подольская государственная нотариальная контора в сентябре 1989 г. выдала свидетельство о праве на наследство по закону ее дочерям - С.Г.Н. и К.Л.Н., каждой по 1/2 денежного пая в ЖСК "В".
С.Г.Н. и К.Л.Н. обратились в ЖСК "В" с просьбой принять каждую в члены кооператива.
Решением общего собрания членов кооператива от 22 марта 1989 г. в удовлетворении их просьбы отказано, квартира в порядке улучшения жилищных условий предоставлена члену кооператива Л.Т.М.
Считая указанное решение неправильным, К.Л.Н. с семьей заняла спорную квартиру и обратилась в суд, с иском о признании за ней преимущественного права вступления в члены ЖСК как за наследницей части пая, нуждающейся в улучшении жилищных условий.
ЖСК "Весна" предъявил встречный иск о выселении К.Л.Н. и ее семьи.
Решением Подольского горнарсуда К.Л.Н. в иске отказано и постановлено о выселении ее и членов ее семьи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда решение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
По мнению судебной коллегии, в силу п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" Б., полностью выплатившая пай, приобрела право собственности на квартиру, и в связи с ее смертью это право должно перейти к наследникам.
При новом рассмотрении дела предлагалось суду учесть это, а также выяснить, нуждалась ли семья К.Л.Н. в улучшении жилищных условий.
По протесту зам. председателя Верховного Суда РСФСР президиум Мособлсуда отменил определение судебной коллегии, оставив решение народного суда без изменения, указав следующее.
Как видно из материалов дела, семья К.Л.Н. постоянно проживает и прописана в 2-комнатной государственной квартире и действительно состоит на учете на улучшение жилищных условий по месту работы.
Однако спорной квартирой истица не пользовалась.
Б. вселилась в квартиру в доме ЖСК в 1981 г. вместе с супругом, после смерти которого проживала одна.
Никто из родственников квартирой вместе с ней не пользовался. В соответствии с Уставом жилищно - строительного кооператива "Весна" наследникам, не пользовавшимся квартирой при жизни наследодателя, кооператив выплачивает стоимость наследуемого ими пая.
Закон СССР "О собственности в СССР" принят 6 марта 1990 г. и введен в действие с 1 июля 1990 г. Б. же умерла задолго до принятия названного Закона и не могла потому считаться собственницей квартиры, которую занимала в ЖСК.
Эта квартира на момент смерти Б. и на время предоставления ее Л.Т.М. являлась собственностью кооператива "В", который после смерти Б. вправе был, как собственник распорядиться ею, т.е. в установленном порядке предоставить определенному лицу, что и было сделано.
При таком положении Закон СССР "О собственности в СССР" к правоотношениям, возникшим по данному делу, т.е. когда квартира была распределена в установленном порядке до введения его в действие, применим быть не может.
3. Преимущественное право на получение ордера на площадь
в доме ЖСК имеют работники предприятий, при котором
организован кооператив
18.01.90 общее собрание членов ЖСК "М" приняло в члены ЖСК К.Г.Г. с предоставлением ей однокомнатной квартиры в доме ЖСК. Это решение было утверждено исполкомом Ликино - Дулевского горсовета. Однако исполком Орехово - Зуевского районного Совета народных депутатов отказал в выдаче ордера.
К.Г.Г. просила суд обязать исполком Орехово - Зуевского Совета народных депутатов выдать ей ордер.
Решением Орехово - Зуевского городского народного суда иск К.Г.Г. был удовлетворен.
Отменяя судебное решение по протесту и.о. Председателя Московского областного суда, президиум указал следующее.
При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что решением Ликино - Дулевского горсовета в горисполкоме создана единая очередь на предоставление квартир в ЖСК, а поэтому квартира К.Г.Г. предоставлена в порядке общей очереди.
Однако такой вывод суда сделан без учета решения того же исполкома, в соответствии с которым председатели ЖСК обязаны при приеме новых членов ЖСК строго руководствоваться Уставом ЖСК, Правилами распределения жилой площади и учета нуждающихся в жилье. При этом преимущественные возможности предоставлять нуждающимся лицам, работающим на предприятии - организаторе ЖСК.
Указанное решение соответствует п. 20 постановления СМ СССР от 19.08.82 N 765 "О жилищно - строительной кооперации", которое предусматривает первоочередное заселение освободившихся квартир в ЖСК работниками предприятий - организаторов ЖСК.
Народный суд не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Дулевский фарфоровый завод, при котором организован ЖСК, не выяснил имеются ли на заводе работники, желающие вступить в члены ЖСК.
4. Выделение судом в общее пользование дома (части) его
совладельцам может иметь место лишь при наличии их
согласия и просьбы об этом
Л.А.П. обратилась в суд с иском к С.Н.И. о определении порядка пользования домом и о вселении, ссылаясь на то, что она и ответчица являются в равных долях совладельцами дома и между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования домом.
Решением Загорского городского народного суда, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда, исковые требования Л.А.П. удовлетворены. Она вселена в дом. В пользование С.Н.И. переданы комната 20, кв. м., 2 веранды. Остальная часть дома, состоящая из комнаты 11,8 кв. м., кухни 2,6 кв. м., веранды 9,1 кв. м, передана Л.А.П. и С.Н.И. в общее пользование.
По протесту Председателя Московского областного суда президиум Московского областного суда отменил судебные постановления по делу и направил его на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По смыслу ст. 117 ГК РСФСР владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. Народный суд в нарушение закона конкретную часть дома Л.А.П. не передал. Возможность же передачи жилой комнаты в общее пользование может иметь место лишь с согласия собственников и наличии их просьбы об этом. Между тем суд выделил в общее пользование сторон одну из жилых комнат дома без согласия на это С.Н.И., тем самым нарушив ее права как совладельца дома.
5. Ответственность за убытки, причиненные продажей
товара ненадлежащего качества, согласно ст.ст. 219,
245 ГК РСФСР несет магазин как сторона в договоре
купли - продажи
Г.Г.П. 10 декабря 1986 г. в магазине N 2 Наро - Фоминского торга купила телевизор марки "Рубин Ц-208" за 665 руб.
Главным инженером Наро - Фоминского технического центра по обслуживанию бытовой и радиоэлектронной аппаратуры "О" телевизор был осмотрен. В левом верхнем углу кинескопа была обнаружена черная полоса длиной 11 см.
В связи с обнаружившимся дефектом телевизор в пределах гарантийного срока был доставлен в центр, где произведена замена кинескопа.
Но получить телевизор Г.Г.П. отказалась, сославшись на некачественный ремонт, и потребовала его замены.
Однако техцентр сдал телевизор в комиссионный магазин, где он был продан за 530 руб.
За вычетом 7% комиссионных деньги были перечислены центру, который в свою очередь перечислил их в сумме 492 руб. 90 коп. Г.Г.П.
Обращаясь в суд о взыскании 173 руб., истица указывала, что она не по своей вине понесла убытки, так как ей возмещена меньшая сумма, чем стоимость купленного телевизора.
Решением Наро - Фоминского горнарсуда в иске отказано.
Отменяя судебное решение по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР, президиум Мособлсуда указал следующее.
Как видно из искового заявления Г.Г.П., она требовала замены телевизора и возмещения убытков в связи и продажей вещи ненадлежащего качества.
Суд разрешил спор на основании ст. 444 ГК РСФСР, которая устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда не вследствие ненадлежащего исполнения договора, а в результате других действий причинителя вреда, тогда как спор подлежал разрешению на основании ст. 248 ГК РСФСР, которая регулирует отношения, возникающие в связи с обнаружением недостатков проданной с гарантийным сроком вещи.
В силу указанной статьи ГК РСФСР продавец обязан обеспечить безвозмездное устранение недостатков вещи, либо заменить ее вещью надлежащего качества, либо принять ее обратно с возвратом покупателю уплаченной за нее суммы, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования вещью или ее хранения.
В данном случае суд не проверил, был ли продан телевизор надлежащего качества, и в соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР не привлек к участию в деле магазин в качестве второго ответчика, который и должен нести ответственность за убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, как сторона в договоре купли - продажи.
6. Лицо, совершившее побег из мест лишения свободы и
причинившее вред имуществу гражданина, несет
материальную ответственность перед потерпевшим в порядке
в порядке ст. 444 ГК РСФСР
Г.Н.А. предъявил иск к учреждению ЖК-385/7 о взыскании 2767 руб. в возмещение вреда.
В обосновании иска истец указал, что отбывавший наказание за преступление С.С.А., совершивший побег из учреждения ЖК-385/7, в период побега угнал, а затем разбил принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ-2101. Стоимость ремонта автомобиля и похищенных вещей составляет сумму иска.
Истринский городской народный суд иск удовлетворил полностью.
На судебное решение был принесен протест председателем Мособлсуда. Удовлетворяя протест, президиум Мособлсуда указал следующее.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что учреждение, где С.С.А. отбывал наказание, обязано возместить вред в соответствии со ст. 446 ГК РСФСР.
Однако вывод суда является ошибочным, т.к. возникшие правоотношения данная норма не регулирует.
Согласно ст. 444 ГК РСФСР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким лицом является С.С.А., который и должен нести гражданско - правовую ответственность.
7. Если виновное в причинении ущерба лицо само получило
страховое возмещение, то страховая организация не вправе
предъявлять к нему регрессные требования о взыскании
страховой суммы, выплаченной по тому же случаю другому
лицу
Инспекция Госстраха Кунцевского района г. Москвы обратилась в суд с иском к К.А.Н. о взыскании 46 руб. 83 коп., сославшись на то, что ответчик, управляя принадлежащим ему мотоциклом, 11.06.89 совершил столкновение с автомашиной З.А.И. В результате ДТП автомашина последнего получила повреждения, и инспекция Госстраха выплатила З.А.И. страховое возмещение в сумме 46 руб. 33 коп., которые истец и просил взыскать в регрессном порядке с К.А.Н.
Решением Орехово - Зуевского городского народного суда иск инспекции Госстраха удовлетворен в полном объеме.
Отменяя судебное решение и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Мособлсуда