"бюллетень московского областного суда за 1991 год"

работу в другую местность, и членам их семей предприятия, учреждения, организации обязаны по приезде предоставить жилое помещение вне очереди.
При отсутствии на предприятии, учреждении, организации жилого фонда молодые специалисты, направленные на работу в другую местность, обеспечиваются жилой площадью Исполкомами местных Советов народных депутатов по ходатайствам соответствующих предприятий, учреждений, организаций.
Поскольку молодые специалисты должны обеспечиваться жилыми помещениями в соответствии с названным постановлением вне очереди, следует признать, что спор о предоставлении им жилых помещений подведомствен судебным органам.
8. Факт владения строением на праве собственности
может быть установлен при наличии документов,
подтверждающих принадлежность заявителю строения
Ф.В.Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения ею на праве собственности жилым домом, указав, что дом построен ею вместе с мужем Ф.В.В. в 1948 году.
Однако правоустанавливающих документов на дом не сохранилось.
Подольский городской народный суд установил юридический факт по заявлению Ф.В.Ф.
Удовлетворяя протест председателя Московского областного суда об отмене судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, президиум Московского областного суда указал следующее.
В нарушение ст. 250 ГПК РСФСР заявительница не указала, для какой цели необходимо установить данный факт, и не привела доказательств, подтверждающих невозможность получения либо восстановления правоустанавливающих документов на дом. Суд вместо установления факта наличия документов, подтверждающих принадлежность заявителю строения на праве собственности, в нарушение ст. 247, п. 6 ГПК РСФСР установил факт пользования домом, сославшись на свидетельские показания.
Кроме того, суд не выявил заинтересованных в деле лиц и не привлек их к участию в деле.
9. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего
без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью
или дающих основание предполагать его гибель от
определенного несчастного случая, суд может признать
днем смерти этого гражданина день его
предполагаемой гибели
Ж.Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании умершим его сына Ж.В.Ю. Заявитель указал, что его сын 25.06.90 вылетел в г. Бийск Алтайского края по туристической путевке.
7 июля, следуя с туристической группой, его сын подвернул ногу и был один направлен инструктором группы назад на промежуточную базу. Группа продолжала маршрут. Однако по возвращении группы было установлено, что Ж.В.Ю. на базу не вернулся.
Поиски его результатов не дали.
Решением суда от 11.03.91 года Ж.В.Ю. признан умершим. Суд указал считать днем его смерти день вступления решения суда в законную силу.
По протесту председателя Московского областного суда судебное решение изменено, указано считать днем смерти Ж.В.Ю. 7 июля 1990 года.
В обоснование таких выводов президиум указал следующее.
Согласно ч. 3 ст. 21 ГК РСФСР днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.
Из ответа начальника ОУР УВД Горно - Алтайского облисполкома видно, что Ж.В.Ю. пропал без вести 07.07.90, имел травму и был один направлен инструктором группы на промежуточную базу, которая находилась в нескольких километрах в районе горного перевала. В указанное время в данном районе прошли обильные осадки, и уровень рек поднялся на 1 метр.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно указал, что имеются основания предполагать гибель Ж.В.Ю. от несчастного случая: Ж.В.Ю., не имея навыков хождения в горах и тайге, мог заблудиться во время перехода через горные реки, ручьи, мог сорваться в расщелину, воду и погибнуть, мог быть снесен в один из водопадов или попасть под оползень.
Изложенное позволяет считать днем его смерти, день предполагаемой гибели, т.е. с 07.07.90 года, а не дату вступления данного решения в законную силу.
10. Жалоба на неправомерные действия органов
государственного управления и должностных лиц подается
в народный суд по месту нахождения этого органа
или должностного лица
Решением исполкома городского Совета народных депутатов от 19.11.90 года Е.Т.Н. исключена из числа граждан, состоящих на учете по улучшению жилищных условий.
Е.Т.Н. обратилась в народный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать решение исполкома неосновательным и восстановить ее в очереди.
Определением народного суда дело направлено на рассмотрение Норильского городского народного суда Красноярского края.
По протесту председателя Московского областного суда президиум отменил определение народного суда и направил дело на рассмотрение в народный суд Московской области, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона СССР "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан" от 02.11.89 жалоба подается в районный (городской) народный суд по месту нахождения органа государственного управления, чьи действия обжалуются, после того, как эти действия были обжалованы вышестоящему в порядке подчиненности органу.
В деле не имелось данных о результатах рассмотрения жалобы Мособлисполкомом.
11. По возвращении работника в СССР, ранее направленного
за границу для оказания технического содействия и
других услуг на долговременной основе, ему должна быть
предоставлена работа не ниже той, которую он выполнял
до направления за границу, с учетом его места работы
Вместе с тем споры таких работников о
предоставлении работы суду не подведомственны
А.А.Н. работал директором совхоза "Ж", ныне молочный совхоз "З".
10 февраля 1987 года он был командирован в распоряжение Всесоюзного объединения "Союзсельхоззагранпоставка" для направления на работу в качестве специалиста в Республику Куба.
В связи с окончанием в феврале 1991 года работы на Кубе А.А.Н. обратился в АПК "З" с просьбой предоставить ему работу в прежней должности директора совхоза, но получил отказ.
А.А.Н. предъявил иск к Агропромышленному комбинату "З" о восстановлении на работе директором совхоза "З" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением суда иск удовлетворен.
Отменяя по протесту председателя Московского областного суда судебное решение и прекращая производство по делу, президиум Московского областного суда указал следующее.
Условия труда советских специалистов, направленных за границу для оказания технического содействия и других услуг, регулируются разделом III Правил об условиях труда советских работников за границей, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 25.12.74 N 365.
Согласно п. 47 названных Правил руководители предприятий, учреждений обязаны по возвращении работников в СССР предоставлять им работу не ниже той, которую они выполняли до направления за границу, с учетом их места жительства, специальности и опыта работы.
Свои обязанности перед А.А.Н. в плане его трудоустройства АПК "З" выполнил, предложив ему равноценную работу.
Требования истца со ссылкой на ст. 70 Правил о предоставлении ему работы по ранее занимаемой должности директора совхоза, которую он занимал до отъезда на Кубу, являются необоснованными. Данная норма регулирует условия труда советских работников, выезжающих в краткосрочные служебные командировки за границу, не распространяется на советских специалистов, работающих за границей на долговременной основе.
Выводы суда, согласившегося с доводами А.А.Н., являются ошибочными, поскольку приказ по АПК Московской области о его командировании в распоряжение п/о "Союзсельхоззагранпоставка" для последующего направления в качестве специалиста на работу в Республику Куба следует рассматривать как прекращение им трудовых отношений с совхозом и заключение нового трудового договора с п/о "Союзсельхоззагранпоставка", руководство которого уже своим приказом направило А.А.Н. на работу за границу.
По окончании работы за границей А.А.Н. мог претендовать на замещение ранее занимаемой должности директора совхоза при условии, что эта должность вакантна. В случае достижения договоренности о приглашении А.А.Н. на работу директором совхоза "З" с ним следовало заключить новый трудовой договор.
Поскольку должность директора совхоза "З" не является вакантной, А.А.Н. может лишь претендовать на равноценную работу в другом месте, как это предусмотрено п. 47 Правил.
Кроме того, в силу п. 87 Правил при возникновении трудового спора заинтересованный работник имеет право обратиться с заявлением о разрешении спора в Президиум ЦК профсоюзов работников государственных учреждений, решение которого по существу трудового спора является окончательным.
Следовательно, возникший спор суду не подведомствен и дело в соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР подлежит прекращению.
12. Отказ уполномоченного органа о признании или
непризнании гражданина инвалидом может быть
обжалован в суд
Б.А.Г. обратился в суд с жалобой на Загорскую ВТЭК и Московскую областную ВТЭК, которые отказали ему в установлении инвалидности по состоянию здоровья.
Определением народного судьи Загорского городского народного суда Б.А.Г. отказано в принятии искового заявления.
Отменяя судебное определение, президиум Московского областного суда указал следующее.
Отказывая в принятии жалобы, судья указал на неподведомственность данного спора суду и предложил Б.А.Г. обратиться в Министерство социального обеспечения РСФСР, что регламентировано Положением о ВТЭК, утвержденным постановлением Совета Министров СССР N 1255-84 г.
Однако народным судьей не учтено то обстоятельство, что 11 декабря 1990 года принят Закон СССР "Об основных началах социальной защищенности инвалидов в СССР", в п. 4 которого указано, что гражданин вправе в судебном порядке оспаривать решение уполномоченного государственного органа о признании или непризнании его инвалидом.
В связи с изложенным судье при рассмотрении вопроса о принятии жалобы Б.А.Г. следовало потребовать у него письменный отказ органов ВТЭК об установлении инвалидности и в случае, если соблюден установленный порядок, принять жалобу к судебному рассмотрению.
13. Судам не подведомственны дела по заявлению
кооператива, не согласного с актом проверки
деятельности финансовым органом.
Кооператив "З" предъявил иск к финансовому управлению исполкома городского Совета народных депутатов о взыскании 28249 руб., ссылаясь на то, что в доход местного бюджета с кооператива взыскана сумма сокрытого дохода и штраф, тогда как истец считает действия налоговой инспекции незаконными.
Городской народный суд иск удовлетворил.
По протесту и.о. председателя Московского областного суда президиум Московского областного суда отменил судебное решение и дело производством прекратил, поскольку в соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР и указаниями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 3 от 29 марта 1991 года "О применении законодательства при рассмотрении судами дел по спорам с участием кооперативов в сферах производства и услуг", судам не подведомственны дела по заявлению кооператива, не согласного с актом проверки его деятельности, составленным финансовыми и иными уполномоченными органами.
14. Порядок привлечения к ответственности за
неуважение к суду регламентируется Кодексом
об административных правонарушениях
Определением Можайского городского народного суда истцы по делу: Сапожников, Лупин и Семченкова подвергнуты штрафу в сумме 100 руб. каждый на основании ст. 5 Закона СССР от 02.11.89 "Об ответственности за неуважение к суду" ввиду уклонения от явки в суд.
По протесту председателя Московского областного суда судебное определение отменено и указано следующее.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11.12.89 года в соответствии с Законом СССР от 02.11.89 "Об ответственности за неуважение к суду" Кодекс РСФСР об административных правонарушениях был дополнен ст. 165-1, предусматривающей ответственность за неуважение к суду.
Таким образом, порядок применения указанного закона регламентируется именно этим Кодексом.
В соответствии со ст. 234 КОАП РСФСР по факту совершения административного правонарушения составляется протокол в порядке, предусмотренном ст. 235 этого же Кодекса.
Поскольку ст. 165-1 КОАП РСФСР кроме штрафа предусматривает и такой вид административного взыскания, как арест на срок до 15 суток, а в соответствии со ст. 241 КОАП задержание лица, совершившего административное правонарушение, правомочны осуществлять лишь органы внутренних дел, то и протокол о проявленном неуважении к суду составляется этими органами.
Кроме того, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 165-1 КОАП РСФСР, оформленные соответствующим образом материалы направляются органами внутренних дел в народный суд и рассматриваются народным судьей единолично (ст. 202 КОАП РСФСР), а не коллегиально.
15. Заявление народного депутата о привлечении к
административной ответственности должностного
лица за невыполнение его законных требований
рассматривается в порядке, установленном Кодексом
РСФСР об административных правонарушениях
П.Г.Д., являясь депутатом местного Совета народных депутатов, обратился в народный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности начальника ЖЭУ-1 ЖПЭП РПО ГХ А.А.Н., ссылаясь на то, что 05.09.91 заявитель обратился на личном приеме к А.А.Н. с требованием принять меры к обеспечению горячей водой дома <...>, к устранению неисправностей водостока в этом доме и ремонту освещения, до настоящего времени меры не приняты и А.А.Н. не дал заявителю никакого ответа, за что должен нести ответственность по ст. 46 Закона РСФСР "О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР".
А.А.Н. и представитель ЖПЭП ПТО ГХ возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что А.А.Н. по заявлению депутата сделал все, что в его силах, для устранения отмеченных недостатков. О том, что ему нужно было дать письменный ответ депутату, он не знал.
Народный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Отменяя судебное решение в кассационном порядке, судебная коллегия Московского областного суда указала следующее.
Согласно ст. 46 Закона РСФСР "О статусе народного депутата Совета народных депутатов РСФСР" невыполнение должностными и другими лицами государственных и общественных органов, предприятий, учреждений и организаций