"бюллетень московского областного суда за 1991 год"

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 1991 ГОД
В 1991 году судами Московской области окончено 63285 дел, из них с вынесением решения 51288. В кассационном порядке обжаловано 3089 дел с решениями народных судов.
Качество судебных решений:
без изменения - 2292, 74,2%
изменено - 112, 3,6%
отменено - 685, 22,2%
(от количества обжалованных в кассационном порядке).
В 1991 году в надзорную инстанцию Московского областного суда поступило 2399 жалоб, по которым истребовано для проверки 144 дела и принесено 350 протестов.
В 1991 году президиум Московского областного суда рассмотрел 695 протестов, из них: зам. председателя Верховного Суда РСФСР - 89; председателя Мособлсуда - 403; зам. Генерального прокурора РСФСР - 15; прокурора Московской области - 188.
Президиум Московского областного суда за 1991 год отменил: 370 судебных решений, изменил - 4. Всего в кассационном и надзорном порядке отменено 1055 судебных решений, что составило 2% от всех рассмотренных судами Московской области дел, изменено 116 решений, или 0,2%.
В целях устранения ошибок ниже приводятся определения и постановления Московского областного суда, имеющие принципиальное значение и представляющие правовой интерес.
1. Увеличение стоимости домовладения без изменения
его полезной площади не является основанием к
изменению долей в праве собственности
Решением Шатурского городского народного суда между сторонами по делу установлено право собственности на дом вследствие раздела имущества бывшего колхозного двора, возведения пристроек к дому и производства его ремонта.
По протесту председателя Московского областного суда президиум отменил судебное решение и направил дело на новое рассмотрение за нарушение судом ст. 125 ГК РСФСР.
Судом установлено, что после прекращения колхозного двора стороны по делу проживали в доме, возвели к нему пристройку. При определении долей в домовладении суд исходил не из размера полезной площади дома и ее стоимости, а из стоимости всего домовладения, включая холодные пристройки, сараи, тогда как в соответствии со ст. 125 ГК РСФСР изменение долей в домовладении возможно только при увеличении полезной площади дома.
2. При разделе дома в его полезную площадь не должны
быть включены неотапливаемые помещения веранд,
сеней, террас, балконов
Решением народного суда произведен раздел дома между его совладельцами Ш.М.Н., Г.Т.Г. и М.В.Г.
Президиум Московского областного суда по протесту его председателя отменил судебное решение и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:
При определении долей сторон в праве собственности на домовладение суд положил в основу заключение эксперта, между тем, определяя доли сторон в праве собственности на дом, эксперт учитывал стоимость холодных сеней, двора, террасы.
Такая методика определения долей в праве собственности является неверной. Согласно Инструкции ЦСУ СССР "О порядке проведения инвентаризации жилищного фонда" от 15.07.85, разработанной в соответствии с постановлением Совета Министров от 10.02.85 N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", полезной площадью дома считается вся внутренняя площадь квартир (помещений) за вычетом площади внутренних капитальных стен и постоянных перегородок, вентиляционных и др. каналов, занимающих площадь на полу, лестничных клеток и т.д. Не включаются в полезную площадь дома неотапливаемые помещения веранд, сеней, террас, балконов, лоджий, мансард (п. 2.1.6. Инструкции).
Народный суд не придал значения допущенным экспертом нарушениям, что привело к неправильному определению размера долей сторон в праве собственности и денежной компенсации.
3. К требованиям о выделе доли в имуществе бывшего
колхозного двора в связи с его прекращением
применяются общие сроки исковой давности
С.Е.А. завещала принадлежащую ей 1/2 долю дома в <...> Наро - Фоминского района Московской области своему сыну С.М.А.
После смерти С.Е.А., последовавшей 17.11.84, С.М.А. 11.06.85 согласно завещанию было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 часть указанного дома.
В июле 1987 года дочери умершей - М.А.А. и К.В.А. обратились в суд с иском к С.М.А. о признании недействительным выданного ему свидетельства о праве на наследственное имущество и признании за ними права на 1/6 часть дома за каждой как за бывшими членами колхозного двора, имеющими право на долю в этом имуществе в связи с его прекращением.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
По протесту председателя Московского областного суда решение народного суда отменено по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что до 1958 года спорный дом входил в состав имущества колхозного двора.
В половине дома, принадлежащей наследнице, на момент реорганизации колхоза в государственное предприятие проживала она сама и две ее дочери: М.А.А. и К.В.А.
Истцы выехали на постоянное место жительства в другую местность: К.В.А. 09.06.60, М.А.А. в марте 1960 года и никаких требований по спорному дому не предъявляли.
По мнению суда, М.А.А. и К.В.А. как члены колхозного двора имеют право на долю в его имуществе по правилам ст. 129 и 130 ГК РСФСР и, следовательно, С.Е.А. могла распорядиться лишь принадлежащей ей 1/6 частью дома.
С этим выводом нельзя согласиться, поскольку суд не учел то обстоятельство, что требования о разделе имущества заявлены спустя 29 лет после прекращения колхозного двора, тогда как закон установил 3-годичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, права которого нарушены.
В этом случае суду следовало обсудить вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами, поскольку в противном случае ст. 87 ГК РСФСР предусматривает это обстоятельство как основание к отказу в иске.
4. Наследство может быть принято после истечения
установленного ст. 546 ГК РСФСР шестимесячного
срока и без обращения в суд при условии согласия
на это всех наследников, принявших наследство
М.Л.А., И.И.А. и И.Н.А. обратились в суд с иском к сестре Х.М.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ей на дом в <...>, оставшийся после смерти их матери И.З.А., умершей 24 сентября 1970 года, и о признании за каждым из них права на 1/4 часть дома. Они указывали, что мать завещала дом всем детям, но сестра Х.Т.А. оформила весь дом только на себя.
Решением народного суда в исках отказано.
Президиум Московского областного суда удовлетворил протест заместителя председателя Верховного Суда РСФСР, отменив судебное решение в части отказа в иске М.Л.А., указав следующее.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что после смерти наследодателя в 1970 году никто из наследников по завещанию наследства в установленном порядке не принял: в нотариальную контору не обращался, во владение наследственным имуществом не вступил. Ответчица получила свидетельство о праве на наследство в 1973 году, о чем истцам было известно, однако с этого времени они претензий на дом не предъявляли, в связи с чем, как указал суд, они пропустили без уважительных причин срок для принятия наследства и срок исковой давности.
Вместе с тем суд признал, что М.Л.А. пользовалась частью дома с 1983 года, произвела капитальный ремонт своей половины с увеличением ее полезной площади, несла расходы по содержанию дома.
Однако эти обстоятельства, по мнению суда, не давали оснований для признания за ней права собственности на дом, так как эти действия совершены в 1983 году - после истечения 6-месячного срока для принятия наследства.
Между тем суд не учел правила, установленного ст. 547 ГК РСФСР, согласно которому наследство может быть принято после истечения указанного в ст. 546 того же кодекса 6-месячного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Ответчица, принявшая наследство, могла дать согласие на продление Мусатовой пропущенного срока для принятия наследства.
Поскольку суд признал, что с 1983 года М.Л.А. сделала ремонт дома и с этого времени пользовалась частью дома с согласия ответчицы, суду следовало проверить, не приобрела ли в связи с этим М.Л.А. права собственности на дом.
5. В случае утраты багажа, принятого к перевозке
без объявленной ценности, авиаперевозчик несет
ответственность в размере действительной стоимости
багажа, но не свыше предела, устанавливаемого
Советом Министров СССР
Л.Л.Д. предъявила иск к Домодедовскому производственному объединению Гражданской авиации о возмещении стоимости утраченного багажа при перевозке из г. Баку в г. Москву 17.10.89 рейсом 86, указывая на то, что ответчик возместил ущерб не в полном объеме, только в размере 105 рублей.
Решением суда с ответчика в пользу истицы взыскано в возмещение вреда 1478 руб. 71 коп.
По протесту председателя Московского областного суда судебное решение отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.
Согласно п. 3 ст. 100 Воздушного кодекса СССР за утрату багажа, принятого к перевозке без объявленной ценности, перевозчик несет ответственность в размере действительной стоимости багажа, но не свыше предела, устанавливаемого Советом Министров СССР.
В постановлении Совета Министров СССР от 14.09.84 N 973 "О размере имущественной ответственности авиационных предприятий за утрату или недостачу багажа, принятого к перевозке без объявленной ценности, а также вещей, находящихся при пассажире" установлено, что авиационные предприятия возмещают пассажирам убытки в случае утраты или недостачи багажа, принятого к перевозке без объявленной ценности, а также вещей, находящихся при пассажире, в размере действительной стоимости, но не свыше 15 рублей за один килограмм веса (массы) утраченного или недостающего багажа (вещей).
Претензия истицы о возмещении стоимости утраченного багажа без объявленной ценности весом 7 кг удовлетворена ответчиком в строгом соответствии с вышеназванными нормами в размере 105 руб. из расчета 7 x 15 = 105.
Законных оснований для возмещения вреда Л.Л.Д. в большем размере не имеется.
Ссылка суда в обоснование принятого решения на ст. 444 ГК РСФСР, обязывающую причинителя вреда возместить вред в полном объеме, не состоятельна, поскольку данная норма содержит оговорку, согласно которой в ряде случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР, вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме не возмещается.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются в данном случае союзными нормами права, которые предусматривают ограниченную материальную ответственность перевозчика за утрату багажа.
Поскольку по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом 1-й инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум принял решение в иске Л.Л.Д. к Домодедовскому ПОГА о возмещении вреда отказать.
6. Материальная ответственность за ущерб, причиненный
здоровью рабочего или служащего, связанного с
исполнением ими трудовых обязанностей, наступает
лишь при наличии вины предприятия, учреждения,
организации
В.В.В. предъявил иск к Учебному центру Миннефтегазстроя СССР о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика преподавателем с 1962-1991 гг. В результате работы, связанной с постоянной голосовой нагрузкой, заболел хроническим субатрофическим фаринголарингитом, по заключению ВТЭК утратил 60% профессиональной работоспособности, нуждается в санаторно - курортном лечении.
Руководство и профком Учебного центра от добровольного возмещения вреда отказались.
Решением народного суда с Учебного центра в пользу В. в возмещение вреда взыскано единовременно 5105 руб. и установлено ежемесячное взыскание по 170 руб. бессрочно.
Этим же решением ответчик обязан возместить В. расходы, связанные с санаторно - курортным лечением.
По протесту председателя Московского областного суда судебное решение отменено и указано следующее.
В соответствии со ст. 460 ГК РСФСР и п. 1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 03.07.84 N 690, с последующими изменениями материальная ответственность за ущерб, причиненный здоровью рабочего или служащего, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, наступает лишь при наличии вины предприятия, учреждения, организации.
В решении суда по настоящему делу отсутствует обоснование вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, нет каких-либо доказательств на этот счет и в материалах дела.
Сам по себе факт выявления врачебной экспертной комиссией профзаболевания у Вигдорчикова не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Такая обязанность на ответчика может быть возложена в случае, если суд установит, что возникновение профессионального заболевания или его обострение произошло у истца вследствие нарушения администрацией Учебного центра правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и т.д.
Доказательством вины организации могут служить: акт о несчастном случае на производстве; заключение технического инспектора труда либо других должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на виновных лиц; постановления судебно - следственных органов и другие документы, а также показания свидетелей (п. 1 вышеуказанных правил).
7. Споры о предоставлении жилых помещений молодым
специалистам, направленным на работу в другую
местность, подведомственны судебным органам
Л.Ф.В. обратился в суд с иском к СМУ-9 о предоставлении жилой площади, ссылаясь на то, что он работает в СМУ-9, является молодым специалистом, в связи с чем при очередном распределении жилой площади ему обязаны были вне очереди предоставить жилое помещение. Определением народного суда производство по делу прекращено на основании ст. 219 ГПК РСФСР за неподведомственностью спора суду.
По протесту прокурора Московской области президиум Московского областного суда отменил определение суда и направил дело на новое рассмотрение. Согласно п. 27 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением СМ РСФСР от 2 августа 1989 года, лицам, окончившим высшие, средние, специальные профессионально - технические и иные учебные заведения, направляемым в порядке распределения на