"бюллетень кассационной и надзорной практики московского областного суда по уголовным делам за 1993 год"

не распространяется на организации, преследующие коммерческие цели.
Товарищества с ограниченной ответственностью создаются и функционируют в соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Данный закон предусматривает различные правовые формы предприятий: государственные, муниципальные, акционерные и частные. Правовой статус предприятия определяет порядок создания предприятия, порядок формирования его первоначального капитала (уставного фонда) и порядок распределения прибыли. Эти сведения отражаются в Уставе ТОО.
Из материалов дела видно, что в соответствии с Уставом товарищества оно создано на основании учредительного договора между товариществом "Савва" и фирмой ФРГ "Ирион". Уставный фонд его образован только за счет вкладов учредителей: общество "Савва" - 10000 руб., фирма "Ирион" - 40000 руб., или 80% уставного фонда. Прибыль остается в полном распоряжении товарищества и распределяется между учредителями пропорционально их долям в уставном фонде.
В соответствии со ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" товарищество является акционерным, а его имущество - частной собственностью товарищества.
Закон "О собственности в РСФСР" закрепляет право собственности товарищества на имущество, переданное ему в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям (гл. 2 ст. 14).
Из содержания ст. 2 подп. 2.4 Устава товарищества усматривается, что товарищество не несет ответственности по обязательствам участников, государства и государственных органов. Участники несут ответственность по обязательствам товарищества лишь в пределах их вкладов в Уставный фонд. Государство и государственные органы не несут ответственности по обязательствам товарищества.
Согласно ст. 151 УК РФ преступления против собственности объединений, не являющихся социалистическими организациями, наказываются по статьям главы пятой УК РФ.
4) Старков осужден по ст. 93-1 УК РФ за то, что, являясь председателем кооператива "Техник", который был организован при предприятии автомобильного транспорта N 3 объединения "Челябстройтранс", систематически похищал кооперативные средства. Всего им было похищено денег на сумму 61635 руб.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий С. со ст. 93-1 УК ч. 2 ст. 144 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 29 сентября 1993 года удовлетворил протест, указав следующее.
Суд квалифицировал действия С., присвоившего денежные средства кооператива "Техник", по ст. 93-1 УК по признаку хищения общественного имущества в особо крупных размерах, при этом не указал, почему он признал имущество кооператива "Техник" общественным.
В соответствии со ст. 1 Закона СССР от 9 октября 1990 г. "Об общественных объединениях", действующего в Российской Федерации, общественным объединением является добровольное формирование, возникшее в результате свободного волеизъявления граждан, объединившихся на основе общности интересов. Общественными объединениями признаются политические партии, массовые движения, профессиональные союзы, женские, ветеранские организации, организации инвалидов, молодежные и детские организации, научные, технические, культурно - просветительские, физкультурно - спортивные и иные добровольные общества, творческие союзы, землячества, фонды, ассоциации и объединения граждан.
Действие этого Закона не распространяется на кооперативные и иные организации, преследующие коммерческие цели либо содействующие извлечению прибыли (дохода) другими предприятиями и организациями. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что суд необоснованно признал кооператив "Техник" общественной организацией, а похищенные деньги - общественным имуществом.
При таких данных с учетом положений, содержащихся в ст. 15 УК, действия С. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 144 по признаку кражи, совершенной повторно.
5) Московским областным судом Р., Ч. и Л. осуждены по ст. 93-1 УК РФ.
В ночь на 25 ноября 1991 года осужденные по предварительному сговору проникли в подвальное помещение ресторана "Подлипки" в Калининграде Московской области, где находилось имущество товарищества с ограниченной ответственностью "Апогей", и похитили два телевизора, восемь видеомагнитофонов японского производства, всего на сумму 159 тыс. руб., после чего скрылись.
Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Р., Л. и Ч. со ст. 93-1 на ч. 2 ст. 144 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 15 сентября 1993 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Как видно из материалов дела, Р., работавший в ресторане "Подлипки", знал, что в здании ресторана в подвальном помещении находятся ценные вещи товарищества с ограниченной ответственностью "Апогей".
По делу установлено, что учредители этого товарищества - физические лица, а источники формирования его имущества - денежные и материальные взносы учредителей, т.е. конкретных граждан.
При таких обстоятельствах собственность товарищества "Апогей" представляет собой не общественную, а личную собственность нескольких физических лиц. Поэтому содеянное Р., Ч. и Л. должно квалифицироваться как кража личного имущества по ч. 2 ст. 144 УК РФ, так как они действовали по предварительному сговору между собой.
6) Кража различных продуктов, сигарет, спиртных напитков из помещения магазина горкоопторга - потребительского союза ошибочно квалифицирована как хищение общественного имущества (ст. 93-1 УК РФ).
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации" имущество потребительских обществ принадлежит пайщикам на праве частной собственности (общей долевой, общей совместной). Собственность потребительских обществ образуется за счет взносов пайщиков, дохода, получаемого в результате хозяйственной деятельности, и иных источников, не запрещенных законодательством.
Президиум переквалифицировал эти действия на ст. 144 ч. 2 УК РФ.
Иные вопросы квалификации преступного деяния
1) Четырнадцатилетний подросток, совершивший кражу по предварительному сговору с двумя малолетними (не достигшими 14-летнего возраста), обоснованно признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 89 УК РФ как соисполнитель преступления.
Жалоба адвоката с просьбой о переквалификации действий осужденного на ст. 17 и ч. 2 ст. 89 УК РФ оставлена без удовлетворения. При этом в кассационном определении указано, что у преступной группы был предварительный сговор на хищение и распределены роли, согласно которым осужденный и малолетний закрывали продавцу видимость, когда другой малолетний совершал кражу из витрины магазина.
2) Квалифицирующий признак - "изнасилование, совершенное группой лиц" кассационной инстанцией исключен из обвинения, поскольку каждый из осужденных применял насилие к одной из двух малолетних потерпевших, никакого насилия или угрозы в отношении другой потерпевшей не применял.
Квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 117 УК РФ является правильной по признаку изнасилования малолетней.
3) Применение газового пистолета при совершении хулиганских действий и использование его в качестве предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 206 УК РФ.
Протест о переквалификации этих действий на ч. 2 ст. 206 УК РФ оставлен без удовлетворения.
И., находясь в состоянии опьянения, вместе с С. приехали на такси к центральному колхозному рынку. И. из хулиганских побуждений вынул из кармана газовый пистолет и направил его на водителя такси, говоря, что выстрелит или ударит им, приказав ему ждать их, пока они не возвратятся. Придя на рынок, И. продолжал хулиганские действия: ссорился с продавцами, демонстративно держа газовый пистолет в руках, а затем беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, произвел выстрел из газового пистолета в лицо торговавшей женщине, причинив ей слезотечение, боль и жжение в глазах с кратковременным ухудшением зрения.
Оставляя протест без удовлетворения, президиум указал, что осужденный при совершении хулиганских действий в общественном месте применил газовый пистолет как предмет, специально приспособленный для причинения телесных повреждений.
Применение мер медицинского характера
1) Судебная коллегия исключила из приговора применение к осужденному принудительного лечения от алкоголизма, поскольку медицинская комиссия не располагала данными о его заболевании: правосторонний очаговый туберкулез в стадии инфильтрации.
2) Судебная коллегия исключила из приговора применение к осужденному принудительного лечения от алкоголизма, поскольку наркологическая экспертиза проведена лишь в составе двух врачей и в заключении нет ответа на вопрос, нуждается ли он в принудительном лечении.
Процессуальные вопросы
1) Вынесение постановления о возбуждении дела в отношении лица, сбывшего похищенное, не требуется, если дело возбуждено по факту хищения, а в процессе расследования вначале установлены расхитители, а затем лицо, которое сбывало похищенное.
2) Постановление судьи по результатам судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, как вынесенное по материалам неоконченного дознания или предварительного следствия, пересмотру в порядке надзора не подлежит.
3) Поскольку председательствующий по делу судья удостоверил правильность замечаний осужденного на протокол судебного заседания, в которых было указано, что "протокол судебного заседания не отвечает истинному ходу судебного заседания и что он с ним полностью не согласен", приговор по делу отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
4) Сумма залога, внесенного в обеспечение меры пресечения, если обвиняемый не уклонился от явки в суд или к следователю, подлежит возврату и не может быть приговором обращена в доход государства.
5) При постановлении обвинительного приговора по ст. 105 УК РФ суд взыскал с осужденного в пользу матери погибшего 6480 руб. в возмещение средств, затраченных на погребение.
Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела по жалобе потерпевшей отменила приговор в этой части, предложив рассмотреть его в гражданском порядке с учетом инфляции и фактических расходов, затраченных потерпевшей на погребение.
Ответы на запросы судов
1. Вопрос.
Подлежит ли освобождению от наказания или замене наказания на условное лицо, осужденное с применением ст. 24-2 УК РФ, если это наказание до 6 марта 1993 года (день опубликования Закона РФ от 18 февраля 1993 года об исключении из Уголовного кодекса ст. 24-2) было заменено лишением свободы за злостное нарушение дисциплины и порядка?
Ответ.
Нет, не подлежит, поскольку на день устранения этой статьи из Уголовного кодекса оно отбывало лишение свободы, а не наказание, предусмотренное ст. 24-2 УК.
2. Вопрос.
Если в санкциях статей Уголовного кодекса РСФСР и Кодекса РСФСР об административных правонарушениях размер штрафа указан не в твердой сумме, а относительно к минимальному размеру оплаты труда, из какого минимального размера оплаты труда следует исчислять штраф - из существовавшего на время наложения штрафа или на время совершения преступления или административного правонарушения?
Ответ.
В этом случае размер штрафа следует определять исходя из минимального размера оплаты труда на время совершения преступления или административного правонарушения.
3. Вопрос.
Могут ли суды в порядке ст.ст. 220-1 и 220-2 УПК РФ рассматривать жалобы на арест, если лицо содержится не в следственном изоляторе, а в изоляторе временного содержания при отделе милиции?
Ответ.
Согласно Положению о предварительном заключении под стражу местами предварительного заключения лиц, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, являются следственные изоляторы. Если доставка в следственный изолятор невозможна, эти лица могут содержаться в изоляторах временного содержания. Таким образом, судебную проверку законности и обоснованности применения заключения под стражу судье нужно производить по месту фактического содержания под стражей на момент проведения проверки.
4. Вопрос.
Может ли быть привлечено к ответственности по ст. 162-2 УК РФ за сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения должностное лицо, сокрывшее часть доходов при представлении отчета на 2 июля 1992 года, которое было обнаружено налоговой инспекцией при проверке 4 октября 1992 года?
Ответ.
Поскольку ст. 162-2 УК РФ была включена в Уголовный кодекс Законом РФ от 2 июля 1992 г., а введена в действие 14 августа 1992 г., следует признать, что указанное деяние было совершено до введения в действие этой статьи и лицо в силу ст. 6 УК РФ не может нести ответственность по ст. 162-2 УК.
5. Вопрос.
Законом от 06.07.93 внесены изменения в Уголовный кодекс и Исправительно - трудовой кодекс РСФСР, которыми исключен из ст. 24 УК и ст.ст. 18, 54, 61, 62, 63 ИТК усиленный режим. Сохраняются ли воспитательно - трудовые колонии усиленного режима для несовершеннолетних осужденных?
Ответ.
Да, сохраняются для несовершеннолетних мужского пола, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, а также для переведенных из ВТК общего режима по основаниям, предусмотренным ст. 53 ИТК (см. также ст. 76 ИТК).
6. Вопрос.
В какую колонию переводятся из воспитательно - трудовых колоний осужденные, достигшие 18-летнего возраста?
Ответ.
В соответствии со ст. 77 ИТК РСФСР (в редакции Закона от 06.07.93) осужденные, достигшие 18-летнего возраста, переводятся из ВТК для дальнейшего отбывания наказания в ИТК общего режима.
Судебная коллегия
по уголовным делам Мособлсуда