"бюллетень кассационной и надзорной практики московского областного суда по уголовным делам за 1993 год"

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА 1993 ГОД
В 1993 году народными судами Московской области рассмотрено с постановлением приговора 19675 дел в отношении 22237 лиц.
В кассационном порядке обжаловано и опротестовано 4813 судебных решений, в том числе с приговорами 3677 дел в отношении 4686 лиц. В отношении 3974 лиц приговоры оставлены без изменения, что составляет 84,8%, отменены в отношении 403 лиц - 8,6% и изменены - 309 лиц - 6,6%.
В 1993 году в надзорную инстанцию Московского областного суда поступило 2007 жалоб, по которым было истребовано 522 уголовных дела.
Президиумом Мособлсуда рассмотрено 492 протеста, из них 19 протестов отклонены. В порядке надзора отменены приговоры в отношении 115 лиц, изменены на 101 лицо.
Всего в кассационном и надзорном порядке отменены приговоры в отношении 518 лиц, что составило 2,3% от всех рассмотренных судами области дел с постановлением приговора за 1993 год, изменены приговоры в отношении 410 лиц, или 1,8%, стабильность приговоров составила 95,9%.
В целях единообразного применения уголовного и уголовно - процессуального законов, а также устранения ошибок, допускаемых народными судьями при рассмотрении уголовных дел, ниже приводится судебная практика Московского областного суда, представляющая правовой интерес при разрешении конкретных дел.
Применение уголовного законодательства
Основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование определенного участка территории исключительно для целей хранения.
Приговором Люберецкого городского народного суда от 16.04.93 Н. и Э. осуждены по ст. 15 и ч. З ст. 89 УК РФ. Они признаны виновными в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи проникли через забор на охраняемую территорию Ухтомского завода металлоизделий, где пытались снять лобовое стекло с машины, принадлежащей Люберецкому филиалу коммерческого банка.
Суд квалифицировал содеянное по ч. З ст. 89 УК РФ исходя из того, что территория завода, где было совершено преступление, огорожена и охраняется. Однако с таким выводом согласиться нельзя.
По смыслу закона под иным хранилищем применительно к ч. З ст. 89 УК РФ понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает оснований рассматривать подобные участки как хранилище.
Таким образом, вся территория завода независимо от ее оборудования и охраны не может признаваться иным хранилищем применительно к диспозиции ч. З ст. 89 УК. Исходя из этого, президиум Мособлсуда изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных на ст. 15 и ч. 2 ст. 89 УК.
Не может служить основанием для квалификации содеянного по ч. 3 ст. 89 УК РФ совершение кражи работником того предприятия, где совершена кража, в силу того, что работник имеет свободный доступ к материальным ценностям по характеру своей работы.
Приговором Балашихинского городского народного суда от 31.08.92 осужден Ш. по ст. 15 и ч. З ст. 89 УК РФ за то, что он, проникнув путем свободного доступа в помещение магазина, где он работал грузчиком, спрятался в служебном помещении, а через час после закрытия магазина прошел в торговый зал и пытался похитить продукты на сумму 710 руб., но был задержан в магазине сотрудником милиции.
Материалами дела установлено, что Ш., являясь работником магазина, в день совершения преступления пришел на работу, прошел на свое рабочее место и остался в магазине после его закрытия.
По смыслу диспозиции ч. З ст. 89 УК под проникновением в помещение понимается тайное противоправное вторжение в помещение с целью кражи. В данном случае осужденный имел свободный доступ в магазин как его работник, и нет оснований считать, что имело место противоправное проникновение в магазин.
При таких обстоятельствах постановлением президиума Мособлсуда от 02.02.93 действия Ш. переквалифицированы на ст. 13 и ч. 2 ст. 89 УК РФ.
Похищение является тайным, если виновный не сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий.
Приговором Коломенского городского народного суда от 05.07.93 Е. осужден по ч. З ст. 90 УК РФ за то, что он 25.02.93 днем, находясь в нетрезвом состоянии, в помещении пивного бара через окно выдачи пива из зала перелез в помещение буфета, где открыто в присутствии буфетчицы похитил лежавшие на столе деньги в сумме 4800 руб. и, несмотря на просьбы буфетчицы вернуться и возвратить деньги, скрылся.
Постановлением президиума Мособлсуда от 23 ноября 1993 года действия Е. переквалифицированы на ч. З ст. 89 УК РФ по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Е., признавая себя виновным, утверждал, что деньги он похитил в отсутствие буфетчицы, т.е. тайно, а когда увидел ее, то с похищенными деньгами ушел, чтобы не быть задержанным.
Свидетель Р., буфетчица пивного бара, показала, что она не видела момента похищения Е. денег, а увидела его тогда, когда он уже вылез из буфета, и тогда она стала кричать, но Е. убежал.
Показания осужденного и свидетеля свидетельствуют о том, что деньги Е. были похищены тайно, никакого насилия с целью удержания похищенного он не применял, а скрылся с целью избежать задержания. Поэтому его действия подпадают под признаки тайного похищения имущества, т.е. преступления, предусмотренного ст. 89 УК.
Закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу.
Приговором Подольского суда от 20 сентября 1993 года Б. осуждена по ч. 1 ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 2000 руб. Б. признана виновной в том, что она 19 марта 1993 года допустила обман покупателей путем обвеса и обсчета на сумму 35 руб.
Законом Российской Федерации от 1 июля 1993 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю", введенным в действие с 11 августа 1993 года, уголовная ответственность за обман покупателей в небольших размерах устранена и за эти противоправные действия введена административная ответственность.
В соответствии с этим законом обманом покупателей в небольшом размере является обман, причинивший потребителю ущерб в сумме, не превышающей одну десятую часть минимального месячного размера оплаты труда.
В марте 1993 года, когда был совершен обман покупателей, минимальный размер оплаты труда составлял 4275 руб., одна десятая часть от этой суммы составляет 427 руб., а Б. совершила обман покупателей всего на 35 руб.
Согласно ст. 6 УК РФ закон, устраняющий преступность и наказуемость, имеет обратную силу. Поэтому определением судебной коллегии от 13 октября 1993 года приговор в отношении Б. отменен и дело производством прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Назначение наказания
Наказание по совокупности приговоров по своему размеру должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Приговором Шаховского районного народного суда от 2 июля 1993 года В. и Х. осуждены по ч. 2 ст. 212-1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РФ к этому наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.09.92.
При назначении В. и Х. наказания по совокупности приговоров судом игнорировано разъяснение, содержащееся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года с последующими изменениями "О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам", в соответствии с которым наказание по совокупности приговоров по своему размеру должно быть во всяком случае больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Из материалов дела следует, что В. и Х. приговором от 21.09.92 были осуждены по ст.ст. 89 ч. З и 144 ч. З УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года каждый. Новое преступление они совершили в период отсрочки исполнения приговора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 названного выше постановления Пленума неотбытой частью наказания при отсрочке исполнения приговора считается весь срок назначенного наказания.
Поэтому при назначении В. и Х. наказания по совокупности приговоров оно по своему размеру должно было быть больше неотбытого по предыдущему приговору, т.е. больше 3 лет, а не 6 месяцев, как им определено по совокупности приговоров народным судом.
В связи с нарушением ст. 41 УК РФ приговор отменен в кассационном порядке и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за конкретное преступление, должно быть мотивировано в приговоре.
Приговором Волоколамского городского народного суда от 5 августа 1993 года Ц. осужден по ч. 2 ст. 211 УК РФ с применением ст. 43 УК РФ к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 5 лет.
Ц. признан виновным в нарушении правил безопасности движения транспорта, повлекшем смерть потерпевшего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29.06.79, с последующими изменениями "О практике применения судами общих начал назначения наказания" "в каждом случае назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или перехода к другому более мягкому виду наказания суд обязан в описательной части приговора отразить, какие именно обстоятельства, установленные по делу, он признает исключительными, и в сочетании с данными о личности подсудимого кладет в основу применения ст. 43 УК РФ".
Санкция ч. 2 ст. 211 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.
Однако суд, назначая наказание в виде исправительных работ, мотивов принятого решения в приговоре не указал. Это нарушение требований закона повлекло отмену приговора по кассационным протесту прокурора и жалобе потерпевшей в кассационной инстанции.
Лицу, ранее осужденному к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора за преступление, совершенное до амнистии, при осуждении его за преступление, совершенное после амнистии, наказание не может быть назначено по правилам ст. 41 УК РФ, если суд своевременно не решил вопрос о применении амнистии.
Приговором Балашихинского суда от 5 февраля 1993 года осужден Б. по ст.ст. 15 и 145 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 41 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в воспитательно - трудовой колонии общего режима.
Из материалов дела усматривается, что Б. был судим 26 марта 1992 года к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора. На основании п. 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 1992 года "Об амнистии" Б. подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору от 26.03.92, но вопрос о применении к нему амнистии своевременно решен не был. Однако это обстоятельство не давало оснований для назначения наказания по второму приговору по правилам ст. 41 УК РФ. Поэтому постановлением президиума от 26.10.93 приговор в отношении Белькевича изменен и из него исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров.
Амнистия не применяется к лицам, ранее освободившимся из мест лишения свободы до полного отбытия назначенного судом срока наказания в порядке акта амнистии или помилования и вновь совершившим умышленное преступление.
Приговором Электростальского суда от 07.05.93 С. и А. осуждены по ст. 15 и ч. 2 ст. 89 УК РФ к 2 годам исправительных работ и на основании п. 9 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1992 года "Об амнистии" от наказания освобождены.
Постановлением президиума от 14.12.93 приговор отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением акта амнистии.
В соответствии с п. 11 п. "д" постановления "Об амнистии" акт амнистии не распространяется на осужденных, ранее освободившихся из мест лишения свободы до полного отбытия назначенного судом срока наказания в порядке акта амнистии или помилования и вновь совершивших умышленное преступление.
С. и А. ранее были судимы, и на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 июня 1987 года "Об амнистии" неотбытый срок наказания сокращался им на одну треть.
Таким образом, освобождение С. и А. от назначенного им наказания по приговору от 07.05.93 вследствие акта амнистии противоречит требованиям постановления Верховного Совета Российской Федерации" от 18 июня 1992 года "Об амнистии".
Применение ст.46-1 УК РФ к лицу, совершившему преступление в период неотбытого наказания по приговору, исполнение которого было отсрочено, законом не предусмотрено.
Приговором Воскресенского суда от 19 июля 1993 года П. осужден по ст. 144 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 41 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.12.92 в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года, на основании ст. 46-1 УК РФ исполнение приговора отсрочено.
Приговор в кассационном порядке отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовного закона.
П. был судим по приговору от 14.12.92 к лишению свободы и на основании ст. 46-1 УК РФ исполнение приговора было отсрочено. Новое преступление им совершено в период отсрочки исполнения приговора.
Поэтому применение к П. отсрочки исполнения второго приговора противоречит требованиям ст. 46-1 УК РФ, в соответствии с которыми отсрочка исполнения приговора применяется только к лицу, впервые осуждаемому к лишению свободы.
Закон, устанавливающий наказуемость деяния или усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
Приговором Орехово - Зуевского суда от 7 апреля 1993 года К. осужден по ч. 2 ст. 112 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб. Как следует из материалов дела, К. совершил преступление 27 мая 1992 года, когда санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривала наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Законом Российской Федерации от 20.10.92, т.е. после совершения осужденным преступления, в санкцию ч. 2 ст. 112 УК РФ были внесены изменения, согласно которым размер штрафа установлен