Суды Московской области
- Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31953 В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа уполномоченного лица незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей истцом подтверждается материалами дела, кроме того, ранее к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания.Суд первой инстанции Мещанский районный суд
- Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31952 Дело о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о соблюдении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания основаны на доказательствах, которые не исследованы в судебном заседании и которые отсутствуют в материалах дела.Суд первой инстанции Мещанский районный суд
- Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31951 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено.Суд первой инстанции Мещанский районный суд
- Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31950 Исковые требования об отмене приказа о лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку основания для издания данного приказа у ответчика отсутствовали, так как достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом трудовой дисциплины, не представлены.Суд первой инстанции Мещанский районный суд
- Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31949 В удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано правомерно, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, а оплата отпуска произведена.Суд первой инстанции Мещанский районный суд
- Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31947 Дело об обязании выдать денежные средства, взыскании процентов, компенсации морального вреда возвращено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.Суд первой инстанции Мещанский районный суд
- Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31946 Исковые требования о взыскании расходов на проезд в пригородном сообщении от места жительства до места работы удовлетворены правомерно, поскольку факт приобретения истцом проездных документов на заявленную сумму подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, кроме того, истец обладает правом бесплатного проезда в пригородном сообщении к месту работы.Суд первой инстанции Мещанский районный суд
- Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31944 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от возврата денежных средств истцу, срок исковой давности не истек.Суд первой инстанции Мещанский районный суд
- Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31933 Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворены, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура увольнения.Суд первой инстанции Симоновский районный суд
- Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31932 В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку порядок увольнения истца ответчиком был соблюден, истцу были предложены возможные к замещению должности, от которых он отказался, а преимущественного права истца на оставление на работе материалами дела не установлено.Суд первой инстанции Симоновский районный суд
- Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31931 Исковые требования о возмещении затрат на обучение по ученическому договору удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены бесспорные доказательства затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, а также того, что ответчик уволился до окончания срока, предусмотренного ученическим договором.Суд первой инстанции Симоновский районный суд
- Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31930 В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в окладах, о перерасчете денежной компенсации при увольнении, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом не доказаны факты возложения на него и исполнения им обязанностей по должности, оплачиваемой в большем размере.Суд первой инстанции Симоновский районный суд
- Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31927 Требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворены правомерно, поскольку факт выброса ответчиком вредных веществ в атмосферу и загрязнение выбросами атмосферного воздуха подтверждаются представленными доказательствами.Суд первой инстанции Бабушкинский районный суд
- Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31923 В удовлетворении заявления о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене в части увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку в действиях заявителей содержится состав вмененного правонарушения.Суд первой инстанции Бабушкинский районный суд
- Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31916 По смыслу части 1 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства, только если имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.Суд первой инстанции Останкинский районный суд
Читайте также
|