Определение московского городского суда от 12.10.2010 по делу n 33-31933 исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворены, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура увольнения.суд первой инстанции симоновский районный суд

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31933
Ф/судья Киселева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Шаповалова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В., дело по кассационной жалобе ОАО "Московский бизнес инкубатор" и по кассационному представлению Симоновского межрайонного прокурора ЮАО г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
Заявленные М. требования к ОАО "Московский бизнес инкубатор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - удовлетворить.
Восстановить М. в должности инженера-механика Службы эксплуатации Управления развития ОАО "Московский бизнес инкубатор".
Признать приказ от <...> года N <...> о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Взыскать с ОАО "Московский бизнес инкубатор" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ОАО "Московский бизнес инкубатор" о восстановлении на работе в должности инженера-механика Службы эксплуатации Управления и развития ОАО "Московский бизнес инкубатор", о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, о признании незаконным приказа от <...> года N <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу, мотивируя требования тем, что ответчик в нарушение норм действующего трудового законодательства применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, тогда как, трудовые обязанности исполнялись им надлежащим образом.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года в удовлетворении иска М. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года, вышеуказанное решение суда от 24.12.2009 г. было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 169 - 172).
При новом рассмотрении дела истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит ОАО "Московский бизнес инкубатор" и об отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по доводам кассационного представления просит Симоновский межрайонный прокурор ЮАО г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский бизнес инкубатор" - С.Р. (по доверенности N <...> от <...> г.), представителя М. - С.Н. (по доверенности от <...> г.), М., прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а в остальной части оставлению без изменения, как постановленное с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 192, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании приказа <...> от <...> г. М. был принят на работу в ОАО "Московский бизнес инкубатор" в должности инженера-механика Службы эксплуатации Управления и развития ОАО "Московский бизнес инкубатор" с ежемесячным окладом в размере <...> руб.
<...> г. приказом N <...> истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно приказа N <...> от <...> года основанием для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ явилось не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное по приказу N <...> от <...> года и неявка истца на комиссию по проверке знаний электротехнического персонала <...> года.
Как усматривается из приказа N <...> от <...> года, истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <...> г. с <...> до <...> часов без уважительных причин. До применения дисциплинарного взыскания ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, и от истца в предусмотренном законе порядке было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе.
В соответствии с трудовым договором N <...> от <...> года, заключенным с истцом, местом работы истца являлось: г. Москва, ул. <...>.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом, необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание должностные обязанности истца, учитывая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа N <...> от <...> года о привлечении М. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте <...> г. с <...> до <...> часов без уважительных причин, так как суд установил, что М. находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Москва, <...>, в связи с производственными вопросами, определенной как его рабочее место, согласно п. 1.4 трудового договора N <...> от <...> г. и отсутствовал в кабинете офиса по уважительным причинам.
Проверяя довод ответчика о том, что основанием к увольнению истца являлось наложенное на М. дисциплинарное взыскание, на основании приказа N <...> от <...> года, суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку данное дисциплинарное взыскание не было указано в приказе как основание увольнения истца с работы.
Установив, что увольнение истца противоречит нормам трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что суд правильно признал приказ N <...> от <...> года об увольнении истца с работы незаконным, и обоснованно восстановил его на работе в должности инженера-механика Службы эксплуатации Управления развития ОАО "Московский бизнес инкубатор", взыскав в пользу истца, на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, то суд правильно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <...> г. по <...> г.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием расчета рабочих дней в периоде времени вынужденного прогула и суммой средней заработной платы, взысканной судом за данный период, поскольку подлежащую взысканию сумму необходимо было рассчитывать за период, начиная с <...> года, поскольку <...> г. был последним рабочим днем истца.
В этой части судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и произвести следующий расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула: с <...> г. по <...> года, что составит <...> рабочих дней, и исходя из расчета <...> руб. <...> коп. - среднедневная з/плата x <...> дня, что составит <...> руб. <...> коп.
При этом, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит, так как оно не противоречит в данной части собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не правильно были применены нормы материального права при рассмотрении дела, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании и применении закона.
Довод кассационной жалобы о том, что судом подменено понятие рабочее место понятием место работы, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с трудовым договором N <...> от <...> года, заключенным с истцом, местом работы истца является: г. Москва, <...>, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил, что истец отсутствовал в офисе по уважительной причине, находясь на своем рабочем месте.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что истец был отстранен от работ на строительной площадке, в связи с чем, не должен был выполнять свои должностные обязанности на строительной площадке, не является основанием к отмене решения суда, т.к. ответчик признал в кассационной жалобе, что истец посещал строительную площадку по просьбе инженера Ф., сотрудником подрядчика, т.е. не по собственной инициативе, а в связи с производственной необходимостью.
Довод жалобы, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей ответчика, не влечет отмену решения суда, т.к. право оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что требования ответчика о проверке знаний истца для присвоения <...> группы по электробезопасности правомочны и подтверждены специалистом Ростехнадзора; что ответчик исполнил установленную процедуру проверки знаний и не нарушал сроков проведения внеочередной проверки знаний на <...> группу; что по состоянию на <...> г. истец не являлся электротехническим персоналом, не влекут отмену решения суда, поскольку суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части восстановления истца в должности инженера-механика Службы эксплуатации Управления развития ОАО "Московский бизнес инкубатор" и признания приказа от <...> года N <...> о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и изложить его в следующей редакции: Взыскать с ОАО "Московский бизнес инкубатор" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ОАО "Московский бизнес инкубатор" и госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский бизнес инкубатор" без удовлетворения.