Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу n 33-31944 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от возврата денежных средств истцу, срок исковой давности не истек.Суд первой инстанции Мещанский районный суд

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31944
Судья Кирилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н. при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г., которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично. Взыскать в пользу К. с ВТБ 24 (ЗАО) <...> рублей. В остальной части требований отказать.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.
установила:
К. обратилась в суд с иском ответчику о взыскании <...> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений размере требований) в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что принадлежавшие ей деньги находящиеся на счету в КБ "Гута-Банк" (ответчик является правопреемником), незаконно и необоснованно по поддельной доверенности были выданы банком Б., о чем ей стало известно 12.11.2002 года. Ответчик свою вину не признает и возвращать денежные средства отказывается.
Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что при обращении в "Гута-Банк" (в настоящее время ВТБ-24) 12.11.2002 года за получением перечисленных Промстройбанком России денежных средств, однако истец обнаружил, что 30.01.2002 г. и 19.11.2001 г. денежные средства были неправомерно перечислены ответчиком на счет Б. по доверенности. Как следует из материалов проверки Мещанской межрайонной прокуратуры данная операция произведена была ответчиком по поддельной доверенности от 17.12.2001 г.
Удовлетворяя исковые требования К. в части взыскания <...> рублей, суд правомерно указал, что банк без законных оснований произвел перечисление денежных средств, принадлежащих К., судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части.
Вместе с тем, отказ истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части суд исходил из того, что был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов. Однако данное утверждение суда не основано на законе.
В силу ст. 208 ГК Исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
другие требования в случаях, установленных законом. Соответственно, вывод суда о не распространении на требования вкладчиков о взыскании процентов к банку положений ст. 208 ГК РФ не основан на законе, так как данные требования взаимосвязаны, к основному требованию срок исковой давности судом не применен, а ссылка на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 к данным правоотношениям не применим.
Из материалов дела усматривается, что банк необоснованно уклонялся от возврата денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязательства по возврату вклада для банка возникло 12.12.2002 года с момента обращения истца с таким требованием, что не оспаривается ответчиком, исходя из отзыва на исковые требования. Таким образом подлежат начислению и взысканию в пользу К. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 12.12.2002 г. составляет <...> рубль <...>.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона. Разрешая спор суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу К. в размере <...> рублей. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.